Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Fizmo · 7 jun 2017

Epyon zei:
Om het na elvendertig pagina's eens over iets anders te hebben: interessant stuk over de toestand van steenkool in de VS https://arstechnica.com/business/20...ures-coal-mines-open-but-not-for-electricity/

Het bevestigt eigenlijk wat iedereen in de energiesector al weet: het tijdperk van kolen voor energieproductie is voorbij. Ondanks dat de Trump-administratie de loftrompet van steenkool blaast zijn er onder de huidige administratie enkel maar kolencentrales gesloten, zonder plannen om nieuwe centrales te bouwen. Kolen zijn qua kostprijs voorbijgestoken door gas en hernieuwbare energie. Er komen wel kleinschalige nieuwe koolmijnen bij, maar die produceren metallurgische kool voor staalproductie. Die zouden er zonder de steun voor steenkool ook gekomen zijn, daar er voor staalproductie geen andere mogelijkheid is dan kolen (saignant detail: een groot deel van die metallurgische kolen wordt naar het buitenland geëxporteerd).

Het ziet er ook naar uit dat de inspanningen die de VS in het kader van Parijs moesten doen grotendeels overeind zullen blijven, gezien een groot aantal staten aangekondigd hebben de klimaateisen toch in lokale wetgeving te gieten. Florida heeft (in plaats van heel de VS) ook een samenwerking met China afgesloten om toch nog in de race om nieuwe energietechnologie te blijven.

Bwa, dat argument van Trump dat hij voor steenkool is en daarmee het akkoord van Paris torpedeerd. Ik geloof daar toch niet helemaal in. Zelfs Exon Mobile en staten als Texas (republikeins) scharen zich achter het klimaaktakkoord van Parijs. De reden waarom hij dat akkoord volgens mij opzegt is vooral omwille van het solidariteitsprincipe met de ontwikkelingslanden. De rijke industrielanden moeten elk jaar 100 miljard dollar ofzo bijdragen aan de ontwikkelingslanden om groene energie ginder te ontwikkelen. Ik denk dat dit de voornaamste reden is en al de rest is camouflage of nevenargumenten. Ge kunt natuurlijk moeilijk tegen de rest van de wereld zeggen dat ge niet solidair wenst te zijn met hun. Makkelijker is om te zeggen dat ge die staten die voor u gestemd hebben, voor hen terug steenkoolcentrales wil openen zelfs al weet hij ook wel dat dat niet zal gebeuren. Ondertussen praat niemand over het feit dat hij in feite de solidariteit naast zich neerlegt maar uiteindelijk is dat wel tientallen miljarden die weggesluist wordt uit de VS naar ontwikkelingslanden. Druist in tegen zijn 'America first'. Je kunt hem niet helemaal ongelijk geven.

k995 · 7 jun 2017

Legatus zei:
Waaaauw.

'I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go. He is a good guy. I hope you can let this go,'

Zijn we nu plots zo naief of denkt ge dat geen enkele president/politieker dit doet?

Geef gerust welke president of politieker probeert een onderzoek naar zijn eigen administratie/zichzelf rechtsreeks bij de baas van de politie te beinvloeden.

Raar dat Comey daar nu pas mee afkomt, na zijn ontslag.

Neen normaal nu word hij erover ondervraagt.

Wat hij had naar de pers moeten gaan?

En de leaks zijn weer goed bezig, hoe dat Trump zijn werk deftig kan doen met al die tegenwerking...

Tiens en ik die dacht dat trump en zijn supporters geen probleem had met leaks. Iets van transparantie en openheid ?

k995 · 7 jun 2017

witten zei:
wat comey nu zegt kan ook op het conto geschreven worden van een payback wegens ontslag.
is het deontologisch allemaal ok. wie zal het zeggen....

Ware het niet dat hij genoteerd heeft wat er gezegd was nog voor zijn ontslag.

Nu is het dus gewoon getuige.

Straddle zei:
Lol, dat geblaat horen we hier nu al elke dag sinds Trump president is van de USA. Dit non-event verandert niets aan Trump zijn succesvol parcours.

En welke successen mogen dat dan zijn? Meeste tweets als president?

Legatus · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Ik dénk dat je er een beetje licht overgaat. Het is niet "een politicus". Het is de president. Zijn daden hebben een enorme juridische kracht, maar daardoor ook een enorme verantwoordelijkheid.
Zeggen tegen Comey dat die de "cloud" van de Russian probe boven hem uit moet halen, is inmenging in een onderzoek naar zichzelf. Dat komt rechtstreeks uit een dictatuur, geen democratie. Vragen dat "vrienden" niet onderzocht worden, is machtsmisbruik. Als je baas dat bij jou doet, zelfs. Laat staan als de president van de Verenigde Staten dat doet.

En het is niet zo raar dat Comey daar mee afkomt na zijn ontslag. Het is de reden van zijn ontslag.

Dit is dus een eerste stuk hard bewijs, wat een heel lek slaat in de sloep van Trump. Zo rechtuit, zwart op wit en ondubbelzinnig, had waarschijnlijk niemand het verwacht.

Zoals ik al zei, enorm naief.
Wat ik hier zie is gewoon een wens van Trump; 'i hope'. Verder zie ik geen druk uitgeoefend worden. Alsof Obama en alle voorgaande presidenten niet achter de schermen zo iets hebben gedaan, doe niet zo belachelijk. Enkel waren zij zo politiek savvy genoeg om die persoon dan niet te ontslagen.

Als Comey echt zo overtuigd was van inmenging en 'dictatoriale' trekjes waarom komt hij hiermee pas naar buiten NA zijn ontslag. Kunt ge niet uitleggen, is gewoon simpele payback. Dusja hoe geloofwaardig is dat dan ook?

BREAKING NEWWSS BOMBSHELL - WATERGATE 2.0 - DONT FORGET THE RUSSIANS.

dee · 7 jun 2017

Fizmo zei:
Bwa, dat argument van Trump dat hij voor steenkool is en daarmee het akkoord van Paris torpedeerd. Ik geloof daar toch niet helemaal in. Zelfs Exon Mobile en staten als Texas (republikeins) scharen zich achter het klimaaktakkoord van Parijs. De reden waarom hij dat akkoord volgens mij opzegt is vooral omwille van het solidariteitsprincipe met de ontwikkelingslanden. De rijke industrielanden moeten elk jaar 100 miljard dollar ofzo bijdragen aan de ontwikkelingslanden om groene energie ginder te ontwikkelen. Ik denk dat dit de voornaamste reden is en al de rest is camouflage of nevenargumenten. Ge kunt natuurlijk moeilijk tegen de rest van de wereld zeggen dat ge niet solidair wenst te zijn met hun. Makkelijker is om te zeggen dat ge die staten die voor u gestemd hebben, voor hen terug steenkoolcentrales wil openen zelfs al weet hij ook wel dat dat niet zal gebeuren. Ondertussen praat niemand over het feit dat hij in feite de solidariteit naast zich neerlegt maar uiteindelijk is dat wel tientallen miljarden die weggesluist wordt uit de VS naar ontwikkelingslanden. Druist in tegen zijn 'America first'. Je kunt hem niet helemaal ongelijk geven.

Dat is zeker 1 van de en misschien wel de hoofdreden.
In Amerika is dat akkoord niet zo'n issue.
Dat er "Paris" achterstaat maakt het sowieso al louche voor veel mensen.
Als je tv opzet is er grote kans dat je iets ziet als bv

Voor hem is het dus makkelijk scoren bij veel Amerikanen.
Uiteindelijk heeft hij de verplichting voor de burger om bij te dragen weg genomen bij de federale regering en in handen gelegd van de staten.
Dat is voor veel mensen de visie over hun land. The united states met nadruk op states.
Ik denk dat je op die manier zelfs democraten kan bereiken doordat je op de fundamenten van de Verenigde Staten bouwt.

k995 · 7 jun 2017

Legatus zei:
Zoals ik al zei, enorm naief.
Wat ik hier zie is gewoon een wens van Trump; 'i hope'. Verder zie ik geen druk uitgeoefend worden. Alsof Obama en alle voorgaande presidenten niet achter de schermen zo iets hebben gedaan, doe niet zo belachelijk.
.

Nogmaals geef gerust wanneer.

Enkel waren zij zo politiek savvy genoeg om die persoon dan niet te ontslagen.

Ah het komt dus overduidelijk vanuit je duim .

Als Comey echt zo overtuigd was van inmenging en 'dictatoriale' trekjes waarom komt hij hiermee pas naar buiten NA zijn ontslag. Kunt ge niet uitleggen, is gewoon simpele payback. Dusja hoe geloofwaardig is dat dan ook?

EN hop de alternative facts zijn er weer.

Comey komt er niet mee naar buiten hij word ondervraagt door congress. Geef gerust waar comey dit zelf naar buiten bracht.

Loser · 8 jun 2017

Legatus zei:
Zoals ik al zei, enorm naief.
Wat ik hier zie is gewoon een wens van Trump; 'i hope'. Verder zie ik geen druk uitgeoefend worden. Alsof Obama en alle voorgaande presidenten niet achter de schermen zo iets hebben gedaan, doe niet zo belachelijk. Enkel waren zij zo politiek savvy genoeg om die persoon dan niet te ontslagen.

Als Comey echt zo overtuigd was van inmenging en 'dictatoriale' trekjes waarom komt hij hiermee pas naar buiten NA zijn ontslag. Kunt ge niet uitleggen, is gewoon simpele payback. Dusja hoe geloofwaardig is dat dan ook?

BREAKING NEWWSS BOMBSHELL - WATERGATE 2.0 - DONT FORGET THE RUSSIANS.

Dat bedoel ik dus met de verantwoordelijkheid van de president. Die mág niet zeggen wat hij hoopt. Dat is deontologisch zo fout.

En jouw argument is dus: elke politicus doet dit? Stel dat dit zo zou zijn, betekent dat dan dat het goed is? Is dat jouw standaard voor een God-Keizer? Trump en zijn campagne hebben net geroepen om mensen die zware deontologische fouten hebben gemaakt in de bak te gooien. Maar als ze het zelf zijn: Iedereen doet het?

Maar het is zelfs niet waar. Geen enkele president heeft dit ooit gedaan, behalve Nixon. Dan is de vergelijking niet zo heel raar. Een president die in functie een onderzoek probeert te stoppen, dat is geen faits divers of achterkamerpolitiek.

Je kunt ook niet Comey afschilderen als een wraakzuchtige ex-werknemer.
1. Het ontslag houdt verband met het onderzoek.
2. Alle memo's zijn van voor het ontslag.
3. Er zijn nog 3 getuigen, hooggeplaatste FBI-officials, die het ook gehoord hebben.

Als dat geen geldige getuigenis is, is niks dat nog. Dit veeg je niet zomaar van tafel.

k995 · 8 jun 2017

EN trump zegt het zelf gewoon :

https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/11/donald-trump-james-comey-firing-russia-investigation

"Donald Trump has said he was thinking of “this Russia thing” when he decided James Comey’s fate – contradicting the White House rationale that he fired the FBI director for mishandling the Clinton email investigation.

Comey had been leading an investigation into possible collusion between Trump advisers and Russian officials when he was dismissed by the president. Defending that decision in an interview on NBC News on Thursday, Trump said: “And, in fact, when I decided to just do it, I said to myself, I said: ‘You know, this Russia thing with Trump and Russia is a made up story, it’s an excuse by the Democrats for having lost an election that they should’ve won.’”

squalleke123 · 8 jun 2017

Het statement van Comey is weer interessant verwoord. Voor ieder wat wils en zo. Niet dat je er iets mee kunt bewijzen in een rechtzaak natuurlijk, niks is beyond reasonable doubt. Maar ondertussen is het statement wel koren op de molen van beide partijen. Hij spreekt inderdaad Trump vrij, zelfs tot een bijbelse 3 maal. Anderszijds is er de 'I Hope' uitspraak van Trump die kan geinterpreteerd worden zoals je het wil. En wat te denken van Trump die een ballonetje oplaat om zelf een onderzoek naar hem op te starten, terwijl Comey hem dit afraadt.

Ik hoop dat men wat scherpe vragen heeft voor Comey vandaag die het statement wat verduidelijken. Het zal een interessante verhoring worden, dat is zeker...

Loser · 8 jun 2017

Maar plots wordt er zo veel gesproken over dat "Comey hem heeft vrijgesproken". Waar komt dat vandaan? Omdat hij gezegd heeft dat Trump nog geen onderwerp van het onderzoek was?
Want je moet wel letterlijk lezen wat er staat. Comey zegt dat Trump hem herhaaldelijk heeft gevraagd om de donkere wolk van het onderzoek snel weg te halen, omdat het slecht is voor hem. En Comey zegt dat Trump niet persoonlijk onderzocht wordt in dit onderzoek. In dit onderzoek. Dat is toch op geen enkele manier vrijspreken?
Daarenboven zegt Comey ook dat hij zich "ongemakkelijk" voelde bij de herhaalde vragen van Trump in de Q&A. Uncomfortable. Dat is geen toevallige woordkeuze, dat is een precieze beschrijving die slaat op de deontologische regels. Zoiets is niet "maar een zinnetje".

En ten derde zegt Comey in het verslag ook dat hij (of zijn departement) nog niet wou verduidelijken dat Trump niet onderzocht werd, omdat het nog een lopend onderzoek was, en nadien zou herroepen moeten worden, als het wel zou gebeuren.

Anoniem0 · 8 jun 2017

Trey gowdy heeft die statement deze morgen wss als ontbijt gegeten

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 8 jun 2017

Best cryptische posts heb jij. Wat betekent zo'n zin nu weer?

Lakigigar · 8 jun 2017

Trump over aanslag in Iran: "Wie terreur steunt kan er zelf slachtoffer van worden"

Nine eleven ook zelfgezocht, Trump?

Anoniem0 · 8 jun 2017

Perdedor83 zei:
Best cryptische posts heb jij. Wat betekent zo'n zin nu weer?

Trey gowdy... de politieke republikeinse bulldog in de senaat? Volg jij de politiek in de usa?

https://youtu.be/RKHBz4fe_VE

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 8 jun 2017

Ik volg de politiek in de VS, en weet wie Gowdy is. Maar je zin slaat absoluut nergens op. "heeft die voor ontbijt gegeten".
Wat betekent dat? Heeft hij ervan genoten? Vond hij het inhoudsloos?

squalleke123 · 8 jun 2017

Perdedor83 zei:
Maar plots wordt er zo veel gesproken over dat "Comey hem heeft vrijgesproken". Waar komt dat vandaan? Omdat hij gezegd heeft dat Trump nog geen onderwerp van het onderzoek was?
Want je moet wel letterlijk lezen wat er staat. Comey zegt dat Trump hem herhaaldelijk heeft gevraagd om de donkere wolk van het onderzoek snel weg te halen, omdat het slecht is voor hem. En Comey zegt dat Trump niet persoonlijk onderzocht wordt in dit onderzoek. In dit onderzoek. Dat is toch op geen enkele manier vrijspreken?
Daarenboven zegt Comey ook dat hij zich "ongemakkelijk" voelde bij de herhaalde vragen van Trump in de Q&A. Uncomfortable. Dat is geen toevallige woordkeuze, dat is een precieze beschrijving die slaat op de deontologische regels. Zoiets is niet "maar een zinnetje".

En ten derde zegt Comey in het verslag ook dat hij (of zijn departement) nog niet wou verduidelijken dat Trump niet onderzocht werd, omdat het nog een lopend onderzoek was, en nadien zou herroepen moeten worden, als het wel zou gebeuren.

Heb je de tekst zelf gelezen?

In that context, prior to the January 6 meeting, I discussed with the FBI’s leadership team whether I should be prepared to assure President-Elect Trump that we were not investigating him personally. That was true; we did not have an open counter-intelligence case on him. We agreed I should do so if circumstances warranted. During our one-on-one meeting at Trump Tower, based on President-Elect Trump’s reaction to the briefing and without him directly asking the question, I offered that assurance.

Geen open counter-intel case tegen Trump op 6 januari.

Dan over Flynn:

The President then returned to the topic of Mike Flynn, saying, “He is a good guy and has been through a lot.” He repeated that Flynn hadn’t done anything wrong on his calls with the Russians, but had misled the Vice President. He then said, “I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go. He is a good guy. I hope you can let this go.” I replied only that “he is a good guy.” (In fact, I had a positive experience dealing with Mike Flynn when he was a colleague as Director of the Defense Intelligence Agency at the beginning of my
term at FBI.) I did not say I would “let this go.”

Vreemde manier om iemand druk op te leggen he. I hope you see your way clear... Dat kan je evengoed zien als: Ik hoop dat er niks is dat je verplicht...

On the morning of March 30, the President called me at the FBI. He described the Russia investigation as “a cloud” that was impairing his ability to act on behalf of the country. He said he had nothing to do with Russia, had not been involved with hookers in Russia, and had always assumed he was being recorded when in Russia. He asked what we could do to “lift the cloud.” I responded that we were investigating the matter as quickly as we could, and that there would be great benefit, if we didn’t find anything, to our having done the work well. He agreed, but then re-emphasized the problems this was causing him.

Dit klopt ook gewoon. De Trump-administratie is meer bezig met zich te verdedigen tegen deze russische aantijgingen dan met effectief beleid voeren. Het is in ieders voordeel dat dit onderzoek snel is afgerond.

On the morning of April 11, the President called me and asked what I had done about his request that I “get out” that he is not personally under investigation. I replied that I had passed his request to the Acting Deputy Attorney General, but I had not heard back. He replied that “the cloud” was getting in the way of his ability to do his job. He said that perhaps he would have his people reach out to the Acting Deputy Attorney General. I said that was the way his request should be handled. I said the White House Counsel should contact the leadership of DOJ to make the request, which was the traditional channel

Trump kent duidelijk de juiste protocols niet. Maar ik denk niet dat dat een groot issue is, hij leert het wel. Maar in essentie is er niks mis met vragen aan iemand om de redenen voor het niet voeren van een onderzoek publiek te maken. Men kan nog altijd, maar dan wel gemotiveerd, weigeren.

Het mooiste pareltje heb ik voor laatst bewaard:

During the dinner, the President returned to the salacious material I had briefed him about on January 6, and, as he had done previously, expressed his disgust for the allegations and strongly denied them. He said he was considering ordering me to investigate the alleged incident to prove it didn’t happen. I replied that he should give that careful thought because it might create a narrative that we were investigating him personally, which we weren’t, and because it was very difficult to prove a negative. He said he would think about it and asked me to think about it.

Trump vraagt zelf naar een onderzoek, maar Comey raadt het hem af (terecht ook trouwens). Maar de essentie is dat Trump dus zelf een ballonetje opliet om zijn onschuld te bewijzen. Ik ken weinig schuldigen die zo zouden durven bluffen...

zarathustra · 8 jun 2017

Perdedor83 zei:
Ik volg de politiek in de VS, en weet wie Gowdy is. Maar je zin slaat absoluut nergens op. "heeft die voor ontbijt gegeten".
Wat betekent dat? Heeft hij ervan genoten? Vond hij het inhoudsloos?

Het is een slechte/letterlijke vertaling van de engelse uitspraak. Dus ik vermoed dat de bedoeling hetzelfde is als die van de engelse zegswijze

k995 · 8 jun 2017

squalleke123 zei:
Heb je de tekst zelf gelezen?
Geen open counter-intel case tegen Trump op 6 januari.

Wat iets anders is dan vrijgesproken dat kan je pas besluiten als het onderzoek gedaan is.

Vreemde manier om iemand druk op te leggen he. I hope you see your way clear... Dat kan je evengoed zien als: Ik hoop dat er niks is dat je verplicht...

Maakt niet uit, een VS president hoort zich nergens te moeien met dergelijk onderzoek. ALs je niet inziet dat dit een enorme belangenvermeninging is ...

Dit klopt ook gewoon. De Trump-administratie is meer bezig met zich te verdedigen tegen deze russische aantijgingen dan met effectief beleid voeren. Het is in ieders voordeel dat dit onderzoek snel is afgerond.

En dat is onzin. Buiten de persverantwoordelijke die wat vragen moet beantwoorden is de administratie hier niet mee bezig.

Trump steekt openbaar meer tijd in golfen en tweeten dan aan dit onderzoek . Achter de schermen hoeft hij er helemaal niet mee bezig te zijn.

Trump kent duidelijk de juiste protocols niet. Maar ik denk niet dat dat een groot issue is, hij leert het wel. Maar in essentie is er niks mis met vragen aan iemand om de redenen voor het niet voeren van een onderzoek publiek te maken. Men kan nog altijd, maar dan wel gemotiveerd, weigeren.

Maakt niet uit, de wet/regels/protocollen niet kennen is geen excuus.

Trump vraagt zelf naar een onderzoek, maar Comey raadt het hem af (terecht ook trouwens). Maar de essentie is dat Trump dus zelf een ballonetje opliet om zijn onschuld te bewijzen. Ik ken weinig schuldigen die zo zouden durven bluffen...

Neen "thinking about" en trump niet bluffen? :lol:

squalleke123 · 8 jun 2017

k995 zei:
Wat iets anders is dan vrijgesproken dat kan je pas besluiten als het onderzoek gedaan is.

Er is geen onderzoek naar Trump, dat is het net. Blijkbaar is er niet genoeg aanleiding om er zelfs maar 1 te starten...

Je kan blijven volhouden dat er iets gevonden gaat worden, maar IMHO zal je moeten leren leven met de ene teleurstelling na de andere dan...

Anoniem0 · 8 jun 2017

Perdedor83 zei:
Ik volg de politiek in de VS, en weet wie Gowdy is. Maar je zin slaat absoluut nergens op. "heeft die voor ontbijt gegeten".
Wat betekent dat? Heeft hij ervan genoten? Vond hij het inhoudsloos?

Ik wil daarmee niets zeggen. Gewoon dat het huiswerk gemaakt zal zijn en dat er weinig om handen is aan het document

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Fizmo

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

dee

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member