Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Ketelbuik · 7 jun 2017

https://www.washingtonpost.com/opin...ddbd8359dee_story.html?utm_term=.7e45cd46a2fc

Rather than the trillion-dollar expenditure Trump promised in his campaign, his budget proposes only $200 billion over the next 10 years. Not only is this level of spending wholly inadequate to meet the country’s needs, but the Trump budget actually cuts billions more from existing infrastructure programs than it proposes in new spending, including slashing $96 billion from the Highway Trust Fund, scrapping rural water programs and even eliminating the popular and highly competitive Tiger program, which has provided billions in grants to transportation projects in all 50 states.

Weeral een belofte gebroken :baard:

Loser · 7 jun 2017

Raar dan dat ik nergens iets lees van golden showers, urine, of het bed van Obama.

Anoniem0 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Raar dan dat ik nergens iets lees van golden showers, urine, of het bed van Obama.

Nee ze verwijzen er enkel naar. (Doorklikken op link)
Ze hebben toch commentaar gehad van andere media outlets dat dit totaal nog niet geconfirmeerd was. (Van NBC dacht ik)

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

k995 · 7 jun 2017

witten zei:
Trump ontvolgd followers is in mijn ogen geen artikel waardig. Laat staan rechtszaak

De leider van een land die sommige van zijn inwoners blokkeert?

Dat is zoals de "je moet zijn tweets niet te serieus nemen" . Tja of hij het nu tweet of zeg hij is en blijft de president van de VS.

k995 · 7 jun 2017

witten zei:
Hoe is het nu met die golden showers afgelopen. Urineren op het bed waar Obama in geslapen had. Was dat ook 'volgens bronnen' trouwens?

https://www.google.be/amp/s/amp.cnn...d-trump-intelligence-report-russia/index.html

Hier het bewuste artikel voor het duidelijk werd dat dit op 4chan gefabriceerd was.

Dus ze hebben wat verloren toen?
Ik neem sindsdien het argument 'volgens bronnen' en al hun varianten daarop met een korreltje zout

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Geef gerust wie dat dit als absolute waarheid bracht.

Zowat allemaal brachten ze dat als "absoluut ongeverifieerd rapport dat de ronde doet"

squalleke123 · 7 jun 2017

k995 zei:
Niet veel te vertellen? FBI directeur die zegt dat trump hem vroeg een onderzoek naar zijn administratie stop te zetten is niet veel volgens jou?

Ziende blind noemen ze dat.

Hij moet nog iets zeggen he, voorlopig weten we absoluut niet wat er gaat uitkomen. We hebben voorlopig als bewijs een memo waar een journalist via de telefoon met een onbekende bron iets over gehoord heeft. En that's it...

Anoniem0 · 7 jun 2017

Zolang er geen falsifieerbare bewijzen op tafel liggen ga ik hier gewoon niet meer posten.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 7 jun 2017

Wat ik me bij zulke standpunten (waar ik me helemaal in kan vinden, ik hou ze meestal ook aan) altijd afvraag: Zei je dat ook bij de interne lekken bij het DNC?
Ter verduidelijking, dat is wat Trump dus ook net deed. Eerst stelde hij: Don't focus on the leaks, focus on the content. Toen het over hem ging, was het: Don't focus on the content, focus on the leaks.

Anoniem0 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Wat ik me bij zulke standpunten (waar ik me helemaal in kan vinden, ik hou ze meestal ook aan) altijd afvraag: Zei je dat ook bij de interne lekken bij het DNC?
Ter verduidelijking, dat is wat Trump dus ook net deed. Eerst stelde hij: Don't focus on the leaks, focus on the content. Toen het over hem ging, was het: Don't focus on the content, focus on the leaks.

Aangezien daar de mails open en bloot gegooid zijn denk ik dat ze net iets meer credibiliteit hebben dan "bronnen dichtbij"

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Wat ik me bij zulke standpunten (waar ik me helemaal in kan vinden, ik hou ze meestal ook aan) altijd afvraag: Zei je dat ook bij de interne lekken bij het DNC?
Ter verduidelijking, dat is wat Trump dus ook net deed. Eerst stelde hij: Don't focus on the leaks, focus on the content. Toen het over hem ging, was het: Don't focus on the content, focus on the leaks.

Meeste van de lekken bij de DNC zijn via wikileaks verlopen... En die hebben een excellent trackrecord wat betreft authenticiteit...

Voor de rest heb je gelijk, Trump is een politicus (aan het worden) zoals alle andere...

Loser · 7 jun 2017

Wat ik dus al dacht. Maar zijn de mails niet even "open en bloot" naar buiten gegooid als de memo van die man van de inlichtingendienst over de Golden Showers van Trump? Zeker in het begin.

Niet even betrouwbaar, daar ben ik het mee eens. Maar allebei geen bewijzen, allebei lekken en allebei conclusies voor het onderzoek is afgerond. En allebei kwalijk en gevaarlijk.

squalleke123 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Wat ik dus al dacht. Maar zijn de mails niet even "open en bloot" naar buiten gegooid als de memo van die man van de inlichtingendienst over de Golden Showers van Trump? Zeker in het begin.

Niet even betrouwbaar, daar ben ik het mee eens. Maar allebei geen bewijzen, allebei lekken en allebei conclusies voor het onderzoek is afgerond. En allebei kwalijk en gevaarlijk.

Wikileaks controleert zijn bronnen. Was dat ook gebeurd bij ShowerGate dan was al snel duidelijk geworden dat de origine van dat verhaal op 4chan zat en dus met een korreltje zout te nemen. Het is niet voor niks dat de normale media pas over ShowerGate rapporteerde nadat Buzzfeed dat deed. Het verhaal kon immers in de verste verte niet bevestigd worden en was zeer riskant om geloofwaardigheid op te verliezen.

Edit:
Volgens wikileaks zelf:

Publishing the original source material behind each of our stories is the way in which we show the public that our story is authentic. Readers don’t have to take our word for it; they can see for themselves. In this way, we also support the work of other journalism organisations, for they can view and use the original documents freely as well. Other journalists may well see an angle or detail in the document that we were not aware of in the first instance. By making the documents freely available, we hope to expand analysis and comment by all the media. Most of all, we want readers know the truth so they can make up their own minds.

Anoniem0 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Wat ik dus al dacht. Maar zijn de mails niet even "open en bloot" naar buiten gegooid als de memo van die man van de inlichtingendienst over de Golden Showers van Trump? Zeker in het begin.

Niet even betrouwbaar, daar ben ik het mee eens. Maar allebei geen bewijzen, allebei lekken en allebei conclusies voor het onderzoek is afgerond. En allebei kwalijk en gevaarlijk.

Dus de podesta mails waarvan je kan zien van wie naar waar met de officiële mail adressen heeft evenveel waarde als informatie welke van 4chan komt...

Ik stop hier met posten. Doei

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 7 jun 2017

Haha, je bent al iéts eerder gestopt met lezen, voor je stopt met posten, zie ik. Ik schrijf nog "zeker in het begin" (toen het nog niet om alle mails ging met naam en toenaam), en vooral 'niet even betrouwbaar, daar ben ik het mee eens.'

Het gaat om dit punt: Allebei nog niet de conclusie van een officieel onderzoek. Daar gaat het me om. Zowel in dit geval, als in de meeste andere, zou ik dat even afwachten.
Ik ben de allerlaatste om de DNC vrij te spreken, absoluut het tegenovergestelde. En ik begin er ook niet graag over, omdat ik het liever over het beleid heb, dan over een campagne die al is afgelopen.

Ik wil vooral de afloop van dit onderzoek afwachten, of toch op z'n minst de (onvermijdelijke en wrs concrete) lekken nadien die uitsluitsel zullen geven. Maar ik zou ook graag hebben dat iedereen die dit nu vraagt, dat altijd zou vragen. En dat is niet altijd het geval, cfr de "afluisterpraktijken" van Obama of zijn vermeende nationaliteit.

squalleke123 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Haha, je bent al iéts eerder gestopt met lezen, voor je stopt met posten, zie ik. Ik schrijf nog "zeker in het begin" (toen het nog niet om alle mails ging met naam en toenaam), en vooral 'niet even betrouwbaar, daar ben ik het mee eens.'

Het gaat om dit punt: Allebei nog niet de conclusie van een officieel onderzoek. Daar gaat het me om. Zowel in dit geval, als in de meeste andere, zou ik dat even afwachten.
Ik ben de allerlaatste om de DNC vrij te spreken, absoluut het tegenovergestelde. En ik begin er ook niet graag over, omdat ik het liever over het beleid heb, dan over een campagne die al is afgelopen.

Ik wil vooral de afloop van dit onderzoek afwachten, of toch op z'n minst de (onvermijdelijke en wrs concrete) lekken nadien die uitsluitsel zullen geven. Maar ik zou ook graag hebben dat iedereen die dit nu vraagt, dat altijd zou vragen. En dat is niet altijd het geval, cfr de "afluisterpraktijken" van Obama of zijn vermeende nationaliteit.

Die afluisterpraktijken zouden gerelateerd zijn. We weten immers dat de Obama-administratie tweemaal bij FISA een aanvraag heeft ingediend om figuren af te luisteren die mee betrokken waren in de campagne van Trump. De eerste werd afgekeurd (for obvious reasons) maar de tweede, waarin russische inmenging geciteerd werd, werd wel goedgekeurd. FISA is geen rubberen stempel, maar keurt wel de grote meerderheid van de aanvragen goed.

Er is maw. op dit moment meer bewijs voor de these dat Obama de trump-campagne liet bespioneren dan dat er bewijs is voor Trump = Russia... En tot Trump = Russia wordt bewezen is het dan ook nog eens, waarschijnlijk, strafbaar...

k995 · 7 jun 2017

squalleke123 zei:
Hij moet nog iets zeggen he, voorlopig weten we absoluut niet wat er gaat uitkomen. We hebben voorlopig als bewijs een memo waar een journalist via de telefoon met een onbekende bron iets over gehoord heeft. En that's it...

Zowat alle nieuws groepen hebben het al bevestigd met hun eigen bronnen dat comey idd memo's maakt en dat er dat idd in die memo staat.

Waarom zou men van msnbc tot fox nieuws dit verzinnen?

k995 · 7 jun 2017

Perdedor83 zei:
Wat ik me bij zulke standpunten (waar ik me helemaal in kan vinden, ik hou ze meestal ook aan) altijd afvraag: Zei je dat ook bij de interne lekken bij het DNC?
Ter verduidelijking, dat is wat Trump dus ook net deed. Eerst stelde hij: Don't focus on the leaks, focus on the content. Toen het over hem ging, was het: Don't focus on the content, focus on the leaks.

Omdat ze het van clinton/dnc wilde geloven en van trump niet.

squalleke123 · 7 jun 2017

k995 zei:
Zowat alle nieuws groepen hebben het al bevestigd met hun eigen bronnen dat comey idd memo's maakt en dat er dat idd in die memo staat.

Waarom zou men van msnbc tot fox nieuws dit verzinnen?

Je weet goed genoeg dat de media heel vaak elkaars verhalen overnemen zonder verdere controle. Er is geen nood aan verzinsels door ieder mediahuis apart, gewoon 1 journalist die iets gehoord heeft (hell, dat telefoontje kan gerust ook echt geweest zijn, je weet gewoon nooit wie er aan de andere kant zit) en de rest die het overneemt omdat het wel degelijk breaking nieuws is...

k995 · 7 jun 2017

squalleke123 zei:
Er is maw. op dit moment meer bewijs voor de these dat Obama de trump-campagne liet bespioneren dan dat er bewijs is voor Trump = Russia... En tot Trump = Russia wordt bewezen is het dan ook nog eens, waarschijnlijk, strafbaar...

Weeral stel je het opzettelijk verkeerd voor. IK vraag me af waarom je zoveel moeite doet om trump te verdedigen?

1 Obama is nergens betrokken in het al dan niet afluisteren buiten dat hij politiek verantwoordelijk zou zijn. Er is 0,0 bewijs (zelfs geen hint) dat obama de opdracht tot dit heeft gegeven. Kan dit? Tuurlijk echter is het heel onwaarschijnlijk en zoals al gezegd: geen enkle bewijs van.
2 De vraag is niet trump=rusland. De vraag of de banden van trump met rusland (die er openlijk zijn geen reden zelfs dat te ontkennen) te ver gegaan zijn voor/tijdens/na de verkiezingen EN wat trump allemaal deed om dat geheim te houden.
Van dit laatste is er veel meer aanduidingen en zelfs de eigen woorden van trump dat er wel iets aan de hand zou kunnen zijn. Trump zegt immers openlijk dat het onderzoek naar zijn administratie meespeelde bij het ontslag van de FBI baas die het onderzoek leidde.

k995 · 7 jun 2017

squalleke123 zei:
Je weet goed genoeg dat de media heel vaak elkaars verhalen overnemen zonder verdere controle.

Wat hier niet het geval was elk apart beweerde ze dat ze eigen bronnen hadden die dit later bevestigde.

JIj mag gerust geloven dat dit allemaal gelogen is ergens betwijfel ik dat, waarom zouden ze dit doen?

Er is geen nood aan verzinsels door ieder mediahuis apart, gewoon 1 journalist die iets gehoord heeft (hell, dat telefoontje kan gerust ook echt geweest zijn, je weet gewoon nooit wie er aan de andere kant zit) en de rest die het overneemt omdat het wel degelijk breaking nieuws is...

Nogmaals het ging niet over 1 journalist het ging over meerdere kanalen met meerdere bronnen binnen de administratie die dit bevestigen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Ketelbuik

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member