Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
Ik weet niet of je dat met opzet doet, Squalleke, of het gewoon niet ziet. Maar het feit dat de president (hoofd van de uitvoerende macht) vraagt om een onderzoek naar zijn administratie stop te zetten aan de FBI, is dat een groot probleem. Niet alleen ethisch, maar juridisch. Zelfs er maar naar vragen is het onderzoek belemmeren. 'Ben je me aan het onderzoeken? Dat zou mijn positie ondermijnen.' klinkt al gauw als een dreigement. Zeker als je later de persoon ontslaat die onderzoek naar je voert.

Dus je mag dat "er is niet veel te vertellen" vinden, maar als hij juridisch gezien te ver is gegaan, is het over en uit. Ik weet niet hoe belezen je bent in de geschiedenis van de VS, maar het is nog maar één keer eerder gebeurd. De vergelijkingen met Nixon vallen niet zomaar. Die heeft precies hetzelfde gedaan, en dat was voor hem ook het begin van het einde. Zoiets werkt misschien in een bananenrepubliek, maar niet in de VS.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik weet niet of je dat met opzet doet, Squalleke, of het gewoon niet ziet. Maar het feit dat de president (hoofd van de uitvoerende macht) vraagt om een onderzoek naar zijn administratie stop te zetten aan de FBI, is dat een groot probleem. Niet alleen ethisch, maar juridisch. Zelfs er maar naar vragen is het onderzoek belemmeren. 'Ben je me aan het onderzoeken? Dat zou mijn positie ondermijnen.' klinkt al gauw als een dreigement. Zeker als je later de persoon ontslaat die onderzoek naar je voert.

Dus je mag dat "er is niet veel te vertellen" vinden, maar als hij juridisch gezien te ver is gegaan, is het over en uit. Ik weet niet hoe belezen je bent in de geschiedenis van de VS, maar het is nog maar één keer eerder gebeurd. De vergelijkingen met Nixon vallen niet zomaar. Die heeft precies hetzelfde gedaan, en dat was voor hem ook het begin van het einde. Zoiets werkt misschien in een bananenrepubliek, maar niet in de VS.

Ik lees wat er in de artikels staat. Alles komt van anonieme bronnen die niet na te gaan zijn. Eens er bewijzen zijn wil ik gerust geloven dat er issues zijn, maar zonder bewijzen is er IMHO niets...

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik lees wat er in de artikels staat. Alles komt van anonieme bronnen die niet na te gaan zijn. Eens er bewijzen zijn wil ik gerust geloven dat er issues zijn, maar zonder bewijzen is er IMHO niets...

Waarom had je dan bij vorige presidenten niet zoveel anonieme bronnen die met nogal straffe uitspraken kwamen? Niet bij Obama, beiden Bushes, Clinton (daar was het een sexschandaal)......

of is het allemaal fake news van een biased media om hem neer te halen?
Want volgens mij heeft de media niet Comey ontslagen? Noch Flint.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Waarom had je dan bij vorige presidenten niet zoveel anonieme bronnen die met nogal straffe uitspraken kwamen? Niet bij Obama, beiden Bushes, Clinton (daar was het een sexschandaal)......

Dit is zowat de eerste president die al van tijdens de campagne zo onder vuur lag van de media. Dit is gewoon verderzetting via hearsay. Jammer dat journalisten hun werk niet meer (mogen) doen en hun bronnen niet meer gaan controleren IMHO.

Loser

Legacy Member
Prima, daar kan ik in komen. Dat moet je dan wel op alles toepassen, maar dat is een logisch standpunt.
Alleen zijn dit 'nu nog' anonieme bronnen, omdat het onderzoek nog loopt. Dat ze anoniem zijn, betekent niet automatisch dat ze verzonnen zijn.

Maar je bent het er toch mee eens dat àls er sprake is van inmenging, de president een zware fout heeft gemaakt?

Anoniem0

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik lees wat er in de artikels staat. Alles komt van anonieme bronnen die niet na te gaan zijn. Eens er bewijzen zijn wil ik gerust geloven dat er issues zijn, maar zonder bewijzen is er IMHO niets...

ja van die bronnen... daarjuist nog artikel gelezen

Dat heeft ABC News op gezag van niet nader genoemde bronnen gemeld.
Het staatshoofd zou er voort op gefixeerd zijn en zou volgens "twee bronnen dicht bij de president" herhaaldelijk in privégesprekken tegen zijn Justitieminister zijn uitgevlogen
Maar er is volgens "bronnen" frustratie aan beide kanten
Een bron "dicht bij de gedachtengang van Comey""


Ok journalisten hoeven hun bronnen niet vrij te geven maar dit geeft die mannen toch een vrijgeleide om te schrijven wat ze willen?

Ketelbuik

Legacy Member
Trump blokkeert kritische Twittervolgers: "Schending van de grondwet" | Donald Trump | De Morgen

Het blokkeren van Twittergebruikers is volgens het instituut een schending van het eerste amendement van de grondwet: het belemmert de vrijheid van meningsuiting op een publiek forum. Het Witte Huis heeft nog niet op de aantijging gereageerd.

Het instituut dreigt ermee Donald Trump voor de rechter te brengen als hij zijn volgers niet deblokkeert. Eerder deed het dat al met politici die gebruikers hadden geblokkeerd op Facebook - met succes.

Indien het daadwerkelijk tot een rechtszaak komt, zou Trump kunnen beweren dat zijn account @realDonaldTrump voor persoonlijke doeleinden dient, in tegenstelling tot zijn officiële account @POTUS. Met die tweede account, die met 18,5 miljoen volgers overigens veel minder populair is, heeft hij nog geen volgers geblokkeerd.

Maar die verdediging zou "lachwekkend" zijn, vindt professor internetrecht Eric Goldman.

Trump heeft een safe space nodig.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Prima, daar kan ik in komen. Dat moet je dan wel op alles toepassen, maar dat is een logisch standpunt.
Alleen zijn dit 'nu nog' anonieme bronnen, omdat het onderzoek nog loopt. Dat ze anoniem zijn, betekent niet automatisch dat ze verzonnen zijn.

Maar je bent het er toch mee eens dat àls er sprake is van inmenging, de president een zware fout heeft gemaakt?

ALS er sprake is van inmenging dan is er inderdaad een zware fout gemaakt. Maar IMHO is die er niet, en is dit gewoon een verderzetting van de DNC die niet wil toegeven dat ze zichzelf in de voet geschoten hebben door hun superdelegate-systeem te misbruiken. En helaas heeft de gemiddelde journalist geen tijd om alles te controleren en dus blijft men rook maken...

Loser

Legacy Member
witten zei:
ja van die bronnen... daarjuist nog artikel gelezen

Ok journalisten hoeven hun bronnen niet vrij te geven maar dit geeft die mannen toch een vrijgeleide om te schrijven wat ze willen?

Dit is pertinent onjuist. Zeker grote outlets als ABC News of WaPo hebben heel wat te verliezen als hun bronnen allemaal zouden liegen. Niet alleen kwestie van hun imago en publiek (wat voor kranten en journalisten toch erg belangrijk is), maar ook juridisch. Als zou blijken dat ze hun bronnen allemaal "verzonnen" hebben om te schrijven wat ze willen, zijn ze heel makkelijk aan te klagen voor laster en smaadschrift, tenzij ze herroepingen schrijven.

Er is een zeer groot verschil tussen "anonieme bronnen" en "verzinsels", anders zou je gelijk hebben. Het probleem is dat er juridisch niet veel te doen is met anonieme bronnen, maar ook dat die nog anoniem moéten zijn, omdat het onderzoek nu nog loopt.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
ALS er sprake is van inmenging dan is er inderdaad een zware fout gemaakt. Maar IMHO is die er niet, en is dit gewoon een verderzetting van de DNC die niet wil toegeven dat ze zichzelf in de voet geschoten hebben door hun superdelegate-systeem te misbruiken. En helaas heeft de gemiddelde journalist geen tijd om alles te controleren en dus blijft men rook maken...

dan zeg je een paar dingen :

DNC is bezig met heel groot complot dat inhoudt om meeste journalisten en eindredacteurs te beïnvloeden/dwingen om valse dingen te schrijven. Dan gaan we natuurlijk vanuit dat er geen bronnen zijn want als je gelooft dat er effectief bronnen zijn dan is de DNC erin geslaagd om hun mannetjes te plaatsen in Republikeinse partij en redelijk hoog om deel van de administratie uit te maken.
Ook slaagt de DNC erin om Trump rare dingen te laten tweetten.
Ook slaagt de DNC erin om Trump Comey te ontslaan ook al heeft deze Trump geholpen met z'n campagne.

En dit allemaal zonder dat iemand het echt merkt?

Loser

Legacy Member
En niet alleen tweeten, Trump heeft ondubbelzinnig en in de hoedanigheid van president gezegd dat hij Comey sowieso ging ontslaan, wat ook het advies van z'n eigen onderzoekers zou zijn. Zijn besluit stond al vast.

zarathustra

Legacy Member
bassie82 zei:
Waarom had je dan bij vorige presidenten niet zoveel anonieme bronnen die met nogal straffe uitspraken kwamen? Niet bij Obama, beiden Bushes, Clinton (daar was het een sexschandaal)......

of is het allemaal fake news van een biased media om hem neer te halen?
Want volgens mij heeft de media niet Comey ontslagen? Noch Flint.

Bwah Obama.. was die niet moslim, niet geboren in de VS, en nog zo een hoop dingen? ( volgens 'anonieme bronenn' )

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
dan zeg je een paar dingen :

DNC is bezig met heel groot complot dat inhoudt om meeste journalisten en eindredacteurs te beïnvloeden/dwingen om valse dingen te schrijven. Dan gaan we natuurlijk vanuit dat er geen bronnen zijn want als je gelooft dat er effectief bronnen zijn dan is de DNC geslaagd om hun mannetjes te plaatsen in Republikeinse partij en redelijk hoog om deel van de administratie uit te maken.
Ook slaagt de DNC erin om Trump rare dingen te laten tweetten.
Ook slaagt de DNC erin om Trump Comey te ontslaan ook al heeft deze Trump geholpen met z'n campagne.

En dit allemaal zonder dat iemand het echt merkt?

Nope, helemaal niet nodig om er een complot bij te bedenken. Het is allemaal veel simpeler en vereist gewoon enige luiheid en/of tijdsdruk bij de journalisten:

1)DNC verliest de verkiezingen, ondanks dat de peilingen anders voorspeld hadden (maar binnen foutenmarge). De nacht zelf wil Clinton niet toegeven dat ze verloren heeft. Intussen gaat men op zoek naar de redenen waarom men verloor

2)De hoofdreden van het verlies is dubbel: Negeren van een vrij grote groep blue collar kiezers in (achteraf bekeken) essentiele staten waar geen campagne gevoerd werd door Clinton enerzijds. Anderszijds de ondermijning van de geloofwaardigheid van Clinton zelf door wikileaks.

3)De DNC mag NIET toegeven dat de lekken intern waren, omdat dat hun positie als eenheidspartij verzwakt op de lange termijn. Ze komen af met een russische samenzwering tegen hen specifiek en laten een 'onderzoek' publiceren door Crowdstrike dat dat verhaal moet bevestigen om op die manier de FBI (normaal bevoegd voor dergelijk onderzoek) geen toegang te moeten geven tot hun servers. Intussen heeft Crowdstrike hun 'bevindingen' ingetrokken maar is de bal wel aan het rollen gegaan.

4)Vanaf nu is de russische connectie begonnen. De media is er volop in meegegaan zonder bronnen te controleren (Het verhaal van crowdstrike werd nooit gecheckt) en doet nu gewoon hetzelfde. Alles blijft gebaseerd op niet te controleren en dus dubieuze bronnen.

Er is geen grootschalige samenzwering voor nodig, enkel een wil bij de top van Clinton's campagne om hun eigen falen te verbergen.

https://www.washingtonpost.com/news...-give-up-russia-story/?utm_term=.f01244dc5724

Left-wing skepticism of the “Trump/Russia” story has existed since Clinton’s campaign first blamed hacks of the Democratic National Committee and campaign Chairman John Podesta’s emails on Russian interference. For five awkward months, Democrats from Clinton down to interim DNC Chairman Donna Brazile dodged questions about the contents of the emails by saying they would not comment on what appeared to be foreign meddling in the election.

Loser

Legacy Member
Ja en nee, Witten. Ik ben het ermee eens dat het belachelijk is, en dat het nooit een issue zou mogen zijn.
Maar Trump heeft duidelijk zelf gesteld dat Twitter zijn manier is om met de mensen te spreken, dat die MSM niet mogen geloven en alleen zijn Twitteruitspraken moeten geloven. Door dan een deel van het volk te blokkeren, wordt de politieke tegenstand monddood gemaakt op de "enige plek" (zijn woorden) waar de president écht te zien of te spreken is. En dat is misschien wel een groter probleem dan het zo op het eerste gezicht lijkt.

Ketelbuik

Legacy Member
witten zei:
Trump ontvolgd followers is in mijn ogen geen artikel waardig. Laat staan rechtszaak


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Moest ge het artikel gelezen hebben zou ge weten dat het wel een rechtszaak waardig is in de VS.
Eerder deed het dat al met politici die gebruikers hadden geblokkeerd op Facebook - met succes.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Even gecorrigeerd

Niet veel te vertellen? FBI directeur die zegt dat trump hem vroeg een onderzoek naar zijn administratie stop te zetten is niet veel volgens jou?

Ziende blind noemen ze dat.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit is zowat de eerste president die al van tijdens de campagne zo onder vuur lag van de media. Dit is gewoon verderzetting via hearsay. Jammer dat journalisten hun werk niet meer (mogen) doen en hun bronnen niet meer gaan controleren IMHO.

Ja het is louter de schuld van de pers. :lol:

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dit is pertinent onjuist. Zeker grote outlets als ABC News of WaPo hebben heel wat te verliezen als hun bronnen allemaal zouden liegen. Niet alleen kwestie van hun imago en publiek (wat voor kranten en journalisten toch erg belangrijk is), maar ook juridisch. Als zou blijken dat ze hun bronnen allemaal "verzonnen" hebben om te schrijven wat ze willen, zijn ze heel makkelijk aan te klagen voor laster en smaadschrift, tenzij ze herroepingen schrijven.

Er is een zeer groot verschil tussen "anonieme bronnen" en "verzinsels", anders zou je gelijk hebben. Het probleem is dat er juridisch niet veel te doen is met anonieme bronnen, maar ook dat die nog anoniem moéten zijn, omdat het onderzoek nu nog loopt.


Hoe is het nu met die golden showers afgelopen. Urineren op het bed waar Obama in geslapen had. Was dat ook 'volgens bronnen' trouwens?

https://www.google.be/amp/s/amp.cnn...d-trump-intelligence-report-russia/index.html

Hier het bewuste artikel voor het duidelijk werd dat dit op 4chan gefabriceerd was.

Dus ze hebben wat verloren toen?
Ik neem sindsdien het argument 'volgens bronnen' en al hun varianten daarop met een korreltje zout

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan