Archief - Ambtenarenpensioenen

hyperon · 21 nov 2012

k995 zei:
Groepsverzekering die zelf van het netto loon voor een deel afgaat,en die ook belast worden. En die niet iedereen heeft.

Prive word trouwens even zwaar belast qua pensioenen en sparen zelfs veel emer tov de ambtenaar doorheen carriere.

Een groepsverzekering gaat niet af van het nettoloon. Het klopt dat bovenop het werkgeversdeel de werknemer een klein percentage zelf kan bijleggen (en van het nettoloon afgaat). Hierop krijgt hij/zij wel een fiscale aftrekmogelijkheid waardoor de overheid tot 30% van die werknemersbijdrage via de belastingen terugbetaalt.

Als je op pensioen gaat, krijg je meestal het gans gespaarde bedrag in 1 keer. Je betaalt daar 3,55% RIZIV op+2% solidariteitsbelasting. Op het met eigen middelen gespaarde deel betaal je daarbovenop nog 10% belastingen (maar niet op je winstdeelnames!)). Op het door de werkgever gespaarde deel betaal je 16,5%. In grote lijnen gaat er dus een 20% van dat kapitaal op aan belastingen (maar 30% van je eigen gespaard deel kan je via de belastingen terugtrekken...)

Bovendien telt dit kapitaal niet mee om de belasting op zijn pensioen te bepalen. hij/zij houdt dus veel over van zijn pensioen (2000 euro bruto => 1500 euro netto)

Een ambtenaar met een hoog pensioen betaalt veel meer belastingen, vlug richting 40-50%. Een gigantisch verschil. Trouwens, mensen met een groepsverzekering die kiezen voor een maandelijkse rente, betalen ook veel meer belastingen (daarom dat weinigen dat kiezen).

hyperon · 21 nov 2012

k995 zei:
Ipersoneel[/url]

Onzin, probleem is juist dat veel ambtenaren overbetaald worden als je alles bij elkaar telt . Voor zowat alle functie zijn er al contractuelen die hetzelfde werk doen zonder de vele voordelen. Geen enkel probleem om daar mensen voor te vinden.

Ik twijfel er niet aan dat er soorten betrekkingen zijn waar je bij de overheid makkelijk mensen kan vinden die contractueel willen werken.
Maar tegelijkertijd moeten overheden mensen (met gegeerde profielen) vaak contractueel aanstellen omdat dat de enige mogelijkheid is om mensen flexibeler en meer te betalen. Je kan vb. een directeursfunctie niet zomaar extern statutair werven (dat moet intern gebeuren via promotie). Maar je kan daar wel een contractuele functie van maken die beter betaald is, meer extralegale voordelen heeft en waar de diploma en ervaringsvw soepeler zijn.
Dat was trouwens een van de redenen waarom men aan de top met mandaatsystemen is gaan werken.
Nieuwe overheidsdiensten (KCE, FANC, energieregulator,etc.) werken trouwens uitsluitend contractueel (met een goede groepsverzekering).

Het statutair pensioen afschaffen zonder een equivalente groepsverzekering zal leiden tot een vlucht van de hogere ambtenaar naar de privé en tot het veel moeilijkr vinden van mensen die zo'n functie nog willen. De overheid zal moeten compenseren (of wil jij dat je SZ, je pensioen beheerd wordt door onbekwamen?) waardoor die groep zeker niet zal gaan verliezen. Enkel de lage ambtenaar zal verliezen (maar die zijn toch al toenemend contractueel).

SpArdA · 21 nov 2012

Epyon zei:
De Vlaamse overheid zoekt constant naar besparingen, daarom slaagt ze er ook in min of meer een begroting in evenwicht voor te leggen en moet ze niet plots op zoek naar miljarden in één klap.

Is de Vlaamse begroting niet vooral in evenwicht omdat de federale overheid nu nog steeds bepaalde "fantoombevoegheden" financiert?
Bijvoorbeeld de bijdrage aan de pensioenen van Vlaamse ambtenaren, als die vanaf 2013 op ons afkomt gaan we misschien ook meer ingrijpende maatregelen moeten treffen.

k995 · 21 nov 2012

hyperon zei:
Het klop dat men in vlaanderen en federaal niveau E heeft afgeschaft. Dit is echter nog niet gebeurd in de andere regio's. Als ik me niet vergis, vereist niveau D getuigschrift lager secundair en E enkel lager onderwijs.

Voor zover ik zie is niveau D zonder diploma vereisten.

EN het is duidelijk dat E dus practisch amper voorkomt niks van argument.

Een niveau D verdient federaal (jouw links) na 32 jaar ancienniteit 20582 euro/jaar, dat is 32459 euro geindexeerd, oftwel 2700 euro bruto per maand. Dit geldt enkel voor een niveau D die alle bevorderingsexamens heeft afgelegd. Zonder examens, strandt zo iemand op 2200 euro bruto/maand. Toch een serieus verschil met de door jou geciteerde wedde.

Nogmaals de federale en Vlaamse weddes liggen hoger dan de gemeentelijke.
En ten slotte, het merendeel van de lagere niveaus bij gemeenten zijn contractueel geworden. Dat wil zeggen dat die in het laagste barema blijven. En dat ze geen overheidsppensioen krijgen.

EN toch vinden ze daar zonder probleem mensen voor wat gewoon aantoont dat mogelijk is.

Zo'n functies verdienen niet meer in de prive (integendeel zelf) , de overheid moet dit gewon zien als werk, niet OCMW voor vriendejespolitiek te doen.

Renegadexxripxx · 21 nov 2012

Oldskooler zei:
Mag van mij ook allemaal naar omhoog zanne.
Wou maar aantonen dat niveau C gezien alle (passieve) voordelen het gemiddeld gezien wreed goed heeft.

Ah ja, nog een groot verschil, bij de nike heb je exact 20 verlofdagen.

ik heb er 26 als ik mijn contractuele uurtjes draai als statutair.

Bij banken hebben ze er meer dan 20 hoor en zelfs meer dan 26. Desondanks zijn banken uitgezonder Belfius privé bedrijven.

Ook kan je zeer moeilijk de voorwaarden van een KMO gaan vergelijken met de voorwaarden van een groot bedrijf. Vergeet niet dat de overheid 1 groot bedrijf is van 800.000 werknemers. Dan is het toch ook logisch dat die voorwaarden kop en kont boven de voorwaarden van een KMO met hoop en al 3 werknemers uitsteken? Ik hoor u namenlijk niet klagen dat werknemers van Fabricom suez x en y meer voorwaarden hebben dan KMO 1 - n!. (niet dat zij ook geen nadelen hebben)...

Net zoals de overheid ook zijn nadelen hebben... vooroordelen, makkelijke kop van jut, etc...

k995 · 21 nov 2012

hyperon zei:
Een groepsverzekering gaat niet af van het nettoloon. Het klopt dat bovenop het werkgeversdeel de werknemer een klein percentage zelf kan bijleggen (en van het nettoloon afgaat). Hierop krijgt hij/zij wel een fiscale aftrekmogelijkheid waardoor de overheid tot 30% van die werknemersbijdrage via de belastingen terugbetaalt.

Bij de meeste bedijven is dit het geval.

Trouwens niet verschillend met het gewon pensioensparen dat iedereen kan doen, blijft dus enkel over het werkgever gedeelte .

Zelfde geld voor maaltijdcheques de mijne zijn 3.5/3.5 werkgever werknemer . Schiet dus amper iets van over als voordeel.

Leasewagens pakte di rupo al aan, ...

Bovendien telt dit kapitaal niet mee om de belasting op zijn pensioen te bepalen. hij/zij houdt dus veel over van zijn pensioen (2000 euro bruto => 1500 euro netto)

Je wilt dat mensen enkele keren belastingen betalen op hetzelfde?

Het gemiddelde pensioen is maar een 1000€ zelfs met wat minder belastingen betalen komt dit nergens in de buurt van het dubbele dat ambtenaren krijgen .

Een ambtenaar met een hoog pensioen betaalt veel meer belastingen, vlug richting 40-50%. Een gigantisch verschil. Trouwens, mensen met een groepsverzekering die kiezen voor een maandelijkse rente, betalen ook veel meer belastingen (daarom dat weinigen dat kiezen).

bron?

k995 · 21 nov 2012

hyperon zei:
Ik twijfel er niet aan dat er soorten betrekkingen zijn waar je bij de overheid makkelijk mensen kan vinden die contractueel willen werken.
Maar tegelijkertijd moeten overheden mensen (met gegeerde profielen) vaak contractueel aanstellen omdat dat de enige mogelijkheid is om mensen flexibeler en meer te betalen. Je kan vb. een directeursfunctie niet zomaar extern statutair werven (dat moet intern gebeuren via promotie). Maar je kan daar wel een contractuele functie van maken die beter betaald is, meer extralegale voordelen heeft en waar de diploma en ervaringsvw soepeler zijn.

Wat gewoon nogmaals aantoont hoe oudbollig het statutair systeem is.

Het statutair pensioen afschaffen zonder een equivalente groepsverzekering zal leiden tot een vlucht van de hogere ambtenaar naar de privé en tot het veel moeilijkr vinden van mensen die zo'n functie nog willen.

Betwijfel ik ten zeerste, bij een gelijkaardig loon als in de prive blijven alle andere voordelen behouden.

De overheid zal moeten compenseren (of wil jij dat je SZ, je pensioen beheerd wordt door onbekwamen?)

Is men dan nu gemiddeld zo bekwaam en effiecient? Diegene die ik ken alvast niet, integendeel.

JPV · 21 nov 2012

k995 zei:
Volgens jou, dat is jouw interpretatie, en sorry je bent verre van neutraal.

ik baseer me tenminste op iets.

k995 zei:
POlitici die hun eigen systeem verdedigen. Neutrale specialisten.

ik stel je voor om het tegenovergestelde te vinden. Altijd gemakkelijk om iets af te breken en vooringenomen te vinden, zonder met andere visies af te komen.

k995 zei:
En? Lijkt me de beste vergelijking, de ene een gewoon statuut zoals in de prive, de andere puur ambtenarenstatuut

nee. een contractuele ambtenaar heeft geen "gewoon statuut zoals in de privé", zijn loon is essentieel verschillend opgebouwd.

k995 zei:
In de prive heb je dan nog minder werkzekerheid, minder vakantie (wel denk ik meer extra legale voordelen maar di rupo is snel bezig ook dit af te nemen)

ik heb nog niemand gezien die extralegale voordelen kwijt is door di Rupo....

K995 zei:
Die peanuts zijn. Qua statuten is statutair ambtenaar de top sorry dat ontkennen is puur niet willen zien.

qua statuut wel. Qua loonsvoorwaarden (tot het graf gerekend) zeker niet altijd.

k995 zei:
En iedereen in de prive heeft al die extra legale voordelen?

En iedereen die die krijgt heeft die ter waarde van 1100€/netto in de maand?

En dan spreek je nog niet van minder werktijd, minder druk, meer vakantie en al de andere voordelen die men vergaart heeft over de jaren.

niet iedereen in de privé heeft al die extralegale voordelen, dat beweer ik ook niet. Ik kijk naar de gemiddelde privé-persoon.

JPV · 21 nov 2012

Smiles_ zei:
Collectieve sluiting tussen Kerst en nieuwjaar zonder verlof te moeten nemen. Het kan.
Maar niet in de privé.

Tuurlijk wel. Hebben wij jaarlijks diverse aanvragen voor.

k995 · 21 nov 2012

JPV zei:
ik baseer me tenminste op iets.

Enkel op je eigen interpretatie.

Sorry als zoiets belangrijk niet kon waren er ongetwijfeld veel teksten over geschreven waarom dit niet kan.

De praktijk toont trouwens aan dat het wel kan, volgens jou kan het enkel niet voor diegene ouder dan 50 .

ik stel je voor om het tegenovergestelde te vinden. Altijd gemakkelijk om iets af te breken en vooringenomen te vinden, zonder met andere visies af te komen.

Hoef ik niet, er is al een hervorming gewest immers 5->10jaar, ik stel enkel voor dat in periodes op te trekken naar de hele loopbaan. Ipv nu 10 jaar te wachten voor dat in gang schiet gewoon in diezelfde 10 jaar gelijktrekken met prive.

nee. een contractuele ambtenaar heeft geen "gewoon statuut zoals in de privé", zijn loon is essentieel verschillend opgebouwd.

Maar met dezelfde job, ervaringen diploma's,...

Perfect te vergelijken dus.

En wat zien we: geen probleem die jobs in te vullen.

Neem dus gewoon die over en faseer het statutair gedoe uit. 21e eeuw staat dat echt niet meer zo'n oudbollig archaisch statuut.

ik heb nog niemand gezien die extralegale voordelen kwijt is door di Rupo...

Dus de bedrijfswagen van mijn vrouw die 150€ extra in de maand belast word is niet 150€ dat we kwijt zijn? Tiens ik kon zweren dat dat geld ervoor van ons was.

Is trouwens niet de enigste hervorming .

niet iedereen in de privé heeft al die extralegale voordelen, dat beweer ik ook niet. Ik kijk naar de gemiddelde privé-persoon.

Bron?

Ik zou de gemiddelde netto extra legale voordelen wel eens willen leggen naast de gemiddelde 1100€ netto per maand extra qua pensioen.

hyperon · 21 nov 2012

k995 zei:
Voor zover ik zie is niveau D zonder diploma vereisten.

EN het is duidelijk dat E dus practisch amper voorkomt niks van argument.

EN toch vinden ze daar zonder probleem mensen voor wat gewoon aantoont dat mogelijk is.

Zo'n functies verdienen niet meer in de prive (integendeel zelf) , de overheid moet dit gewon zien als werk, niet OCMW voor vriendejespolitiek te doen.

Voor iemand die beweert dat de argumenten van anderen op niets trekken, durf je zelf erg veel niet gefundeerde meningen te verkondigen

Niveau E in Brussel zijn vb. heel wat mensen van de groendienst, de stadswachten, gemeentelijke vuilnismannen, schoonmakers, etc. De gemeenten stellen een overgang naar niveau D voor als een promotie. Ik geef les aan Brusselse ambtenaren en het is via hen dat ik dat weet. En ja, natuurlijk, heb ik geen studie bij de hand om dat te staven, maar ik vermoed dat jij dat ook niet hebt als je spreekt over vriendjespolitiek

Heb ook nooit beweerd dat de overheid -zeker voor de lagere echelons - geen mensen vindt. Heb wel beweerd dat de loonsvoorwaarden voor die groep van mensen - zeker omdat ze vaak contractueel zijn - echt niet zo schitterend zijn. Waarmee ik dus ook niet beweerd heb dat die in de privé zo schitterend zijn voor die groep mensen.

hyperon · 21 nov 2012

k995 zei:
Bij de meeste bedijven is dit het geval.

Trouwens niet verschillend met het gewon pensioensparen dat iedereen kan doen, blijft dus enkel over het werkgever gedeelte .

Zelfde geld voor maaltijdcheques de mijne zijn 3.5/3.5 werkgever werknemer . Schiet dus amper iets van over als voordeel.

Je wilt dat mensen enkele keren belastingen betalen op hetzelfde?

Voor het deel dat de werkgever aan de groepsverzekering betaalt, moet je als werknemer zelf niets bijdragen. Het is bovendien verkeerd dat hetgeen je zelf spaart via je groepsverzekering hetzelfde wordt behandeld als het "gewone pensioensparen". Het gaat over 2 verschillende fiscale aftrekposten die je dus kan combineren. Dat wil dus zeggen dat de overheid je 30% terugbetaalt (tot 2200 euro in te geven- een stuk meer dan de 900 euro van de derde pensioenpijler) van het deel dat je zelf jaarlijks spaart. Een aanzienlijk voordeel dat iemand zonder groepsverzekering dus niet kan bekomen.

Die 3,5 euro die jij betaalt aan je maaltijdcheque krijg je integraal terug via je MC. Dat kost je dus niets. Daarbovenop krijg je die 3,5 euro van de werkgever netto erbij zonder dat er daar nog sociale lasten, BV, etc. op moeten betaald worden. Als jij liever hebt dat je werkgever je brutoloon met 3,5 euro per dag verhoogt, moet jij het maar zeggen

Ik wil niet dat mensen verschillende keren belastingen betalen op zelfde, wel dat belastingen op inkomsten uit bezoldigingen, pensioenen, etc. gelijkgeschakeld worden met de belastingen op kapitaal.

hyperon · 21 nov 2012

k995 zei:
Het gemiddelde pensioen is maar een 1000€ zelfs met wat minder belastingen betalen komt dit nergens in de buurt van het dubbele dat ambtenaren krijgen .

bron?

Ik heb ook niet beweerd dat het gemiddeld ambtenarenpensioen lager is dan dat van een contractueel. Ik heb wel gezegd dat je naar het totaalplaatje moet kijken: incl. belastingen en incl. groepsverzekeringen. En op basis daarvan heb ik beweerd dat de hogere profielen in de privé geregeld hogere pensioenen netto krijgen dan ambtenaren.

Hieruit volgt ook dat lagere statutaire ambtenaren het wel beter hebben dan de equivalente contractuelen. De statutaire niveaus C en D zijn echter uitstervend.

De belastingspercentages van 40-50% zijn gewoon deze van de personenbelasting. Pensioenen worden behandeld zoals andere uitkeringen en loon. Dat wil dus zeggen dat de overheid op alles dat je meer dan een 1700 euro bruto per maand verdient 45% afhoudt en 50% afhoudt van hetgeen je meer dan 3000 euro verdient (benaderend). Daardoor wordt dat "gigantisch" pensioen van 5000-6000 euro bruto per maand voor een hoge ambtenaar herleidt tot 2500-3000 euro netto. Een equivalente groepsverzekering wordt echter slechts aan 20% belast (zie vorige post), waardoor ze netto een stuk meer kunnen hebben.

Wettelijk gezien mag een groepsverzekering trouwens een bedrag bijeensparen dat overeenkomst met 80% van je wedde (incl. het wettelijk pensioen). Enfin, alsl je meer bijeenspaart, verlaagt men je wettelijk pensioen evenredig. Bij een ambtenaar is dat 75%. Tot voor Elio I was dat maximum niet begrensd. Nu geldt er voor groepsverzekeringen hetzelde maximum dan voor ambtenaren (die 6000 euro bruto per maand).

hyperon · 21 nov 2012

k995 zei:
Wat gewoon nogmaals aantoont hoe oudbollig het statutair systeem is.

Betwijfel ik ten zeerste, bij een gelijkaardig loon als in de prive blijven alle andere voordelen behouden.

Is men dan nu gemiddeld zo bekwaam en effiecient? Diegene die ik ken alvast niet, integendeel.

Het systeem is inderdaad oubollig. Zou zelf liever ook een groepsverzekering hebben.

Ambtenaren hebben nauwelijks extralegale voordelen. En als ze al extralegale voordelen hebben, beperkt zich dat tot maaltijdcheques, meer vakantiedagen en een deels door de overheid betaalde hospitalisatieverzekering. Geen bedrijfswagens (die Elio trouwens vaak minder belast dan vroeger-enkel echt dure wagens zijn de pineut), geen onkostenvergoedingen, geen gsm, laptop, internetvergoeding, ecocheque en god weet wat er nog allemaal bestaat.

De sociale tewerkstelling van ambtenaren uit de jaren 70-80 (en zelfs tot de jaren 90 op lokaal vlak) heeft echt een heel negatief imago gecreeerd (dat ook waar was). Het zal nog lang duren eer dat imago weg is. Maar tegelijkertijd vindt iedereen het logisch dat de rechter de wetten kent en ze toepast, dat de fiscus de (complexe) regels kent en toepast, dat uitkeringen op tijd betaald worden, dat de leraren bekwaam zijn, etc. Als je denkt dat de kwaliteit van de overheid gaat toenemen door het salarispakket te verlagen, denk ik dat je verkeerd bent.

Ook vreemd dat de privé zogezegd ook altijd "efficient" zou zijn. De thread "ik verveel me op mijn werk" hier, denk ik dat genoeg heeft aangetoond hoe efficient de privé is. Of vindt hier iemand het kwaliteitsbeheer bij de banksector een voorbeeld? Of de beslissingen van de autoconstructeurs om meer auto's te maken dan dat er ooit vraag naar kan zijn? Of heeft niemand zich al niet doodgeërgerd aan de efficiëntie van aannemers, vaklui, etc? De efficiënte klantendienst van de telecom, energie, etc. sector?

JPV · 21 nov 2012

k995 zei:
Enkel op je eigen interpretatie.

ik wist niet dat een uitspraak van arbitrage m'n eigen interpretatie was. Ik interpreteer die idd, maar op z'n minst interpreteer ik iets.

k995 zei:
De praktijk toont trouwens aan dat het wel kan, volgens jou kan het enkel niet voor diegene ouder dan 50 .

praktijk toont niet aan dat het kan. Praktijk toont enkel aan dat het kan voor <50 jaar. Jij interpreteert dat het kan voor iedereen, ook zij die in die 10-jarengrens zit.

k995 zei:
Maar met dezelfde job, ervaringen diploma's,...

Perfect te vergelijken dus.

toch niet, gezien verschillende mogelijkheden tot verloning.

k995 zei:
Dus de bedrijfswagen van mijn vrouw die 150€ extra in de maand belast word is niet 150€ dat we kwijt zijn? Tiens ik kon zweren dat dat geld ervoor van ons was.

1) het is geen extralegaal voordeel dat je kwijt bent
2) het is niet omdat je 150 euro extra belast wordt, dat je 150 euro kwijt bent.

k995 zei:
Bron?

zoek eens een studie over lonen op, genoeg die aangeven hoeveel percent hospitalisatie, maaltijdcheques, KEW, terugbetaling woon-werkverkeer, ... hebben

k995 zei:
Ik zou de gemiddelde netto extra legale voordelen wel eens willen leggen naast de gemiddelde 1100€ netto per maand extra qua pensioen.

Doe het dan eens. Maak eens een deftige calculatie, zoek eens iets op... kan nuttig zijn om je hersenen eens te pijnigen.

Tip1: het is niet omdat het gemiddeld pensioen van een werknemer 1100 euro minder zou zijn dan een ambtenaar, dat iemand die een ganse carriere werkt als ambtenaar daarom ook 1100 euro meer zou krijgen.

Voorbeeld:
Situatie:
geboren in november 1947. Gestudeerd en begonnen werken aan 23 jaar. Gaat op pensioen aan 65 jaar. Huidig brutoloon: 4000 euro bruto.

Resultaat:
ambtenaar:
Bruto € 3.131,55
Netto € 1.942,46

Bediende:
Bruto € 2.050,73
Netto € 1.521,96

Arbeider:
Bruto € 2.104,37
Netto € 1.531,43

Timborius · 21 nov 2012

JPV kun je even alle puntjes opsommen waarom je vindt dat een ambtenaar wel degelijk meer recht heeft op een veel hoger pensioen dan een werknemer in de privé?
Je hebt telkens u eigen interpretatie gebruikt ipv harde cijfers. Al moet ik toegeven dat deze heel moeilijk te vinden zijn. Studies zijn er ook niet te vinden.. (wss zijn hier wel redenen voor) Argumenten als: In de privé heb je vaak meer voordelen als een bedrijfswagen. Ik denk dat dit over een kleine groep werknemers gaat en in de publieke sector zijn er ook mensen met een wagen(en tankkaart). (Ik kijk bv naar de NMBS.) Vaak hebben ze deze wagen ook nodig voor hun job. Groepsverzekeringen zijn ook nog steeds niet voor iedereen weg gelegd en hoe durf je nog maar te vergelijken met hoge ambtenaren pensioen. Deze groepsverzekeringen stellen vaak helemaal niet zo veel voor. En is het trouwens niet normaal dat hogere pensioenen hoger belast worden net zoals het loon.
Ik volg trouwens volledig deze redenering:
Ambtenarenjobs kennen veel succes: kmo

Renegadexxripxx · 21 nov 2012

Timborius de belangrijkste reden is dat tot aan de copernicusomwenteling het hogere pensioen er was om het mindere loon te compenseren.

En natuurlijk dat ambtenarenjobs in een crisisperiode waar onzekerheid troef is aantrekkelijk zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je hierom de bekwame personen zult zien verschijnen aan de selectierondes. Heck elke job is op dit moment aantrekkelijk voor mensen die werkloos zijn.

Hiernaast mag je niet vergeten dat vooral voor hogeropgeleiden de overheidsjobs tengevolge van hun verloning volgens diploma aantrekkelijk zijn. Maar niet noodzakelijk dit blijven.

k995 · 21 nov 2012

hyperon zei:
Voor iemand die beweert dat de argumenten van anderen op niets trekken, durf je zelf erg veel niet gefundeerde meningen te verkondigen

Niveau E in Brussel zijn vb. heel wat mensen van de groendienst, de stadswachten, gemeentelijke vuilnismannen, schoonmakers, etc. De gemeenten stellen een overgang naar niveau D voor als een promotie. Ik geef les aan Brusselse ambtenaren en het is via hen dat ik dat weet. En ja, natuurlijk, heb ik geen studie bij de hand om dat te staven, maar ik vermoed dat jij dat ook niet hebt als je spreekt over vriendjespolitiek

Neen maar ik durf wedden dat zowat iedereen die met de overheid in contact komt daar weet van heeft , dan is er echt nog altijd een probleem hoor .

Heb ook nooit beweerd dat de overheid -zeker voor de lagere echelons - geen mensen vindt. Heb wel beweerd dat de loonsvoorwaarden voor die groep van mensen - zeker omdat ze vaak contractueel zijn - echt niet zo schitterend zijn. Waarmee ik dus ook niet beweerd heb dat die in de privé zo schitterend zijn voor die groep mensen.

Dus wat is je argument dan ?

k995 · 21 nov 2012

hyperon zei:
Voor het deel dat de werkgever aan de groepsverzekering betaalt, moet je als werknemer zelf niets bijdragen.

Idd maar dat gaat van bijna niks tot redelijk hoog en alles ertussen. Heb zelf al van nog geen 50 tot 300 gehad . Dit dus voorstellen als het voorbeeld dat alle verschil maakt ...

Die 3,5 euro die jij betaalt aan je maaltijdcheque krijg je integraal terug via je MC. Dat kost je dus niets. Daarbovenop krijg je die 3,5 euro van de werkgever netto erbij zonder dat er daar nog sociale lasten, BV, etc. op moeten betaald worden. Als jij liever hebt dat je werkgever je brutoloon met 3,5 euro per dag verhoogt, moet jij het maar zeggen

Het enige verschil is dus de belasting op 3.5, neem mij aanslagvoet lag vorig jaar op een 35% dan is dat dus nog geen 1.5euro per dag of 300 op een jaar . Leuk maar weeral niet het enorme verschil .

Ik wil niet dat mensen verschillende keren belastingen betalen op zelfde, wel dat belastingen op inkomsten uit bezoldigingen, pensioenen, etc. gelijkgeschakeld worden met de belastingen op kapitaal.

Kapitaal is uit inkomsten dat meestal al belast is, weeral pleit je dus voor dubbel belasten .

NotoriousP · 21 nov 2012

hyperon zei:
Heb ook nooit beweerd dat de overheid -zeker voor de lagere echelons - geen mensen vindt. Heb wel beweerd dat de loonsvoorwaarden voor die groep van mensen - zeker omdat ze vaak contractueel zijn - echt niet zo schitterend zijn. Waarmee ik dus ook niet beweerd heb dat die in de privé zo schitterend zijn voor die groep mensen.

Al eens een gemeente arbeider zien werken? Die mannen worden aan minimumloon nog steeds serieus overbetaald.

Archief - Ambtenarenpensioenen

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

SpArdA

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Timborius

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member