JPV zei:
geen poot uitsteken? Enkel op vlak van die slachtingen, yep. Maar je kan onmogelijk serieus beweren dat ze verder geen enkele poot uitsteken.
Op het politics forum heeft Vera Dua ooit eens een account gehad. Er werd daar gevraagd wat Groen / Agalev nu juist gerealiseerd had.
Na 2 posts bleef er geen spaander meer heel van de 16 punten die zij opgesomd had.
De helft had niets met het klimaat of het milieu te maken maar ging over het verbieden van chocolade sigaretjes, het homohuwelijk, etc ....
De andere helft van wat ze opsomde waren niet eens de verdiensten van haar partij.
Wat er uiteindelijk concreet voor het milieu/klimaat was gedaan:
- het opkopen van hectares bos door de overheid: pakweg hetzelfde als waarmee Joke Schouvliege zichzelf op de borst klopt, niet echt het toonbeeld van ambitie
- low/non-impact maatregelen van niets zoals LPG subsidies en ecoboni die daarna terug afgeschaft werden, omdat ze geen impact hadden
- de belofte om uit kernenergie te stappen: uitstel na uitstel na uitstel gebruiken we nog steeds kernenergie en getuigt het gebrek aan betere alternatieven in Duitsland waar bossen gekapt worden om bruinkoolcentrales te bouwen voor kafka toestanden. Dus het belangrijkste dat ze zich op de borst kloppen is:
A. nooit uitgevoerd
B. omdat het nog steeds een dom plan is
- de hervorming van de NMBS: hier moet ik geen bijkomende uitleg over geven he, het punt was historisch maar geen enkele politicus durft dit nu nog op zijn palmares zetten
JPV zei:
het feit dat het moet sociaal zijn is nog altijd van secundair belang, omdat dit een randvoorwaarde is. Het is niet het belangrijkste, het is wel belangrijk.
En daar zit niet enkel een sociale logica achter, maar ook een milieulogica: als je maakt dat iets zo onbereikbaar is, zal je een groot deel van je doel op milieuvlak missen. Je kan bepaalde investeringen nu nog zoveel aanmoedigen, als je het niet betaalbaar maakt, zal je een groep mensen hebben die die investeringen toch niet kan doen, op termijn zullen ze zich dan ook niet meer bezighouden met die groene logica. Je kan dat puur zien als "hoe maken we dat er zoveel mogelijk mensen op ons stemmen", wat deels ook zal kloppen natuurlijk, maar het is nog altijd vanuit die groene logica dat men vertrekt.
is het omdat je OOK met andere zaken bezig bent dat je minder belang hecht aan natuur?
Als je niets doet omdat er niet voldaan is aan de randvoorwaarden uit angst om electoraal afgestraft te worden, dan maak je van je eigen beleid een karikatuur. Dan is alles wat groen voorstelt inderdaad niet meer dan een niet te realiseren ideaal, wat dan ook het grote verwijt naar die partij is.
En nu kom ik tot het grote probleem van Groen: gebrek aan eerlijkheid en politieke moed. Groen pretendeert liever dat er draagkracht is voor een klimaatregering door te zeuren over de opwarming van de aarde zonder mensen ook duidelijk te maken wat de KOSTEN van deze verandering zullen zijn en of er ook bereidheid is om deze te dragen.
Want dan zouden ze wel eens geconfronteerd worden dat hun doelstellingen electoraal eigenlijk onbereikbaar zijn en ... dat ze moeite moeten doen om kiezers te overtuigen dat deze maatregelen broodnodig zijn.
Als je mensen fiscaal wil dwingen om hun manier van leven aan te passen dan is het alleen maar logisch dat diegene met de laagste lonen het meest gedwongen zullen worden door je maatregelen of via het Mattheus effect de meeste kosten zullen dragen. De rijkere middenklasse daarintegen zal daar veel minder wakker liggen of put zelfs voordeel uit de verandering. En dan kom je tot situaties zoals de gele hesjes en zonnepaneel subsidie drama met een politieke turteltaks-zelfmoord.
En reken maar dat je linkse potentiële partners zoals pdva als een windhaan draaien en gedreven door populisme je eigen dieseltaks terug willen afschaffen. Want dan botst de ideologie van 'solidariteit voor de planeet' met de ideologie van 'solidariteit voor de mens'.
.