Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019

zarathustra zei:

Lijkt me ee toch een vreemde redenering. Je zou meer competente mensen in de politiek moeten willen, niet een of ander gender.

Klik om te vergroten...

Dat is toch precies wat ik zeg: Ze vertrouwen er ten eerste op dat de partij de beste persoon naar voren schuift (=competente mensen in de politiek) en ten tweede meer vrouwen in de politiek.

Je kunt toch beiden willen? Het hoeft geen keuze te zijn.

mac-bc zei:

Ik ben heel die "positieve" vrouwendiscriminatie zo beu aan het worden dat ik sinds een aantal verkiezingen consequent op mannen stem.

Er gebeuren consequent rechtstreekse inbreuken op de basisbeginselen van de democratie en iedereen vindt dat hier doodnormaal. Wat voor zever is dat nu eigenlijk? Waarom is het een rechtstreeks inbreuk op de basisbeginselen van de democratie?
1) Vrouwen en mannen moeten verplicht alternerend op lijsten staan. M.a.w. minder competente of minder populaire vrouwen komen op die manier hoger op de lijst te staan dan hun competentere of populairdere mannelijke collega's. Omdat het moet.
2) Vervolgens moeten de lijststemmen verplicht verdeeld worden over het aantal kandidaten op de lijst met een verdeelsleutel die meer lijststemmen toekent aan personen naarmate die hoger op de lijst staan.
3) Uit puntje 1 en 2 volgt rechtstreeks dat mannen méér stemmen moeten halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te geraken. Je weet wel: onze volksvertegenwoordigers.

Kijk, dat men nog sensibiliseringscampagnes voert, tot daar toe. Dat je vrouwen actief wil stimuleren om meer in de politiek te gaan, tot daar toe. Maar dat je rechtstreeks ingrijpt op het democratisch proces om willens nillens vrouwen in dat parlement te krijgen, dat is echt een paar bruggen te ver. Als je diezelfde logica toepast op alle andere minderheidsgroepen dan kun je beter direct de verkiezingen afschaffen. Degoutant.

Klik om te vergroten...

1) Interessant dat je er vanuit gaat dat er minder competente vrouwen hoger op de lijst komen te staan bij alternering. Waarom niet minder competente mannen?
2) Mannen moeten helemaal niet méér stemmen halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te raken. Het is alternerend, dat zeg je zelf. Dus 1 man, 2 vrouw, 3 man, 4 vrouw. Dan is er in dit geval de grootste kans dat de man gaat, met gelijk aantal stemmen. Krijgt vrouw 4 echter meer voorkeurstemmen, dan weer niet. Da's toch net de bedoeling?

Niemand grijpt rechtstreeks in op het democratische proces. Maar ik heb al eerder geschreven waarom positieve discriminatie gebruikt wordt, en soms nog een goed idee kan zijn. Niet dat ik er grote fan van ben. Onder andere hier: https://www.beyondgaming.be/archive...118/racisme-in-de-westerse-samenleving.966440

Toch de kieslijst van de PvdA eens nader bekeken om te kijken wat de doorsnee competenties daar zoal zijn, viel me dat even ferm tegen.
De top 10 op de federale lijst: een socioloog, leerkracht, student rechten, havenarbeider, jeugdwelzijnswerker, scholier humane wetenschappen, vakbondsmedewerker, chemiearbeider en busbouwer.

Ik neem aan dat dit in lijn ligt met 'fenomenaal sociaal', maar als je daadwerkelijk de ambitie hebt om ergens in een regering te zetelen zouden er op z'n minst toch profielen mogen zijn die gespecialiseerd zijn in economie, recht of fiscaliteit?

Loser zei:

Dat is toch precies wat ik zeg: Ze vertrouwen er ten eerste op dat de partij de beste persoon naar voren schuift (=competente mensen in de politiek) en ten tweede meer vrouwen in de politiek.

Je kunt toch beiden willen? Het hoeft geen keuze te zijn.



1) Interessant dat je er vanuit gaat dat er minder competente vrouwen hoger op de lijst komen te staan bij alternering. Waarom niet minder competente mannen?
2) Mannen moeten helemaal niet méér stemmen halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te raken. Het is alternerend, dat zeg je zelf. Dus 1 man, 2 vrouw, 3 man, 4 vrouw. Dan is er in dit geval de grootste kans dat de man gaat, met gelijk aantal stemmen. Krijgt vrouw 4 echter meer voorkeurstemmen, dan weer niet. Da's toch net de bedoeling?

Niemand grijpt rechtstreeks in op het democratische proces. Maar ik heb al eerder geschreven waarom positieve discriminatie gebruikt wordt, en soms nog een goed idee kan zijn. Niet dat ik er grote fan van ben. Onder andere hier: https://www.beyondgaming.be/archive...118/racisme-in-de-westerse-samenleving.966440

Klik om te vergroten...

Het is die "met gelijk aantal stemmen" die het wat tricky maakt. Hoe hoger je op de lijst staat, hoe hoger dat de kans is dat je toch verkozen wordt zonder dat je zelf voldoende voorkeurstemmen haalt. Voor iemand die geen stemmenkanon is is die positie dus echt wel belangrijk, en er zijn nu eenmaal meer (bekende) mannelijke politici dan vrouwelijke, da's dus een maatregel die het minder bekende vrouwen makkelijker maakt om verkozen te worden dan minder bekende mannen. Maar het is inderdaad niet helemaal ingrijpen in het democratisch proces omdat je als kiezer zelf kan kiezen wie je je voorkeursstemmen wil geven. De volgorde van de lijst is uiteindelijk ook maar een voorstel van de partij, waar je al kiezers al dan niet mee akkoord kan gaan door een lijststem te geven (al klopt dat ook wel niet helemaal, want als ik op bvb specifiek op kandidaten A, D, en E stem, maar die hebben alle drie al voldoende stemmen , wat ik op voorhand uiteraard niet kan weten, dan wordt mijn stem eigenlijk ook weer een lijststem).

Voor de liefhebbers: een interessant interview met Christian Laporte.

https://doorbraak.be/christian-laporte-wie-gelooft-elio-di-rupo-nog/

Spyronamic zei:

Toch de kieslijst van de PvdA eens nader bekeken om te kijken wat de doorsnee competenties daar zoal zijn, viel me dat even ferm tegen.
De top 10 op de federale lijst: een socioloog, leerkracht, student rechten, havenarbeider, jeugdwelzijnswerker, scholier humane wetenschappen, vakbondsmedewerker, chemiearbeider en busbouwer.

Ik neem aan dat dit in lijn ligt met 'fenomenaal sociaal', maar als je daadwerkelijk de ambitie hebt om ergens in een regering te zetelen zouden er op z'n minst toch profielen mogen zijn die gespecialiseerd zijn in economie, recht of fiscaliteit?

Klik om te vergroten...

Had je dan iets anders verwacht?
Hun standpunten en mentaliteit lijkt mij nu niet direct verenigbaar met profielen die jij opnoemt.

Loser zei:

1) Interessant dat je er vanuit gaat dat er minder competente vrouwen hoger op de lijst komen te staan bij alternering. Waarom niet minder competente mannen?

Klik om te vergroten...

Omdat er nu eenmaal minder vrouwen in de politiek zitten, omdat er minder vrouwen geïnteresseerd zijn in politiek, ... Je kiest vrouwen dus uit een kleinere poel waardoor je bij gelijk aantal mannen en vrouwen op de lijsten (zoals de positieve discriminatie het voorschrijft) statistisch gezien meer competente mannen dan vrouwen zult hebben.

Loser zei:

2) Mannen moeten helemaal niet méér stemmen halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te raken. Het is alternerend, dat zeg je zelf. Dus 1 man, 2 vrouw, 3 man, 4 vrouw. Dan is er in dit geval de grootste kans dat de man gaat, met gelijk aantal stemmen. Krijgt vrouw 4 echter meer voorkeurstemmen, dan weer niet. Da's toch net de bedoeling?

Niemand grijpt rechtstreeks in op het democratische proces. Maar ik heb al eerder geschreven waarom positieve discriminatie gebruikt wordt, en soms nog een goed idee kan zijn. Niet dat ik er grote fan van ben. Onder andere hier: https://www.beyondgaming.be/archive...118/racisme-in-de-westerse-samenleving.966440

Klik om te vergroten...

Neen.

Als de populariteit/competentie/...(insert: alle redenen om een persoon hoger op de lijst te zetten) zou uitgedrukt worden in een score van 0/10 tot 10/10, dan hebben we bijvoorbeeld volgende kandidaten:
man1: 10
man2: 9
man3: 7
vrouw1: 8
vrouw2: 6
vrouw3: 5

Een logische lijst zou dan zijn:
man1
man2
vrouw1
man3
vrouw2
vrouw3

Maar is de lijst vandaag door die "positieve" discriminatie als volgt:
man1
vrouw1
man2
vrouw2
man3
vrouw3

Laten we nu eens bekijken welke impact dit heeft op de verkozenen, ceteris paribus dus m.a.w. wanneer alle kandidaten op de lijst hetzelfde aantal kopstemmen zouden hebben en dat een vast aantal lijststemmen verdeeld moet worden over de kandidaten (en dus volgens de lijstvolgorde):

Stel dat de partij voldoende stemmen haalt om 2 kandidaten naar het parlement te sturen:
Logisch scenario: man1 en man2 zijn verkozen.
Pos. discr. scenario: man1 en vrouw1 zijn verkozen.
-> man2 vliegt eruit ten voordele van vrouw1

Stel dat de partij voldoende stemmen haalt om 4 kandidaten naar het parlement te sturen:
Logisch scenario: man1, man2, vrouw1 en man3 zijn verkozen
Pos. discr. scenario: man1, vrouw1, man2 en vrouw2 zijn verkozen
-> man3 vliegt eruit ten voordele van vrouw2

Dit is rechtstreeks ingrijpen op het democratisch proces en is ontoelaatbaar. Ik ken persoonlijk een man die op die manier zijn plaats in het parlement moest afstaan aan een vrouw. De vrouw had minder stemmen (wat perfect voorspeld werd), maar door de positieve discriminatie mocht ze hoger op de lijst staan en op die manier kreeg ze een groter aandeel van de lijststemmen toegekend waardoor zij alsnog over hem sprong. Iemand met minder stemmen die het volk mag vertegenwoordigen ten koste van iemand met méér stemmen. Is dat niet rechtstreeks ingrijpen in het democratisch proces?

Loser zei:

Dat is toch precies wat ik zeg: Ze vertrouwen er ten eerste op dat de partij de beste persoon naar voren schuift (=competente mensen in de politiek) en ten tweede meer vrouwen in de politiek.

Je kunt toch beiden willen? Het hoeft geen keuze te zijn.



1) Interessant dat je er vanuit gaat dat er minder competente vrouwen hoger op de lijst komen te staan bij alternering. Waarom niet minder competente mannen?
2) Mannen moeten helemaal niet méér stemmen halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te raken. Het is alternerend, dat zeg je zelf. Dus 1 man, 2 vrouw, 3 man, 4 vrouw. Dan is er in dit geval de grootste kans dat de man gaat, met gelijk aantal stemmen. Krijgt vrouw 4 echter meer voorkeurstemmen, dan weer niet. Da's toch net de bedoeling?

Niemand grijpt rechtstreeks in op het democratische proces. Maar ik heb al eerder geschreven waarom positieve discriminatie gebruikt wordt, en soms nog een goed idee kan zijn. Niet dat ik er grote fan van ben. Onder andere hier: https://www.beyondgaming.be/archive...118/racisme-in-de-westerse-samenleving.966440

Klik om te vergroten...

Je grijpt wel in, want je verplicht dat een vrouw een bepaalde plaats op de lijst moet krijgen. Toch vrij crazy dat dit allemaal kan: je geslacht bepaalt of je verkozen geraakt; anno 2019.
Want laat ons niet flauw doen, plaats op de lijst is doorslaggevend. Wij kiezen niet, wel de partijvoorzitters.

Er zijn genoeg voorbeelden van vrouwen die met minder stemmen verkozen geraken dan mannen, puur dankzij de plaats. En dan kom jij hier zeggen dat je niet ingrijpt in het democratische proces?...

mac-bc zei:

Omdat er nu eenmaal minder vrouwen in de politiek zitten, omdat er minder vrouwen geïnteresseerd zijn in politiek, ... Je kiest vrouwen dus uit een kleinere poel waardoor je bij gelijk aantal mannen en vrouwen op de lijsten (zoals de positieve discriminatie het voorschrijft) statistisch gezien meer competente mannen dan vrouwen zult hebben.

Neen.

Als de populariteit/competentie/...(insert: alle redenen om een persoon hoger op de lijst te zetten) zou uitgedrukt worden in een score van 0/10 tot 10/10, dan hebben we bijvoorbeeld volgende kandidaten:
(...)

Klik om te vergroten...

Heel je uitleg, maar nog altijd blijft gewoon het wiskundige feit dat in jouw totaal verzonnen idee van scores, mannen niét meer stemmen moeten krijgen dan vrouwen om verkozen te raken... Met eenzelfde aantal stemmen is er evenveel kans voor mannen als voor vrouwen. Beryl zegt het ook, maar je herhaalt gewoon je zelfde standpunt?

En je moet ook kijken naar de reden van positieve discriminatie, hè. Je eerste zin is toch een heel twijfelachtige gevolgtrekking op dat vlak? "Omdat er nu eenmaal minder vrouwen in de politiek zitten, omdat er minder vrouwen geïnteresseerd zijn in politiek". Volgens jou zitten er minder vrouwen in de politiek omdat vrouwen er minder in geïnteresseerd zijn. Volgens de instellers van de positieve discriminatie raken vrouwen moeilijker in de top (verkiesbare plaatsen) van de politiek, omdat er te weinig vrouwen in de politiek zijn.

Sociologisch is het een redelijk vaststaand feit dat je om als minderheid ergens in te breken waar je (erg) ondervertegenwoordigd bent, gewoon 1 of 2 leden van die minderheid niet volstaan. Maw, één vrouw op zo'n lijst is geen bewijs van gelijkheid of van een afwezigheid van een glazen plafond. Je hebt meer vrouwen nodig voor je kunt zeggen dat er gelijke kansen zijn. En hier is duidelijk geoordeeld dat dat ten eerste nodig is en ten tweede het beste kan bereikt worden via een quotum.

Je kunt het dus wel hebben over verzonnen voorbeelden, maar dan zijn we bezig over hypothetische gevallen. Ik kan ook zo een lijstje maken, maar wat zijn we daar mee?
Man1: 6 (populair, incompetent)
Man2: 3 (vriend van de voorzitter)
Man3: 10 (competent, populair)
Man4: 6 (competent, niet populair)
Vrouw1: 10
Man5: 10 (lijstduwer)

Dat zegt toch totaal niets? Het is niet gebeurd, het is verzonnen...

Swagger zei:

Je grijpt wel in, want je verplicht dat een vrouw een bepaalde plaats op de lijst moet krijgen. Toch vrij crazy dat dit allemaal kan: je geslacht bepaalt of je verkozen geraakt; anno 2019.
Want laat ons niet flauw doen, plaats op de lijst is doorslaggevend. Wij kiezen niet, wel de partijvoorzitters.

Er zijn genoeg voorbeelden van vrouwen die met minder stemmen verkozen geraken dan mannen, puur dankzij de plaats. En dan kom jij hier zeggen dat je niet ingrijpt in het democratische proces?...

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat het geen invloed heeft, hè. Uiteraard heeft het invloed, anders hoeven ze het niet in te stellen.
Maar je moet ten eerste kijken naar de reden waarom. Je zegt dat het crazy is dat je geslacht bepaalt of je verkozen raakt. Deze regel is er net, omdat ze ervan overtuigd zijn dat je geslacht ervoor al bepaalde of je verkozen raakt. Ben je een vrouw, dan raak je véél moeilijker in de partijtop. Dat is het punt. Of dat ook daadwerkelijk zo is of niet, dat is een andere discussie.

mac-bc zei:

Ik ben heel die "positieve" vrouwendiscriminatie zo beu aan het worden dat ik sinds een aantal verkiezingen consequent op mannen stem.

Er gebeuren consequent rechtstreekse inbreuken op de basisbeginselen van de democratie en iedereen vindt dat hier doodnormaal. Wat voor zever is dat nu eigenlijk? Waarom is het een rechtstreeks inbreuk op de basisbeginselen van de democratie?
1) Vrouwen en mannen moeten verplicht alternerend op lijsten staan. M.a.w. minder competente of minder populaire vrouwen komen op die manier hoger op de lijst te staan dan hun competentere of populairdere mannelijke collega's. Omdat het moet.
2) Vervolgens moeten de lijststemmen verplicht verdeeld worden over het aantal kandidaten op de lijst met een verdeelsleutel die meer lijststemmen toekent aan personen naarmate die hoger op de lijst staan.
3) Uit puntje 1 en 2 volgt rechtstreeks dat mannen méér stemmen moeten halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te geraken. Je weet wel: onze volksvertegenwoordigers.

Kijk, dat men nog sensibiliseringscampagnes voert, tot daar toe. Dat je vrouwen actief wil stimuleren om meer in de politiek te gaan, tot daar toe. Maar dat je rechtstreeks ingrijpt op het democratisch proces om willens nillens vrouwen in dat parlement te krijgen, dat is echt een paar bruggen te ver. Als je diezelfde logica toepast op alle andere minderheidsgroepen dan kun je beter direct de verkiezingen afschaffen. Degoutant.

Klik om te vergroten...

1. Fout. Enkel nr 1 en 2 moeten van een verschillend geslacht zijn. De rest maakt het niet uit, er moeten in totaal wel evenveel vrouwen als mannen op een lijst staan, maar NIET verplicht alternerend.
2. Als je voor een lijststem stemt, ga je per definitie akkoord met de volgorde van de lijst. Je bent vrij om op individueen te stemmen als je dat niet wil.
3. Fout. https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/vrouwendiscriminatie.1018883

Je hebt dit al eens geclaimd, maar je failde toen de cijfers op tafel kwamen. Begin er dan aub niet opnieuw over zonder nieuwe argumenten aan te geven.

JPV zei:

1. Fout. Enkel nr 1 en 2 moeten van een verschillend geslacht zijn. De rest maakt het niet uit, er moeten in totaal wel evenveel vrouwen als mannen op een lijst staan, maar NIET verplicht alternerend.
2. Als je voor een lijststem stemt, ga je per definitie akkoord met de volgorde van de lijst. Je bent vrij om op individueen te stemmen als je dat niet wil.
3. Fout. https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/vrouwendiscriminatie.1018883

Je hebt dit al eens geclaimd, maar je failde toen de cijfers op tafel kwamen. Begin er dan aub niet opnieuw over zonder nieuwe argumenten aan te geven.

Klik om te vergroten...

Christus... Ik was er gewoon in mee gegaan. Maar oké, het is dus nog "erger" (beter, dus), er klopt nog minder van. Fijn.

"langer leven is langer werken"
Euh, wat had je gedacht? Je kan als overheid niet EN elk jaar meer en meer geld uitgeven aan gezondheidszorg/rusthuizen ed. om het leven steeds verder te rekken EN ook nog eens zoveel EXTRA jaren pensioen uitbetalen (aan een ook nog eens steeds verder groeiende groep gepensioneerden tov werkenden (babyboomers))

langer leven is dus langer werken, partijen die hier niet mee akkoord gaan liegen hun kiezers voor.

Gray zei:

"langer leven is langer werken"
Euh, wat had je gedacht? Je kan als overheid niet EN elk jaar meer en meer geld uitgeven aan gezondheidszorg/rusthuizen ed. om het leven steeds verder te rekken EN ook nog eens zoveel EXTRA jaren pensioen uitbetalen (aan een steeds verder groeiende groep mensen tov werkenden (babyboomers))

langer leven is dus langer werken, partijen die hier niet mee akkoord gaan liegen hun kiezers voor.

Klik om te vergroten...

Nee jo minder lang werken EN meer pensioen

De rijke betalen dat wel!

Gray zei:

"langer leven is langer werken"
Euh, wat had je gedacht? Je kan als overheid niet EN elk jaar meer en meer geld uitgeven aan gezondheidszorg/rusthuizen ed. om het leven steeds verder te rekken EN ook nog eens zoveel EXTRA jaren pensioen uitbetalen (aan een ook nog eens steeds verder groeiende groep gepensioneerden tov werkenden (babyboomers))

langer leven is dus langer werken, partijen die hier niet mee akkoord gaan liegen hun kiezers voor.

Klik om te vergroten...

Mij lijkt de discussie op zich nutteloos: ja, je kan langer werken, maar niet iedereen kan dit. We zitten nu eenmaal al tegen de grens aan het aanhurken waarop mensen die jarenlang fysieke arbeid hebben gepresteerd, dat omwille van fysieke problemen niet kunnen tot 69. Je kan de schijn dan ophouden door de pensioenbedragen te verlagen, maar als je ziet hoe de ziekteuitkeringen ondanks strengere controle de pan uitswingen, zie je dat je met een probleem zit.

Uitkeringen invaliditeit tussen 2006 en 2018 (in duizenden euro):
2006 2 449 211
2011 3 523 562
2016 5 456 213
2017 5 841 569
2018 6 176 148

Tuurlijk zit de pensioenuitgaven nog in een andere orde (rond de 40 miljard), maar het is duidelijk dat pensioenen en invaliditeit met elkaar verwant zijn. En zuiver het verschuiven van het ene naar het andere weinig nut heeft.

Het moet volgens mij gaan over het recht van een werknemer om (gemiddeld gezien, volgens zijn activiteit, gezondheid, ...) nog een tiental jaar in gezonde fysieke toestand te leven. Dat is nu voor sommige categorieën RUIM gehaald, bij anderen ruim niet en net bij die laatste wordt beknibbeld op hun effectieve datum van stoppen. En dat maakt het verhogen van de pensioenleeftijd moeilijk verdedigbaar zonder het globale plaatje te bekijken.

Ze kunnen het om te beginnen zo maken:

Iedereen werkt 45 jaar, ongeacht hoe oud ze zijn.

Iemand van 18j (middelbaar) dat start met werken stopt op zijn 63ste.
Iemand van 21j (bachelor) dat start met werken stopt op zijn 66ste.
Iemand van 23j (master) dat start met werken stopt op zijn 68ste.
Iemand van 24 a 25j (master na master bv) dat start met werken stopt op zijn 69 a 70ste.

Blijf je zitten in het school, dan werk je die maanden/jaren gewoon langer.

Dit heeft als voordeel dat kinderen gestimuleerd worden om voor hun school te werken en zullen dan ook 2x nadenken om van de eerste keer een goede hogeschool/unief studierichting te kiezen. Iemand dat begint op zijn 18de heeft ook een veel grotere kans om een fysiek zware job uit te voeren en zwaait dan vroeger af dan iemand dat fysiek minder zwaarder heeft gewerkt. Dit heeft dan ook als gevolg dat beroepen die focussen op handenarbeid beter zullen opgevuld worden aangezien die mensen sneller van hun pensioen zullen genieten (het gedacht dat ze niet moeten verder studeren + "sneller" kunnen stoppen met werken does the trick voor some people).

Brugpensioen etc wordt afgeschaft. Als ruil worden de tijdelijke werkonderbrekingen zoals de opvoeding van hun kinderen, voor x tijd halftijds werken, etc...hervormd zodat mensen meer de keuze hebben om tijdens een bepaalde periode in hun leven effe gas terug te nemen.

De realiteit is dat veel mensen al van veel te vroeg thuis zitten

Heb mooi voorbeeld in de familie. Mijne pa, goederentreinbestuurder, wordt 67 dit jaar maar is al op pensioen sinds zijn 56ste. Fijn voor hem, maar eigenlijk slaat het op niks.

Ik blijf erbij. Laat mensen gewoon X aantal jaar werken. En dan ook iedereen zonder uitzonderingen. Dan hoeft de leeftijd niet verhoogd te worden.

Jaren werken is uiteindelijk niet echt relevant eh. Het is hoeveel je bijdraagt. Maak er dan liever van je moet werken tot je X heb bijgedragen.

zarathustra zei:

Jaren werken is uiteindelijk niet echt relevant eh. Het is hoeveel je bijdraagt. Maak er dan liever van je moet werken tot je X heb bijgedragen.

Klik om te vergroten...

Dat zou al helemaal te absurd zijn, dan zou een politicus bijvoorbeeld op 55 op pensioen mo- oh, wait.

zarathustra zei:

Jaren werken is uiteindelijk niet echt relevant eh. Het is hoeveel je bijdraagt. Maak er dan liever van je moet werken tot je X heb bijgedragen.

Klik om te vergroten...

Maar ook niet iedereen krijgt evenveel natuurlijk. Ik volg jackherrer wel dat de effectieve pensioenleeftijd eerder een probleem is. Hoeveel mensen van die generatie ken je die tot hun 65ste gewerkt hebben? En als je dan rekening houdt met niet of wel verdergestudeerd, ja dan kom je aan een loopbaan die x jaar moet duren denk ik.

Ohm zei:

Dit heeft als voordeel dat kinderen gestimuleerd worden om voor hun school te werken en zullen dan ook 2x nadenken om van de eerste keer een goede hogeschool/unief studierichting te kiezen. Iemand dat begint op zijn 18de heeft ook een veel grotere kans om een fysiek zware job uit te voeren en zwaait dan vroeger af dan iemand dat fysiek minder zwaarder heeft gewerkt. Dit heeft dan ook als gevolg dat beroepen die focussen op handenarbeid beter zullen opgevuld worden aangezien die mensen sneller van hun pensioen zullen genieten (het gedacht dat ze niet moeten verder studeren + "sneller" kunnen stoppen met werken does the trick voor some people.

Klik om te vergroten...

Je voorstel is wat onduidelijk. Zeg jij dat iemand pas recht heeft op een pensioenuitkering nadat hij/zij 45 jaar gewerkt heeft (incl. Gelijkgestelde periodes) of nadat hij de leeftijd heeft bereikt waarop jij na zijn studies 45 jaar kon werken?

In het eerste geval heeft een master die 40 jaar werkt, maar 5 jaar wereldreis neemt een te werken leeftijd tot 73 voor hij een uitkering krijgt, in het tweede geval zal die gewoon een lager pensioen krijgen.

Het eerste geval is eerder in het voordeel van lage inkomens, het tweede sterk in voordeel van hoge inkomens

Het tweede voorstel is ongeveer zoals het nu is, met als gevolg dat mensen afhankelijk van het werk dat ze uitvoeren en de sociale klasse (inkomen) op pensioen gaan met een sterk verschillende periode waarop ze kunnen genieten van een pensioen in goeie gezondheid:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw0MZRAqS9HGijnETjcCeX1x

Is dan interessant leesvoer voor jou (kan nu geen directe quote geven wegens op gsm). Deels is het probleem natuurlijk de levensomstandigheden en ongezond gedrag, maar 'minder studeren = vroeger op pensioen' is relatief...

JPV zei:

1. Fout. Enkel nr 1 en 2 moeten van een verschillend geslacht zijn. De rest maakt het niet uit, er moeten in totaal wel evenveel vrouwen als mannen op een lijst staan, maar NIET verplicht alternerend.
2. Als je voor een lijststem stemt, ga je per definitie akkoord met de volgorde van de lijst. Je bent vrij om op individueen te stemmen als je dat niet wil.
3. Fout. https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/vrouwendiscriminatie.1018883

Je hebt dit al eens geclaimd, maar je failde toen de cijfers op tafel kwamen. Begin er dan aub niet opnieuw over zonder nieuwe argumenten aan te geven.

Klik om te vergroten...

In een samenleving waarin iedereen naar eigen goeddunken zijn geslacht kan laten veranderen op zijn identiteitskaart, zonder vereiste geslachtsoperatie, vind ik dat 1. eerlijk gezegd een absurde regelgeving geworden is. Concreet: de eerste 2 personen op de Europese lijst van Groen, i.e. Petra De Sutter & Bart Staes, zijn bijvoorbeeld biologisch (i.e. althans bekeken vanuit het standpunt van genetica en de sekse bij de geboorte) gezien allebei van hetzelfde geslacht ("mannen"). Petra De Sutter is natuurlijk een trans(gender)vrouw, en dus juridisch gezien natuurlijk vrouwelijk van geslacht. Op zich geen probleem mee, maar wanneer je van man en vrouw categorieën maakt waar mensen zichzelf op basis van eigen ervaring - hun genderidentiteit - zelf in kunnen indelen, zie ik de meerwaarde niet meer in om nog quota te hanteren voor deze categorieën. Vanuit die logica zou je eigenlijk ook quota voor héél wat andere zaken in te voeren, naargelang mensen er een andere levensvisie op nahouden: optimisten/pessimisten, voetbalfans/niet-voetbalfans, ...

Ik ben eigenlijk nog altijd het meest voorstander van in de eerste plaats zo competent mogelijke mensen in de politiek te krijgen. Los van of je het met de ideologie van Groen eens bent - wat ik op een behoorlijk aantal punten helaas niet ben - kan je moeilijk stellen dat Petra De Sutter als arts en hoogleraar een onbekwaam iemand zou zijn. Al is een goede professor zijn natuurlijk geen garantie voor ook een goed politicus te zijn.
In Bart Staes ben ik vooral ontgoocheld omdat hij de facto het gewelddadig vernietigen van wetenschappelijk onderzoek (ggo-aardappelveld in Wetteren) goedkeurde. Ik vind het jammer dat ik in een ver verleden zelf nog voor die man gestemd heb (gelukkig wel niet meer in 2014).