Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019

Gray zei:

"langer leven is langer werken"
Euh, wat had je gedacht? Je kan als overheid niet EN elk jaar meer en meer geld uitgeven aan gezondheidszorg/rusthuizen ed. om het leven steeds verder te rekken EN ook nog eens zoveel EXTRA jaren pensioen uitbetalen (aan een ook nog eens steeds verder groeiende groep gepensioneerden tov werkenden (babyboomers))

langer leven is dus langer werken, partijen die hier niet mee akkoord gaan liegen hun kiezers voor.

Klik om te vergroten...

Of samenvattend in één slogan: 'suck it up'.

In de jaren '60 besloten ze van het kapitalisatiesysteem (iedereen staat af voor zijn eigen pensioen) naar het repartitiesysteem te gaan (iedere werkende staat af voor de huidige gepensioneerden). Leuk bij een gezonde bevolkingspiramide, en mooi meegenomen dat ze toen de reeds opgebouwde reserves uit de kapitalisatie konden opsouperen natuurlijk.
Dankzij dat repartitiesysteem heeft de jongere generatie nu de indruk (enfin, niet alleen de indruk, het is ook zo) dat zij moeten boeten voor de laksheid van vorige generaties. Werken tot na 67 jaar voor de jeugd terwijl ik ze op één hand kan tellen, de mensen die ik ken die op pensioen (of brugpensioen) zijn gegaan die ouder waren dan 60 jaar.

De babyboomgeneratie heeft van ons pensioenstelsel een piramidespel gemaakt en gewonnen: bitter weinig voor de pensioenen betaald voor de generaties die voor hun kwamen, desondanks toch maar even een gigantische staatsschuld gecreëerd in de jaren '80 van de vorige eeuw en nu gaan ze eventjes politieke druk creëren om hogere pensioenen te verkrijgen...
"Onze generatie" - lees de mensen die nu <50 zijn, zijn de losers van dit spel geworden.

KnightOfCydonia zei:

De babyboomgeneratie heeft van ons pensioenstelsel een piramidespel gemaakt en gewonnen: bitter weinig voor de pensioenen betaald voor de generaties die voor hun kwamen, desondanks toch maar even een gigantische staatsschuld gecreëerd in de jaren '80 van de vorige eeuw en nu gaan ze eventjes politieke druk creëren om hogere pensioenen te verkrijgen...
"Onze generatie" - lees de mensen die nu <50 zijn, zijn de losers van dit spel geworden.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je dit kan samenvatten als: in de politiek is het gemakkelijker cadeautjes te geven dan dingen terug af te pakken. Het klopt allemaal hé, maar het is niet of er hebben toen veel mensen bewust gestemd om de volgende generaties te saboteren.

KnightOfCydonia zei:

In een samenleving waarin iedereen naar eigen goeddunken zijn geslacht kan laten veranderen op zijn identiteitskaart, zonder vereiste geslachtsoperatie

Klik om te vergroten...

fout.

Men kan NIET naar eigen goeddunken zijn geslacht laten veranderen, dit is een fabeltje van tegenstanders van die wet. De ambtenaar kan wel degelijk weigeren, mits motivatie.

Sylverscythe zei:

Maar ook niet iedereen krijgt evenveel natuurlijk. Ik volg jackherrer wel dat de effectieve pensioenleeftijd eerder een probleem is. Hoeveel mensen van die generatie ken je die tot hun 65ste gewerkt hebben? En als je dan rekening houdt met niet of wel verdergestudeerd, ja dan kom je aan een loopbaan die x jaar moet duren denk ik.

Klik om te vergroten...

Als we puur over pensioen spreken kan je berekenen hoeveel je moet afgeven voor je uw pensioen verdiend hebt. Is in theorie mogelijk. Probleem is natuurlijk dat - net zoals met die huidige mypension berekeningen- men de spelregels van vandaag op morgen kan veranderen.

Vinceness zei:

Dat zou al helemaal te absurd zijn, dan zou een politicus bijvoorbeeld op 55 op pensioen mo- oh, wait.

Klik om te vergroten...

Ik weet het niet, ik zou de schade die ze aanrichten met hun beslissingen aftrekken van die bijdrage. Dan moeten die werken tot hun 100...

parabellum zei:

Of samenvattend in één slogan: 'suck it up'.

In de jaren '60 besloten ze van het kapitalisatiesysteem (iedereen staat af voor zijn eigen pensioen) naar het repartitiesysteem te gaan (iedere werkende staat af voor de huidige gepensioneerden). Leuk bij een gezonde bevolkingspiramide, en mooi meegenomen dat ze toen de reeds opgebouwde reserves uit de kapitalisatie konden opsouperen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Tenzij ik me vergis, zie ik totaal niet in waar men in de jaren 60 van een kapitalisatiesysteem naar repartitiesysteem zou overgestapt zijn. Er bestond sinds de jaren 20 al een beperkt systeem van kapitalisatie, maar al vanaf 1944 was er een "echte" sociale zekerheid waar pensioen via repartitie de manier van werken was. Ik heb geen kennis van hoeveel het bedrag tussen de jaren 20 en jaren 40 opgebouwd zal hebben, maar veel zal dat gezien de toestand toen niet geweest zijn en dat men dit gebruikt heeft om de oorlogsschade te herstellen lijkt me geen domme beslissing om toen te doen.

Gaat dus niet zozeer over "laksheid van een vorige generatie".

Stond ooit in een van mijn cursussen op unif. Vraag me nu niet dat op te zoeken want ik ben ondertussen al een eindje dichter bij mijn pensioenleeftijd opgeschoven.

Vanwaar de "lakshijd" ipv "laksheid"?
Ik gun iedereen trouwens een zo vroeg mogelijk pensioen. Ikzelf incluis. Als ik naar mijn nonkels en tantes kijk zijn die allemaal vroeg op pensioen gegaan (of gewoon thuisgebleven. Ge zou nu eens moeten proberen een huis af te betalen en 2 kinderen op te voeden op het loon van één simpele ambtenaar), maar waren er ook bijna geen die ik op hun 67 in staat had geacht om dagelijks te gaan werken.

Een dooddoener: ik werk om te leven, ik leef niet om te werken.

JPV zei:

fout.

Men kan NIET naar eigen goeddunken zijn geslacht laten veranderen, dit is een fabeltje van tegenstanders van die wet. De ambtenaar kan wel degelijk weigeren, mits motivatie.

Klik om te vergroten...

Waarom zou die weigeren? Wat voor soort motivatie beeld jij je in dat die ambtenaar zou kunnen geven?
De enige objectieve redenen om een weigering te motiveren lijkt te zijn als de aanvraag in strijd is met de openbare orde (vermoedens van identiteitsfraude, etc.)

Ik ben overigens geen tegenstander van die wet. Als mensen hun administratieve geslacht op hun identiteitskaart willen laten wijzigen, dan mogen ze dat gerust doen.
Ik stel me alleen vragen bij het feit dat we als samenleving wel bepaalde gevolgen toekennen aan dat lettertje in de vorm van quota, zeker wanneer dat lettertje gewijzigd kan worden en dus geen koppeling meer heeft met een biologische realiteit (i.e. genetisch geslacht en sekse bij de geboorte). Als je daarbovenop in rekening brengt dat men tegenwoordig ook een derde geslacht ("X") als registratieoptie aanbiedt, wordt het helemaal absurd. Als 2 personen beiden een X laten registreren als geslacht, mogen zij dan wél of niet de eerste 2 plaatsen op een lijst innemen?

KnightOfCydonia zei:

Waarom zou die weigeren? Wat voor soort motivatie beeld jij je in dat die ambtenaar zou kunnen geven?
De enige objectieve redenen om een weigering te motiveren lijkt te zijn als de aanvraag in strijd is met de openbare orde (vermoedens van identiteitsfraude, etc.)

Ik ben overigens geen tegenstander van die wet. Als mensen hun administratieve geslacht op hun identiteitskaart willen laten wijzigen, dan mogen ze dat gerust doen.
Ik stel me alleen vragen bij het feit dat we als samenleving wel bepaalde gevolgen toekennen aan dat lettertje in de vorm van quota, zeker wanneer dat lettertje gewijzigd kan worden en dus geen koppeling meer heeft met een biologische realiteit (i.e. genetisch geslacht en sekse bij de geboorte). Als je daarbovenop in rekening brengt dat men tegenwoordig ook een derde geslacht ("X") als registratieoptie aanbiedt, wordt het helemaal absurd. Als 2 personen beiden een X laten registreren als geslacht, mogen zij dan wél of niet de eerste 2 plaatsen op een lijst innemen?

Klik om te vergroten...

Maar die 1% gevallen van mensen met een geslachtsverandering veranderen toch niets aan het feit of er een genderongelijkheid is binnen de politiek, en of dat misschien met quota opgelost moet worden? Dat staat totaal los van die discussie, wat mij betreft.

KnightOfCydonia zei:

Waarom zou die weigeren? Wat voor soort motivatie beeld jij je in dat die ambtenaar zou kunnen geven?
De enige objectieve redenen om een weigering te motiveren lijkt te zijn als de aanvraag in strijd is met de openbare orde (vermoedens van identiteitsfraude, etc.)

Klik om te vergroten...

dronkenschap of verstandelijke beperking, beperkte motivatie (bvb geen idee wat dit allemaal inhoudt of wat de consequenties zijn, ...), ... men zal wel instructies gegeven hebben. Een van de instructies is trouwens blijkbaar: "Het gaat hier bijvoorbeeld om gevallen van identiteitsfraude of wanneer men uitsluitend tot het andere geslacht wenst te behoren teneinde de geslachtsquota te omzeilen die voor bepaalden beroepen en commissies van kracht zijn. " Net wat jij dus als een probleem ziet.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben overigens geen tegenstander van die wet. Als mensen hun administratieve geslacht op hun identiteitskaart willen laten wijzigen, dan mogen ze dat gerust doen.
Ik stel me alleen vragen bij het feit dat we als samenleving wel bepaalde gevolgen toekennen aan dat lettertje in de vorm van quota, zeker wanneer dat lettertje gewijzigd kan worden en dus geen koppeling meer heeft met een biologische realiteit (i.e. genetisch geslacht en sekse bij de geboorte). Als je daarbovenop in rekening brengt dat men tegenwoordig ook een derde geslacht ("X") als registratieoptie aanbiedt, wordt het helemaal absurd. Als 2 personen beiden een X laten registreren als geslacht, mogen zij dan wél of niet de eerste 2 plaatsen op een lijst innemen?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk niet. Je moet 2 mensen van verschillend geslacht op de eerste 2 plaatsen zetten. XX, MM of VV kunnen dus niet, XM, XV of VM wel.

parabellum zei:

Stond ooit in een van mijn cursussen op unif. Vraag me nu niet dat op te zoeken want ik ben ondertussen al een eindje dichter bij mijn pensioenleeftijd opgeschoven.

Vanwaar de "lakshijd" ipv "laksheid"?
Ik gun iedereen trouwens een zo vroeg mogelijk pensioen. Ikzelf incluis. Als ik naar mijn nonkels en tantes kijk zijn die allemaal vroeg op pensioen gegaan (of gewoon thuisgebleven. Ge zou nu eens moeten proberen een huis af te betalen en 2 kinderen op te voeden op het loon van één simpele ambtenaar), maar waren er ook bijna geen die ik op hun 67 in staat had geacht om dagelijks te gaan werken.

Een dooddoener: ik werk om te leven, ik leef niet om te werken.

Klik om te vergroten...

kijk naar het programma " ‘Don’t worry, be happy’, die zijn met weinig geld ook heel gelukkig.

Maar de huidige pensioensituatie is niet houdbaar, het zal een combinatie worden van lagere pensioenen en langer werken.

Ik denk (ben bijna zeker) dat men op een gegeven moment gaat focussen op gratis dienstverlening (gratis openbaar vervoer, voedselbonnen, elektriciteit, internet...) voor de gepensioneerden.
Iets wat de overheid organiseert en de overheid zeer weinig kost en in ruil gaan de pensioenen met 20% naar omlaag.
Dat zie ik nog gebeuren de komende 20 jaar. (dat zal overigens gebeuren onder buitenlandse druk (IMF/ECB), zoals in Griekenland en onafhankelijk van welke partij er hier aan de macht is dan)

Volgens de 2 online stemtesten moet ik kiezen voor Vlaams Belang / Tom Van Grieken. Wtf? Als er nu 2 zaken zijn die ik haat...

Tja, tis nu zo. Misschien niet zo gefocussed zijn op specifiek die man en wat sommige media u wilt doen geloven over het VB.

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/ook-groen-wil-migranten-in-bootjes-terugduwen/10127349.html

Ik heb precies iets gemist, dat is een NVA standpunt?

JPV zei:

1. Fout. Enkel nr 1 en 2 moeten van een verschillend geslacht zijn. De rest maakt het niet uit, er moeten in totaal wel evenveel vrouwen als mannen op een lijst staan, maar NIET verplicht alternerend.
2. Als je voor een lijststem stemt, ga je per definitie akkoord met de volgorde van de lijst. Je bent vrij om op individueen te stemmen als je dat niet wil.
3. Fout. https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/vrouwendiscriminatie.1018883

Je hebt dit al eens geclaimd, maar je failde toen de cijfers op tafel kwamen. Begin er dan aub niet opnieuw over zonder nieuwe argumenten aan te geven.

Klik om te vergroten...

Excuus, ik wist inderdaad niet dat dat "alternerend" enkel sloeg op de eerste twee plaatsen. Maar goed, daarbij blijft mijn redenering perfect overeind. Alleen heeft het blijkbaar enkel repercussie op de eerste twee plaatsen, waardoor ook haasje over mogelijk blijft louter omwille van het geslacht. Waarbij dus nog steeds rechtstreeks wordt ingegrepen op het democratisch proces.

Blijft natuurlijk wel zo dat door het verplichte gelijke aantal vrouwen en mannen in combinatie met minder vrouwen die politiek geëngageerd zijn, men de partijen verplicht om statistisch gezien minder competente mensen op hun lijsten te zetten.
Daarenboven is er uiteraard ook een enorme druk van de publieke opinie (uit schrik om als vrouwonvriendelijke partij bestempeld te worden) om bijvoorbeeld niet alle vrouwen op de laatste plaatsen te zetten. Je zal zo maar eens in de media komen. Het lijkt iets onschuldig om vrouwen wat hoger op de lijst te zetten, tot het erop aankomt. Zo denk ik niet dat mijn voorbeeld (die nog steeds als een paal boven water staat) een toevalligheid was. Het zou interessant zijn om eens te onderzoeken hoeveel vrouwen er ondanks lagere voorkeursstemmen toch over mannen springen, en dit vergelijken met mannen die over vrouwen springen.

Ten slotte: hoeveel kiezers weten effectief dat een lijststem wil zeggen "Ik ben volledig akkoord met de volgorde!", laat staan dat ze zouden weten dat sommigen daarbij bevoordeeld worden t.o.v. anderen. De meesten doen een lijststem met het idee "Ik ben het meeste akkoord met deze partij. Punt.".

Heeft iemand dat vorige verkiezingen hier niet eens gepost? Was toch vrij pijnlijk duidelijk hoe een aantal vrouwen plaatsen kregen die naar mannen diende te gaan maar men die toch aan de vrouwen geeft wegens quota?

FlatSix zei:

Heeft iemand dat vorige verkiezingen hier niet eens gepost? Was toch vrij pijnlijk duidelijk hoe een aantal vrouwen plaatsen kregen die naar mannen diende te gaan maar men die toch aan de vrouwen geeft wegens quota?

Klik om te vergroten...

wegens quota? Je hebt het over mijn berekeningen en dat toont dat niet aan dat het "pijnlijk duidelijk" was.

mac-bc zei:

Excuus, ik wist inderdaad niet dat dat "alternerend" enkel sloeg op de eerste twee plaatsen. Maar goed, daarbij blijft mijn redenering perfect overeind. Alleen heeft het blijkbaar enkel repercussie op de eerste twee plaatsen, waardoor ook haasje over mogelijk blijft louter omwille van het geslacht. Waarbij dus nog steeds rechtstreeks wordt ingegrepen op het democratisch proces.

Klik om te vergroten...

"1) Vrouwen en mannen moeten verplicht alternerend op lijsten staan. M.a.w. minder competente of minder populaire vrouwen komen op die manier hoger op de lijst te staan dan hun competentere of populairdere mannelijke collega's. Omdat het moet."

Je redenering blijft niet totaal overeind. Ik heb reeds aangetoond dat minder populaire vrouwen NIET noodzakelijk hoger op de lijst staan dan hun populairdere mannelijke collega's. Zie de berekening op basis van de uitslagen van 2014. Verkozen vrouwen halen niet noodzakelijk gemiddeld minder stemmen dan verkozen mannen, integendeel zelfs. Meer zelfs, ze halen méér stemmen, zijn dus populairder.

mac-bc zei:

Blijft natuurlijk wel zo dat door het verplichte gelijke aantal vrouwen en mannen in combinatie met minder vrouwen die politiek geëngageerd zijn, men de partijen verplicht om statistisch gezien minder competente mensen op hun lijsten te zetten.

Klik om te vergroten...

er is géén correlatie tussen het aantal vrouwen die politiek geëngageerd zijn en de competentie van de vrouwen die verkozen zijn. Statistisch kan je daar geen enkel verband bewijzen.

mac-bc zei:

Zo denk ik niet dat mijn voorbeeld (die nog steeds als een paal boven water staat) een toevalligheid was.

Klik om te vergroten...

je "voorbeeld" was een stelling, want je gaf geen enkel voorbeeld, je claimde gewoon iets (wat ik in die link van hierboven met cijfers tegensprak). Niets boven water, je verzuipt.

mac-bc zei:

Het zou interessant zijn om eens te onderzoeken hoeveel vrouwen er ondanks lagere voorkeursstemmen toch over mannen springen, en dit vergelijken met mannen die over vrouwen springen.

Klik om te vergroten...

misschien eens naar de link kijken, je hebt dat argument zelf vorige keer al aangebracht.

daarjuist opgebeld geweest door iemand van de PvdA. vriendelijke man, kan alles goed uitleggen. jammer dat ik niet veel van hun programma ken want ging anders graag in discussie.. maar hij moest geen moeite doen, want k stem nooit links !

fabke_1 zei:

daarjuist opgebeld geweest door iemand van de PvdA. vriendelijke man, kan alles goed uitleggen. jammer dat ik niet veel van hun programma ken want ging anders graag in discussie.. maar hij moest geen moeite doen, want k stem nooit links !

Klik om te vergroten...

Je kon hem op zijn minst gevraagd hebben in hoeverre hij vertrouwd is met GDPR.