Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[SithCloud]

Dit is de crux van het verhaal voor mij Ik denk dat zowel die jood als de moslim als de katholiek die iets doen op basis van een geloof idioot zijn. Maar (!) ze mogen idioot zijn van mij, het is geen discriminatie. Maar ze mogen het niet opleggen aan anderen.

Het is zoals dat je niet verplicht bent om bevriend te zijn met iedereen.

goh ja, het is dan ook aan de bevolking om uit te maken of die waarden te vereenzelvigen zijn met cd&v en om er dan voor te stemmen hé.

[zarathustra]

Maar hij is ook niet getrouwd met de mannen waar hij wel een handdruk aan zou geven.


Ik kan begrijpen dat het zijn principe is om geen handdruk te geven aan vrouwen. Maar wat gaat hij doen als er een onbekende vrouw naar hem komt en haar hand uitsteekt?
Dan zit je met een clash van z'n principes en onze gebruiken (die hij ook goed kent)

Denk dat de hele #metoo affaire ons nu wel al geleerd heeft dat je niemand aanraakt zonder hun expliciete toestemming. En dat mensen onder druk zetten om elkaar aan te raken not done is.

Dit zou geen probleem zijn mocht hij zich niet kiesbaar stellen.

Ik ben de eerste om te zeggen dat religie geen plaats heeft in het publieke discours.

[sandervdw]

dus als ik een restaurant heb mag ik beslissen om mensen met een andere huidskleur niet te bedienen?
Want als ik ze niet erken dan kan ik ze ook niet bedienen.

Nee, want hierdoor is uw klant terug lijdend voorwerp .

Denk dat de hele #metoo affaire ons nu wel al geleerd heeft dat je niemand aanraakt zonder hun expliciete toestemming. En dat mensen onder druk zetten om elkaar aan te raken not done is.

Exact, dat is nu toch echt geen rocketscience?

[zarathustra]

goh ja, het is dan ook aan de bevolking om uit te maken of die waarden te vereenzelvigen zijn met cd&v en om er dan voor te stemmen hé.

Tja CD&V gaat hier ook idioot mee om. Zeg gewoon: die kerel vertegenwoordigt een deel van de stad, verder geen commentaar. Over 3 dagen is iedereen dat vergeten. Maar nee een heel circus met alle bijhorende toeters en tweets.

[bassie82]

Hoe kan ik iemand bedienen als ik ze niet erken dus als ze niet bestaan voor mij?
Ik spreek er niet tegen, beledig ze niet, scheld ze niet uit. Ik doe gewoon niks naar hen toe, geen oogcontact, geen bevestiging dat ze er zijn, ik smijt ze niet fysiek buiten, ....

[sandervdw]

Hoe kan ik iemand bedienen als ik ze niet erken dus als ze niet bestaan voor mij?
Ik spreek er niet tegen, beledig ze niet, scheld ze niet uit. Ik doe gewoon niks naar hen toe, geen oogcontact, geen bevestiging dat ze er zijn, ik smijt ze niet fysiek buiten, ....

Omdat je hierdoor die mensen een recht ontzegt. Namelijk het recht om niet gediscrimineerd te worden in hun winkelgedrag. Je hebt echter niet het recht om zomaar iedereen fysiek aan te raken.

Ter info:
"onder meer omdat hij vrouwen geen hand wil schudden en omdat hij in 2013 gemengd onderwijs als kindermishandeling had bestempeld". Dat 2e punt is wél een reden om hem niet toe te laten he. Maar blijkbaar moet hij daar geen afstand van doen.

[bassie82]

Omdat je hierdoor die mensen een recht ontzegt. Namelijk het recht om niet gediscrimineerd te worden in hun winkelgedrag. Je hebt echter niet het recht om zomaar iedereen fysiek aan te raken.

Ter info:
"onder meer omdat hij vrouwen geen hand wil schudden en omdat hij in 2013 gemengd onderwijs als kindermishandeling had bestempeld". Dat 2e punt is wél een reden om hem niet toe te laten he. Maar blijkbaar moet hij daar geen afstand van doen.

welk recht? We hebben net gezegd dat omdat het mijn geloof is dat ik hen niet erken
Als handelaar heb ik ook het recht om te beslissen met wie ik zaken doe zolang ik niet discrimineer maar wegens mijn geloof geldt het niet als discriminatie.


BTW ik zou veel meer begrip hebben ervoor als hij niemand een hand zou schudden. Noch man noch vrouw.
Want jullie draaien het rond met #metoo en respect voor vrouwen, toestemming vragen voor lichamelijk contact etc etc maar uiteindelijk toont hij geen respect naar andere vrouwen toe (enkel naar z'n vrouw mss)

[Loser]

Correctie: Te veel respect naar andere vrouwen -en de zijne- om ze de hand te schudden.

Maar verder is het wel geen probleem dat vrouwen niet dezelfde rol/waarde hebben in de katholieke kerk, en strengkatholieken wel mogen opkomen?

[sandervdw]

welk recht? We hebben net gezegd dat omdat het mijn geloof is dat ik hen niet erken
Als handelaar heb ik ook het recht om te beslissen met wie zaken doe zolang ik niet discrimineer maar wegens mijn geloof geldt het niet als discriminatie.


BTW ik zou veel meer begrip hebben ervoor als hij niemand een hand zou schudden. Noch man noch vrouw.
Want jullie draaien het rond met #metoo en respect voor vrouwen, toestemming vragen voor lichamelijk contact etc etc maar uiteindelijk toont hij geen respect naar andere vrouwen toe (enkel naar z'n vrouw mss)

Het feit dat jij als persoon die mensen niet erkent: geen probleem
Het feit dat uw zaak als rechtsperoon die mensen niet erkent: wel een probleem

Zijn uitleg over dat punt is toch niet zo onlogisch: respect voor het huwelijk => geen fysiek contact met mensen waar je mogelijk door in verleiding komt. Dat hij dat mogelijks moet kaderen wanneer hij iemand weigert de hand te schudden, volledig akkoord. Maar iemand geen hand geven is niet perse een gebrek aan respect he.

[bassie82]

Correctie: Te veel respect naar andere vrouwen -en de zijne- om ze de hand te schudden.

Maar verder is het wel geen probleem dat vrouwen niet dezelfde rol/waarde hebben in de katholieke kerk, en strengkatholieken wel mogen opkomen?

Verschil tussen kerk en katholiek zijn.
Maar ja, strengkatholieken die zo dogmatisch zijn zouden ook mogen worden verweten dat ze discriminerend zijn en eventueel niet opkomen als ze hun principes niet aanpassen.

[sandervdw]

Verschil tussen kerk en katholiek zijn.
Maar ja, strengkatholieken die zo dogmatisch zijn zouden ook mogen worden verweten dat ze discriminerend zijn en eventueel niet opkomen als ze hun principes niet aanpassen.

Dus elke politicus in België moet voorstander zijn van vrouwelijke priesters? Ik ben benieuwd...

[k995]

Het zijn beiden handelingen, alleen de intentie verschilt. Dat betekent dus dat "intentie" de allesbepalende factor is, en de handeling secundair is.

Daar ben ik het dus niet mee eens, het gaat over het geheel. Zoals ik al keer op keer zie : context is belangrijk.

Jij wil er iets heel abstract van maken en door een bepaald deel eruit te pikken iets anders van maken.

Btw: Wat wil je nu bewijzen met al dit?

[k995]

Denk dat de hele #metoo affaire ons nu wel al geleerd heeft dat je niemand aanraakt zonder hun expliciete toestemming. En dat mensen onder druk zetten om elkaar aan te raken not done is.

Weeral appelen en peren het ene heeft niks met het andere te maken.

DOe je dat nu expres voor 1 of ander bizar punt te scoren of zie je dat echt niet?

[k995]

Omdat je hierdoor die mensen een recht ontzegt. Namelijk het recht om niet gediscrimineerd te worden in hun winkelgedrag. Je hebt echter niet het recht om zomaar iedereen fysiek aan te raken.

Ter info:
"onder meer omdat hij vrouwen geen hand wil schudden en omdat hij in 2013 gemengd onderwijs als kindermishandeling had bestempeld". Dat 2e punt is wél een reden om hem niet toe te laten he. Maar blijkbaar moet hij daar geen afstand van doen.

Blijkbaar zou dat 2e uit uit context gehaald zijn.

Het ging over een school met uitsluitend meisjes waar iemand 2 jongens via rechterlijk bevel naartoe stuurde. Die opzet(dus 1 jongen 30 meisjes in een klas ) vond hij kindermishandeling. (als wa waar is wat men gisteren zei in de afspraak)

[sandervdw]

Blijkbaar zou dat 2e uit uit context gehaald zijn.

Het ging over een school met uitsluitend meisjes waar iemand 2 jongens via rechterlijk bevel naartoe stuurde. Die opzet(dus 1 jongen 30 meisjes in een klas ) vond hij kindermishandeling. (als wa waar is wat men gisteren zei in de afspraak)

Dat kadert de uitspraak al iets beter, maar dan nog is het een uitspraak die ingaat tegen de standpunten van de partij (en op zijn minst een beetje raar). Ik vermoed dat hij nog wel uitspraken zal gedaan hebben die wél discriminerend zijn en dat dat goeie redenen zouden zijn om hem niet op de lijst te zetten. Maar voor CD&V is momenteel enkel dat "hand geven" een probleem, en net dàt is geen discriminatie.

[bassie82]

Dat kadert de uitspraak al iets beter, maar dan nog is het een uitspraak die ingaat tegen de standpunten van de partij (en op zijn minst een beetje raar). Ik vermoed dat hij nog wel uitspraken zal gedaan hebben die wél discriminerend zijn en dat dat goeie redenen zouden zijn om hem niet op de lijst te zetten. Maar voor CD&V is momenteel enkel dat "hand geven" een probleem, en net dàt is geen discriminatie.

mocht het geen probleem zijn dan zou er geen controversie rond zijn

blijkbaar zijn er genoeg mensen die het wel anders zien

[sandervdw]

mocht het geen probleem zijn dan zou er geen controversie rond zijn

blijkbaar zijn er genoeg mensen die het wel anders zien

Als een niet-Jood zegt dat hij geen andere vrouwen omhelst zou daar geen haan naar gekraaid hebben. De controversie is niet omdat hij geen hand wil geven, maar omdat hij een Jood is. Maar dat wordt openlijk zo niet gevoerd omdat dat als racistisch zou opgevat worden.

[bassie82]

Als een niet-Jood zegt dat hij geen andere vrouwen omhelst zou daar geen haan naar gekraaid hebben. De controversie is niet omdat hij geen hand wil geven, maar omdat hij een Jood is. Maar dat wordt openlijk zo niet gevoerd omdat dat als racistisch zou opgevat worden.

Denk niet dat je het begrijpt maar ok.

Als mohammed op een lijst staat en zegt ik geef geen handdrukken aan vrouwen, welke reactie zou je dan hebben?

en ultra-orthodox is even extreem als fundamentalist bij andere geloven

[sandervdw]

Denk niet dat je het begrijpt maar ok.

Als mohammed op een lijst staat en zegt ik geef geen handdrukken aan vrouwen, welke reactie zou je dan hebben?

en ultra-orthodox is even extreem als fundamentalist bij andere geloven

Exact dezelfde als nu. Maar als Jan op de lijst staat en dat zegt, zou dat zelfs de media niet halen.

[k995]

Dat kadert de uitspraak al iets beter, maar dan nog is het een uitspraak die ingaat tegen de standpunten van de partij (en op zijn minst een beetje raar). Ik vermoed dat hij nog wel uitspraken zal gedaan hebben die wél discriminerend zijn en dat dat goeie redenen zouden zijn om hem niet op de lijst te zetten. Maar voor CD&V is momenteel enkel dat "hand geven" een probleem, en net dàt is geen discriminatie.

Zoals ik hier al zijn is dat hand geven maar een symbool. Deze persoon zet duidelijk zijn geloof boven de waarden en normen van onze maatschappij maar ook boven de wet (zie zijn uitspraken over slachten van dieren) . Hoe kan je zo iemand voorstellen voor een uitvoerende of wetgevende post? Elke keer zou die in conflict kunnen komen tussen zijn geloof en de wetgeving .


Soit mij niet gelaten maar denk wel dat het dan duidelijk is dat cd&v wanhopig op zoek is naar stemmen en enkele duizenden joodse stemmen zouden meer dan welkom zijn, zelfs al betekend dat een aantal principes overboord gooien.