Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[k995]

Waar in jouw definitie staat er iets over "keuze"?

Dat is het hem toch? Het staat idd NIET in de definitie maar jij wil wel doen alsof het dan WEL discriminatie is.

Je draait rond de pot. Ik maak het eenvoudiger. Ik herhaal je definitie voor de duidelijkheid nog even uit jouw post:
"Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken. "
Is een vraag stellen aan de ene, en niet aan de andere, op basis van z'n huidskleur het "ongelijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken"?

Neen je stelt immers gewoon een vraag en geeft een mogelijkheid om mensen op te voeden in een gevoelige problematische materie aka intentie, mocht Berger hetzelfde doen was er geen sprake (voor mij dan ) van discriminatie. Dat doet hij echter niet.

[Vickskemees]

Misschien moeten we Aron en zijn vrienden voorstellen om in plaats van de handdruk te geven een handkus te doen...dat komt veel charmanter over. Of een lucht kusje.

Dat de cdnv zich nu in alle bochten wringt is onbegrijpelijk. Nu mag die plotseling een handschoen aan houden. Cd&v laat hem een week aan. Na rijp beraad zetten ze hem toch af. Over een maandje of 2 stelt Bart de Wever een iet of wat bekeerde Jood aan. Met als mom : "De NVA laat Antwerpse joden niet vallen".

De Wever kan beter 70 % van zijn campagne geld stoppen in het trakteren van zijn kiezers en nu al overwinningsdrinken geven. De onkunde van de oppositie is ongezien en die worden voor dit geklungel ook nog fiks betaalt he.

Het is nu enkel nog afwachten tot groen met zijn idee van autoluwe stad komt en het feestje kan beginnen.

[k995]

Zeg je nu dat omdat hij geen uitzondering mag maken voor zijn vrouw?

Neen

uiteindelijk: Hij maakt een keuze om enkel een select groepje mensen een hand te geven, ZIJN keuze, hij legt niemand iets op. Of vind jij van wel? Als ik morgen u een hand wil geven en jij weigert omdat je vindt dat ik idiote discussies met u heb op dit forum is dat toch uw goed recht? Dat is toch geen discriminatie?

Hier gaat het echter over hele groepen op basis van persoonlijke kenmerken.

Iemand geen hand geven omdat je een meningsverschil hebt is anders dan iemand geen hand geven omdat die vrouw/zwart/homo is.

[k995]

Misschien moeten we Aron en zijn vrienden voorstellen om in plaats van de handdruk te geven een handkus te doen...dat komt veel charmanter over. Of een lucht kusje.

Mijn vrouw merkte op: als fysieke aanraking niet mag, is sex met een condoom dan wel toegelaten?

Dat de cdnv zich nu in alle bochten wringt is onbegrijpelijk. Nu mag die plotseling een handschoen aan houden. Cd&v laat hem een week aan. Na rijp beraad zetten ze hem toch af. Over een maandje of 2 stelt Bart de Wever een iet of wat bekeerde Jood aan. Met als mom : "De NVA laat Antwerpse joden niet vallen".

De Wever kan beter 70 % van zijn campagne geld stoppen in het trakteren van zijn kiezers en nu al overwinningsdrinken geven. De onkunde van de oppositie is ongezien en die worden voor dit geklungel ook nog fiks betaalt he.

Het is nu enkel nog afwachten tot groen met zijn idee van autoluwe stad komt en het feestje kan beginnen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/groen-antwerpen-wil-auto-s-weg-uit-binnenstad~a3387216/

Als het van Antwerps Groen-lijsttrekker Wouter Van Besien afhangt, verdwijnt de auto zo goed als volledig uit het Antwerpse straatbeeld. Dat schrijven De Standaard, de Gazet van Antwerpen en Het Nieuwsblad vandaag.

[Loser]

Neen je stelt immers gewoon een vraag en geeft een mogelijkheid om mensen op te voeden in een gevoelige problematische materie aka intentie, mocht Berger hetzelfde doen was er geen sprake (voor mij dan ) van discriminatie. Dat doet hij echter niet.

Dan denk ik dat we klaar zijn. We gaan er nooit uit komen
1. Iemand voorstellen om meer te betalen op basis van persoonlijke kenmerken is geen discriminatie.
2. Iemand weigeren een hand te geven op basis van persoonlijke kenmerken is wel discriminatie.

2 handelingen, 2x op basis van persoonlijke kenmerken, telkens met een andere uitkomst.

Dan ga je inderdaad nog zoals Zara zegt voorbij aan het feit dat het niet gaat om vrouwen, maar om alle vrouwen met wie hij niet getrouwd is.

[zarathustra]

Neen


Hier gaat het echter over hele groepen op basis van persoonlijke kenmerken.

Iemand geen hand geven omdat je een meningsverschil hebt is anders dan iemand geen hand geven omdat die vrouw/zwart/homo is.

Maar nu doe je het weer eh, het is NIET omdat men een vrouw is, het is WEL omdat hij niet getrouwd is met die vrouw. Wat je met enige welwillendheid de meest uitgesproken mening die je kan hebben! ( melig eh)

[k995]

Dan denk ik dat we klaar zijn. We gaan er nooit uit komen
1. Iemand voorstellen om meer te betalen op basis van persoonlijke kenmerken is geen discriminatie.
2. Iemand weigeren een hand te geven op basis van persoonlijke kenmerken is wel discriminatie.
2 handelingen, 2x op basis van persoonlijke kenmerken, telkens met een andere uitkomst.

Zoals ik al aanhaalde was de intentie waarom ze dat deden bij beide heel verschillend. Dat was mijn argument vorige keer ook.

Geen idee waarom dat daar nu weer bij de haren gesleurd word hier, maar idd gewoon een andere mening waar sommige blijkbaar een enorm probleem mee hebben.

Dan ga je inderdaad nog zoals Zara zegt voorbij aan het feit dat het niet gaat om vrouwen, maar om alle vrouwen met wie hij niet getrouwd is.

Maar nu doe je het weer eh, het is NIET omdat men een vrouw is, het is WEL omdat hij niet getrouwd is met die vrouw. Wat je met enige welwillendheid de meest uitgesproken mening die je kan hebben! ( melig eh)

"alle zwarte (behalve mijn paar zwarte vrienden) buiten" kan toch echt ook niet hoor.

[bassie82]

Maar nu doe je het weer eh, het is NIET omdat men een vrouw is, het is WEL omdat hij niet getrouwd is met die vrouw. Wat je met enige welwillendheid de meest uitgesproken mening die je kan hebben! ( melig eh)

Maar hij is ook niet getrouwd met de mannen waar hij wel een handdruk aan zou geven.


Ik kan begrijpen dat het zijn principe is om geen handdruk te geven aan vrouwen. Maar wat gaat hij doen als er een onbekende vrouw naar hem komt en haar hand uitsteekt?
Dan zit je met een clash van z'n principes en onze gebruiken (die hij ook goed kent)

Dit zou geen probleem zijn mocht hij zich niet kiesbaar stellen.

[Loser]

Zoals ik al aanhaalde was de intentie waarom ze dat deden bij beide heel verschillend. Dat was mijn argument vorige keer ook.

Geen idee waarom dat daar nu weer bij de haren gesleurd word hier, maar idd gewoon een andere mening waar sommige blijkbaar een enorm probleem mee hebben.

En nu is het weer de intentie die telt! Maar dan is dit ook geen discriminatie, want hij heeft niet de intentie om te discrimineren... Ik kan echt je logica niet volgen.

[sandervdw]

Maar hij is ook niet getrouwd met de mannen waar hij wel een handdruk aan zou geven.


Ik kan begrijpen dat het zijn principe is om geen handdruk te geven aan vrouwen. Maar wat gaat hij doen als er een onbekende vrouw naar hem komt en haar hand uitsteekt?
Dan zit je met een clash van z'n principes en onze gebruiken (die hij ook goed kent)

Dit zou geen probleem zijn mocht hij zich niet kiesbaar stellen.

Zeggen "sorry, in mijn geloof is het niet toegelaten om, uit respect voor het huwelijk, geen fysiek contact te hebben met andere vrouwen dan mijn vrouw" ?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[bassie82]

En nu is het weer de intentie die telt! Maar dan is dit ook geen discriminatie, want hij heeft niet de intentie om te discrimineren... Ik kan echt je logica niet volgen.

Waarom heeft hij geen intentie te discrimineren?
Hij weigert een basisgebruik toe te passen op een deel van de bevolking omdat ze vrouwen zijn.

Als ik weiger om iemand te helpen die een hoofddoek draag heb ik dan ook geen intentie om te discrimeren?
En voor je iets zegt in bedoel dan ook blanke vrouwen en sikhs en dergelijke.

Zeggen "sorry, in mijn geloof is het niet toegelaten om, uit respect voor het huwelijk, geen fysiek contact te hebben met andere vrouwen dan mijn vrouw" ?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

mijn geloof zegt dat ik iedere mens met een andere kleur dan de mijnen niet mag aanspreken of helpen.



edit : als je de redenering volgt die je nu toepast mag je op moslims ook geen kritiek meer hebben als ze hun geloof volgen.

[k995]

En nu is het weer de intentie die telt! Maar dan is dit ook geen discriminatie, want hij heeft niet de intentie om te discrimineren... Ik kan echt je logica niet volgen.

Omdat je niet leest wat ik schrijf maar er zelf wat van maakt om kritiek te kunnen geven.

Toen het ging over anders laten betalen/vraag stellen uit de VS was mijn mening duidelijk: deze persoon heeft niet de intentie om iemand te benadelen hij wil mensen reduceren en stelt ze vragen/geeft uitleg. De commentaar was toen "neen anders behandelen is altijd discriminatie" .

Nu plots (wat ik toen ook voorspelde trouwens) is het weer omgekeerd: anders behandelen is geen discriminatie.

Mijn standpunt is en blijft nog steeds hetzelfde de intentie hier is om vrouwen geen hand te geven. Het is niet omdat hij ziek is en bang is iemand te besmetten neen hij wil dit niet omdat de andere persoon een vrouw is.

[beryl]

Waarom heeft hij geen intentie te discrimineren?
Hij weigert een basisgebruik toe te passen op een deel van de bevolking omdat ze vrouwen zijn.

Als ik weiger om iemand te helpen die een hoofddoek draag heb ik dan ook geen intentie om te discrimeren?
En voor je iets zegt in bedoel dan ook blanke vrouwen en sikhs en dergelijke.





mijn geloof zegt dat ik iedere mens met een andere kleur dan de mijnen niet mag aanspreken of helpen.

Stel dat wij om één of andere reden in een cultuur komen waar het de gewoonte is om iemand te begroeten door even aan elkaars borst te komen. Zouden mannen van onze cultuur die weigeren dit te doen bij een vrouw dan ook terecht beschuldigd kunnen worden van het discrimineren en niet respecteren van vrouwen vind je?

Vanuit het standpunt van die man lijkt dit me een correctere vergelijking te zijn.

[k995]

mijn geloof zegt dat ik iedere mens met een andere kleur dan de mijnen niet mag aanspreken of helpen..

Zolang je maar tegen je eigen vrouw als ze eens onder de zonnebank geweest is nog spreekt->geen probleem volgens sommige hier, doodnormaal.


Behalve natuurlijk als je een zwarte bent die durft een vraag te stellen aan blanken, dan plots ben je een onverbeterlijke racist en discrimineer je erop los. /S

[Loser]

Waarom heeft hij geen intentie te discrimineren?
Hij weigert een basisgebruik toe te passen op een deel van de bevolking omdat ze vrouwen zijn.

Als ik weiger om iemand te helpen die een hoofddoek draag heb ik dan ook geen intentie om te discrimeren?
En voor je iets zegt in bedoel dan ook blanke vrouwen en sikhs en dergelijke.

Oké, maar voor de duidelijkheid: Dat is het einde van een discussie die wat verder gaat dan alleen dat. Dus wel de logica volgen waarin het hoorde:
Ik stelde dit, waar k995 het mee eens was:
"1. Iemand voorstellen om meer te betalen op basis van persoonlijke kenmerken is geen discriminatie.
2. Iemand weigeren een hand te geven op basis van persoonlijke kenmerken is wel discriminatie.

2 handelingen, 2x op basis van persoonlijke kenmerken, telkens met een andere uitkomst."

Het zijn beiden handelingen, alleen de intentie verschilt. Dat betekent dus dat "intentie" de allesbepalende factor is, en de handeling secundair is.
Het probleem daarmee hier, is dat de intentie van de joodse man is: Zijn vrouw niet maatschappelijk in verlegenheid brengen. En: Respect tonen voor vrouwen.

Of dat nu in de praktijk resulteert in een handeling die discriminatie is of niet, maakt niet uit in de definitie van hierboven (2 handelingen, intentie maakt het verschil). Puur logisch gezien, als 1 geen discriminatie is omdat de handeling niet racistisch bedoeld is (ging over blank v zwart), dan is 2 dat ook niet. Want de handeling is niet vrouwonvriendelijk bedoeld.

Als je echter (zoals de meesten) vindt dat de handeling primair is en de intentie hoogstens een beetje duiding kan geven, dan is het discriminatie om te zeggen dat je vrouwen geen hand geeft. Wat deze man ook niet zegt, hè

[sandervdw]

Heel de discussie gaat hier van "IK beslis dat IK geen vrouw een hand wil geven naar".
"IK beslis dat IEMAND van een andere huidskleur MIJ geen vraag mijstellen".

In het eerste is het onderwerp en het lijdend voorwerp dezelfde persoon. In het tweede voorbeeld is dat een andere persoon. Als je dat verschil niet beseft in het idee van discriminatie, dan ligt het probleem echt wel bij jou.

[bassie82]

Heel de discussie gaat hier van "IK beslis dat IK geen vrouw een hand wil geven naar".
"IK beslis dat IEMAND van een andere huidskleur MIJ geen vraag mijstellen".

In het eerste is het onderwerp en het lijdend voorwerp dezelfde persoon. In het tweede voorbeeld is dat een andere persoon. Als je dat verschil niet beseft in het idee van discriminatie, dan ligt het probleem echt wel bij jou.

IK beslis dat IK geen erkenning ga geven aan IEMAND (of is het enkel vrouwen hier mss?) met een andere huidskleur

zo beter?
wel wegens geloofsovertuigingen hé, niet wegens racisme.

[sandervdw]

IK beslis dat IK geen erkenning ga geven aan IEMAND (of is het enkel vrouwen hier mss?) met een andere huidskleur

zo beter?

Wel, dat jij beslist dat jij die niet erkent, dan is dat toch geen discriminatie?
Als de maatschappij beslist dat ze die niet erkennen, is dat een ander verhaal.

[zarathustra]

edit : als je de redenering volgt die je nu toepast mag je op moslims ook geen kritiek meer hebben als ze hun geloof volgen.

Dit is de crux van het verhaal voor mij Ik denk dat zowel die jood als de moslim als de katholiek die iets doen op basis van een geloof idioot zijn. Maar (!) ze mogen idioot zijn van mij, het is geen discriminatie. Maar ze mogen het niet opleggen aan anderen.

Het is zoals dat je niet verplicht bent om bevriend te zijn met iedereen.

[bassie82]

Wel, dat jij beslist dat jij die niet erkent, dan is dat toch geen discriminatie?
Als de maatschappij beslist dat ze die niet erkennen, is dat een ander verhaal.

dus als ik een restaurant heb mag ik beslissen om mensen met een andere huidskleur niet te bedienen?
Want als ik ze niet erken dan kan ik ze ook niet bedienen.