Kelderke zei:
Dus stel, ik word aangevallen door 6 man. En ik maak dit bekend door te overdrijven en te beweren dat ik ben aangevallen door 15 man, dat wil dan zeggen dat ik helemaal niet ben aangevallen?
Dat zegt toch helemaal niemand, kom op. Ik zeg ook nergens dat het meisje niét is aangevallen! Je chargeert tegen de helft van m'n post, maar negeert de rest. Bekijk het puur logisch:
Standpunt: Er is een structureel probleem met zwarten in Aalst en Denderleeuw
Bewijs: Er is een incident gebeurd waarbij 7 kinderen werden aangevallen door 70 man, 6 tegen 1. Later door 140 man aan het station.
Ten eerste is dat anekdotisch en is dat sowieso geen bewijs voor een structureel probleem. Maar natuurlijk zou het wel ergens op wijzen, als 140 zwarten zomaar samentroepen tegen 7 kinderen en overal mee wegkomen, klaarblijkelijk.
Maar ten tweede: Als er dan heel grote gaten in het bewijs zitten, IS het geen bewijs meer voor dat structurele probleem. Is die dochter misschien aangevallen? Kan goed zijn. Ik zou denken van wel, maar je weet het niet, want de post is onbetrouwbaar. Is dat dan bewijs voor een probleem? Nee, want de post is onbetrouwbaar gebleken.
Dan kun je niet zeggen "maar het had waar KUNNEN zijn, dus het is bewezen". Dat is precies de Trumpdialoog waar ik het over had bij al het fake news. Het was altijd: "Ah ja, moslims hebben de kerstboom in Zweden niet afgebroken. Maar het had wel zo kunnen zijn, want er is daar een probleem!" Terwijl dat net het grote bewijs van hun stelling was. Je kunt niet een ontkracht bewijs alsnog blijven gebruiken. Dat is intellectueel oneerlijk.
(En dat andere artikel spreekt de FB-post zo goed als tegen: Tientallen jongeren. Op de school zelf, niet op straat... Dat is toch iets anders dan 140 aan het station?)