Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[SithCloud]

valt daar wel precies regelmatig voor zo van die grote gevechten in Aalst.

In leuven hebben we enkel onze jaarlijkse Mei-steekpartij aan het station met een 10tal jongeren. Ge kunt er bijna op beginnen wedden.

[M°°nblade]

Of dat het er nu 70 of 140 waren is een wiskundig detail. Het doet afbreuk aan het bericht van de moeder maar het verandert niets aan het incident.

Om te zeggen dat dit 1 anekdote is en geen structureel probleem is niet correct. Ook al gaat het maar om 1 incident, het is wel een incident waar blijkbaar tientallen tot 70 man bij betrokken was. Een bende dus, en bendes zijn een structureel probleem.
We gaan de massa-aanranding in Keulen waarbij honderden vrouwen aangerand werden door 100'den geweldplegers toch ook niet afdoen als 'maar 1 incident/anekdote'?

in numeris veritas

[SithCloud]

Een onderzoek in Nederland legt opvallende dingen bloot over moslims in onze samenleving

eh ja, das toch ook niet positief

[Loser]

Of dat het er nu 70 of 140 waren is een wiskundig detail. Het doet afbreuk aan het bericht van de moeder maar het verandert niets aan het incident.

Om te zeggen dat dit 1 anekdote is en geen structureel probleem is niet correct. Ook al gaat het maar om 1 incident, het is wel een incident waar blijkbaar 70? man bij betrokken was. Een bende dus, en bendes zijn een structureel probleem.
We gaan de massa-aanranding in Keulen waarbij honderden vrouwen aangerand werden door 100'den geweldplegers toch ook niet afdoen als 'maar 1 incident/anekdote'?

Hahaha, deze vind ik heel fijn!
Je begint met te zeggen: "Of het er nu 70 of 140 waren, verandert niets aan het incident." (niet mee eens: Afgeslaan door 1 =/ door 100, dat is een ander soort incident)
Maar nog geen 2 zinnen later:
"Het is wel een incident waar blijkbaar 70 man betrokken was. Een bende dus. Bendes zijn een structureel probleem." Dus plots is het geen gevecht meer, maar een bende. Dus het getal verandert nu opeens wel iets aan het incident? En we gaan er weer vanuit dat het echt 70 man was, terwijl het redelijk duidelijk is dat dat niet echt klopt.

Je laveert van "oké, het is vast niet helemaal juist" naar "70 man, dus een bende, dus een probleem". Precies wat ik zeg! Onbetrouwbaar = onbetrouwbaar. Stop met te proberen om het toch te gebruiken als bewijs.

[denkimi]

Hahaha, deze vind ik heel fijn!
Je begint met te zeggen: "Of het er nu 70 of 140 waren, verandert niets aan het incident." (niet mee eens: Afgeslaan door 1 =/ door 100, dat is een ander soort incident)
Maar nog geen 2 zinnen later:
"Het is wel een incident waar blijkbaar 70 man betrokken was. Een bende dus. Bendes zijn een structureel probleem." Dus plots is het geen gevecht meer, maar een bende. Dus het getal verandert nu opeens wel iets aan het incident? En we gaan er weer vanuit dat het echt 70 man was, terwijl het redelijk duidelijk is dat dat niet echt klopt.

Je laveert van "oké, het is vast niet helemaal juist" naar "70 man, dus een bende, dus een probleem". Precies wat ik zeg! Onbetrouwbaar = onbetrouwbaar. Stop met te proberen om het toch te gebruiken als bewijs.

Je doet me wat denken aan gewezen burgemeester moureaux van molenbeek. Voor die was een schietpartij ook gewoon een fait divers en was er helemaal geen probleem.

Ik blijf het vreemd vinden hoe mensen door hun politieke overtuiging niet meer zien wat er voor hun ogen gebeurt. Je zou denken dat de harde feiten de theorie zouden moeten verdringen, maar sommigen negeren of ontkennen de feiten liever om toch maar aan hun denkbeelden te kunnen vasthouden.

[Creeping Death]

Imo een zeer correcte analyse:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ermoedelijke-opvolger-van-de-wever-is-blijkt/

[Loser]

Je doet me wat denken aan gewezen burgemeester moureaux van molenbeek. Voor die was een schietpartij ook gewoon een fait divers en was er helemaal geen probleem.

Ik blijf het vreemd vinden hoe mensen door hun politieke overtuiging niet meer zien wat er voor hun ogen gebeurt. Je zou denken dat de harde feiten de theorie zouden moeten verdringen, maar sommigen negeren of ontkennen de feiten liever om toch maar aan hun denkbeelden te kunnen vasthouden.

Oké, lees misschien mijn posts eens. Ik zeg nergens dat er geen probleem is, integendeel. Ik zeg ook nergens dat het niet gebeurd is, integendeel.
De harde feiten moeten inderdaad de theorie verdringen. Maar de feiten die hier staan, kloppen niet. Of denk jij wel dat er 140 zwarten op een groepje van 7 scholieren hebben staan kloppen?

Dus nee, mijn politieke overtuiging verblindt me hoegenaamd niet. Maar ik wil feiten, en geen (half) verzinsel van op Facebook om mijn mening op te stoelen.

[M°°nblade]

Hahaha, deze vind ik heel fijn!
Je begint met te zeggen: "Of het er nu 70 of 140 waren, verandert niets aan het incident." (niet mee eens: Afgeslaan door 1 =/ door 100, dat is een ander soort incident)
Maar nog geen 2 zinnen later:
"Het is wel een incident waar blijkbaar 70 man betrokken was. Een bende dus. Bendes zijn een structureel probleem." Dus plots is het geen gevecht meer, maar een bende. Dus het getal verandert nu opeens wel iets aan het incident? En we gaan er weer vanuit dat het echt 70 man was, terwijl het redelijk duidelijk is dat dat niet echt klopt.

Je laveert van "oké, het is vast niet helemaal juist" naar "70 man, dus een bende, dus een probleem". Precies wat ik zeg! Onbetrouwbaar = onbetrouwbaar. Stop met te proberen om het toch te gebruiken als bewijs.

Jij zegt gewoon iets anders dan wat ik zeg.
Ik zeg dat het verschil tussen 70 en 140 irrelevant is. Jij zegt dat het verschil tussen 1 en 100 wel relevant is (waar ik het mee eens ben, maar niet is wat ik zei).

Wat de exacte, juiste aantallen ook waren: het ging klaarduidelijk om een bende jongeren die in zware meerderheid individuele leerlingen bedreigt met messen, intimideert en fysiek verwondt. Dat is een betrouwbare stelling die niet ontkracht kan worden door te wijzen op wiskundige discordanties in een fb post.

Dat is puur een manier om de discussie te verschuiven naar een randdetail om het maar niet te moeten hebben over de essentie van het probleem: bendevorming en een ordehandhaving/school die faalt op het probleem aan te pakken.

Is precies ook een nieuwe traditie aan Aalst station:
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/jongeren-massaal-op-de-vuist-aan-station-van-aalst~a10bcc57/
Dit kan echt niet, het gaat wellicht om een rondtrekkende bende.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170824_03034089
Er duiken geregeld beelden op van vechtpartijen aan het station van Aalst. Volgens het stadsbestuur is dat het werk van een rondtrekkende bende.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/bllde_03076371
Hij zag dat een groep mannen van Afrikaanse origine een tiener in elkaar aan het slagen was

Er is daar een structureel probleem, geen eenmalig incident.

[beryl]

probleem!" Terwijl dat net het grote bewijs van hun stelling was. Je kunt niet een ontkracht bewijs alsnog blijven gebruiken. Dat is intellectueel oneerlijk.

(En dat andere artikel spreekt de FB-post zo goed als tegen: Tientallen jongeren. Op de school zelf, niet op straat... Dat is toch iets anders dan 140 aan het station?)

Die FB post is van zaterdag, het artikel gaat over een incident maandag. Dat zal waarschijnlijk over die groep mensen rond die moeder gaan (als het ****** waren noemden we dit een bende) die volgens andere artikels op school is binnengevallen om leerlingen in elkaar te gaan slaan.

[sandervdw]

Die FB post is van zaterdag, het artikel gaat over een incident maandag. Dat zal waarschijnlijk over die groep mensen rond die moeder gaan (als het ****** waren noemden we dit een bende) die volgens andere artikels op school is binnengevallen om leerlingen in elkaar te gaan slaan.

Nice one

[Loser]

Is precies ook een nieuwe traditie aan Aalst station:
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/jongeren-massaal-op-de-vuist-aan-station-van-aalst~a10bcc57/
Dit kan echt niet, het gaat wellicht om een rondtrekkende bende.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170824_03034089
Er duiken geregeld beelden op van vechtpartijen aan het station van Aalst. Volgens het stadsbestuur is dat het werk van een rondtrekkende bende.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/bllde_03076371
Hij zag dat een groep mannen van Afrikaanse origine een tiener in elkaar aan het slagen was

Er is daar een structureel probleem, geen eenmalig incident.

Prima (of ja, nee, niet prima natuurlijk), en dan geef jij duidelijk andere bewijzen voor de stelling. Waar ik voor een stuk in mee kan gaan. Zoals ik dus al zei: Ik zeg niks over de stelling, dat er een probleem zou zijn. Alleen over het aangrijpen van foutieve informatie als bewijs daarvoor. Zo moeilijk is dat echt niet.

[Anoniem15]

Prima (of ja, nee, niet prima natuurlijk), en dan geef jij duidelijk andere bewijzen voor de stelling. Waar ik voor een stuk in mee kan gaan. Zoals ik dus al zei: Ik zeg niks over de stelling, dat er een probleem zou zijn. Alleen over het aangrijpen van foutieve informatie als bewijs daarvoor. Zo moeilijk is dat echt niet.

En zo gaat de hele discussie hier op in het muggenziften over cijfers, terwijl de essentie van de zaak en het diepliggende probleem gewoon genegeerd wordt.

[Loser]

En zo gaat de hele discussie hier op in het muggenziften over cijfers, terwijl de essentie van de zaak en het diepliggende probleem gewoon genegeerd wordt.

Tja, ik ben niet zo'n fan van discussies waar feiten afgedaan worden als muggenzifterij, en "de essentie van de zaak" buikgevoel is.
Vooral niet omdat vanuit dat buikgevoel weinig concreets en doelgerichts gedaan kan worden, maar vanuit feiten wel. Terwijl dat net is wat je wilt bereiken. 'Eindelijk iets doen' ipv negeren.

[Anoniem15]

Tja, ik ben niet zo'n fan van discussies waar feiten afgedaan worden als muggenzifterij, en "de essentie van de zaak" buikgevoel is.
Vooral niet omdat vanuit dat buikgevoel weinig concreets en doelgerichts gedaan kan worden, maar vanuit feiten wel. Terwijl dat net is wat je wilt bereiken. 'Eindelijk iets doen' ipv negeren.

Dus al die artikels die M00nblade post zijn ook gewoon 'buikgevoel'?

Conclusie is dat de hele problematiek in Aalst gewoon mag doodgezwegen en genegeerd worden, want de boodschap was cijfermatig blijkbaar niet volledig correct.

De discussie stopt hier toch voor mij.

[Loser]

Dus al die artikels die M00nblade post zijn ook gewoon 'buikgevoel'?

Conclusie is dat de hele problematiek in Aalst gewoon mag doodgezwegen en genegeerd worden, want de boodschap was cijfermatig blijkbaar niet volledig correct.

De discussie stopt hier toch voor mij.

Wauw, soms kan ik hier echt niet volgen, hoor. Je schrijft toch echt gewoon maar dingen?
Ik zeg letterlijk dat je met die artikels van Moonblade verder kunt. Alleen niet met dat Facebookbericht, omdat dat bijzonder onbetrouwbaar is. Meer heb ik dus niet gezegd in deze thread, hè.

[h8bal]

En zo gaat de hele discussie hier op in het muggenziften over cijfers, terwijl de essentie van de zaak en het diepliggende probleem gewoon genegeerd wordt.

Had ik gisteren ook al aangehaald:

In plaats van de problemen aan te pakken, worden mensen eerder op uitspraken afgerekend.

We zijn al even tot op het punt gekomen waarbij inhoud ondergeschikt is geworden aan de vorm van een conversatie.

[Loser]

Oké, als je me ergens van beschuldigt, mag je het ook uitleggen. Op welke manier zijn mijn posts vorm boven inhoud? Simpele vraag, lijkt me.
Want mijn posts gaan net over de inhoud, en alleen de feitelijke inhoud. Als iets onbetrouwbaar is kun je het niet als grote bewijs voor je stelling aanvoeren. Het gaat erover dat feiten > aanvoelen. En dat de zin "maar het had waar kunnen zijn" absoluut geen verdediging is.

[h8bal]

Oké, als je me ergens van beschuldigt, mag je het ook uitleggen. Op welke manier zijn mijn posts vorm boven inhoud? Simpele vraag, lijkt me.
Want mijn posts gaan net over de inhoud, en alleen de feitelijke inhoud. Als iets onbetrouwbaar is kun je het niet als grote bewijs voor je stelling aanvoeren. Het gaat erover dat feiten > aanvoelen. En dat de zin "maar het had waar kunnen zijn" absoluut geen verdediging is.

Het feit is dat Aalst een probleem heeft met allochtoon geweld als we de nieuwsartikels van de laatste maanden mogen geloven.

Maar nee, het is leuker om te focussen op hoeveel tieners hoeveel 12-jarige meisjes zouden aangevallen hebben.

[Epyon]

Het feit is dat Aalst een probleem heeft met allochtoon geweld als we de nieuwsartikels van de laatste maanden mogen geloven.

Maar nee, het is leuker om te focussen op hoeveel tieners hoeveel 12-jarige meisjes zouden aangevallen hebben.

En daarmee is alles gezegd natuurlijk.

[h8bal]

En daarmee is alles gezegd natuurlijk.

Ja dan kunde evengoed alle media opdoeken en threads zoals deze sluiten