Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Spyronamic]

Maar dat weer kaderen onder een thema "links activistisch hoger onderwijs in Antwerpen"...confirmation bias much?

Interessant artikel om te kaderen dat zulk statement toch niet helemaal van de pot gerukt is:

‘Links discrimineert rechts aan de universiteit’ - de Standaard

Zit achter paywall, enkele opvallende stukken:

‘Ikzelf heb een linkse overtuiging. Toch durf ik niet altijd voor mijn mening uit te komen. Niet uit schrik voor mijn rechtsdenkende vakgenoten, wel voor de collega’s die linkser zijn dan ik en vinden dat ik niet links genoeg ben.’

Dat (anonieme) citaat van een buitenlandse filosoof staat in een binnenkort te verschijnen artikel van hoogleraar filosofie Andreas De Block (KU Leuven). Wereldwijd polsten De Block en zijn co-auteurs achthonderd collega-filosofen naar hun politieke overtuigingen. Driekwart van hen gaf aan links te zijn, veertien procent was rechts, de overige elf procent zat in het midden.

In hoeverre de politieke eenzijdigheid aan onze universiteiten de uitkomsten van het wetenschappelijk onderzoek dat er gebeurt schaadt, is niet duidelijk. Als je er zoals Paul Krugman van uitgaat dat onderzoekers met een rechtse mening simpelweg te dom zijn om aan wetenschap te doen, dan is er in feite niet zoveel aan de hand. De uitgesproken linkse Nobelprijswinnaar economie vindt dat rechts-conservatieven gewoon feitelijk verkeerd denken over de meeste zaken en minder intelligent zijn dan links-progressieven. Daarom vindt hij het verantwoord om rechts-conservatieve denkers te weren van de universiteit. Een variant van deze verklaring voor een links overwicht aan de universiteiten is dat het verwerven van wetenschappelijke kennis mensen progressiever maakt. Maarten Boudry: ‘Het klinkt natuurlijk vreselijk aanmatigend, maar de woorden van Krugman bevatten wel een kern van waarheid. Als je kritisch leert na te denken, je blik verruimt en kennis opdoet over de wereld, dan kom je volgens mij bijna automatisch bij bijvoorbeeld homorechten uit.’

Een tweede mogelijke verklaring voor het ideologische onevenwicht aan onze universiteiten is dat rechtsdenkende mensen graag veel geld verdienen. Dat geld valt aan de universiteit niet te verdienen. Dus gaan die mensen werk zoeken in de privésector en laten ze hun linksdenkende vakgenoten aan de universiteit achter.

De derde mogelijke verklaring: rechtse onderzoekers worden met de nek aangekeken door hun ‘weldenkende’, links-progressieve collega’s, en door hen richting deur gewerkt. ‘Rechts-conservatieven voelen zich misschien niet geroepen om te solliciteren voor een job tussen collega’s, van wie ze denken dat die hun opinies maar matig zullen waarderen’, meent Andreas De Block. In zijn aanstaande publicatie getuigt een rechtsdenkende filosoof daarover: ‘Er worden op kantoor voortdurend grapjes gemaakt ten koste van rechts. Dat maakt het moeilijk om uit te maken wie er nog meer denkt als jij, want iedereen die in dat geval is, houdt zijn mond.’

Dat rechtsdenkende wetenschappers het leven zuur wordt gemaakt door progressievere collega’s, is niet louter een veronderstelling. Zowel het onderzoek van Andreas De Block, onder filosofen, als dat van Joris Lammers, onder sociaal-psychologen, heeft uitgewezen dat rechts-conservatieve academici in deze disciplines inderdaad gediscrimineerd worden door hun linkse collega’s. Ze krijgen te maken met vijandige opmerkingen en attitudes en een beduidende minderheid onder de progressieve filosofen verklaart zich zelfs bereid om rechts-conservatieve collega’s actief te discrimineren bij sollicitaties, door bij gelijke geschiktheid voor de linkse kandidaat te kiezen.

‘Het verrassende daarbij,’ zegt De Block, ‘is dat die linkse wetenschappers gewoon openlijk zeggen er geen problemen mee te hebben om andersdenkende collega’s uit te sluiten. Ze vinden het gerechtvaardigd, ja zelfs hun plicht.’

[beryl]

Kan je dat artikel eens over de betaalmuur hijsen?

De heilige huisjes van de wetenschap
Ook de wetenschap kent taboes. Van welke heilige huisjes blijven onderzoekers het liefst af? En hoe verstandig doen ze daar aan?
Draagt de wetenschap een vooringenomen, linkse bril, zoals ter rechterzijde graag wordt beweerd? Zijn er taboeonderwerpen waaraan niemand zich waagt? Voor het eerst onderzocht ‘De Standaard’ de ideologische diversiteit aan de Vlaamse universiteiten.

VAN ONZE CORRESPONDENTE WETENSCHAP & IDEOLOGIE

HILDE VAN DEN EYNDE

BRUSSELOp de filosofische *debatsite Daily Nous werd een tijdje geleden de vraag gepost: welke *wetenschappelijke studies zouden universitaire filosofen nooit in vraag durven te stellen, uit schrik voor de banbliksems van de collega’s? ‘Alles wat met ras te maken heeft’, was een veel gegeven antwoord, en: ‘alles wat met homoseksualiteit te maken heeft’, en: ‘alles wat met abortus te maken heeft’, en: ‘alles wat met feminisme te maken heeft’.

Enkele jaren geleden zondigde de Amerikaanse psycholoog Mark Regnerus tegen die zelfopgelegde censuur door een studie te bekritiseren waarin werd gesteld dat kinderen geen nadelen zouden ondervinden van opgroeien bij homoseksuele ouders. In zijn eigen onderzoek was Regnerus wél op zulke nadelen gestoten: kinderen grootgebracht door homoseksuele ouders zouden als volwassene juist vaker aan depressies lijden of zonder werk zitten. Nadat hij die conclusies had gepubliceerd, kreeg Regnerus zowat al zijn vakgenoten over zich heen. De universiteit van Texas, waaraan hij was verbonden, stelde zelfs een onderzoek in naar wetenschappelijk wangedrag – wat niet kon worden bewezen.

‘Soms doe je er goed aan terughoudend te zijn met het uitbrengen van je bevindingen’
ANDREAS DE BLOCK
Filosoof KU Leuven
Iets gelijkaardigs overkwam de Nederlandse socioloog Ruud Koopmans, die aan de Humboldt-universiteit in Berlijn onderzoek doet naar religieus fundamentalisme onder moslims. Toen hij enkele jaren geleden naar buiten bracht dat wereldwijd vijftig miljoen moslims bereid zijn geweld te accepteren om hun geloof te verdedigen, was het huis te klein. Studenten schreven een vlijmscherp pamflet tegen Koopmans, dat veel weerklank kreeg in de Duitse pers en waarin hij werd beschuldigd van ‘blindheid’ en ‘ontzaglijke arrogantie’. Overal op de universiteit hingen vlammende spandoeken met verwensingen aan zijn adres.

De man, niet de bal

Het wedervaren van Regnerus en Koopmans laat zien wat er kan gebeuren als onderzoekers resultaten naar buiten brengen die schuren met maatschappelijk aanvaarde of politiek wenselijke conclusies. Niet zelden durven collega’s die hun linkse wereldbeeld uitgedaagd zien, dan op de man te spelen en niet op de bal. En omdat in vakgebieden als die van Koopmans (sociologie) en Regnerus (psychologie) mensen met zo’n links wereldbeeld in de meerderheid zijn (zie bijvoorbeeld het recente onderzoek van De Standaard naar ideologische diversiteit aan onze universiteiten) zijn het doorgaans diegenen die dat linkse wereldbeeld verstoren, die getackeld worden.

‘In Regnerus’ geval schoot iedereen de methodologie van de studie af’, herinnert zich Andreas De Block, filosoof aan de KU Leuven. ‘Voor werk van vakgenoten waarvan de conclusies wél bevielen, waren ze minder kritisch, ook al was de methodologie vrijwel identiek.’

Gedachtepolitie

Taboeonderwerpen? Of verkrachting evolutieve voordelen kon hebben, of pedofilie altijd negatieve gevolgen heeft

Het risico op repercussies vanwege een links-bevooroordeelde ‘gedachtepolitie’ speelt vooral in de menswetenschap, laat Maarten Boudry, filosoof aan de UGent, desgevraagd verstaan. ‘In de exacte wetenschappen maakt het niet zo veel uit of wetenschappers links of rechts zijn’, zegt hij. ‘Protonen en neutronen hebben geen politieke kleur, dus de kans op ideologische vertekening is daar veel kleiner.’

Behalve een risico op ideologische vertekening ligt in de menswetenschappen een ander probleem op de loer: een te beperkte vraagstelling. Uit schrik maatschappijontwrichtende resultaten te genereren, zouden sommige vragen veiligheidshalve niet worden gesteld.

Killervirussen

‘Een voorbeeld van zo’n heilig huisje is de vraag of verkrachting evolutieve voordelen kon hebben’, zegt Andreas De Block, ‘en of pedofilie altijd extreem negatieve gevolgen heeft – er bestaan culturen, ook in Europa, waar heel jonge kinderen in slaap worden gemasturbeerd.’

De vraag daarbij is natuurlijk: waar trek je de grens? Welke taboes zouden wetenschappers tóch moeten onderzoeken, welke laten ze beter liggen?

‘Soms doe je er goed aan terughoudend te zijn met het uitbrengen van je bevindingen’, zegt De Block. ‘Zo hebben genetici met elkaar afgesproken om de genetische blauwdruk van killervirussen niet in vakbladen te publiceren, om terroristen niet op verkeerde ideeën te brengen. Er zijn dus zeker onderwerpen waar we terecht van afblijven. Maar als iemand goede argumenten denkt te hebben om bijvoorbeeld te stellen dat abortus geen goede zaak is, dan zou hij of zij die moeten kunnen presenteren zonder voor zijn of haar carrière te vrezen.’

Moeder aan de haard

Stel dat wetenschappers een heilig huisje zouden aanpakken door bijvoorbeeld uit te zoeken of het feminisme per saldo voordelig uitpakt voor de maatschappij, en erachter komen dat kinderen beter gedijen met een moeder aan de haard. Moeten die wetenschappers zichzelf dan de druk niet aanrekenen die hoogopgeleide en werkende vrouwen te verduren zullen krijgen?

De Block: ‘In de wetenschap weet je nooit vooraf wat de uitkomst van je onderzoek zal zijn, en de angst voor eventuele politieke gevolgen hoort geen al te centrale bezorgdheid van wetenschappers te zijn. Onze taak is waarheidsvinding. Maar als bevindingen maatschappelijk misbruikt dreigen te worden, dan horen we daar als wetenschappers tegenin te gaan. Overigens blijken veel wetenschappelijke resultaten achteraf onjuist te zijn. In de rapportering van je onderzoek moet je daar rekening mee houden: een studie die verkeerdelijk concludeert dat kinderen van homoseksuele ouders een lager welbevinden hebben, kan heel negatieve gevolgen hebben voor vele mensen.’

Da's één ervan, maar er zijn er nog enkele

[squalleke123]

Merci!

[Sylverscythe]

Boeiende artikels, en ook niet helemaal onverwacht. Ik zit zelf bij de exacte wetenschappen, en daar speelt dat allemaal veel minder. Ik heb weet van onderzoekers die opkomen voor politieke partijen (N-VA o.a.), en daar wordt niet echt op ingegaan. Dat er bij de sociale wetenschap taboes zijn die poltieke oorzaken hebben is gewoon verkeerd. Ik ben ook helemaal geen fan van politieke studentenorganisaties zoals COMAC of rechte tegenhangers, want dat gaat in tegen de kritische geest die op een universiteit moet gecultiveerd worden.

Maar ik val een beetje over M°°nblade zijn "links activistisch" onderwijs omdat dat zou betekenen dat een significante fractie van al die docenten niet de professionaliteit bezit om neutraal (proberen) les te geven. (Zelfs als ze slechte opiniestukken schrijven). Uitspattingen zijn er altijd hé, en deze snul waarmee de discussie is gestart is daar duidelijk een extreem voorbeeld van. Maar het verhaal keert zich dan altijd alsof het (hoger) onderwijs een linkse indoctrinatiefabriek is, en een stap verder moeten we de wetenschap niet vertrouwen want het is allemaal politiek gekleurd. En daar pas ik voor.

[zarathustra]

Dit beschrijft het voor mij eigenlijk perfect. Was de eerste keer dat ik het gevoel had dat het niet altijd haar woorden waren. Dan nog dubbel zo hard omdat ze voor haar emotioneel stuk naar haar blad keek, het kwam echt over alsof er daar "start crying" ofzo stond

En ja, da's maar een gevoel en op niks gebaseerd, maar ik merk dat veel mensen gewoon het iets té theatraal en te fake overkomen vonden.

Mogelijks en misschien, maar wat ga je doen als mensen gewoon decennia de feiten blijven negeren en nu nog steeds ( zelfs hier) zie je het klimaat equivalent van flat-earthers. Zelfs al zou het een beetje geacteerd zijn, dat ene kleine momentje gaat ineens het probleem zijn? Niet poltici die hopen stemmen halen ( genre Dedecker) die een platform krijgen om hun onzin te spuien?

Soit maar dat gaat niet enkel over klimaat uiteraard. Het totaal gebrek aan verantwoordelijkheid bij politici en kritisch zijn vanuit de media is hemeltergend.

[M°°nblade]

Het is een maatschappelijk en politiek debat, geen klimatologisch. Dus logisch dat sociale wetenschappers (los van die individuen in kwestie) zich "moeien".

De stelling dat de oplossing van technologie moet komen, is valabel, maar evengoed een politiek ideologische stelling met allerlei maatschappelijke consequenties. Het is een ridicule illusie om te geloven dat klimatologen met een objectief "beste" oplossing kunnen komen gezien de criteria daarvoor geen neutraal gegeven zijn.

In de links die gepost zijn:
- zit de eerste docent van Groene, extreem-linkse signatuur zijn lesopdracht te gebruiken om studenten te laten opdraven voor klimaatacties tegen BDW
- zit de tweede docent kritiek op Greta toe te schrijven aan pisnijd bij blanke mannen van middelbare leeftijd

Dat is helemaal niet bijdragen tot het maatschappelijk of politiek debat met sociaal wetenschappelijk onderzoek, maar juiste het verzieken ervan met politiek activisme.

[KnightOfCydonia]

Het is een maatschappelijk en politiek debat, geen klimatologisch. Dus logisch dat sociale wetenschappers (los van die individuen in kwestie) zich "moeien".

De stelling dat de oplossing van technologie moet komen, is valabel, maar evengoed een politiek ideologische stelling met allerlei maatschappelijke consequenties. Het is een ridicule illusie om te geloven dat klimatologen met een objectief "beste" oplossing kunnen komen gezien de criteria daarvoor geen neutraal gegeven zijn.

Ik vermoed dat Beryl eerder bedoelde dat het eerder kwaad doet wanneer dergelijke sociale wetenschappers boodschappen onderschrijven die op de exact wetenschappelijke consensus over de problematiek hameren. Ze kunnen misschien helpen in het tot stand brengen van oplossingen met een voldoende maatschappelijk draagvlak, maar wanneer het aankomt om met feiten te bewijzen dat de opwarming van de aarde problematisch wordt, zitten ze toch ver verwijderd van hun eigen vakgebied.

Trouwens, als je kijkt naar hoe bepaalde partijen en bewegingen de opwarming van de aarde aangrijpen om aan politiek te willen doen, cfr. die "docent" aan KdG, dan heb ik toch meer een voorkeur voor oplossingen vanuit meer neutrale hoek, voor zover dat natuurlijk mogelijk is.

[Tweak37]

In de links die gepost zijn:
- zit de eerste docent van Groene, extreem-linkse signatuur zijn lesopdracht te gebruiken om studenten te laten opdraven voor klimaatacties tegen BDW
- zit de tweede docent kritiek op Greta toe te schrijven aan pisnijd bij blanke mannen van middelbare leeftijd

Dat is helemaal niet bijdragen tot het maatschappelijk of politiek debat met sociaal wetenschappelijk onderzoek, maar juiste het verzieken ervan met politiek activisme.

Wel ja, ik maak geen woorden vuil aan die mensen. Maar moeten daarom de sociale wetenschappen door het slijk gehaald worden? Die KdG docent is 9 kansen op 10 niet eens een dr.

Ik vermoed dat Beryl eerder bedoelde dat het eerder kwaad doet wanneer dergelijke sociale wetenschappers boodschappen onderschrijven die op de exact wetenschappelijke consensus over de problematiek hameren. Ze kunnen misschien helpen in het tot stand brengen van oplossingen met een voldoende maatschappelijk draagvlak, maar wanneer het aankomt om met feiten te bewijzen dat de opwarming van de aarde problematisch wordt, zitten ze toch ver verwijderd van hun eigen vakgebied.

Zelfs al gaat het over een andere discipline, ken je als wetenschapper wel de wetenschappelijke manier van werken, de waarde van peer review, de betekenis van wetenschappelijke consensus etc.

[jack|herrer]

https://sporza.be/nl/2019/09/26/bert-sterckx-en-marc-willems-worden-weggeblazen-door-de-airco-in/

En van ons verwachten ze god weet wat, maar hier blazen ze de airco de open lucht in.

En dit is waarom ik tegen alle idiote inspanningen ben die niet eens minimaal op europees niveau ingevoerd kunnen worden.

Maar hier beginnen ze te zeuren over bedrijfswagens, vliegtaxen, rekeningrijden op belgisch niveau.

[Oldskooler]

De Lijn laat chauffeurs toe meer uren te werken en gaat gepensioneerden inschakelen

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...en-gaat-gepensioneerden-inschakelen~a7eec31c/

Chauffeurs krijgen de mogelijkheid om meer uren te kloppen wanneer ze dat zelf willen: de maximale weekgrens wordt opgetrokken van 50 uur naar 70 uur. Ook de 120 vrijwillige overuren per jaar - voorzien in de wet werkbaar en wendbaar werk - worden nu mogelijk gemaakt binnen De Lijn.


'vrijwillig'

En 70 uren per week rijden, welk zinnig mens kan dat trouwens? Op het 70ste uur rijd je gewoon iedereen van de baan.

[zarathustra]

https://sporza.be/nl/2019/09/26/bert-sterckx-en-marc-willems-worden-weggeblazen-door-de-airco-in/

En van ons verwachten ze god weet wat, maar hier blazen ze de airco de open lucht in.

En dit is waarom ik tegen alle idiote inspanningen ben die niet eens minimaal op europees niveau ingevoerd kunnen worden.

Maar hier beginnen ze te zeuren over bedrijfswagens, vliegtaxen, rekeningrijden op belgisch niveau.

Punt is dat als wij stoppen met afhankelijk te zijn van olie we misschien kunnen stoppen met de hielen te likken van woestijnprinsen.

[Anoniem15]

https://sporza.be/nl/2019/09/26/bert-sterckx-en-marc-willems-worden-weggeblazen-door-de-airco-in/

En van ons verwachten ze god weet wat, maar hier blazen ze de airco de open lucht in.

En dit is waarom ik tegen alle idiote inspanningen ben die niet eens minimaal op europees niveau ingevoerd kunnen worden.

Maar hier beginnen ze te zeuren over bedrijfswagens, vliegtaxen, rekeningrijden op belgisch niveau.

Gisteren zag ik op Euronews dat er in Polen zelfs een nieuwe steenkoolmijn geopend wordt.

https://www.euronews.com/2019/09/26...d-for-opening-first-new-coal-mine-in-25-years

En hier gaat men mensen met een nieuwbouw verplichten van een dure warmtepomp te plaatsen, terwijl aardgas ook een relatief propere brandstof is.

[SomeDude]

https://sporza.be/nl/2019/09/26/bert-sterckx-en-marc-willems-worden-weggeblazen-door-de-airco-in/

En van ons verwachten ze god weet wat, maar hier blazen ze de airco de open lucht in.

En dit is waarom ik tegen alle idiote inspanningen ben die niet eens minimaal op europees niveau ingevoerd kunnen worden.

Maar hier beginnen ze te zeuren over bedrijfswagens, vliegtaxen, rekeningrijden op belgisch niveau.

Ze koelen de aarde net af dat is toch positief

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...dit-kan-rampzalig-voor-haar-aflopen~a3ab2b28/

Mens heeft groot gelijk

[M°°nblade]

Wel ja, ik maak geen woorden vuil aan die mensen. Maar moeten daarom de sociale wetenschappen door het slijk gehaald worden? Die KdG docent is 9 kansen op 10 niet eens een dr.

Ik wil geen strijd voeren tegen sociale wetenschappen want die zullen zeker een bepaalde waarde hebben in het debat. Het klimaat debat kan je zowel klimatologisch, biologisch als maatschappelijk en sociaal voeren zoals je zegt. Het probleem is dat het zijn toch echt wel de sociale docenten zelf zijn die hier hun tak door het slijk halen en de stereotypen bevestigen met dat soort politiek activisme waardoor ze het debat politiek gewoon polariseren.
Daarnaast is ook de hoeveelheid aandacht die sociale en politieke wetenschappen in het debat op alle mogelijke manier opeisen compleet disproportioneel.

[glashelder]

Ik ken die docent. Zoals Loser zegt, lijkt het mij idd eerder een actie om de studenten uit te dagen, aan het denken te zetten en te confronteren met dingen waarover ze geen macht hebben. Het vak heet ook maatschappelijke uitdagingen of iets dergelijks, wat er (het klimaat, dus) onder valt, imo. Ze hadden trouwens de keuze tussen het gewone examen en deze 'creatieve opdracht' hé, 't is niet dat ze die doelstellingen moesten halen of anders gebuisd gingen worden. Nu ja, die docent is altijd wel een beetje een speciale geweest, vorig jaar wou hij ook iets dergelijks afwijkends doen, in ieder geval iets met punten en examens, maar heeft dat toen eerst afgetoetst bij andere docenten en dan toch beslist om het niet te doen.

Allemaal beetje overroepen, imo.

[Spyronamic]

Als die 'opdracht' nu realistische doelen had was er niet veel van aan geweest. Maar als je er punten inzet als "3. Zorg ervoor dat tegen 1 februari 2020 de burgemeester alle import en export van fossiele brandstoffen verbiedt op Antwerps grondgebied." en je blijft het dan nog serieus menen ook, dan is er echt wel iets niet pluis in zijn bovenkamer. Blijkbaar was de manier waarop hij dit alles dan nog eens meedeelde ook uitermate vreemd.

Hoe meer vragen de leerlingen stelden, hoe fanatieker de docent reageerde.

“Ik dacht dat het een grap was”, getuigt een studente, “maar hij ging almaar harder roepen. Het was choquerend.”

Enkele leerlingen vonden de situatie zo fel uit de hand lopen dat ze opleidingshoofd Veerle Van Gestel mailden. Die kwam naar de aula en liet de les stilleggen. Daarna stuurde ze een e-mail rond waarin ze zich distantieerde van zowel de werkwijze als de inhoud van de les - wat ze ook aan onze redactie bevestigt.

[Badger]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190929_04635175

Het eerst in enkele jaren tijd dat een extreemrechtse partij fors achteruit gaat in Europa. Oef

[zarathustra]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190929_04635175

Het eerst in enkele jaren tijd dat een extreemrechtse partij fors achteruit gaat in Europa. Oef

UK en Griekenland recent nog

[Pseudo]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190929_04635175

Het eerst in enkele jaren tijd dat een extreemrechtse partij fors achteruit gaat in Europa. Oef

Allicht omdat de centrum-rechtse partij daar effectief een rechtse rol aanneemt.

[Anoniem15]

Allicht omdat de centrum-rechtse partij daar effectief een rechtse rol aanneemt.

Sebastian Kurz werd toch allerminst afgestraft omdat hij het aangedurfd heeft te regeren met extreem rechts.