Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[M°°nblade]

https://www.knack.be/nieuws/wereld/...-te-delen-met-ngo-s/article-news-1506405.html

Dat werd nu eens hoog tijd dat open-grenzen ngo's onder de valse pretenties van reddinsoperaties taxioperaties konden uitvoeren.

[Creeping Death]

Als er nu 1 zinvolle daad is die YFK had kunnen doen, dan was dat het opentrekken van de taboe rond kernenergie. Want dat zal eerlijk gezegd hoe langer we wachten hoe meer de enige rationele uitweg zijn om tegen 2030 een drastische CO uitstoot verlaging teweeg te brengen. In de plaats daarvan, gaan ze mee in de symbolische, ideologische staar van Groen rond kerncentrales die haaks staat op de climate change doelstellingen. Iedere Vlaming had dat in mei al lang door, zij nog steeds niet.

Vrij laat om hier op in te gaan maar ik lees hier dikwijls dat we moeten opletten om onze levensstandaard te behouden en uit moeten kijken dat we ons niet te hard in ons vel snijden met de strijd tegen de klimaatopwarming. Maar (te) dure kerncentrales zijn dan wel oké? (ik heb het nu specifiek op jouw bedoeld btw).

Als je de energie topic er op na leest, is kern energie niet zo vanzelfsprekend. Epyon (waar hangt die toch uit?) heeft daar een paar interessante posts neergepend.
Was ook altijd vrij blind pro-kernenergie maar mijn visie is toch enigszins bijgeschaafd.

[squalleke123]

Vrij laat om hier op in te gaan maar ik lees hier dikwijls dat we moeten opletten om onze levensstandaard te behouden en uit moeten kijken dat we ons niet te hard in ons vel snijden met de strijd tegen de klimaatopwarming. Maar (te) dure kerncentrales zijn dan wel oké? (ik heb het nu specifiek op jouw bedoeld btw).

Er zijn een aantal zaken op te merken op die stelling.

Ten eerst kan je je afvragen wat te duur is. Emissie-reductie mag, afhankelijk van hoe erg je de klimaatopwarming inschat, wel wat kosten. En de emissie-reductie op korte tot middellange termijn van nucleair is niet te benaderen door de andere technieken.

Ten tweede kan je je ook afvragen of de kostprijs geen gevolg is van de gevoerde politiek. Als men een politieke keuze zou maken VOOR nucleair, dan gaat de onzekerheid rond het onderwerp weg, en kan je de terugverdientermijn verlengen. Als je dan ook nog een politiek duwtje in de rug geeft voor het bouwen zelf (sneller aanvragen goedkeuren) dan gaat ook de upfront kost naar beneden.

[Lavabo]

Vrij laat om hier op in te gaan maar ik lees hier dikwijls dat we moeten opletten om onze levensstandaard te behouden en uit moeten kijken dat we ons niet te hard in ons vel snijden met de strijd tegen de klimaatopwarming. Maar (te) dure kerncentrales zijn dan wel oké? (ik heb het nu specifiek op jouw bedoeld btw).

Als je de energie topic er op na leest, is kern energie niet zo vanzelfsprekend. Epyon (waar hangt die toch uit?) heeft daar een paar interessante posts neergepend.
Was ook altijd vrij blind pro-kernenergie maar mijn visie is toch enigszins bijgeschaafd.

Wat is dan wel de oplossing?

[JPV]

Er zijn een aantal zaken op te merken op die stelling.

Ten eerst kan je je afvragen wat te duur is. Emissie-reductie mag, afhankelijk van hoe erg je de klimaatopwarming inschat, wel wat kosten. En de emissie-reductie op korte tot middellange termijn van nucleair is niet te benaderen door de andere technieken.

Denk dat je hier toch mis in bent. Een siliciumproductieinstallatie door zonnepanelen gevoed, lijkt me toch ook emissie-efficient

Ten tweede kan je je ook afvragen of de kostprijs geen gevolg is van de gevoerde politiek. Als men een politieke keuze zou maken VOOR nucleair, dan gaat de onzekerheid rond het onderwerp weg, en kan je de terugverdientermijn verlengen. Als je dan ook nog een politiek duwtje in de rug geeft voor het bouwen zelf (sneller aanvragen goedkeuren) dan gaat ook de upfront kost naar beneden.

de terugverdientermijn lijkt me nu niet direct af te hangen van de politieke keuze rond nucleair. Tenzij men de prijs artificieel zou doen dalen, maar dan blijft de uiteindelijke kost gelijk.

[squalleke123]

Denk dat je hier toch mis in bent. Een siliciumproductieinstallatie door zonnepanelen gevoed, lijkt me toch ook emissie-efficient
de terugverdientermijn lijkt me nu niet direct af te hangen van de politieke keuze rond nucleair. Tenzij men de prijs artificieel zou doen dalen, maar dan blijft de uiteindelijke kost gelijk.

Ja, op zich is die efficient. Het is alleen natuurlijk een issue dat we met zonnepannelen alleen niet zo heel ver komen natuurlijk. Nucleair moet je ook aanvullen, idealiter met hydro, maar daar kom je wel al een heel stuk verder mee, getuige de CO2-uitstoot per capita van Frankrijk ten opzichte die van Duitsland.

Het is wel de politiek die de voorwaarden voor de bouw oplegt, de aanvraagprocedure bepaalt, ... daar zit een wordt toch een significant deel van de kost ook mee door bepaald, dat is wat ik bedoel.

[Creeping Death]

Voor meer info: check de energie topic. Jammer dat Epyon er niet meer is (waar de hell is die gebleven?) maar dat was echt interessante lectuur.

[MrKend54l]

Voor meer info: check de energie topic. Jammer dat Epyon er niet meer is (waar de hell is die gebleven?) maar dat was echt interessante lectuur.

Er werd ook wel vaak genoeg een eenzijdig verhaal verteld natuurlijk.
Het is zoals altijd uit wiens hand men eet, wiens woord men spreekt.

Het is lastig een waarheid te verdedigen die haaks staat op uw eigen overtuiging en de visie die maakt dat er elke maand brood op de plank komt.

[LSDsmurf]

Pakte dat even onverwacht uit

Antwerps docent wil studenten klimaatcontract laten tekenen dat examen vervangt

[Carrion]

Pakte dat even onverwacht uit

Antwerps docent wil studenten klimaatcontract laten tekenen dat examen vervangt

- er tegen 1 februari voor zorgen dat alle fossiele brandstoffen op Antwerps grondgebied verboden zijn

- het klaarspelen dat de burgemeester de noodtoestand zou uitroepen

Het is toch niet dat ‘m veel vroeg van z’n studenten eh

[M°°nblade]

Pakte dat even onverwacht uit

Antwerps docent wil studenten klimaatcontract laten tekenen dat examen vervangt

Door de tegenwind begon de docent “steeds harder te roepen”, getuigt nog een andere student in de krant. “’Als we nu niets doen, kunnen jullie over enkele jaren niet meer gaan skiën’, riep hij. En: ‘Slavernij is ook niet afgeschaft omdat de meerderheid het wilde.’”
De docent was vroeger politiek actief voor Groen en voor PVDA. Hij is ook de man achter ‘Antwerpen Schaliegasvrij’, een beweging die zich kant tegen de komst van chemiereus Ineos naar de Antwerpse Haven.

Twee gevallen op 1 week tijd. Een nieuwe low voor het links activistisch hoger onderwijs in Antwerpen:

https://www.demorgen.be/nieuws/gret...ene-geestesziek-kind-voor-de-andere~bf14f3ab/
Het tweede, meent Kristof Titeca, professor ontwikkelingsstudies aan de UAntwerpen. “U moet eens kijken van wie die ronduit agressieve commentaren komen? Het overgrote deel komt van mannen. Zo’n jong meisje als Greta dat de wereldleiders de les spelt, maakt duidelijk dat mannen, zeker witte van middelbare leeftijd, niet meer allesbepalend zijn in de wereld.

'onwikkelingsstudies'
'sociaal werk'

Zoals eerder gezegd, meer echte wetenschap, en minder 'sociale' wetenschappers die zich zonder enige klimaat expertise in het debat moeien.

[Sylverscythe]

Als je die punten van dat contract ziet, dan lijken er mij maar twee opties:

- Een soort van schokeffect willen hebben bij de studenten, om dan later terug naar de werkelijkheid te keren.
- Los van de realiteit zijn en misschien is dat ook de reden voor het ziekteverlof?

Maar dat weer kaderen onder een thema "links activistisch hoger onderwijs in Antwerpen"...confirmation bias much?

[Vinceness]

Ik snap ook niet waarom er zoveel noodzaak is om die reacties te proberen verklaren vanuit een of ander opgeklopt sociologisch perspectief, zonder ook maar enig bewijs. Hoeveel van die "ronduit agressieve" commentaren heeft hij gelezen? 10? 15? Pak nu nog 50. Of zelfs 500. Hoeveel reacties zijn er in totaal gekomen op Greta haar speech? Om dan direct te spreken van "het overgrote deel" en het direct vast te pinnen op geslacht, etniciteit én leeftijd, dan weet ge als (sociaal) wetenschappelijk opgeleid persoon toch ook dat ge gewoon uit uw nek aan het kletsen zijt.

Ik heb trouwens tot die laatste speech altijd veel respect voor Greta gehad, maar ik ben na die laatste ook van mening veranderd. Het ging amper over het klimaat, het was gewoon een overmatig theatraal tekstje over de uitzichtloze situatie van de jeugd, een massa-extinctie die eraan zit te komen en het afkeuren van de economische ingesteldheid van de VN.

Laat het klimaat over het klimaat gaan, en laat beide kanten van het debat zich beperken tot de feiten. Al die doemdenkerij en dat theatraal gedoe dat eigenlijk voor mij neerkomt op "Think of the children!!!" is al lang niet meer constructief te noemen. We weten het, er is een probleem.

[TooChé]

"Opleiding sociaal werk"

[zarathustra]

Zoals eerder gezegd, meer echte wetenschap, en minder 'sociale' wetenschappers die zich zonder enige klimaat expertise in het debat moeien.

Waarom? Er is al ( lang) consensus onder 'echte' wetenschappers over het feit dat er een serieus klimaat probleem is dat zware inspanningen zal vereisen.

Ik snap die kritiek op Thunberg haar speech eigenlijk niet. Ja ok, ze is emotioneel. Maar zou je niet voor minder? Men weet al minstens 40 (!) jaar dat dit een probleem is en degenen die het wisten en/of er nu iets aan kunnen doen doen er nog steeds niks aan omdat zij er vantussen zullen zijn wanneer het echt een probleem zal worden. Je zou voor minder gefrustreerd zijn.

[bassie82]

Waarom? Er is al ( lang) consensus onder 'echte' wetenschappers over het feit dat er een serieus klimaat probleem is dat zware inspanningen zal vereisen.

Ik snap die kritiek op Thunberg haar speech eigenlijk niet. Ja ok, ze is emotioneel. Maar zou je niet voor minder? Men weet al minstens 40 (!) jaar dat dit een probleem is en degenen die het wisten en/of er nu iets aan kunnen doen doen er nog steeds niks aan omdat zij er vantussen zullen zijn wanneer het echt een probleem zal worden. Je zou voor minder gefrustreerd zijn.

En beste is eigenlijk : ook al zou het allemaal een hoax zijn het enigste dat we dan ook nog zouden bereiken is een betere gezondere wereld

[beryl]

Waarom? Er is al ( lang) consensus onder 'echte' wetenschappers over het feit dat er een serieus klimaat probleem is dat zware inspanningen zal vereisen.

Het doet volgens mij wel niet echt goed aan de zaak om in de krant te lezen dat X-honderd wetenschappers een verklaring over klimaat tekenen, waarbij dan achteraf blijkt dat de helft daarvan sociale wetenschappers zijn. Dan geef je zelf toe dat het eigenlijk niet meer om wetenschap gaat maar om politiek. En da's op zich geen probleem, ook wetenschappers mogen een mening over iets hebben, maar dan teken je volgens mij zo'n verklaringen best niet in je hoedanigheid als "wetenschapper" want op dat moment ben je dat ook niet. Of je mening is alvast niet gebaseerd op rechtsreeks wetenschappelijk onderzoek maar op het wetenschappelijk werk van andere wetenschappers waar je als sociale wetenschapper maar net zo goed op kan afgaan als de rest van het publiek.

De standaard heeft daar trouwens een paar interessante artikels geschreven: over hoe wetenschap, en vooral de sociale wetenschappen, wel degelijk vaak politiek links geïnspireerd zijn en hoe je daar als wetenschapper vaak enkel ten koste van je carrière tegen kunt ingaan.

https://www.standaard.be/tag/correspondent-wetenschap-en-ideologie

[Tweak37]

Zoals eerder gezegd, meer echte wetenschap, en minder 'sociale' wetenschappers die zich zonder enige klimaat expertise in het debat moeien.

Het is een maatschappelijk en politiek debat, geen klimatologisch. Dus logisch dat sociale wetenschappers (los van die individuen in kwestie) zich "moeien".

De stelling dat de oplossing van technologie moet komen, is valabel, maar evengoed een politiek ideologische stelling met allerlei maatschappelijke consequenties. Het is een ridicule illusie om te geloven dat klimatologen met een objectief "beste" oplossing kunnen komen gezien de criteria daarvoor geen neutraal gegeven zijn.

[Vinceness]

Ik snap die kritiek op Thunberg haar speech eigenlijk niet. Ja ok, ze is emotioneel. Maar zou je niet voor minder? Men weet al minstens 40 (!) jaar dat dit een probleem is en degenen die het wisten en/of er nu iets aan kunnen doen doen er nog steeds niks aan omdat zij er vantussen zullen zijn wanneer het echt een probleem zal worden. Je zou voor minder gefrustreerd zijn.

Dit beschrijft het voor mij eigenlijk perfect. Was de eerste keer dat ik het gevoel had dat het niet altijd haar woorden waren. Dan nog dubbel zo hard omdat ze voor haar emotioneel stuk naar haar blad keek, het kwam echt over alsof er daar "start crying" ofzo stond

En ja, da's maar een gevoel en op niks gebaseerd, maar ik merk dat veel mensen gewoon het iets té theatraal en te fake overkomen vonden.

[squalleke123]

De standaard heeft daar trouwens een paar interessante artikels geschreven: over hoe wetenschap, en vooral de sociale wetenschappen, wel degelijk vaak politiek links geïnspireerd zijn en hoe je daar als wetenschapper vaak enkel ten koste van je carrière tegen kunt ingaan.

Kan je dat artikel eens over de betaalmuur hijsen?