Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Oldskooler]

Dan heeft ze plat gelogen.
Gelogen, ofwel werden haar woorden herschikt komende uit de interviews.

[Gavin]

De buren zijn tegen mijn voordeur ook al eens komen pissen omdat ze vonden dat mijn feestje 's nachts te lang duurde. Ik ben er vrij zeker van dat hun politieke of ideologische voorkeur daar niets mee te maken had, wel het feit dat ik teveel lawaai gemaakt heb. Ook dat is de logica zelve.

Ik pik dit er even uit omdat dit het enige interessante stuk discussie is in de laatste 20 pagina’s. WHAT THE HELL voor een buren heb jij?

Ik vind toch dat ik hier eens op terug moet komen, kan dit toch moeilijk geloven. En die "de logica zelve" maakt het helemaal af.

[M°°nblade]

Ik vind toch dat ik hier eens op terug moet komen, kan dit toch moeilijk geloven. En die "de logica zelve" maakt het helemaal af.

Leuven, appartementsblok, jeneverpoker en het waren waarschijnlijk de roemenen die een uur eerder boos waren komen aanbellen. That's all.

Een van de redenen waarom ik nu een fermette Vlaming ben.

[Loser]

Dan heeft ze plat gelogen.
Gelogen, ofwel werden haar woorden herschikt komende uit de interviews.

Maar huh? Jij zegt dat de media het over niks anders heeft en een vuile rol speelt hierin. Ondertussen heb je 2 artikels gevonden, waarvan eentje niet zegt wat je beweert dat het zegt. Dat noem ik dan toch niet echt "de media'" die een vuile rol spelen, framing of breed uitgesmeerd. Dan overdrijf je toch gewoon.

Of Anuna nu liegt of niet over wat ze heeft meegemaakt, dat staat hier totaal buiten. Jij had het over wat de media schreef. Niet over wat Anuna zei.
Daarnaast, er borrelen ondertussen wel ooggetuigenverslagen op die één en ander duidelijk maken over de vetzakkerij. Zoals dat de vlaggende jongeren "Dood aan Anuna" en "Dood aan alle Joden" riepen. Tja. Klinkt natuurlijk niet alsof ze echt alle Joden dood wilden, maar klinkt toch wel heel erg als de acties die op een andere Discord besproken werden. Dat semi-trollerig, misschien-niet-serieuze racisme.

[mac-bc]

Nee, sorry. Je noemt specifiek Zara en Gavin, en zegt dat ze dingen gezegd hebben. Daarop is alles gestoeld van je vorige post. Dat was niet "algemeen tegen de ganse groep".
Ik ben het er wel mee eens dat je moet stoppen met discussiëren tegen een ganse groep en iedereen die jij in die groep hebt geplaatst alle gezamenlijke kenmerken te geven van elk lid van die groep.

Ik heb inderdaad de gewoonte om hier tegen een bepaalde groep te discussiëren die allemaal duidelijk "aan dezelfde kant van het debat" staan ook al zijn er nog kleine nuances te onderscheiden (de één ontkent bijvoorbeeld dat het gebeurd is, de ander ontkent de link tussen de gebeurtenis en de Vlaams-Nationalistische intimidatie eerder op de dag, maar beiden willen duidelijk het escalerende Vlaams-Nationalisme ontkennen) dat klopt.

En alhoewel ik beide groepen zou willen aanspreken om aan te tonen dat er zich wel degelijk een probleem stelt, zie ik nu in dat dat er inderdaad voor zorgt dat mensen zich verkeerdelijk aangesproken kan voelen.

Volgens mij is dit zo gegroeid omdat ik telkens tegen 10 man tegelijk moet discussiëren en dat mensen zich vaak verongelijkt voelen wanneer er niet op hen gereageerd wordt, of dat ze denken dat het mij beter uitkomt als ik hen negeer. Wat is nu de oplossing? Ik kies er in het begin één iemand uit om er de ganse discussie mee verder te doen? Zal ik dan niet het verwijt krijgen dat ik selectief reageer?

[SithCloud]

Ik heb inderdaad de gewoonte om hier tegen een bepaalde groep te discussiëren die allemaal duidelijk "aan dezelfde kant van het debat" staan ook al zijn er nog kleine nuances te onderscheiden (de één ontkent bijvoorbeeld dat het gebeurd is, de ander ontkent de link tussen de gebeurtenis en de Vlaams-Nationalistische intimidatie eerder op de dag, maar beiden willen duidelijk het escalerende Vlaams-Nationalisme ontkennen) dat klopt.

En alhoewel ik beide groepen zou willen aanspreken om aan te tonen dat er zich wel degelijk een probleem stelt, zie ik nu in dat dat er inderdaad voor zorgt dat mensen zich verkeerdelijk aangesproken kan voelen.

Volgens mij is dit zo gegroeid omdat ik telkens tegen 10 man tegelijk moet discussiëren en dat mensen zich vaak verongelijkt voelen wanneer er niet op hen gereageerd wordt, of dat ze denken dat het mij beter uitkomt als ik hen negeer. Wat is nu de oplossing? Ik kies er in het begin één iemand uit om er de ganse discussie mee verder te doen? Zal ik dan niet het verwijt krijgen dat ik selectief reageer?

1) Waar wordt escalerend vlaams-nationalisme ontkent? Was dat zelfs onderwerp van die discussies oO . Nu ook geen zaken er gaan bijverzinnen hé.
2) "Moeten" ? Jij moet niets. Of ga je nu nog beweren dat het gefragmenteerd collectief u daartoe dwingt?

[Oldskooler]

Maar huh? Jij zegt dat de media het over niks anders heeft en een vuile rol speelt hierin. Ondertussen heb je 2 artikels gevonden, waarvan eentje niet zegt wat je beweert dat het zegt. Dat noem ik dan toch niet echt "de media'" die een vuile rol spelen, framing of breed uitgesmeerd. Dan overdrijf je toch gewoon.

Of Anuna nu liegt of niet over wat ze heeft meegemaakt, dat staat hier totaal buiten. Jij had het over wat de media schreef. Niet over wat Anuna zei.
Daarnaast, er borrelen ondertussen wel ooggetuigenverslagen op die één en ander duidelijk maken over de vetzakkerij. Zoals dat de vlaggende jongeren "Dood aan Anuna" en "Dood aan alle Joden" riepen. Tja. Klinkt natuurlijk niet alsof ze echt alle Joden dood wilden, maar klinkt toch wel heel erg als de acties die op een andere Discord besproken werden. Dat semi-trollerig, misschien-niet-serieuze racisme.

Omdat die uitspraak dan haaks staat op wat eerder vermeld werd, haar zogenaamd ook gequote.
Kan zijn dat ze liegt tegen diverse media. Ofwel worden zaken verdraaid.​​

​​Maar goed, dit dan maar weer, gedeeld op snoetboek ook, hoofdredacteur van de morgen:​​
https://www.demorgen.be/meningen/na...onder-de-vrijheid-van-meningsuiting~b362ce62/

​(openen in anoniem venster, indien paywall komt)​​

​​Wat een activistische tekst, vol blaaswoorden over het almachtige individu Anuna, en dat nietige conservatieve rechts dat zijn favoriete tegenstander heeft gevonden, de boze bange blanke vlaming, klopjachten, vermoedelijk politiek geïnspireerd, waarbij alle feiten ook aan elkaar wordt gerijgd.​​...
​​Gebaseerd op wat ondertussen?​​
Nergens een nuchtere kijk op de eigenlijke Anuna-moeheid, de helft in de boilerroom moest haar niet.
Heeft Anuna gelogen? Kyra geeft een veel nuchtere kijk, zegt gewoon dat ze het niet weten en dat er geen bewijzen zijn.​​

​​Het stinkt langs alle kanten. Niet alleen door de urine.​​

​Algemene Anuna moeheid is gekanaliseerd tot rechts en die boze blanke vlaming, de volledige focus ligt daarop, nergens wordt een onderscheid van de feiten gemaakt.​​
-Omdat een rechtste groepering ook stond te filmen toen in de boilerroom boe werd geroepen. ​​
-Omdat er idd wel verkeerde dingen gezegd zullen zijn door enkele vlaggenzwaaiers. ​​Voor de rest schieten alle bewijzen tekort.

​​Die ondertoon lees/hoor je dus alom, maar dat artikel is het toppunt, geen blad voor de mond.​
Dit is gewoon bewuste eenzijdige bedruipende rommel journalistiek.​​


​​Vrouw, mondig, activistisch, genderfluïde, kind van linkse, ruimdenkende ouders ... she ticks all the boxes van de boze, bange, blanke Vlaming.
Anuna De Wever is dan ook de favoriete tegenstander van (extreem-)rechts Vlaanderen.
doet vermoeden dat de actie op de camping politiek geïnspireerd was.
Nachtelijke klopjachten en tenten met flessen urine bekogelen, vallen niet meteen onder de vrijheid van meningsuiting


Mijn god.

Het type dat kankert over polarisering, maar zelf niet inziet dat ze het voor de volle 100% mede uitlokt.

[Conradus]

.....

Het punt van dat hele opiniestuk (dus geen journalistiek) is dit

We hoeven dan ook niet meteen moord en brand te schreeuwen als er op een festivalcamping eens met een Vlaamse Leeuw wordt gezwaaid. Maar als andersdenkenden fysiek belaagd worden, overschrijdt men wel een belangrijke grens. Nachtelijke klopjachten en tenten met flessen urine bekogelen, vallen niet meteen onder de vrijheid van meningsuiting. Pukkelpop neemt de kwestie terecht heel ernstig.

En dat klopt ook gewoon. Ik zie echt niet waarom je dit probeert goed te praten of wth je punt nu eigenlijk is.

[Oldskooler]

Het punt van dat hele opiniestuk (dus geen journalistiek) is dit

We hoeven dan ook niet meteen moord en brand te schreeuwen als er op een festivalcamping eens met een Vlaamse Leeuw wordt gezwaaid. Maar als andersdenkenden fysiek belaagd worden, overschrijdt men wel een belangrijke grens. Nachtelijke klopjachten en tenten met flessen urine bekogelen, vallen niet meteen onder de vrijheid van meningsuiting. Pukkelpop neemt de kwestie terecht heel ernstig.

En dat klopt ook gewoon. Ik zie echt niet waarom je dit probeert goed te praten of wth je punt nu eigenlijk is.

Een vooraanstaand journalist die haar eigen mening zo moet spuien, voor iedereen bereikbaar, is voor mij ook media.
Tenzij we werkelijk over de letterlijke definitie gaan neuten nu over het begrip media.

Waar heel deze circlejerk mee is begonnen is mijn enkele statement: "de media heeft haar deel hierin wel weer gedaan. "
Ik ben enkel maar meer overtuigd geworden nu trouwens.

Met uw gequote zin van haar scheurt ze iedereen onder de vlaamse vlaggenzwaaiers.
Terwijl al voor de 1000ste keer wordt aangehaald dat er geen enkele bewijzen zijn dat die vlaggenzwaaiers schuldig zijn aan die nachtelijke opzoekingen en vernielingen.
'vallen niet meteen onder de vrijheid van meningsuiting!' Wie zegt dat men een mening kwam uiten vanuit vlaggenzwaaidende hoek, men weet niet eens wie de daders waren. Het hele punt net, voor de zoveelste vermoeiende keer. Ja voorheen zijn wel degelijk zaken gezegd geweest vanuit die vlaggenzwaaidende hoek, maar voor de rest is er geen bewijs.

Nee, het klopt dus niet.

En alsof de rest van schrijfsel dan maar irrelevant is. Dat is bewuste beïnvloeding, gebaseerd op lucht.

Eindeloos. Soit, hier stopt het voor mij. Ik heb al teveel fallout 4 tijd vergooid.

[Dadels]

Wat maakt het uit of het een vlaggenzwaaier was of niet. Het zou pas "shocking" zijn moest het een moslim zijn. Nu is het een autochtoon....maar nergens is er ophef.

[KerberosX]

https://twitter.com/Jongnva/status/1164190996982317056

[Noscoped420]

''To our Flemish neighbours who also find this tweet utterly stupid and childish, we will welcome you with a Trappist beer in Gaume whenever you wish to take a break from the sterile nationalistic considerations which prevail in Flanders. Eendracht maakt macht.''

Precies al meteen ene zuur.

[Conradus]

Een vooraanstaand journalist die haar eigen mening zo moet spuien, voor iedereen bereikbaar, is voor mij ook media.
Tenzij we werkelijk over de letterlijke definitie gaan neuten nu over het begrip media.

Waar heel deze circlejerk mee is begonnen is mijn enkele statement: "de media heeft haar deel hierin wel weer gedaan. "
Ik ben enkel maar meer overtuigd geworden nu trouwens.

Met uw gequote zin van haar scheurt ze iedereen onder de vlaamse vlaggenzwaaiers.
Terwijl al voor de 1000ste keer wordt aangehaald dat er geen enkele bewijzen zijn dat die vlaggenzwaaiers schuldig zijn aan die nachtelijke opzoekingen en vernielingen.
'vallen niet meteen onder de vrijheid van meningsuiting!' Wie zegt dat men een mening kwam uiten vanuit vlaggenzwaaidende hoek, men weet niet eens wie de daders waren. Het hele punt net, voor de zoveelste vermoeiende keer. Ja voorheen zijn wel degelijk zaken gezegd geweest vanuit die vlaggenzwaaidende hoek, maar voor de rest is er geen bewijs.

Nee, het klopt dus niet.

En alsof de rest van schrijfsel dan maar irrelevant is. Dat is bewuste beïnvloeding, gebaseerd op lucht.

Eindeloos. Soit, hier stopt het voor mij. Ik heb al teveel fallout 4 tijd vergooid.

Dat opiniestuk zegt zelfs niet dat het Vlaamse Leeuwen zijn die Anuna 's nachts belagen, enkel andersdenkenden (wat nogal logisch is niet...).

(en New Vegas is beter )

[SithCloud]

Dat opiniestuk zegt zelfs niet dat het Vlaamse Leeuwen zijn die Anuna 's nachts belagen, enkel andersdenkenden (wat nogal logisch is niet...).

(en New Vegas is beter )

Eerst spreekt ze over het boegeroep en de nachtelijke raids en dan opent ze haar volgende paragraaf meteen met "vlaamse vlaggen" en het heeft zelfs als titel "vlaamse vlaggen". Ja inderdaad gebruikt ze daarna 1 keer het woordje "andersdenkenden".

Allez... voor mij lijkt dat toch heel hard op associatie van die 2.

[Oldskooler]

Dat opiniestuk zegt zelfs niet dat het Vlaamse Leeuwen zijn die Anuna 's nachts belagen, enkel andersdenkenden (wat nogal logisch is niet...).

(en New Vegas is beter )

We hoeven dan ook niet meteen moord en brand te schreeuwen als er op een festivalcamping eens met een Vlaamse Leeuw wordt gezwaaid. Maar als andersdenkenden fysiek belaagd worden, overschrijdt

-De associatie is er zo helemaal, met die zin voorop, gevolgd door een maar.
-En het zijn niet de andersdenkenden die belagen, maar belaagd worden...

[Conradus]

We hoeven dan ook niet meteen moord en brand te schreeuwen als er op een festivalcamping eens met een Vlaamse Leeuw wordt gezwaaid. Maar als andersdenkenden fysiek belaagd worden, overschrijdt

-De associatie is er zo helemaal, met die zin voorop, gevolgd door een maar.
-En het zijn niet de andersdenkenden die belagen, maar belaagd worden...

En dus ook belaagd worden door andersdenkenden dan de andersdenkenden, hence waarom ik het woord gebruik.

Dat je de associatie maakt, zegt imo meer over wie jij vermoedt dat de daders waren, dan de schrijver...

Het hele punt is dat vrijheid van meningsuiting geen belaging mag inhouden (noch van vlaggenzwaaiers, noch van klappende groene kinders). And that's it.

[nixie]

Ik snap niet dat er door rechts zo wordt vastgehouden aan die andere vlaamse vlag.
Als ze eens gewoon de officiële vlag adopteren als hun vlag.
Dan kunnen ze niet afgenomen worden

[JPV]

En dus ook belaagd worden door andersdenkenden dan de andersdenkenden, hence waarom ik het woord gebruik.

Dat je de associatie maakt, zegt imo meer over wie jij vermoedt dat de daders waren, dan de schrijver...

Het hele punt is dat vrijheid van meningsuiting geen belaging mag inhouden (noch van vlaggenzwaaiers, noch van klappende groene kinders). And that's it.

zie ook dit geval:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/21/opinie-matthias-dobbelaere-welvaert/

Conclusie
Een politicus - overigens van gelijk welke strekking - die zijn pijlen richt op een kritische burger. Het doet denken aan donkere dagen. Burgers mogen (en moeten zelfs) te allen tijde kritiek kunnen uiten op politieke ideeën. Politici zijn verkozenen die werken voor het volk, en behoren die taak met eerbied en respect te vervullen.

Burgers moeten te allen tijde kritiek kunnen uiten op politieke ideeën

Wat hier plaatsvond, is een teken aan de wand. Een teken dat intimidatie van burgers door hooggeplaatste politici stilaan als aanvaardbaar wordt beschouwd. Buiten partijvoorzitters van Groen Meyrem Almaci en Open VLD Gwendolyn Rutten, kwam er bijna geen enkele politicus dit afkeuren op Twitter of andere sociale media. Aan de bereikbaarheid ligt het hier nochtans niet, afgaande op het aantal tweets van politici per dag.

Spot on. Dit gold bij het aanvallen van CD&V-Joke, maar hier nog erger gezien dit geen publieke figuur is.

[SithCloud]

zie ook dit geval:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/21/opinie-matthias-dobbelaere-welvaert/

Spot on. Dit gold bij het aanvallen van CD&V-Joke, maar hier nog erger gezien dit geen publieke figuur is.

- Inderdaad. Politici kunnen zich niet langer "van den domme" houden met excuses zoals "jamaar ik heb toch tot niets opgeroepen" wanneer je weet dat een paar psychopaten oner uw aanhang dat wel gaan doen.
- Ik vind het woord "doxing" hier wel vreemd gebruikt. Zelfs voor Mathias dobbelare. Bij doxing zijn het normaal uw privé gegevens die publiekelijk worden gesmeten. Niet een publiek account. Maar goed...

Oh ja. Ik zie wel dat gebruik van "we nemen een screenshot van een twitter post ipv er naar te linken" nogal hard stijgen. Valt zoiets dan ook niet onder inbreuk op de privacy wetgeving?

[Spyronamic]

Goed artikel, maar er is wel een verschil tussen 'kritische burger zijn' of provoceren door een vlag in brand te steken. Toen S&V die open grenzen vlag van het Gravensteen ging snokken had men het ook niet over kritische burgers...