Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

Toegegeven, dit jaar alleen al momenteel 8 reizen (waarvan sommige reisjes) gepland.
mihihihihi


Greenland is melting at an historically unprecedented rate
Greenland was losing ice four times faster in 2012 than it was in 2003, new research has found. The study's lead author, Michael Bevis, says global warming is to blame.
https://www.researchgate.net/blog/p...ng-four-times-faster-than-it-was-16-years-ago

Mooie conclusie. Het onderzoek heeft aangetoond dat als je een ijsblokje uit de diepvries haalt, het ijsblokje smelt en de reden is dat het niet in de diepvries ligt.

No shit Sherlock.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[LSDsmurf]

Het ziet ernaar uit dat de volgende Minister van Volksgezondheid problemen zal hebben om de factuur van onze pillen te betalen. Dit jaar was er al een tekort van 500 miljoen euro en experts vrezen dat het ook in 2020 weer krabben wordt. Het Rekenhof spreekt van een ‘structureel tekort’.

Farma files. Opletten dat kanker geen ziekte wordt waarvan enkel rijken kunnen genezen..
Het goede nieuws? Er komt binnenkort een golf aan nieuwe, krachtige kankergeneesmiddelen over ons heen. Het slechte nieuws? We zullen ze misschien niet eens kunnen betalen. Onze begroting houdt nu al amper het hoofd boven water. Economen, wetenschappers en politici trekken aan de alarmbel. “Het huidige systeem is niet langer houdbaar.”

...

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...problemen-met-geneesmiddelenfactuur~aa6ea640/
https://www.hln.be/de-krant/farma-f...waarvan-enkel-rijken-kunnen-genezen~a5d62792/


Het volgende probleem. De farma die steeds machtiger wordt, en enkel naar het geld kijkt. Of daar mensen voor mogen sterven, zal hun een worst wezen.

Mensisme ten top.

De dystopische wereld nadert. Na alle uitdagingen die ons te wachten staat, komt dat er mooi bij.

Na de zoveelste industriële revolutie, de globalisering, komt de nummering. Ieder wordt niet meer dan een nummer.

We hebben nu wel een mooie tv in de living met veel kanalen.
Daarbuiten is het kapot vervuilen, en presteren, en wie ziek valt in zijn miserie zal mogen betalen voor zijn luttele medicijnen.
Of gewoon sterven uiteraard.


Als we het nu niet konden na al deze vooruitgang, dan zullen we het nooit kunnen.

De kanttekening hierbij is dat er vroeger voor die ziekten een veel slechter, of zelfs geen, medicijn was.

Neem nu hepatitis C, de behandeling daarvan kost 40 000EUR per patiënt en 98 percent geneest volledig. Iets meer dan vijf jaar geleden had je gewoon pech en moest je symptomen bestrijden.

Kanker hetzelfde, de laatste jaren zijn er voor bepaalde vormen van kanker nieuwe medicijnen en behandelingswijzen op de markt gekomen. Die kosten veel geld maar zijn wel veel effectiever dan wat er tot enkele jaren geleden mogelijk was. Wat een decennium terug bijna een doodvonnis was valt nu te behandelen.

En ja dat kost veel geld maar zonder uitzicht op winst gaan bedrijven niet het risico nemen om honderden miljoenen tot een paar miljard te steken in de ontwikkeling en het testen van een medicijn.

[nixie]

Maar blijkbaar wel medicijnen rebranden om ze te duurder verkopen als een medicijn voor een andere ziekte te bestrijden...
Zonder dat ze er al het geld hebben moeten insteken om die medicijnen opnieuw "uit te vinden"

[JPV]

Misschien moet de gezondheidszorg zich terug op haar kerntaak toespitsen
om het cru, en scherp door de bocht, te stellen
een zwangerschap is geen ziekte
als je ziet dat mutualiteiten ondertussen al met aparte lijsten ernstige ziekte werken (kanker, ms, als, diabetes,....) wat zegt dat over al die andere ziektes?

die lijsten worden gebruikt voor ofwel de aanvullende verzekering ofwel de hospitalisatieverzekering. Niks daarvan wordt betaald door de overheid

daarboven natuurlijk nog de volstrekt geldverslindend tewerkstellingsmachine genaamd mutualiteit en domme regeltjes
ALS patienten die elk jaar meoten bewijzen dat ze de ongeneeslijke ziekte nog hebben

graag link/bewijs. Want dit slaat imho nergens op. Men kan die mensen een "levenslange" goedkeuring geven.

[sandervdw]

https://www.hln.be/regio/gent/video-lerares-noemt-dries-van-langenhove-randdebiel-tijdens-de-les-school-start-onderzoek~a58c4d34/

Is het nu niet een klein beetje raar dat die leerkracht niet geschorst wordt? Gaat eenzelfde betoog pro-vlaams-belang echt op dezelfde manier afgehandeld worden?

Als leerkracht is het uw taak om uw leerlingen op de hoogte te brengen van de actualiteit en te betrekken bij politiek. Het is allerminst uw taak om vanuit uw machtspositie uw politieke mening door te pushen naar uw leerlingen.

[nixie]

En dan vanmorgen dit lezen

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...lock-nu-directrice-bij-farmabedrijf~a1d8dba2/

[JPV]

https://www.hln.be/regio/gent/video-lerares-noemt-dries-van-langenhove-randdebiel-tijdens-de-les-school-start-onderzoek~a58c4d34/

Is het nu niet een klein beetje raar dat die leerkracht niet geschorst wordt? Gaat eenzelfde betoog pro-vlaams-belang echt op dezelfde manier afgehandeld worden?

juridisch kan je moeilijk iemand schorsen op basis van een filmpje waarin iemand deels onherkenbaar is. Als echter de vermoedelijke "dader" toegeeft, is een sanctie logisch. Schorsen hoeft daarom echter nog niet.

Als leerkracht is het uw taak om uw leerlingen op de hoogte te brengen van de actualiteit en te betrekken bij politiek. Het is allerminst uw taak om vanuit uw machtspositie uw politieke mening door te pushen naar uw leerlingen.

klopt grotendeels. Men kan wel enkele gebreken in de logica aantonen, maar de woorden die daar gezegd zijn, zijn niet ok.

[Oldskooler]

Maar blijkbaar wel medicijnen rebranden om ze te duurder verkopen als een medicijn voor een andere ziekte te bestrijden...
Zonder dat ze er al het geld hebben moeten insteken om die medicijnen opnieuw "uit te vinden"

Idd, vooral dat.
20 jaar oude medicijnen, prijs x 100.

Als topper dat Italiaans bedrijfje dat de patenten opkocht en de prijs maar liefst x 300 deed.

[KnightOfCydonia]

Maar blijkbaar wel medicijnen rebranden om ze te duurder verkopen als een medicijn voor een andere ziekte te bestrijden...
Zonder dat ze er al het geld hebben moeten insteken om die medicijnen opnieuw "uit te vinden"

Men kan inderdaad een belangrijk deel van het onderzoek: het uitvinden van de molecule en het screenen op toxiciteit, kan men overslaan.
Als je echter een geneesmiddel voor een andere ziekte gaat gebruiken moet je nog steeds klinisch onderzoek uitvoeren om te bewijzen dat dit geneesmiddel werkt en een nieuwe dosisbepaling uitvoeren, dit zijn zaken die wél geld kosten, maar waarvoor een farmaceutisch bedrijf het risico loopt als het geen patent meer heeft op het geneesmiddel dat anderen met de verdiensten van dit extra onderzoek gaan lopen, ondanks dat men wél geholpen heeft om een nieuwe toepassing van een geneesmiddel te vinden, ondanks dat het geen nieuwe molecule meer is.

Besef trouwens ook dat een groot deel van onze belangrijkste geneesmiddelen eigenlijk de afgelopen decennia fundamenteel niet meer veranderd zijn. Wijzigingen? Ja, soms als echte verbeteringen, soms als excuus voor een patentverlenging. Zeker op het gebied van antibiotica is het problematisch hoe weinig nieuwe antibiotica er de laatste decennia nog maar ontwikkeld zijn... Het onderzoek wordt er niet makkelijker op want de "gemakkelijke" doelwitten zijn wellicht al ontdekt, en financiële incentives om nieuwe antibiotica zijn beperkt, ondanks de grote dreiging van antibioticaresistentie.

[MrKend54l]

https://www.hln.be/regio/gent/video-lerares-noemt-dries-van-langenhove-randdebiel-tijdens-de-les-school-start-onderzoek~a58c4d34/

Is het nu niet een klein beetje raar dat die leerkracht niet geschorst wordt? Gaat eenzelfde betoog pro-vlaams-belang echt op dezelfde manier afgehandeld worden?

Als leerkracht is het uw taak om uw leerlingen op de hoogte te brengen van de actualiteit en te betrekken bij politiek. Het is allerminst uw taak om vanuit uw machtspositie uw politieke mening door te pushen naar uw leerlingen.

In tijden waar de polarisering zo groot is schrik ik daar niet van.
In ons huidig schoolsysteem kan je Nederlands volgen met joke en horen hoe goed een communistisch systeem wel niet is.
En aardrijkskunde bij piet en naast de kreeftskeerkring alles leren over fascisme en hoe geweldig dit toch niet is. En dat allemaal op dezelfde dag.

Een onderwijzer heeft nu eenmaal ook een uitgesproken mening. En in tijden waar politiek zo een grote rol en impact hebben op ons leven is het niet meer dan normaal dat dit ter sprake komt tijdens de lessen. Dergelijke grove taal is uit den boze. Maar goed sommige woorden uit een rechtse zijn mond zijn ook grof voor een linkse, waar trek je de lijn.

We zitten momenteel nog net niet in een systeem waar je naast je studentenkaart ook altijd je partijkaart op zak moet hebben.

[JPV]

De CRB berekent de loonmarge volgens een wettelijk vastgelegde formule. Of een vakbond nu wel of niet in het CRB zit heeft daar geen invloed op. In 2016 besliste de regering eenzijdig de formule aan te passen om zo ook de loonhandicap in rekening te brengen. Die bedraagt dit jaar 0,9%. Zoals ik het begrijp zijn de vakbonden het niet eens met die aanpassing, maar rekenden ze op goodwill bij de werkgevers i.p.v. toen al actie te voeren.

klopt. De berekening op zich ligt in de wet vast. Die wet bevat echter enkele rare kronkels die je los van elke politieke ideologie in vraag kan stellen:

- de loonmarge voor 2017-2018 was 1,1%. Die 1,1% wordt rigoreus toegepast in sectorale akkoorden (met strenge controle door de overheid), maar individueel kunnen de lonen natuurlijk ook stijgen. De volgende marge wordt bepaald (o.a.) aan de hand van hoeveel die 1,1% overschreden werd op de totale loonmarge. Op zich logisch, maar dit betekent dus dat sectoren/bedrijven waar mensen een véél slechtere onderhandelingspositie hebben, boeten voor de loonsstijgingen in de sectoren waar de lonen wél individueel onderhandeld worden. 1 keer kan op zich nog geen kwaad, maar als die wet blijvend is, wil dat zeggen dat de loonsverschillen tussen die sectoren steeds groter zullen worden, enkel omdat vakbonden niet hoger mogen onderhandelen. Niet logisch. Dit heeft een effect van 0,2%
- de loonmarge wordt berekend op basis van het verschil tussen de Belgische stijgingen en de stijging in buurlanden. Je zou verwachten dat men dan ook dezelfde regels toepast op België én op het buitenland. Wat gebeurt echter? De loonmarge in België wordt berekend met de loonlastenverlaging eruit gefilterd. In Frankrijk is er ook een loonlastenverlaging gebeurd en daar wordt die wél meegerekend. Als je overal rekening houdt met de loonlastenverlagingen, zijn we in België 0,7% goedkoper en niet duurder. Kan niet direct de cijfers vinden als je overal de loonlastenverlagingen uitzuivert, maar zal ook nog een percentage zijn.

Doe die 0,2% en 0,7% dus bij de 0,8% die berekend is, en je hebt een marge van 1,7% Dat lijkt me de basis waar er over overhandeld moet worden, niet die 0,8%

(voor alle duidelijkheid: dit is niet noodzakelijk de mening van mijn werkgever , ik heb hun gedetailleerde argumentatie nog niet gezien).
Link naar het technisch verslag (voor de cijferfanatici): https://ccecrb.fgov.be/dpics/fichiers/2019-01-17-03-39-52_doc190101nl.pdf

[tolya]

Een onderwijzer heeft nu eenmaal ook een uitgesproken mening.

een onderwijzer kan zich ook droog aan de leerstof houden, iets met kennisoverdracht.

Ik zou neit weten, bij ons vroeger, in welk vak de politieke mening vd leerkracht een rol zou moeten of zelfs kunnen spelen.

[nixie]

Men kan inderdaad een belangrijk deel van het onderzoek: het uitvinden van de molecule en het screenen op toxiciteit, kan men overslaan.
Als je echter een geneesmiddel voor een andere ziekte gaat gebruiken moet je nog steeds klinisch onderzoek uitvoeren om te bewijzen dat dit geneesmiddel werkt en een nieuwe dosisbepaling uitvoeren, dit zijn zaken die wél geld kosten, maar waarvoor een farmaceutisch bedrijf het risico loopt als het geen patent meer heeft op het geneesmiddel dat anderen met de verdiensten van dit extra onderzoek gaan lopen, ondanks dat men wél geholpen heeft om een nieuwe toepassing van een geneesmiddel te vinden, ondanks dat het geen nieuwe molecule meer is.

Besef trouwens ook dat een groot deel van onze belangrijkste geneesmiddelen eigenlijk de afgelopen decennia fundamenteel niet meer veranderd zijn. Wijzigingen? Ja, soms als echte verbeteringen, soms als excuus voor een patentverlenging. Zeker op het gebied van antibiotica is het problematisch hoe weinig nieuwe antibiotica er de laatste decennia nog maar ontwikkeld zijn... Het onderzoek wordt er niet makkelijker op want de "gemakkelijke" doelwitten zijn wellicht al ontdekt, en financiële incentives om nieuwe antibiotica zijn beperkt, ondanks de grote dreiging van antibioticaresistentie.

Daar ben ik mij zeker en vast van bewust.
Maar even een geneesmiddel met een factor van 100 duurder maken blijft crimineel.

[MrKend54l]

een onderwijzer kan zich ook droog aan de leerstof houden, iets met kennisoverdracht.

Ik zou neit weten, bij ons vroeger, in welk vak de politieke mening vd leerkracht een rol zou moeten of zelfs kunnen spelen.

De tijden zijn dan ook sterk verandert. Politiek beheerst ons leven veel meer dan vroeger. We zitten op een cruciaal punt waarbij de beslissingen die nu genomen worden de uitkomst van de volgende generaties zal bepalen.

En het landschap is ook gewoon veel meer gepolariseerd. Langs alle kanten wordt er aan framing en uitlokking gedaan.

Daarbij spreken met kinderen of jong volwassen die nu voor de eerste maal naar de stembus moeten gaan lijkt mij cruciaal. Dat dit de taak van de ouders lijkt mij verkeerd. In de huiskamer is er vaak geen ruimte voor een andere ideologie. En het laatste wat we willen zijn kinderen die stemmen op partijen waar hun ouders ook op stemmen, zonder te weten waarvoor ze stemmen.

[sandervdw]

De tijden zijn dan ook sterk verandert. Politiek beheerst ons leven veel meer dan vroeger. We zitten op een cruciaal punt waarbij de beslissingen die nu genomen worden de uitkomst van de volgende generaties zal bepalen.

En het landschap is ook gewoon veel meer gepolariseerd. Langs alle kanten wordt er aan framing en uitlokking gedaan.

Daarbij spreken met kinderen of jong volwassen die nu voor de eerste maal naar de stembus moeten gaan lijkt mij cruciaal. Dat dit de taak van de ouders lijkt mij verkeerd. In de huiskamer is er vaak geen ruimte voor een andere ideologie. En het laatste wat we willen zijn kinderen die stemmen op partijen waar hun ouders ook op stemmen, zonder te weten waarvoor ze stemmen.

Maar dat is exact het probleem he. Overduidelijk in die school ook niet. Op de vraag waarom ze DvL een randdebiel noemt, komt het antwoord: "het kan dus blijkbaar in België dat een snobistisch, rijkeluis rechtenstudentje opkomt bij de verkiezingen." Dan sta je imo duidelijk niet open voor de discussie.

Wel opvallend trouwens, eigenlijk pleit die leerkracht dus tegen de democratie, want in haar standpunt mag niet eender wie opkomen. Je kan toch moeilijk gaan verantwoorden dat zo iemand het politiek landschap moet uitleggen in een open sfeer? Dat die leerkracht dat vindt: geen probleem. Dat die leerkracht een debat in de klas voert waarin ze dat standpunt opvoert: ook geen probleem.
Maar dit is geen debat maar een mening doordrukken.

[SlashDotDash]

Even met kennis terzake spreken...

die lijsten worden gebruikt voor ofwel de aanvullende verzekering ofwel de hospitalisatieverzekering. Niks daarvan wordt betaald door de overheid graag link/bewijs. Want dit slaat imho nergens op. Men kan die mensen een "levenslange" goedkeuring geven.

Dit bestaat zeker, sommige terugbetalingscriteria die door de mutualiteiten worden opgelegd zijn volledig absurd en houden geen enkele rekening met de noden van de patiënt.

Een concreet voorbeeld? Hepatitis B patiënten met een "kapotte lever" krijgen geen virus remmers terugbetaald omdat bepaalde bloedwaarden niet hoog genoeg meer zijn.
Bron: Riziv.be

a) De specialiteit XXXX wordt slechts vergoed als wordt aangetoond dat ze gebruikt wordt bij volwassen rechthebbenden, voor de behandeling van een chronische actieve hepatitis B.

Het diagnostisch bilan moet alle volgende elementen gelijktijdig bevatten:
[...]
3) en een virale replicatie aangetoond door een HBV-DNA gehalte van minstens 2.000 IU/ml ; dit geldt voor zowel patiënten zonder voorafgaande behandeling met nucleo(s)(t)ide-analogen als wel voorafgaand behandeld;
4) en twee ALT-waarden groter dan de bovenlimiet van normale waarden;
[...]

En er zijn zo nog veel meer voorbeelden. De firma's geven bijgevolg voor heel wat patiënten de medicatie "free of charge". Daar wordt natuurlijk nooit iets over geschreven

Cynisch gesteld kan je zeggen dat een dode patiënt de mutualiteit veel minder kost dan een zieke patiënt.

Mijn (7 jaar) ervaring in de sector leert me dat de mutualiteiten enkel bezig zijn met het budget en niet met de patiënt.
Nieuwe geneesmiddelen met een meerkost worden zo lang mogelijk tegengehouden en krijgen negatief advies ondanks duidelijke therapeutische en farmaco-economische meerwaarde.

Daar ben ik mij zeker en vast van bewust.
Maar even een geneesmiddel met een factor van 100 duurder maken blijft crimineel.

Maar dat gebeurt in België uiterst zelden. Het voorbeeld van die Italiaanse firma Leadiant is inderdaad crimineel.
De regel in België is dat je je prijs moet laten zakken indien je hetzelfde middel voor een groter doelpubliek beschikbaar wil maken.

In de laatste 5-10 jaar zijn de casussen van re-branding en herintroductie aan duurdere prijs op één hand te tellen.

[Vinceness]

Haha, HLN amuseert zich met hun layout vandaag :')

[SlashDotDash]

Wij hebben voor een aantal dossier onderhandeld met die dame. Bijzonder integer persoon die de belangen van de patiënt vooropstelde en open stond voor wetenschappelijke argumentatie waarom innovatieve medicatie kosten-efficiënt kan zijn.

Onder Maggie De Block zijn nieuwe geneesmiddelen voor levensbedreigende ziektes snel beschikbaar geworden voor duizenden patiënten, en dit in GROOT contrast met haar voorgangster. Dat heeft iets gekost, ja, maar de impact op de volksgezondheid wordt in het dossier compleet genegeerd.

Campagne in HLN is trouwens overduidelijk politiek gemotiveerd
Het pillenplan van sp.a moet een speerpunt worden om stemmen te halen, want op vele andere dossiers is dat duidelijk niet meer haalbaar.

[nixie]

Even met kennis terzake spreken...
Dit bestaat zeker, sommige terugbetalingscriteria die door de mutualiteiten worden opgelegd zijn volledig absurd en houden geen enkele rekening met de noden van de patiënt.

Een concreet voorbeeld? Hepatitis B patiënten met een "kapotte lever" krijgen geen virus remmers terugbetaald omdat bepaalde bloedwaarden niet hoog genoeg meer zijn.
Bron: Riziv.be



En er zijn zo nog veel meer voorbeelden. De firma's geven bijgevolg voor heel wat patiënten de medicatie "free of charge". Daar wordt natuurlijk nooit iets over geschreven

Cynisch gesteld kan je zeggen dat een dode patiënt de mutualiteit veel minder kost dan een zieke patiënt.

Mijn (7 jaar) ervaring in de sector leert me dat de mutualiteiten enkel bezig zijn met het budget en niet met de patiënt.
Nieuwe geneesmiddelen met een meerkost worden zo lang mogelijk tegengehouden en krijgen negatief advies ondanks duidelijke therapeutische en farmaco-economische meerwaarde.



Maar dat gebeurt in België uiterst zelden. Het voorbeeld van die Italiaanse firma Leadiant is inderdaad crimineel.
De regel in België is dat je je prijs moet laten zakken indien je hetzelfde middel voor een groter doelpubliek beschikbaar wil maken.

In de laatste 5-10 jaar zijn de casussen van re-branding en herintroductie aan duurdere prijs op één hand te tellen.

En wat is er dan met die casussen gebeurt?

De overheid had nooit de mutualiteiten bestaansrecht mogen geven imo.
Zo creeer je alleen maar bedrijven die op winst uitzijn wiens job bestaat uit het uitdelen van overheidsgeld waar hun klanten sowieso recht op hebben.

[KnightOfCydonia]

Maar dat is exact het probleem he. Overduidelijk in die school ook niet. Op de vraag waarom ze DvL een randdebiel noemt, komt het antwoord: "het kan dus blijkbaar in België dat een snobistisch, rijkeluis rechtenstudentje opkomt bij de verkiezingen." Dan sta je imo duidelijk niet open voor de discussie.

Wel opvallend trouwens, eigenlijk pleit die leerkracht dus tegen de democratie, want in haar standpunt mag niet eender wie opkomen. Je kan toch moeilijk gaan verantwoorden dat zo iemand het politiek landschap moet uitleggen in een open sfeer? Dat die leerkracht dat vindt: geen probleem. Dat die leerkracht een debat in de klas voert waarin ze dat standpunt opvoert: ook geen probleem.
Maar dit is geen debat maar een mening doordrukken.

Daar ben ik het mee eens, het is als leerkracht, zeker in de derde graad, je taak om debat aan te moedigen, met degelijke argumenten, en je mag daar wat mij betreft zelfs aan deelnemen, maar je mag niet je eigen mening doordrukken.

Ik heb zelf als leerkracht met leerlingen van diverse leeftijden ook al over politiek gepraat. Je krijgt daar uiteindelijk ook vragen over, het is wat mij betreft niet echt authentiek om die dan gewoon te ontwijken en verder te gaan met de les, tenzij het natuurlijk compleet irrelevant is en een poging om de les te ontsporen. Wanneer het kan reageer ik met een kwinkslag en probeer ik zelf geen kleur te bekennen, als ik vind dat het gepast durf ik dat wel te doen maar vermeld er dan expliciet bij dat dat mijn persoonlijke mening is, geen feit uit de les dat ze moeten overnemen, en dat ik andere meningen respecteer en verwelkom voor zover ze gestaafd zijn door degelijke, wetenschappelijke argumenten (want ik gaf wetenschappen).

3 concrete voorbeelden:
Wanneer het in de lessen biologie in het 4e jaar ging over het behoud van ecosystemen ging, en je krijgt van leerlingen de opmerking dat wanneer je als leerkracht biologie, het belang van milieubehoud bepleit, dat je dan wel voor Groen moet stemmen - een politiek "vooroordeel" waar je als biologieleerkracht wel vaker op botst, nog meer onder collega's -... dan kan je je daaruit babbelen met een kwinkslag: dus een leerkracht biologie moet voor Groen stemmen, een leerkracht godsdienst voor CD&V, een leerkracht economie voor VLD, ... welke leerkrachten moeten dan op partij [X] stemmen? En op serieuzere noot kan je ook erop wijzen dat het natuurbehoud eigenlijk voor alle partijen belangrijk zou moeten zijn.

Een ander leuk voorbeeld vind ik de discussie rond GGO's, als je leerlingen van 6 aso/tso op zoek laat gaan naar pro- en contra argumenten voor het gebruik hiervan, en hen vraagt om een mening te formuleren op basis van die argumenten, dan kom je automatisch in aanraking met politiek, vooral op Europees niveau in dit geval. Als leerlingen dan mijn mening vragen, zou ik het hypocriet vinden mocht ik gewoon doen alsof ik die niet heb, dus ik beken gewoon dat ik zelf pro-GGO ben, geef aan welke argumenten pro ik het meest overtuigend vind, maar ook welke argumenten contra ik zeker zorgwekkend vind. De test- en examenvraag over dit onderwerp peilt bij mij ook naar X aantal argumenten pro, X aantal argumenten contra geven en ten slotte de persoonlijke mening, waarbij dat laatste gewoon een punt is dat ik cadeau doe als de argumenten in orde zijn. Met kleur bekennen is wat mij betreft niets mis, maar

Een ander "leuk" voorbeeld als laatste: abortus: een onderwerp dat ook in 6aso/tso aan bod komt. Leerlingen zijn op dat vlak vaak voorstander ervan, zelden nog tegenstanders tegen gekomen (die ervoor durven uitkomen). In zo'n situatie, hoewel ik zelf niet écht katholiek meer ben, verwoord ik zelf wél het standpunt van de religieus conservatieven, en daag ik mijn leerlingen uit met op wetenschap gebaseerde argumenten tegen abortus, met als doel om hun kritische geest aan te scherpen en hen beide standpunten van een debat te laten beschouwen. Ik ben daar al in die mate succesvol in geweest dat ik leerlingen had die achter dachten dat ik zelf echt anti-abortus was, quod non (al zou ik wél niet zo ver gaan als sommige voorvechters van abortus nu gaan, maar dat is een andere discussie).

Wat die leerkracht doet me Dries Van Langenhove, zelfs al vind ik het eerlijk gezegd ook geen aangenaam persoon, is vanuit politiek oogpunt wat mij betreft echter écht niet oké. Zij stimuleert geen debat, zij legt haar mening op, en dan ook nog eens op een arrogante, weinig overtuigende manier. Dit is problematisch, al stel ik me de vraag wat het nut is van een onderzoek in deze. De realiteit is dat vastbenoemde leerkrachten met véél ergere zaken wegkomen zonder daarvoor een sanctie te krijgen. De echte sanctie in deze is hooguit dat die vrouw die weet dat ze op deze manier online te grabbel gegooid is, haar authenticiteit naar de leerlingen toe en het respect van de leerlingen naar haar (voor zover ze die zaken ooit gehad heeft) volledig kwijt lijkt te zijn, en "vernederd" is bij mensen (collega's, familie, vrienden) die haar herkennen en die een degelijke visie op goed onderwijs hebben.