Sylverscythe zei:
Paste niet echt in een thread, en een eigen thread maken was misschien wat veel, maar here goes:
Vorige week eens een prof. filosofie gesproken, het was een heel gesprek, maar kort samengevat: Zijn vrouw was ook hooggeschoold en haar eveneens hooggeschoolde collega's hadden als commentaar op de verkiezingsuitslagen: "alles is goed verlopen, de rij was kort dus heb er niet veel tijd moeten insteken". Zijn stelling was dus dat gezien mensen altijd maar ongevoeliger worden voor politiek zolang zij het goed hebben (= meestal vooral consumeren), de toekomst misschien eerder staatsvormen zoals China of Singapore zal bevoordelen. Dus een sterke staat, die de vrijheden beknot maar waar het evengoed economisch vrij welvarend is voor de inwoners. Zo'n staat zal niet vrij zijn, maar het merendeel van de mensen ligt er niet wakker van. Zo'n staat kan ook snelle beslissingen nemen, wat een succesfactor is.
Beetje dystopisch, maar het stemt tot nadenken.
Of je beschrijft dat wat hier de laatste decennia heeft geregeerd?
Waarom bleven de mensen net hangen in de traditionele partijen en bewoog er relatief weinig? Omdat men het toch goed had. Problemen bestonden niet, zolang men er zelf maar geen last van had.
Een politieker de sjoemelde, niet erg als men er zelf warmpjes bijzat, de kans was groot dat men zelf veel in zwart deed.
Nu zie je meer de opschuiving naar thema's als milieu en migratie.
Met gewoon de reden omdat men er stilaan zelf last van begint te krijgen.
De verdeeldheid groeit om allerlei thema's sterk.
En een politieker die sjoemelt, terwijl je de maand niet meer rondkomt, en niet meer in het zwart kan werken, dan krijg je de gele hesjes.
Waarom de stelling dat men er steeds ongevoeliger voor wordt.... het omgekeerde lijkt me net waar?
Het extra overaanbod aan media, terwijl de mensen vroeger dom werden gehouden, maakt ze net niet ongevoeliger.
