piemel zei:
Je haalt een hoop dingen door elkaar.
Ten eerste zeg ik niet dat iemand die geen vlees is, dat die dan geen mens is. Typisch voor zoiets om dan woorden in iemands mond te gaan leggen. Daar trap ik dus al niet in.
sorry, het was een vraag, omdatv ik niet begreep wat bedoeld werd met "omnivoor". Ben ik nu een omnivoor? Is een mens nu een omnivoor?
Ik heb inderdaad de keuzen, en mijn keuze is: ik eet vlees. Uw keuze respecteer ik, zolang gij mijn keuze respecteert.
ik heb inderdaad de keuze, en mijn keuze is: ik verkracht vrouwen. Uw keuze om dat niet te doen respecteer ik, zolang gij mijn keuze respecteert.
Het probleem is dat de geschiedenis ons leert dat socialisten, eenmaal ze aan de macht zijn, het nogal moeilijk hebben met het accepteren van andermans keuze (cfr. stalin bv.). Voor alle duidelijkheid: ik vergelijk u niet met stalin ofzo, helemaal niet, ik heef alleen maar historische feiten.
stalin en die andere mensen van vroeger schonden duidelijk een aantal van mijn ethische basisprincipes. Meer valt daar niet over te zeggen. Iemands keuze beperken is op zich niet het probleem: wij beperken ook de keuze van een verkrachter.
Jij rechtvaardigt het feit van veganisme, omdat je denkt dat dat de meest consistente is. Niet omdat dat zo is, nee, omdat jij denkt dat dat zo is.
je kunt het dan simpel spelen door te zeggen waar ik inconsistent ben, en waar jij consistenter bent en dat dan gewoon te beargumenteren met logische argumenten.
=> weer hetzelfde probleem als met alles: "ik denk, dus ik heb gelijk".
dat is bij mij al niet het geval, want ik probeer net zoals in de wetenschap mijn ideen te testen en te falsifieren. Dat laatste is ivm met veganisme echter nog steeds niet gelukt
Over ethiek kan je ùren discussieren, maar uiteindelijk kan iedereen gelijk en of ongelijk hebben (op een paar basisdingen na, veganisme hoort hier niet bij).
we kunnen het simpel houden: we vertrekken van ethische uitgangspunten (morele intuities, gevoelens, waarden) die jij en ik delen, en van daaruit proberen we een consistent systeem op te bouwen dat zo dicht mogelijk aanleunt met de sterkste van onze uitgangspunten. Ik durf te wedden dat we dan uitkomen op veganisme. Want ik heb daar nu al 10 jaar over nagedacht en met duizned mensen over gediscussieerd enzo.
Ja, ik ben tegen discriminatie en tegen kannibalisme van mensen. Maar bekijkt het op een "wetenschappelijke" manier: we zijn en blijven dieren, en er zijn nu eenmaal dieren die elkaar opeten.
en er zijn ook dieren die elkaar verkrachten... Maar nu zou je moeten beargumenteren waarom verkrachting toch niet mag en vlees eten wel.
En we eten elkaar niet op, we eten andere soorten op. Dat is nu eenmaal de natuur!
je maakt hier gewoon een naturalistische drogreden. Sorry, ik kan daar ook niet aan doen.
Wat bedoel je nu eigenlijk precies met "natuur"? Verkrachting is ook natuur, want dieren doen het, mensen doen het, onze voorouders deden het miljoenen jaren, de man is er anatomisch perfect toe uitgerust om het te kunnen,en hoogstwaarschijnlijk hebben we ons leven te danken aan een verre voorouder die eens een vrouwtje verkrachte. Wat heb je nog nodig opdat je iets als natuurlijk zou noemen? Maar ik hoop dat je stelt dat verkrachting toch niet mag.
Om even terug te komen op "salonsocialisme":
- Ik wees je op het feit dat je zelf een computer gebruikt, maar daar heb je een heel "slimme" uitleg voor klaar: "om mijn leven te helpen". Tja, wat wordt er dan "geholpen" in uw leven door de pc? Uw gezondheid? NEE! Wordt ge een beter mens door op de pc te zitten? NEE! Waarom zit ge dan nog op de pc????
niet per se om mijn leven te helpen, maar wel ander kwetsbaar leven. door bepaalde kennis te bevorderen, geld te schenken aan goed doel, studies te doen, mensen te informeren over ethiek,...
Een asielzoeker immigrant, die bewijst dat hij/zij zich kan aanpassen, de taal leert en hier werkt (en er een aantal jaar is), mag van mij gerust stemmen.
de taal leren zal sowieso het beste zijn voor die asielzoeker. Zich aanpassen wil gewoon zeggen zich aan onze ethische normen (wetten) houden. Werken is geen voorwaarde, want als ik verhuis naar Antwerpen, is het geen voorwaarde dat ik in Antwerpen werk heb. Als ik mag verhuizen naar antwerpen en daar mag gaan stemmen, dan mag iedereen dat.
Als het mislukt, HET IS WEL NIET MIJN SCHULD!!!! Typisch salonsocialisme.
en wat is daar mis mee? Ik kan er toch ook niet aan doen dat het dan niet mijn schuld is? Wat wil je dan? Dat ik jullie verantwoordelijkheden op mij neem?
Als anderen er nadeel van ondervinden, moet er maar een gedwongen abortus gepleegd worden? (en ja, dat schrijft ge want ge zegt: "nee, tenzij..."). In zo'n samenleving wil ik niet leven, want ge gaat altijd klikkers krijgen, ge gaat elkaar niet meer vertrouwen.
hoe bedoel je?
De bedoeling van zoiets is om onze individualistische samenleving om te vormen tot "één" samenleving, maar dat draait altijd op het tegengestelde uit. Kijk maar naar de soviet-unie onder stalin/lenin.
als jij en ik nu eens gewoon die 7 basisprincipes nastreven, en proberen er anderen van te overtuigen... We hoeven niet hetzelfde te doen als stalin enzo, want die volgden duidelijk niet die ethische basisprincipes
serieus man, ik denk niet dat hij dat bedoelt.
weinig mensen houden nu eenmaal van verandering, het gros van onze bevolking "vindt het goed zoals het nu is" (in onze westerse wereld dan toch).