Archief - 7 ethische basisprincipes

Kandul zei:

Dan is jouw beeld van het socialisme verkeerd.

Klik om te vergroten...

:ironic: leg mij uit wat er verkeerd aan is...

Kandul zei:

Verder wou de jongen in jouw voorbeeld enkel dat iedereen toegang heeft tot drinkbaar water, de vereiste dat het gratis moet zijn staat er niet bij.

Klik om te vergroten...

Zoiets noemt men tussen de regels lezen. Of op de juiste manier een voorbeeld interpreteren.

piemel zei:

Als ge dan toch een antwoord wilt: ja, dat heeft met socialisme te maken. Het herbergt een heel aantal elementen die ook in de basisgedachte van het socialisme voorkomen:
- respect voor mens en dier (dat komt overal in voor, maar in extreme vorm vooral in het socialisme, gelijk hier)
- gebruik van duurzame/milieuvriendelijke dingen (er staat niet dat die economisch voordelige moeten zijn, ze moeten duurzaam zijn = socialisme).
- hij spreekt op een gegeven moment van "verdeel het teveel aan rijkdom onder de armen". Als ik een bedrijf opricht, en ik wordt daar rijk mee, voel ik mij maar matig verplicht om dat te verdelen. Iemand met veel geld zal zich rapper "verplicht" voelen om geld uit te delen, maar echt verplicht zijt ge niet. In een puur socialistisch systeem zouden ze u dat wel nog durven verplichten. Wat is het gevolg => een aantal man werkt, de rest niet en leeft op de kap van die anderen (ruw gezegd).


Ik denk dat ge zelf ook nog wel wat puntjes kunt opnoemen.

ik zeg wel: dit van hem is al een heel extreme vorm van socialisme. Die "verdeel het teveel aan rijkdom onder de armen", dan begin ik al communisme te ruiken.



Hallo, salonsocialist.

Omdat ge zelf pc en internet gebruikt, dan is het een basisbehoefte. Dat is zo met alles waar ge ne uitleg voor hebt. Omdat ge het zelf niet kunt missen, dan is het een basisbehoefte! Moest ge een ps3 hebben (ik weet niet of ge dat hebt), dan zou dat ook een basisbehoefte zijn. Maar moest ge er geen hebben, dan was het een luxe.

Klik om te vergroten...

Stromend water, telefoon, elektriciteit allemaal zaken die vanzelfsprekend zijn. Internet hoort daar tegenwoordig ook bij. Wie daar niet met akkoord gaat is niet mee met de tijd en leeft nog in de vorige eeuw.

Bart Religion zei:

Stromend water, telefoon, elektriciteit allemaal zaken die vanzelfsprekend zijn. Internet hoort daar tegenwoordig ook bij. Wie daar niet met akkoord gaat is niet mee met de tijd en leeft nog in de vorige eeuw.

Klik om te vergroten...

Allee daar gaan we weer

"wie niet akkoord gaat die leeft nog in de vorige eeuw".

Accepteren van andermans mening is toch moeilijk soms.

Dat werkt in beide richtingen ^^

piemel zei:

:ironic: leg mij uit wat er verkeerd aan is...

Klik om te vergroten...

Socialisme heeft niks tegen winst op zich, wel tegen een oneerlijke (of ongelijke) verdeling ervan.

Zoiets noemt men tussen de regels lezen. Of op de juiste manier een voorbeeld interpreteren.

Klik om te vergroten...

Uitleggen en peten tekenen heet dat bedoel je?

Bart Religion zei:

Stromend water, telefoon, elektriciteit allemaal zaken die vanzelfsprekend zijn. Internet hoort daar tegenwoordig ook bij. Wie daar niet met akkoord gaat is niet mee met de tijd en leeft nog in de vorige eeuw.

Klik om te vergroten...

het is niet omdat iets vanzelfsprekend is, dat het daarom een basisbehoefte word.
Zoals iemand anders hier aanhaalde, kan je het beter beschrijven als een basiscomfort.
Je kan perfect gelukkig en goed leven zonder een pc met internet. Misschien ben je zelfs gelukkiger. En er zijn nog altijd heel wat mensen die totaal geen behoefte hebben aan een pc met internet.


Er is een verschil tussen wat je echt nodig hebt en wat de maatschappij dicteert dat je nodig hebt of wat we onszelf wijsmaken wat we nodig hebben.

EDIT: hiermee wil ik dus nergens zeggen dat het verkeerd is om luxe te hebben en dat we dus allemaal maar afstand moeten doen van onze pc.

Sdc zei:

het is niet omdat iets vanzelfsprekend is, dat het daarom een basisbehoefte word.
Zoals iemand anders hier aanhaalde, kan je het beter beschrijven als een basiscomfort.
Je kan perfect gelukkig en goed leven zonder een pc met internet. Misschien ben je zelfs gelukkiger. En er zijn nog altijd heel wat mensen die totaal geen behoefte hebben aan een pc met internet.

Klik om te vergroten...

Ge hebt ook mensen die niet kunnen leven zonder hun duivenkot. Allez wie gaat hier duidelijk uitmaken wat luxe is en wat niet?

Alles draait hier om de definitie van wat een basisbehoefte is...

Als we stellen dat:
"Een basisbehoefte voor een mens is een behoefte die een mens absoluut nodig heeft om te overleven"

Bij deze basisstelling kunnen we zeggen dat:
- Eten & drinken
- Veiligheid
- Beschutting tegen de weerselementen
- Emotionele stabiliteit

basisbehoeftes van een mens zijn.

Die eerste drie zijn heel duidelijk. Die derde kan alles bevatten...
Heb je internet nodig om emotioneel stabiel te blijven? Sommigen wel
Maar het is dus met die laatste regel - die subjectief is - dat we hier in discussie vallen...

Hiapoe

Sdc zei:

het is niet omdat iets vanzelfsprekend is, dat het daarom een basisbehoefte word.
Zoals iemand anders hier aanhaalde, kan je het beter beschrijven als een basiscomfort.
Je kan perfect gelukkig en goed leven zonder een pc met internet. Misschien ben je zelfs gelukkiger. En er zijn nog altijd heel wat mensen die totaal geen behoefte hebben aan een pc met internet.


Er is een verschil tussen wat je echt nodig hebt en wat de maatschappij dicteert dat je nodig hebt of wat we onszelf wijsmaken wat we nodig hebben.

EDIT: hiermee wil ik dus nergens zeggen dat het verkeerd is om luxe te hebben en dat we dus allemaal maar afstand moeten doen van onze pc.

Klik om te vergroten...

Je zal idd niet sterven van de honger zonder internet, maar zonder telefoon en elektriciteit ook niet.
De tijd staat echter niet stil.
Snap best wel dat nog niet iedereen "mee" is. 100 jaar geleden ofzo waren er vast ook wel wat 'ouderwetse' mensen die dat hele elektriciteitsgedoe ook niet nodig vonden.

Maar jonge mensen die anno 2011 nog niet eens een e-mail adres hebben vind ik toch maar "raar".
Beetje de 21e eeuw versie van een dakloze.

Hiapoe zei:

Alles draait hier om de definitie van wat een basisbehoefte is...

Als we stellen dat:
"Een basisbehoefte voor een mens is een behoefte die een mens absoluut nodig heeft om te overleven"

Bij deze basisstelling kunnen we zeggen dat:
- Eten & drinken
- Veiligheid
- Beschutting tegen de weerselementen
- Emotionele stabiliteit

basisbehoeftes van een mens zijn.

Klik om te vergroten...

We zijn geen holbewoners meer hé. Die hadden in hun grot vast ook wel bovenstaande.

De lat moet steeds hoger.

Stijn Bruers zei:

1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden.

2) Het basisrecht van levende wezens (planten en wezens die complexe belangen hebben): dood of kwets geen planten voor de eigen luxebehoeften.

3) Het basisrecht van voelende wezens (wezens die complexe belangen hebben en die hun belangen ook subjectief kunnen gewaarworden): gebruik geen voelende dieren als louter middel voor de eigen behoeften.

4) De intrinsieke waarde van biodiversiteit. Bescherm de biodiversiteit (verscheidenheid aan levensvormen).

5) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf.

6) Rechtvaardige zorgverlening: men mag bij hulpverlening prioritaire aandacht schenken aan iemand met wie men een persoonlijke of emotionele band heeft, op voorwaarde dat men de keuze respecteert van andere hulpverleners om slachtoffers te helpen waarmee men geen emotionele band heeft.

7 ) De gulden regel: leef die principes na, waarvan we willen dat iedereen ze naleeft.

Klik om te vergroten...

1) Maximaliseer de levenskwaliteit, akkoord. Maar uw manier is nogal contraproductief op zijn zachtst gezegd. Een 'rechtvaardige' verdeling houdt niet in om levenskwaliteit af te nemen van mensen die het creëren, en ze te geven aan iedereen. Nogal logisch dat ge daar op lage termijn niet ver mee gaat komen denk ik dan. Op lange termijn gaat er dan gewoon minder zijn om te kunnen verdelen.

2) Je zegt wel emphatie met alle levende wezens, maar je bedoelt emphatie met een klein groepje wezens die jij wel symphatiek vind. Je hebt wel symphatie met een hond maar niet met een mug. Je hebt wel symphatie met een paard maar niet met een vochtschimmel op het plafond. Allemaal levende wezens nochtans.

3) Alle dieren gebruiken andere dieren voor hun boefte. Zo werkt de natuur, zo komen de bloemetjes en bijtjes tot stand. Elke keer als wij iets verteren, dan gebruiken en vermoorden wij miljoenen organismen. Uw ethiek wordt dan gewoon niets meer dan selectief de natuur ontkennen.

4) Ik ga akkoord dat de biodiversiteit moet beschermd worden. Maar enkel omdat dat gewoon een goede keuze is voor de mens in zijn geheel. We kunnen daar nog veel mee te weten komen.

5) Nogal vaag puntje maar ik ga er wel mee akkoord.

6) Dit is dan weer een enorm specifiek punt. Als ik het lees lijkt het de vanzelfsprekendheid zelve.

7) "Leef die principes na, waarvan we willen dat iedereen ze naleeft." Ga ik mee akkoord maar het is alles behalve een voorwaarde om vredevol samen te leven. De ergste moslimfundamentalist ter wereld zou daar bijvoorbeeld ook mee akkoord gaan... Ik ben meer voor: "Leven en laten leven"

Hiapoe zei:

Alles draait hier om de definitie van wat een basisbehoefte is...

Als we stellen dat:
"Een basisbehoefte voor een mens is een behoefte die een mens absoluut nodig heeft om te overleven"

Bij deze basisstelling kunnen we zeggen dat:
- Eten & drinken
- Veiligheid
- Beschutting tegen de weerselementen
- Emotionele stabiliteit

basisbehoeftes van een mens zijn.

Die eerste drie zijn heel duidelijk. Die derde kan alles bevatten...
Heb je internet nodig om emotioneel stabiel te blijven? Sommigen wel
Maar het is dus met die laatste regel - die subjectief is - dat we hier in discussie vallen...

Hiapoe

Klik om te vergroten...

voor mij zijn de eerste 3 punten essentieel. Het 4 verkrijg je door genoegen te nemen met de eerste 3 en bovendien kan je het niet als materie bezitten. En daar draait het toch een beetje om: wanneer is materie luxe of behoefte.

en vanuit deze definitie: "wat heb je echt nodig om te overleven", blijft een pc met internet, hoe belangrijk het ook mag zijn voor onze maatschappij, een basiscomfort maar geen behoefte.

Wat helpt is om te zeggen: welke behoefte hebben we zelf gecreëerd en welke hebben we ongeacht waar we leven, in welke tijd of in welke omstandigheden nodig om te leven.
Dit maakt voor mij het verschil tussen een basisbehoefte en -comfort.

Of laat het me anders voorstellen. Morgen breekt een oorlog uit: alles wordt kapot geschoten. Je hebt niets meer. Aan welke behoefte ga je eerst voldoen en welke maken niet meer uit op zo'n moment.

Het feit blijft wel dat velen, inc mezelf, zich geen leven meer kunnen voorstellen zonder bepaalde zaken. Ik kan me ook geen leven zonder GSM voor stellen, alhoewel dat ik nog geleefd heb in de periode dat de GSM niet bestond. Mijn moto kan ik ook niet weg doen, alhoewel dat ik nog maar 4 jaar mijn rijbewijs heb (ben 35). 't Is handig, snel, ik kan er files mee vermijden en mijn vrienden bezoeken, maar dat maakt het nog geen basisbehoefte; eigenlijk zelfs nog geen basiscomfort.

Avondland zei:

Dit kan nog een interessante discussie worden, maar het trollen van sommige personen mag wel ophouden. Niemand geeft een zak om jullie e-penis. Ik zal eens de principes doornemen en dan er wat gedachten bijschrijven. Wel interessant dat Stijn Bruers zoveel ervaring heeft in het activisme. Hoewel ik met een aantal punten akkoord ga, heb ik toch een ander wereldbeeld.

Klik om te vergroten...

Dito

Soms heb ik bedenkingen of ze wel degelijk aant trollen zijn, or just very ...

de OP is dé grootste troll

< 10 posts: check
vandaag geregistreerd: check
maakt direct een controversiële eerste post: check

spliffrider zei:

de OP is dé grootste troll

< 10 posts: check
vandaag geregistreerd: check
maakt direct een controversiële eerste post: check

Klik om te vergroten...

Google hem eens

Avondland zei:

Dit kan nog een interessante discussie worden, maar het trollen van sommige personen mag wel ophouden. Niemand geeft een zak om jullie e-penis. Ik zal eens de principes doornemen en dan er wat gedachten bijschrijven. Wel interessant dat Stijn Bruers zoveel ervaring heeft in het activisme. Hoewel ik met een aantal punten akkoord ga, heb ik toch een ander wereldbeeld.

Klik om te vergroten...

hehe, met die "e-penis" (=> "piemel") voel ik me best wel aangesproken...

en "trollen"... ik zie er hier toch weinig zever neerschrijven.

EDIT: precies dub fx

EDIT2: OP is precies niet politiek geëngageerd (ik bedoel dus: hij staat nergens op een lijst of is nergens lid van een partij); Of ja, ik vind er toch niets van terug. Vind ik wel raar (maar ook positief).

Bart Religion zei:

Stromend water, telefoon, elektriciteit allemaal zaken die vanzelfsprekend zijn. Internet hoort daar tegenwoordig ook bij. Wie daar niet met akkoord gaat is niet mee met de tijd en leeft nog in de vorige eeuw.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, je kan perfect je e-mail bekijken, informatie opzoeken of je propaganda verspreiden op een computer in de bibliotheek. Stel nu dat elke 50 gezinnen één gemeenschappelijke computer hebben, dan zou dat in de wereld al heel minder productie eisen en zijn er minder grondstoffen vandoen waardoor elk hun ecologische voetafdruk kleiner is.

Persoonlijk ben ik niet voor het idee maar kom, consequent zijn hé. Als jullie dan toch de wereld willen verbeteren doe het dan tenminste op een manier die niet hypocriet is. Iedereen moet onze levensstijl maar aannemen en luxe weggooien maar een persoonlijke computer is dan geen luxe.

jongen die plaat blijft hangen als dat het enigste is waar je over kunt blijven doordraven. Altijd dezelfde onzin van je bent een salonsocialist of welke andere fancy term dan ook omdat je pc hebt.
Als je dan zo consequent wilt zijn dat moeten alle 9lives aanhangers van het grote vrijemarktkapitalisme, zoals de meeste hier voorstander van zijn, dan ook maar ook aanvaarden dat je geen enkele beperking tegen de immigratie kunt opleggen..

e.House zei:

jongen die plaat blijft hangen als dat het enigste is waar je over kunt blijven doordraven. Altijd dezelfde onzin van je bent een salonsocialist of welke andere fancy term dan ook omdat je pc hebt.
Als je dan zo consequent wilt zijn dat moeten alle 9lives aanhangers van het grote vrijemarktkapitalisme, zoals de meeste hier voorstander van zijn, dan ook maar ook aanvaarden dat je geen enkele beperking tegen de immigratie kunt opleggen..

Klik om te vergroten...

Vooraleer ik ze serieus neem mag men dat toch wel eens beargumenteren nochtans. Mij lijkt het eerder tegenstrijdig met hun ethiek.

e.House zei:

jongen die plaat blijft hangen als dat het enigste is waar je over kunt blijven doordraven. Altijd dezelfde onzin van je bent een salonsocialist of welke andere fancy term dan ook omdat je pc hebt.
Als je dan zo consequent wilt zijn dat moeten alle 9lives aanhangers van het grote vrijemarktkapitalisme, zoals de meeste hier voorstander van zijn, dan ook maar ook aanvaarden dat je geen enkele beperking tegen de immigratie kunt opleggen..

Klik om te vergroten...

Veel te veel zwart-wit denkers op 9lives.

Aan de socialisten: zijt blij dat er kapitalisten in de wereld zijn die uw "goede" economische plannetjes intomen.
Aan de kapitalisten: zijt blij dat er socialisten zijn, zodat als uw gezondheid faalt, uw zaak failliet gaat, ... eender wat, ge toch wordt opgevangen door een sociaal vangnet.

En laat mensen een beetje "luxe" behouden aub.

Pol86 zei:

Had jij vroeger geen acht principes?
Waar is het principe van de "herstellende rechtvaardigheid"?
Vanwaar werd dit verworpen?

Klik om te vergroten...

Dat is punt 5. Het is "Universal Love" dat in het lijstje hier ontbreekt.

8 basic principles of ethics | Stijn Bruers, one world activist

Misschien geschrapt omdat hij het doodknuffelen van onethische tegenvoeters niet meer zag zitten? Wie zal 't zeggen...