Archief - Bob Lazar, Do you believe? ...

denkimi · 23 mrt 2019

DaFreak zei:
Dat buitenaards leven bestaat is nochtans de evidentie zelve. Als jij wil beweren dat leven op onze aarde uniek is en dat leven enkel en alleen op deze planeet zou kunnen ontstaan en bestaan dan is het aan jou om aan te tonen waarom dat zo zou moeten zijn.

Het is zeer waarschijnlijk, maar daarom niet evident.

Het probleem is dat we niet weten wat de exacte voorwaarden zijn die nodig zijn om leven te laten ontstaan. We kunnen dus niet weten hoe groot de kans is dat er ergens leven ontstaat. Misschien is die wel quasi 0 en zijn we effectief de enigen in het heelal.

Maar het feit is natuurlijk dat we er zijn, dat we hier rondlopen. Dat leven dus mogelijk is. En als het hier zo lang kan bestaan, dan lijkt het niet onwaarschijnlijk dat het op andere plaatsen ook kan.
Ons eigen bestaan is voor mij het beste bewijs dat er ook ander leven is in het universum.

En zoals straddle zegt, je draait de bewijslast om. Het is immers bijna onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Statistisch gezien lijkt het waarschijnlijk dat er leven is, maar ook statistisch bekeken is het zeer onwaarschijnlijk dat ze ooit zullen ontdekken.

DaFreak · 23 mrt 2019

Dat is dan ook mijn punt, wij bestaan dus natuurlijk is het onmogelijk te bewijzen dat leven niet kan bestaan in ons universum. Voor bigfoot of god is er geen bewijs.

De bewijslast ligt dus wel degelijk bij Straddle. We weten dat het mogelijk is, het gebeurde hier, waarom dus niet elders? Experimenten tonen aan dat identieke condities niet eens noodzakelijk zijn maar het universum is zo groot dat er wel degelijk planeten bestaan met identieke condities. In het onwaarschijnlijke geval dat daarop geen leven bestaat dan moeten we uitklaren hoe dat komt. Straddle's standpunt lijkt me voornamelijk een geloofspositie die de mens op een voetstuk wil plaatsen.

Straddle · 23 mrt 2019

denkimi zei:
Het is zeer waarschijnlijk, maar daarom niet evident.

Het probleem is dat we niet weten wat de exacte voorwaarden zijn die nodig zijn om leven te laten ontstaan. We kunnen dus niet weten hoe groot de kans is dat er ergens leven ontstaat. Misschien is die wel quasi 0 en zijn we effectief de enigen in het heelal.

Precies, zo bekijk ik het ook. Er bestaat imo een kans dat er buitenaards leven bestaat, maar veel mensen overschatten deze kans drastisch o.b.v. de observatie dat er hier leven op Aarde is. In realiteit ligt het veel complexer.

Maar het feit is natuurlijk dat we er zijn, dat we hier rondlopen. Dat leven dus mogelijk is. En als het hier zo lang kan bestaan, dan lijkt het niet onwaarschijnlijk dat het op andere plaatsen ook kan.
Ons eigen bestaan is voor mij het beste bewijs dat er ook ander leven is in het universum.

Met uw laatste zin zit je imo fout. Ons eigen bestaan biedt evidentie dat er elders leven kan bestaan. Dat is verre van bewijs dat er ander leven is in het universum.

Straddle · 23 mrt 2019

DaFreak zei:
Dat is dan ook mijn punt, wij bestaan dus natuurlijk is het onmogelijk te bewijzen dat leven niet kan bestaan in ons universum. Voor bigfoot of god is er geen bewijs.

Neen, zoals denkimi ook benadrukt verwar je bij wie de bewijslast ligt. Je kan geen negatieve stelling bewijzen ("bewijs dat buitenaards leven niet bestaat" of "bewijs dat God niet bestaat").

De bewijslast ligt dus wel degelijk bij Straddle. We weten dat het mogelijk is, het gebeurde hier, waarom dus niet elders? Experimenten tonen aan dat identieke condities niet eens noodzakelijk zijn maar het universum is zo groot dat er wel degelijk planeten bestaan met identieke condities. In het onwaarschijnlijke geval dat daarop geen leven bestaat dan moeten we uitklaren hoe dat komt. Straddle's standpunt lijkt me voornamelijk een geloofspositie die de mens op een voetstuk wil plaatsen.

Verre van, ik ben agnostisch trouwens. Ik merk gewoon op dat de kans op buitenaards leven hier verkeerd geïnterpreteerd en overschat wordt.

beryl · 23 mrt 2019

Straddle zei:
Precies, zo bekijk ik het ook. Er bestaat imo een kans dat er buitenaards leven bestaat, maar veel mensen overschatten deze kans drastisch o.b.v. de observatie dat er hier leven op Aarde is. In realiteit ligt het veel complexer.

Met uw laatste zin zit je imo fout. Ons eigen bestaan biedt evidentie dat er elders leven kan bestaan. Dat is verre van bewijs dat er ander leven is in het universum.

Zeker gaan we het pas weten als we het zien natuurlijk. Maar het gaat er ook over hoe aannemelijk het is dat er ander leven is in het universum. Is dat, 0.0001%, 40%, of 99.9999%?

En daar is de vaststelling dat wij bestaan een heel belangrijke factor in. De kans op leven hangt van een heleboel factoren af en over vele ervan kunnen we nog steeds weinig echt zinnigs zeggen. Doordat wij bestaan kan je wel met absolute zekerheid zeggen dat de kans op zijn minst groter dan 0 is, en dan zou het al heel hard moeten lukken dat die kans zo weinig boven 0 ligt dat er exact éénmaal intelligent leven is ontstaan, die kans kan namelijk een hele range aan percentages zijn, en slechts een heel kleine subset van die range zou tot enkel leven op aarde leiden. Vergelijk het met als je op een wei een paarse bloem zou zoeken. Zolang je geen enkele gevonden hebt is het goed mogelijk dat er op die wei geen paarse bloemen zijn en zou dat misschien zelfs de meest aannemelijke mogelijkheid zijn, maar het moment dat je er één vindt zou het al heel toevallig moeten zijn dat je net die enige paarse bloem op de wei tegengekomen bent, op dat moment is de stelling dat er waarschijnlijk meerdere paarse bloemen op die wei staan aannemelijker dan dat het er exact één is, Al valt dat laatste natuurlijk niet absoluut uit te sluiten.

Lexx · 24 mrt 2019

Straddle zei:
Verre van, ik ben agnostisch trouwens. Ik merk gewoon op dat de kans op buitenaards leven hier verkeerd geïnterpreteerd en overschat wordt.

Niets persoonlijks, maar gij overschat gewoon zeer zwaar hoe belangrijk gij (wij) als mensen zijn in het universum

(of onderschat hoe groot het universum wel niet is en hoe lang het al bestaat)

"Het is hier gebeurd, maar het is ONMOGELIJK dat het ergens anders ook kan gebeuren".

Ik denk dat gij gewoon niet kunt beseffen hoe klein de probabiliteit is dat wij de enige zijn (of geweest zijn). Ik kan het zelf natuurlijk ook niet bewijzen, maar met een beetje logisch nadenken kan het echt niet zo moeilijk zijn.

Zie het gewoon op een serieus kleinere schaal: iedereen zegt dat de euromillions winnen "onmogelijk" is en het nutteloos is om mee te doen. Iemand heeft dat als eerste gewonnen en zou dan beginnen roepen "niet mee doen mensen, het is onmogelijk om het nog eens te winnen". "De kans dat ik het had was al zo miniem, bewijs maar eens dat het mogelijk is om euromillions te winnen"

Straddle · 24 mrt 2019

Lexx zei:
Niets persoonlijks, maar gij overschat gewoon zeer zwaar hoe belangrijk gij (wij) als mensen zijn in het universum

Helemaal niet, wij zijn compleet onbelangrijk.

(of onderschat hoe groot het universum wel niet is en hoe lang het al bestaat)

13.7 miljard jaar oud en 13.7 miljard lichtjaar in straal (https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneembaar_heelal). Ik onderschat of overschat daar niets aan, ik neem aan dat de wetenschappelijke consensus hier juist zit.

"Het is hier gebeurd, maar het is ONMOGELIJK dat het ergens anders ook kan gebeuren".

Neen, het is hier gebeurd door een samenloop van extreem zeldzame gebeurtenissen. De kan dat die gebeurtenissen zich elders ook gaan voordoen is extreem klein. Er is ook geen enkele evidentie/bewijs dat het ergens anders ook is gebeurd.

Ik denk dat gij gewoon niet kunt beseffen hoe klein de probabiliteit is dat wij de enige zijn (of geweest zijn). Ik kan het zelf natuurlijk ook niet bewijzen, maar met een beetje logisch nadenken kan het echt niet zo moeilijk zijn.

Waarom geloof je er dan in als je het zelf niet kan bewijzen? Is het nu zoveel gevraagd om enkel te geloven in wetenschappelijke feiten en vaststellingen en niet je denkbeeldige concepten voor werkelijkheid aan te nemen? Je kan op dezelfde manier beweren dat er een God moet zijn: er is geen bewijs, maar toch geloof ik in het bestaan ervan.

Zie het gewoon op een serieus kleinere schaal: iedereen zegt dat de euromillions winnen "onmogelijk" is en het nutteloos is om mee te doen. Iemand heeft dat als eerste gewonnen en zou dan beginnen roepen "niet mee doen mensen, het is onmogelijk om het nog eens te winnen". "De kans dat ik het had was al zo miniem, bewijs maar eens dat het mogelijk is om euromillions te winnen"

Daar is niets moeilijks aan, de kans dat je euromillions wint is 1/139.838.160 (dat kan eenvoudig tot op de komma zelf berekenen). Als je dan in rekening brengt hoeveel miljoenen lottoticketjes verkocht worden dan zie je ook waarom het plausibel is dat mensen winnen. De kans op buitenaards leven kan je echter niet op deze manier vaststellen, dat hangt af van andere factoren en ligt waarschijnlijk nog oneindig veel lager.

Straddle · 24 mrt 2019

beryl zei:
Zeker gaan we het pas weten als we het zien natuurlijk. Maar het gaat er ook over hoe aannemelijk het is dat er ander leven is in het universum. Is dat, 0.0001%, 40%, of 99.9999%?

En daar is de vaststelling dat wij bestaan een heel belangrijke factor in. De kans op leven hangt van een heleboel factoren af en over vele ervan kunnen we nog steeds weinig echt zinnigs zeggen. Doordat wij bestaan kan je wel met absolute zekerheid zeggen dat de kans op zijn minst groter dan 0 is, en dan zou het al heel hard moeten lukken dat die kans zo weinig boven 0 ligt dat er exact éénmaal intelligent leven is ontstaan, die kans kan namelijk een hele range aan percentages zijn, en slechts een heel kleine subset van die range zou tot enkel leven op aarde leiden. Vergelijk het met als je op een wei een paarse bloem zou zoeken. Zolang je geen enkele gevonden hebt is het goed mogelijk dat er op die wei geen paarse bloemen zijn en zou dat misschien zelfs de meest aannemelijke mogelijkheid zijn, maar het moment dat je er één vindt zou het al heel toevallig moeten zijn dat je net die enige paarse bloem op de wei tegengekomen bent, op dat moment is de stelling dat er waarschijnlijk meerdere paarse bloemen op die wei staan aannemelijker dan dat het er exact één is, Al valt dat laatste natuurlijk niet absoluut uit te sluiten.

Laat dat laaste nu net het probleem zijn: we zijn nog nergens een ander paarse bloem tegengekomen. Na enorm lang zoeken is er nog altijd geen enkele evidentie dat er ergens anders in de wei nog paarse bloemen voorkomen. Het bestaan van andere paarse bloemen komt enkel voor in mensen hun verbeelding.
Is het dan zoveel gevraagd om niet onze fantasie te verwarren met de werkelijkheid en te gaan geloven in zaken die er niet zijn?

Five-seveN · 24 mrt 2019

Straddle zei:
Helemaal niet, wij zijn compleet onbelangrijk.

13.7 miljard jaar oud en 13.7 miljard lichtjaar in straal (https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneembaar_heelal). Ik onderschat of overschat daar niets aan, ik neem aan dat de wetenschappelijke consensus hier juist zit.

Neen, het is hier gebeurd door een samenloop van extreem zeldzame gebeurtenissen. De kan dat die gebeurtenissen zich elders ook gaan voordoen is extreem klein. Er is ook geen enkele evidentie/bewijs dat het ergens anders ook is gebeurd.

Waarom geloof je er dan in als je het zelf niet kan bewijzen? Is het nu zoveel gevraagd om enkel te geloven in wetenschappelijke feiten en vaststellingen en niet je denkbeeldige concepten voor werkelijkheid aan te nemen? Je kan op dezelfde manier beweren dat er een God moet zijn: er is geen bewijs, maar toch geloof ik in het bestaan ervan.

Daar is niets moeilijks aan, de kans dat je euromillions wint is 1/139.838.160 (dat kan eenvoudig tot op de komma zelf berekenen). Als je dan in rekening brengt hoeveel miljoenen lottoticketjes verkocht worden dan zie je ook waarom het plausibel is dat mensen winnen. De kans op buitenaards leven kan je echter niet op deze manier vaststellen, dat hangt af van andere factoren en ligt waarschijnlijk nog oneindig veel lager.

De kans op buitenaards leven is nog vele malen groter als de kans op mensen (intelligent buitenaards) leven. Dus ja als je gelooft dat de kans op uw leven oneindig klein was, en jij het special snowflake in het bijna oneindig universum bent, dan heb je ‘waarschijnlijk’ gelijk. Maar volgens mij dus niet.

Als ik moest kiezen tussen sterven als ik toch niet de special snowflake van het universum ben, of sterven indien ik euromillions win, dan zou ik eerder het tweede kiezen gezien ik die kans kleiner acht.

Neen, het is hier gebeurd door een samenloop van extreem zeldzame gebeurtenissen. De kan dat die gebeurtenissen zich elders ook gaan voordoen is extreem klein.

Graag bewijs aub. Extreem klein in een extreem grote context (miljarden jaren, miljarden lichtjaren) is niet meer extreem klein. Kijk naar jezelf.

Straddle · 24 mrt 2019

Dieter85 zei:
De kans op buitenaards intelligent leven is minstens zo groot als de kans op mensen leven. Dus ja als je gelooft dat de kans op uw leven oneindig klein was, en jij het special snowflake in het bijna oneindig universum bent, dan heb je ‘waarschijnlijk’ gelijk. Maar volgens mij dus niet.

En op welke evidentie of bewijzen is uw geloof hier gebaseerd? Is het fair om te stellen dat je van dit geloof uitgaat zonder enige evidentie/bewijzen?

Als ik moest kiezen tussen sterven als ik de special snowflake van het universum ben, of sterven indien ik euromillions win, dan zou ik eerder het tweede kiezen gezien ik die kans kleiner acht.

Kijk eens hoeveel duizenden mensen (jaarlijks) de lotto winnen.
Vergelijk het dan eens met hoeveel aliens er zijn gevonden.
Het eerste event is veel waarschijnlijker dan het tweede. Het tweede is nog nooit voorgekomen en zal waarschijnlijk ook nooit voorkomen.

denkimi · 24 mrt 2019

Straddle zei:
Precies, zo bekijk ik het ook. Er bestaat imo een kans dat er buitenaards leven bestaat, maar veel mensen overschatten deze kans drastisch o.b.v. de observatie dat er hier leven op Aarde is. In realiteit ligt het veel complexer.

Met uw laatste zin zit je imo fout. Ons eigen bestaan biedt evidentie dat er elders leven kan bestaan. Dat is verre van bewijs dat er ander leven is in het universum.

Straddle zei:
Neen, zoals denkimi ook benadrukt verwar je bij wie de bewijslast ligt. Je kan geen negatieve stelling bewijzen ("bewijs dat buitenaards leven niet bestaat" of "bewijs dat God niet bestaat").

Verre van, ik ben agnostisch trouwens. Ik merk gewoon op dat de kans op buitenaards leven hier verkeerd geïnterpreteerd en overschat wordt.

het enige wat je met zekerheid kan zeggen, is dat we eigenlijk gewoon niet weten hoe groot de kans is.

onderschatten, overschatten, het is allemaal gewoon een persoonlijk gevoel.

beryl · 24 mrt 2019

Straddle zei:
Laat dat laaste nu net het probleem zijn: we zijn nog nergens een ander paarse bloem tegengekomen. Na enorm lang zoeken is er nog altijd geen enkele evidentie dat er ergens anders in de wei nog paarse bloemen voorkomen. Het bestaan van andere paarse bloemen komt enkel voor in mensen hun verbeelding.
Is het dan zoveel gevraagd om niet onze fantasie te verwarren met de werkelijkheid en te gaan geloven in zaken die er niet zijn?

We hebben nog niet naar zo heel veel plaatsen gekeken, we hebben heel wat planeten ontdekt waar leven zou lukken zijn maar we hebben nog geen technieken om te zien of er dan ook echt leven is. We kunnen zelfs nog niet eens met zekerheid uitsluiten of er leven is in ons eigen zonnestelsel, van andere zonnestelsels kennen we nog maar bitter weinig. We weten bvb nog maar heel recent dat er in andere zonnestelsels ook zoveel planeten zijn.

Het gaat over waarschijnlijkheden. Zwaartekrachtgolven waren ook nog niet waargenomen tot een paar jaar geleden, maar dat wil daarom nog niet zeggen het toen onwetenschappelijk was om te zeggen dat ze bijna zeker bestonden.

Jouw claim dat de omstandigheden die bij ons tot leven geleid hebben zo uniek zijn dat ze nergens anders voorgekomen zijn is niet meer wetenschappelijk dan de claim dat de kansen een pak hoger liggen. En jouw claim vereist bovendien een heel erg specifieke kans, terwijl de claim dat er wel ander leven is het gevolg kan zijn van een veel ruimere selectie aan probabiliteiten. Dus zolang we niet meer informatie hebben lijkt me verstandiger om je geld te zetten op "er is nog leven", al zijn absolute uitspraken uiteraard niet mogelijk.

makila · 24 mrt 2019

Straddle zei:
Daar is niets moeilijks aan, de kans dat je euromillions wint is 1/139.838.160 (dat kan eenvoudig tot op de komma zelf berekenen). Als je dan in rekening brengt hoeveel miljoenen lottoticketjes verkocht worden dan zie je ook waarom het plausibel is dat mensen winnen. De kans op buitenaards leven kan je echter niet op deze manier vaststellen, dat hangt af van andere factoren en ligt waarschijnlijk nog oneindig veel lager.

Ja, maar er zijn ook veel meer planeten dan het aantal lottowinnaars.

Straddle zei:
Verre van, ik ben agnostisch trouwens. Ik merk gewoon op dat de kans op buitenaards leven hier verkeerd geïnterpreteerd en overschat wordt.

Nu ja wat is leven? Stel dat er straks op een planeet levende virussen of bacterien worden gevonden die NIET afkomstig zijn van de aarde. Dat is dan ook buitenaards leven hé! Maar daar staan velen ook niet bij stil.

PS. De kans dat er bacterien bestaan, op een ander planeet, die NIET de aarde is, is eigenlijk quasi 100%.
Dat hebben wetenschappelijke testen reeds bewezen:

Lees dit artikel (bijvoorbeeld) maar eens:
https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Het-heelal-krioelt-van-het-leven/5965

MAAR de kans op inteligent leven? Dat is veel en veel kleiner. Misschien zijn we inderdaad de enigen. Dat valt niet uit te sluiten. Maar we weten het gewoon (nog) niet.

Five-seveN · 24 mrt 2019

Straddle zei:
En op welke evidentie of bewijzen is uw geloof hier gebaseerd? Is het fair om te stellen dat je van dit geloof uitgaat zonder enige evidentie/bewijzen?

Kijk eens hoeveel duizenden mensen (jaarlijks) de lotto winnen.
Vergelijk het dan eens met hoeveel aliens er zijn gevonden.
Het eerste event is veel waarschijnlijker dan het tweede. Het tweede is nog nooit voorgekomen en zal waarschijnlijk ook nooit voorkomen.

Dat klinkt een beetje zoals mensen honderden jaren geleden zouden zeggen "wat is de kans dat wij aan de overkant van de oceaan, nog verder dan de mensheid ooit gevaren is, plots intelligent leven zouden vinden, daar is geen enkel bewijs voor ik zou nog liever gokken dat ik euromillions win". Die mensen moeten ook verschoten zijn.

Mijn 'bewijs' is hetzelfde 'bewijs' dat elke evolutietheorie gebasseerde wetenschapper aanhaalt. Namelijk dat alles vanzelf kan ontstaan en dat er dus geen enkele reden is om te geloven dat dit niet kon ontstaan op andere plaatsen waar we nog niet geweest zijn.

Thin Liz · 24 mrt 2019

Straddle zei:
Nogmaals, zoals ik verschillende andere forummers hierboven je al hebben proberen duidelijk te maken: je verwart online hoaxes / ongeloofwaardige getuigenissen / vervalste youtube video's / ... met de realiteit. De links die jij hier plaatst worden nergens serieus genomen irl omdat ze niet echt zijn. Ze hebben geen enkele geloofwaardigheid.

Ok. Just for the record: Volgens U is die David Fravor, F18 piloot op CNN, dus een ongeloofwaardige getuigenis, of een hoaxer? Het verhaal van al die andere piloten in die docu van Foxx dus ongeloofwaardig of allemaal hoaxers? Die FAA official is ook ongeloofwaardig? De Brouwer, ongeloofwaardig? Die audio-opnames, vervalst? Getoonde documenten, vervalst? Foo Fighters in WO2, nooit gebeurd? Hessdalen lights, vervalst? Ik kan zo wel nog even doorgaan... Maar bon, als dat uw overtuiging is, dan is inderdaad U overtuigen een verloren moeite.

De Hessdalen lights bv, hebben wel degelijk meermaals het lokale nieuws gehaald in Noorwegen. Ik kan U ook tevens bewijzen dat:

A: meermaals in het nieuws gekomen heeft: Project Hessdalen in TV
B: het constant gemonitord wordt: Project Hessdalen - Streaming cam1.
C: het dus echt bestaat: Project Hessdalen - Pictures of the phenomena
D: door ECHTE wetenschappers/universitairen onderzocht wordt: Project Hessdalen - Student groups en Project Hessdalen - EMBLA 2000

Nu, als ge dat allemaal niet kunt of wilt geloven, be my guest. Het staat er zwart op wit. Volgens mij moet je dan al een grotere alu hoed hebben om te geloven dat heel dat UFO gebeuren in scene is gezet om ons een loer te draaien. Want dat is nu net wat het zijn: de Hessdalen lights ZIJN UFO's.

Gentei · 24 mrt 2019

Thin Liz zei:
Ok. Just for the record: Volgens U is die David Fravor, F18 piloot op CNN, dus een ongeloofwaardige getuigenis, of een hoaxer? Het verhaal van al die andere piloten in die docu van Foxx dus ongeloofwaardig of allemaal hoaxers? Die FAA official is ook ongeloofwaardig? De Brouwer, ongeloofwaardig? Die audio-opnames, vervalst? Getoonde documenten, vervalst? Foo Fighters in WO2, nooit gebeurd? Hessdalen lights, vervalst? Ik kan zo wel nog even doorgaan... Maar bon, als dat uw overtuiging is, dan is inderdaad U overtuigen een verloren moeite.

De Hessdalen lights bv, hebben wel degelijk meermaals het lokale nieuws gehaald in Noorwegen. Ik kan U ook tevens bewijzen dat:

A: meermaals in het nieuws gekomen heeft: Project Hessdalen in TV
B: het constant gemonitord wordt: Project Hessdalen - Streaming cam1.
C: het dus echt bestaat: Project Hessdalen - Pictures of the phenomena
D: door ECHTE wetenschappers/universitairen onderzocht wordt: Project Hessdalen - Student groups en Project Hessdalen - EMBLA 2000

Nu, als ge dat allemaal niet kunt of wilt geloven, be my guest. Het staat er zwart op wit. Volgens mij moet je dan al een grotere alu hoed hebben om te geloven dat heel dat UFO gebeuren in scene is gezet om ons een loer te draaien. Want dat is nu net wat het zijn: de Hessdalen lights ZIJN UFO's.

De Hessdalen lights, dat is toch al bewezen dat het een uniek natuurverschijnsel is dacht ik. Ik denk dat er zelfs een docu over bestaat....

Thin Liz · 24 mrt 2019

Gentei zei:
De Hessdalen lights, dat is toch al bewezen dat het een uniek natuurverschijnsel is dacht ik. Ik denk dat er zelfs een docu over bestaat....

Er zijn theorieen, maar volgens mij weten ze het nog altijd niet of is er nog geen eenduidig bewijs wat het is.

Straddle · 25 mrt 2019

beryl zei:
We hebben nog niet naar zo heel veel plaatsen gekeken, we hebben heel wat planeten ontdekt waar leven zou lukken zijn maar we hebben nog geen technieken om te zien of er dan ook echt leven is. We kunnen zelfs nog niet eens met zekerheid uitsluiten of er leven is in ons eigen zonnestelsel, van andere zonnestelsels kennen we nog maar bitter weinig. We weten bvb nog maar heel recent dat er in andere zonnestelsels ook zoveel planeten zijn.

Het eerste contact moet niet van ons komen, mocht de kans op buitenaards leven zo groot zijn en als het universum zoveel leefbare omgevingen zou omvatten zou je kunnen aannemen dat wij gecontacteerd zouden worden. Maar niets wijst daarop.

Het gaat over waarschijnlijkheden. Zwaartekrachtgolven waren ook nog niet waargenomen tot een paar jaar geleden, maar dat wil daarom nog niet zeggen het toen onwetenschappelijk was om te zeggen dat ze bijna zeker bestonden.

Natuurlijk niet, dat kan je hier ook niet mee vergelijken. Einstein poneerde het bestaan van die golven trouwens als in 1915-1916 dacht ik.

Jouw claim dat de omstandigheden die bij ons tot leven geleid hebben zo uniek zijn dat ze nergens anders voorgekomen zijn is niet meer wetenschappelijk dan de claim dat de kansen een pak hoger liggen. En jouw claim vereist bovendien een heel erg specifieke kans, terwijl de claim dat er wel ander leven is het gevolg kan zijn van een veel ruimere selectie aan probabiliteiten. Dus zolang we niet meer informatie hebben lijkt me verstandiger om je geld te zetten op "er is nog leven", al zijn absolute uitspraken uiteraard niet mogelijk.

Het is niet verstandiger om te geloven in iets waarvoor geen enkel bewijs of evidentie op tafel ligt, dan kan je beter de bal in het midden het houden en niet gaan geloven in fantasay concepten.

lolitaa · 25 mrt 2019

Straddle zei:
Het eerste contact moet niet van ons komen, mocht de kans op buitenaards leven zo groot zijn en als het universum zoveel leefbare omgevingen zou omvatten zou je kunnen aannemen dat wij gecontacteerd zouden worden. Maar niets wijst daarop.

Je moet ook wel een onderscheid maken tussen de kans op buitenaards leven vergelijkbaar met onze bacterieën of dieren, en buitenaards leven dat in staat is tot interstellair reizen he. Alles wijst erop dat de kans op het eerste relatief groot is, en de kans op het tweede een pak kleiner, omdat we inderdaad 'niets' zien.

Straddle · 25 mrt 2019

Thin Liz zei:
Ok. Just for the record: Volgens U is die David Fravor, F18 piloot op CNN, dus een ongeloofwaardige getuigenis, of een hoaxer?

Eerste google link brengt me al bij deze uitleg: https://www.csicop.org/si/show/navy_pilots_2004_ufo_a_comedy_of_errors
Heel wat minder spectaculair dan jouw wilde UFO verhaal, nietwaar?

De Hessdalen lights bv, hebben wel degelijk meermaals het lokale nieuws gehaald in Noorwegen

Een schoolvoorbeeld van mensen die UFO's zien in de minste prul. Op wikipedia staan er verschillende verklaringen voor: https://en.wikipedia.org/wiki/Hessdalen_lights

Nu, als ge dat allemaal niet kunt of wilt geloven, be my guest. Het staat er zwart op wit. Volgens mij moet je dan al een grotere alu hoed hebben om te geloven dat heel dat UFO gebeuren in scene is gezet om ons een loer te draaien. Want dat is nu net wat het zijn: de Hessdalen lights ZIJN UFO's.

Nope, dat is het niet. Het zijn lichten waarvoor er verschillende verklaringen zijn die geen van allen iets te maken hebben met UFO's. Dat laatste is wat de tinfoils ervan maken.

Archief - Bob Lazar, Do you believe? ...

denkimi

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Lexx

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

beryl

Legacy Member

makila

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Gentei

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

lolitaa

Legacy Member

Straddle

Legacy Member