Archief - Pukkelpop 2011

Wabbl · 14 nov 2011

TeOtWaWkI zei:
Vraagje aan de boekhouders/juristen
Stel pp wordt gedwongen alle tickets terug te betalen en vraagt het faillissement aan( ik ga er even vanuit dat er geen rekening met 12 miljoen euro is). Krijgen de tickethouders dan niet de laagste prioriteit van de schuldeisers?

En welke andere schuldeisers zouden er zijn?
Het is niet dat PP een slechtdraaiende onderneming is hé, jaarlijks enkele miljoenen winst.
De artiesten hebben hun gages bijna allen teruggestort, drankleveranciers etc zijn zeer toegeeflijk geweest na het drama, hun personeel bestaat bijna allemaal uit vrijwilligers (buiten enkele PR mensen zoals Cin)... Het uitgaven zijn voor de afgelopen editie met andere woorden miniem geweest terwijl de inkomsten bijna even groot waren dan de andere edities.

Dat politici niet gedagvaard kunnen worden, klopt. Het parlement kan daar wel opheffing voor geven. En Chokri zal trouwens niet persoonlijk de tegenpartij zijn, dat is één van zijn vele vennootschappen.

Ik geloof nooit dat ze failliet zullen gaan. De provincie en stad zullen wel gedeeltelijk bijspringen. En ze kunnen ook makkelijk een lening aangaan omdat ze uiterst winstgevend zijn. En waarom kan het privé kapitaal dat zich jaarlijks over de rug van vele jongeren verrijkt heeft, niet een stukje kunnen bijdragen?

nTFs zei:
Zijt blij da ge nog leeft sukkel ipv belachelijk te doen want ja hij heeft er wel een vakantiejob voor moeten doen hé.

Cerberuser zei:
In mijn ogen zijn diegene die een rechtzaak aangaan helden (ookal is het voorlopig enkel dreigen).

QFT

Dobbelsteen · 14 nov 2011

KristofUA zei:
Ik geloof nooit dat ze failliet zullen gaan. De provincie en stad zullen wel gedeeltelijk bijspringen. En ze kunnen ook makkelijk een lening aangaan omdat ze uiterst winstgevend zijn. En waarom kan het privé kapitaal dat zich jaarlijks over de rug van vele jongeren verrijkt heeft, niet een stukje kunnen bijdragen?

Geloof me maar dat ze het faillissement aanvragen als ze alles moeten terugbetalen. Geld heeft de vzw (daarom de naam vereniging zonder winst) niet meer (dat is in eigen zak verdwenen via andere bedrijven, nu nog wachten op Cin die denkt dat zo'n vzw's bestaan voor de hemelse dauw). Als je verder zou doen met een lening is er een pak minder geld te verdienen omdat je die moet terugbetalen. Natuurlijk gebruiken ze dan wel de naam van Pukkelpop om een nieuw, succesvol festival op te starten (artiesten-, marketing-, drukker-, drankcontacten) en heel de schep de poen-show verder te zetten.

Nu ja, zo ver zal het niet komen, want al duizenden mensen hebben dat voorstel van die bonnekes geaccepteerd en zich zo wettelijk schaakmat gezet om nog echt geld terug te zien.

Cerberuser · 14 nov 2011

Daarom dat ik paar pagina's terug zei dat het eigenlijk zever zou moeten zijn dat bonnetjes accepteren jezelf schaakmat zetten is. Als je ze accepteert, doe je zogezegd wettelijk afstand, maar als je ze niet accepteert, doe je ook afstand. Zo kun je toch evengoed een mail zenden met de boodschap: "Door deze mail te ontvangen doe je afstand."
Ook "dwingen" ze ons door een deadline op de link te plakken. Zou toch ergens voor moeten tellen in een rechtzaak?

^MystiQ · 14 nov 2011

Brick Top zei:
Wat?

Alsof dat nu zo abnormaal is?

R0bbeW · 14 nov 2011

Stel dat ze nu ineens de tickets toch terugbetalen. Iedereen die dan bonnekes heeft afgedrukt heeft dan pech want ze zijn akkoord gegaan met de voorwaarden.

Bij die voorwaarden stond wel dat de tickets onder geen enkele ander vorm vergoed zouden worden. Kunnen ze dan niet aangeklaagd worden voor het verschaffen van valse informatie zodat de mensen het aanbod zouden accepeteren?

Wabbl · 14 nov 2011

R0bbeW zei:
Stel dat ze nu ineens de tickets toch terugbetalen. Iedereen die dan bonnekes heeft afgedrukt heeft dan pech want ze zijn akkoord gegaan met de voorwaarden.

Bij die voorwaarden stond wel dat de tickets onder geen enkele ander vorm vergoed zouden worden. Kunnen ze dan niet aangeklaagd worden voor het verschaffen van valse informatie zodat de mensen het aanbod zouden accepeteren?

Dat laatste valt nog af te wachten.
In ieder geval een zeer gewiekste zet van de Famiglia om snel enkele tienduizenden akkoord te laten gaan met wat (zo goed als) waardeloze bonnen, onder voorwaarde dat ze afzien van verdere stappen.

Chokri, Cin & Co weten donders goed dat ze juridisch nergens staan, daarom doen ze er alles aan om hun melkkoe te behouden.

Djesmin · 14 nov 2011

Aan diegene die niet akkoord zijn met de regelingen, zal dit jullie tegenhouden om in het vervolg nog naar Pukkelpop te gaan? Want ik kan me voorstellen dat je na dit voorval geen zin meer hebt om nog geld te geven aan Pukkelpop, maar als iedereen die niet akkoord is niet meer gaat zal dat toch een impact hebben denk ik. Of zou het sowieso terug uitverkocht zijn?

(Ik wil hier geen punt mee maken ofzo, ben gewoon nieuwsgierig en vraag mij af hoe en in welke mate dit het festival zal beïnvloeden)

Anoniem15 · 14 nov 2011

I ga sowieso volgend jaar

.

Cin · 14 nov 2011

Cerberuser zei:
Ik heb altijd al gehoord dat Pukkelpop net geen verzekering had voor terugbetaling?

Jawel hoor, indien er geen sprake was van overmacht en het festival door andere redenen moest worden stopgezet kon de organisatie wel aanspraak maken op geld van de verzekering om tickets terug te betalen. Dat is volgens mij ook al enkele keren gezegd door Chokri + een artikel in de Standaard door een juridisch specialist (van enkele weken terug).

TeOtWaWkI zei:
Vraagje aan de boekhouders/juristen
Stel pp wordt gedwongen alle tickets terug te betalen en vraagt het faillissement aan( ik ga er even vanuit dat er geen rekening met 12 miljoen euro is). Krijgen de tickethouders dan niet de laagste prioriteit van de schuldeisers?

Ja, maar alle bedrijven zijn wel betaald. Pukkelpop gaat dit jaar een serieus verlies draaien (nog niet bekend hoeveel) maar zal eigen vermogen aanspreken om dat verlies te compenseren. In principe zijn er dus geen schuldeisers meer. Indien Pukkelpop wordt gedwongen alle tickets terug te betalen moet de organisatie 12 miljoen ophoesten. Liquide middelen waren in 2010 +- 3,5 miljoen euro en dat zal nu een stuk minder zijn door het gedraaide verlies. Dan worden vervolgens alle vaste active verkocht en die totale opbrengst kan dan gebruikt worden om tickets terug te betalen. Maar dat zal nooit meer dan 4 miljoen zijn wat betekent dat elk ticket voor 1/3e kan worden terugbetaald (een combiticket is dan 50 euro waard, een dagticket 25 euro)

Dit is uiteraard een fictief scenario. Wat KristofUA vertelt is dan ook weer complete onzin. Juridisch is Pukkelpop volledig in orde. In de realiteit zullen mensen die naar de rechtbank stappen, bot vangen. Ik heb het al gezegd, maar door overmacht kan Pukkelpop gewoon niet gedwongen worden om tickets terug te betalen. Indien je je afvraagt: waarom is dit bij NMBS- en vliegtickets dan wel zo? Simpelweg omdat hier een regelgeving voor bestaat. Die regelgeving is hier niet aanwezig en de rechter zal dus ook zeer eenvoudig kunnen beslissen, in het voordeel van Pukkelpop.

Speciaal voor KristofUA:

Erg leuk dat je je nog steeds in de discussie mengt, maar wil je je dan concentreren op de discussie en niet ad hominem spelen? Danku.

Overigens je zit er weer compleet naast:

- Ik ben geen PR man van Pukkelpop
- De meeste bands hebben hun geld niet teruggestort (totale teruggave gages is minder dan 10%)
- Drankleveranciers zijn niet toegeeflijker dan anders geweest
- De meer dan 5000 vrijwilligers worden allemaal gecompenseerd met tickets, bonnen of een vrijwilligersvergoeding tot max. 1200 eur.
- Politiekers kunnen WEL gedagvaard worden (enkel niet in strafzaken, maar dan wordt de parlementaire onschendbaarheid opgehoffen)

@Dobbelsteen: ik ben me zeer goed bewust van de mogelijkheden van dergelijke structuren, en kan hier weinig op zeggen omdat ik niet kan bewijzen dat er niet gesjoemeld wordt (immers, ik heb de papieren niet). Ik weet evenveel als jij, en daarom vind ik het zo knap dat jij en KristofUA wel op de hoogte zijn van dergelijke praktijken, en dat zonder enige vorm van bewijs. Blijkbaar zijn sommige mensen toch schuldig alvorens ze veroordeeld zijn. (En nu mag jij me weer naiëf noemen hoor, het blijft een erg zwak argument).

Smiles_ · 14 nov 2011

Cin zei:
- De meeste bands hebben hun geld niet teruggestort (totale teruggave gages is minder dan 10%)

Wel een beetje jammer dat de organisatie iet of wat morele chantage hanteert bij de festivalgangers (vragen om bonnen niet af te drukken en te gebruiken en zeggen dat bij terugbetaling PP failliet gaat) terwijl men van die bands (die niet hebben gepresteerd) niks terugverwacht. Men zou daar beter een beetje morele chantage gaan plegen. Maar die zijn minder beïnvloedbaar zeker!

Cin · 14 nov 2011

Cerberuser zei:
Daarom dat ik paar pagina's terug zei dat het eigenlijk zever zou moeten zijn dat bonnetjes accepteren jezelf schaakmat zetten is. Als je ze accepteert, doe je zogezegd wettelijk afstand, maar als je ze niet accepteert, doe je ook afstand. Zo kun je toch evengoed een mail zenden met de boodschap: "Door deze mail te ontvangen doe je afstand."
Ook "dwingen" ze ons door een deadline op de link te plakken. Zou toch ergens voor moeten tellen in een rechtzaak?

Komaan, denk nu eens verder dan je neus lang is. Indien je compensatie krijgt is het logisch dat je afstand doet van verdere compensatie. Indien je de vouchers niet opneemt steun je Pukkelpop doordat je niet wilt gecompenseerd worden. Wel, als je niet wilt gecompenseerd worden, dan is het toch logisch dat je afstand doet van die compensatie? (Lees die laatste zin nog eens, dat helpt!)

Een deadline is toch ook niet meer dan normaal? Als een onweer erkend wordt als natuurramp dan is er ook een gelimiteerde duur waarin bewoners het rampenfonds op de hoogte kunnen brengen? Wanneer je een ongeval hebt in november 2011, dan wacht je toch ook niet tot november 2012 om je verzekering te contacteren? Me dunkt dat het geweldig logisch is dat er deadlines bestaan.

Cin · 14 nov 2011

Smiles_ zei:
Wel een beetje jammer dat de organisatie iet of wat morele chantage hanteert bij de festivalgangers (vragen om bonnen niet af te drukken en te gebruiken en zeggen dat bij terugbetaling PP failliet gaat) terwijl men van die bands (die niet hebben gepresteerd) niks terugverwacht. Men zou daar beter een beetje morele chantage gaan plegen. Maar die zijn minder beïnvloedbaar zeker!

Ik heb een aantal berichten terug geschreven dat ik ook niet akkoord ben met de manier waarop Pukkelpop het downloaden van de vouchers in het belachelijke trekt. Maar, je kunt artiesten NIET verplichten om dat geld (wat grotendeels al is uitgegeven, bv. de Foo Fighters waren al 2 dagen on site met heel wat trailers) terug te betalen. Bijna alle Belgische artiesten hebben hun geld teruggestort, maar internationale bands maken nu eenmaal veel kosten op voorhand die je niet kunt recupereren. En bovendien zijn er nog heel wat bands die hun gage gewoon niet terugstorten, wat morele chantage zal daar geen verschil in maken.

janwouters · 14 nov 2011

nTFs zei:
Zijt blij da ge nog leeft sukkel ipv belachelijk te doen.

Dat heet dus dode mensen gebruiken om uw punt te bewijzen. En dat is vies.

KristofUA zei:
De artiesten hebben hun gages bijna allen teruggestort, drankleveranciers etc zijn zeer toegeeflijk geweest

Dat klopt dus niet.

Dobbelsteen zei:
Nu ja, zo ver zal het niet komen, want al duizenden mensen hebben dat voorstel van die bonnekes geaccepteerd en zich zo wettelijk schaakmat gezet om nog echt geld terug te zien.

Cerberuser zei:
Daarom dat ik paar pagina's terug zei dat het eigenlijk zever zou moeten zijn dat bonnetjes accepteren jezelf schaakmat zetten is. Als je ze accepteert, doe je zogezegd wettelijk afstand, maar als je ze niet accepteert, doe je ook afstand. Zo kun je toch evengoed een mail zenden met de boodschap: "Door deze mail te ontvangen doe je afstand."
Ook "dwingen" ze ons door een deadline op de link te plakken. Zou toch ergens voor moeten tellen in een rechtzaak?

Het lijkt mij sterk dat dat zogezegd wettelijk afstand doen steek houdt. Ik ben geen jurist, maar ik denk niet dat zoiets u afstand kan doen nemen van iets waar je recht op hebt (als dat het geval is).

Cin zei:
- De meeste bands hebben hun geld niet teruggestort (totale teruggave gages is minder dan 10%)

Dat vind ik de schande. PP verhaalt gewoon alle kosten op de bezoekers, omdat die toch verdeeld zijn en het onpopulair voor hun zal zijn om geld terug te gaan eisen (zoals we in dit topic zien).
Dat al de rest (op een paar sympathieke Belgskes na) 0 inspanning doet en met het geld gaat lopen (en zwijg mij van kosten, die verwaarloosbaar zijn ivgm de winst) want 'ingeboekt' blah blah... zijn de feiten.

Cin · 14 nov 2011

Maar Jan, je kunt artiesten gewoon niet dwingen om hun gages terug te betalen. Daar is geen wettelijk kader voor. De kosten zijn in dit geval niet verwaarloosbaar omdat het hier louter over het concert gaat (en daar is geen winst, enkel de gage). Dat artiesten veel meer winst maken staat hier los van.

Het is een beetje het verhaal van de banken en gedupeerden. Wanneer een bouwbedrijf failliet gaat worden de banken altijd eerst terugbetaald terwijl de cliënten achterblijven, zonder geld en in een half afgewerkt huis. Wel, zonder bank was er geen bedrijf geweest. Zonder artiesten ook geen festival. Het is soms schandelijk ja, maar je kunt er weinig aan doen.

Cerberuser · 14 nov 2011

Cin zei:
Jawel hoor, indien er geen sprake was van overmacht en het festival door andere redenen moest worden stopgezet kon de organisatie wel aanspraak maken op geld van de verzekering om tickets terug te betalen. Dat is volgens mij ook al enkele keren gezegd door Chokri + een artikel in de Standaard door een juridisch specialist (van enkele weken terug).

Toon eens zo een bron, ik vind er geen.

Cin zei:
Komaan, denk nu eens verder dan je neus lang is. Indien je compensatie krijgt is het logisch dat je afstand doet van verdere compensatie. Indien je de vouchers niet opneemt steun je Pukkelpop doordat je niet wilt gecompenseerd worden. Wel, als je niet wilt gecompenseerd worden, dan is het toch logisch dat je afstand doet van die compensatie? (Lees die laatste zin nog eens, dat helpt!)

Ik wil gecompenseerd worden maar niet in waardeloze bonnetjes daar ik zo goed als zeker toch niet terugga. Het probleem is dat ze je dwingen rap die bonnetjes op te nemen en zogezegd legaal akkoord gaan niet verder in te gaan op compensatie, en zo niet kan afwachten wat er nog uit de bus komt van uitspraken juridisch.

Ook gebruikt hij de tienduizenden die hun bonnetjes downloaden als bewijs dat jongeren akkoord gaan, terwijl dat het geval niet is. Zelf heb ik ze nog niet gedownload, maar ben zeker dat er vele dat downloaden "voor de veiligheid" terwijl ze toch niet akkoord gaan. Vlak voor de deadline zal ik ook zo iemand worden als er niets anders uit de bus gekomen is tegen dan.

Ik heb het altijd al gezegd en zal het blijven zeggen. Het feit dat ze bonnetjes uitdelen is omdat ze weten dat ze eigenlijk moeten terugbetalen, anders zouden ze dat NOOIT doen (bedrijven zoals Pukkelpop doen niet aan liefdadigheid).

memorexxx · 15 nov 2011

Brick Top zei:
Ik wil hier geen standpunt innemen maar dat argument van 'Als ze een advocaat kunnen betalen, kunnen ze ook €150 missen.' mag ook wel is geschrapt worden. Er hoeft er maar een tussen te zitten met een mama of papa die advocaat is. Of een advocaat die er een erezaak van maakt. Of een advocaat die het wil doen omwille van de media-aandacht. Of... Gij bent ook zo iemand die denkt dat de familie Van Uytsel schatrijk is omdat ze Jef Vermassen onder de arm hebben genomen als advocaat?

En nu ben ik zelf aan het zeveren want eigenlijk doet de financiële slagkracht van die jongeren er niet toe. Al krijgen ze stuk voor een stuk een BMW cadeau op hun 18de verjaardag, ze hebben even goed recht op een terugbetaling moest dat aan de orde zijn.

Idd ge hebt gelijk, of ze het kunnen betalen of niet, het blijven zieligaards...

Een "erezaak"..., doe me toch niet lachen. Kapitalistische geldzwijnen, dat zijn het, niet meer, niet minder... Met hun walgelijk amerikaanse praktijken om iemand te laten opdraaien voor een weerfenomeen... :wtf:

Kruip toch in een put en kom er nooit meer uit (tegen degene die een zaak aanspannen)...

Hetgeen eervol zou zijn is repecteren dat de organisatie niets aan deze uitzonderlijke omstandigheid kon doen...

Plus, ze gingen hun ticketprijs sowieso kwijt zijn, maar nu 3 maand later is het "belangrijk" dat ze die 150EUR hebben. Het enigste verschil is dat ze 2.5 dagen minder plezier hebben beleefd... Wauw dat is echt wel de moeite om een festival kapot te maken, ahja want hun 2.5 dagen plezier is natuurlijk veel belangrijker dan het voorbestaan van een festival waar jaarlijks 1000den mensen van genieten...

Voila, meer heb ik er niet echt over te zeggen...

SiX · 15 nov 2011

KristofUA zei:
Toch vreemd dat Werchter hier wel voor verzekerd was?

Maar bon, wat feiten:
- De jaarrekening: Pukkelpop cashmachine - jaarrekening The Factory 2010
- Die van een van zijn vennootschappen om de winst weg te sluizen: Que pasa - de vennootschap van Martine Peremans, echtgenote van Chokri Mahassine
- En dan zouden er ook nog enkele op belastingparadijzen staan?
- Zijn loon als volksvertegenwoordiger was ook niet verkeerd: Hoeveel verdient Chokri Mahassine in 2009 - De Standaard

Conclusie: hij zit er toch nogal warmpjes bij he?
Maar nee, die jongeren die hard gewerkt hebben om naar PP te kunnen gaan, die moeten het verlies dragen.
Niet Chokri die op miljoenen euro's zit.

En Cin, jij hebt geen enkele geloofwaardigheid in deze zaak. Aangezien je in de organisatie zit heb je er alle (geldelijk) belang bij dat deze potjes gedekt blijven.
Mooi niet, ik heb net vernomen dat al meer dan 100 gedupeerden zich verenigd hebben, met dank aan de media-aandacht

Waar kan ik mij aansluiten?

Utred · 15 nov 2011

Zouden ze nakijken of die mensen daadwerkelijk een ticket hebben gekocht? Anders doe ik ook mee.

starspike · 15 nov 2011

memorexxx zei:
Idd ge hebt gelijk, of ze het kunnen betalen of niet, het blijven zieligaards...

Een "erezaak"..., doe me toch niet lachen. Kapitalistische geldzwijnen, dat zijn het, niet meer, niet minder... Met hun walgelijk amerikaanse praktijken om iemand te laten opdraaien voor een weerfenomeen... Kruip toch in een put en kom er nooit meer uit (tegen degene die een zaak aanspannen)...

Hetgeen eervol zou zijn is repecteren dat de organisatie niets aan deze uitzonderlijke omstandigheid kon doen...

Plus, ze gingen hun ticketprijs sowieso kwijt zijn, maar nu 3 maand later is het "belangrijk" dat ze die 150EUR hebben. Het enigste verschil is dat ze 2.5 dagen minder plezier hebben beleefd... Wauw dat is echt wel de moeite om een festival kapot te maken, ahja want hun 2.5 dagen plezier is natuurlijk veel belangrijker dan het voorbestaan van een festival waar jaarlijks 1000den mensen van genieten...

Voila, meer heb ik er niet echt over te zeggen...

Sommigen geloven echt al de sprookjes die Chokri en vriendjes hen wijsmaken, hé....

Carrion · 15 nov 2011

nTFs zei:
En dan staat er vandaag nog zo ne pipo met nen arm vol bandjes in de gazet te bleiten dat hij z'n 160 € terug wilt. Zijt blij da ge nog leeft sukkel ipv belachelijk te doen want ja hij heeft er wel een vakantiejob voor moeten doen hé.
Natuurlijk gaat PP nooit tickets terug betalen. Dat sommigen dat nog altijd niet snappen.

Och stopt toch gewoon met zo een zever te verkopen. Zo kunt ge tegen iedereen beginnen;

- Auto ongeluk? Zijt blij dat ge nog leeft ipv geld te recupereren van de verzekering!
- Huis afgebrand? Zijt blij dat ge nog leeft ipv geld te recupereren van de verzekering!

Archief - Pukkelpop 2011

Wabbl

Legacy Member

Dobbelsteen

Legacy Member

Cerberuser

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

R0bbeW

Legacy Member

Wabbl

Legacy Member

Djesmin

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Cin

Legacy Member

janwouters

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Cerberuser

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

SiX

Legacy Member

Utred

Legacy Member

starspike

Legacy Member

Carrion

Legacy Member