Archief - Pukkelpop 2011

Zoals velen denk ik ook hetzelfde, als ze die tientallen mensen van die rechtzaak hun gelijk geven en ze krijgen hun geld terug, wat gaat dat dan niet teweeg brengen voor al de rest?

Dat kunnen ze toch nooit winnen? Het zijn bonnekes of niets.
Ik denk dat ze gewoon een reden blijven zoeken om het festival af te breken en ergens er van te profiteren, maar ik zie dat toch niet direct gebeuren hoor.

Misschien is de vraag hier al gesteld maar stel nu dat je kiest om alle bonnen op te vragen, en ze maar deels te gebruiken (de rest verkoop je niet maar doe je gewoon weg) komt dat dan op hetzelfde neer voor de organisatie als wanneer je ze gedeeltelijk opneemt? (Dus 'steun' je ze dan ook een beetje, of zit dat anders in elkaar?)

Cin zei:

M.a.w. je hebt er echt niets van begrepen.

Klik om te vergroten...

Toch vreemd dat Werchter hier wel voor verzekerd was?

Maar bon, wat feiten:
- De jaarrekening: Pukkelpop cashmachine - jaarrekening The Factory 2010
- Die van een van zijn vennootschappen om de winst weg te sluizen: Que pasa - de vennootschap van Martine Peremans, echtgenote van Chokri Mahassine
- En dan zouden er ook nog enkele op belastingparadijzen staan?
- Zijn loon als volksvertegenwoordiger was ook niet verkeerd: Hoeveel verdient Chokri Mahassine in 2009 - De Standaard

Conclusie: hij zit er toch nogal warmpjes bij he?
Maar nee, die jongeren die hard gewerkt hebben om naar PP te kunnen gaan, die moeten het verlies dragen.
Niet Chokri die op miljoenen euro's zit.

En Cin, jij hebt geen enkele geloofwaardigheid in deze zaak. Aangezien je in de organisatie zit heb je er alle (geldelijk) belang bij dat deze potjes gedekt blijven.
Mooi niet, ik heb net vernomen dat al meer dan 100 gedupeerden zich verenigd hebben, met dank aan de media-aandacht

Djesmin zei:

Misschien is de vraag hier al gesteld maar stel nu dat je kiest om alle bonnen op te vragen, en ze maar deels te gebruiken (de rest verkoop je niet maar doe je gewoon weg) komt dat dan op hetzelfde neer voor de organisatie als wanneer je ze gedeeltelijk opneemt? (Dus 'steun' je ze dan ook een beetje, of zit dat anders in elkaar?)

Klik om te vergroten...

neen klopt.
als je de bonnen niet gebruikt wilt dat gewoon zeggen dat ze geen gratis drank of eten moeten weg geven.

Er mag nu nog zo veel gediscusieerd worden als je wil, en ze mogen nog zo hoog van de toren blazen, aangetekende brieven sturen en met duizend man zich verenigen en met een we are gedupeerd bandje gaan rond hollen. Uiteindelijk komt het er op neer dat geen enkele rechter de aanklagers in het gelijk gaat stellen. Moment dat de overheid Pukkelpop 2011 als ramp heeft erkend is alle wettelijke verplichting om te compenseren voor het aflasten gewoon verdwenen.

eddie zei:

neen klopt.
als je de bonnen niet gebruikt wilt dat gewoon zeggen dat ze geen gratis drank of eten moeten weg geven.

Klik om te vergroten...

Ok bedankt

de hamster zei:

Er mag nu nog zo veel gediscusieerd worden als je wil, en ze mogen nog zo hoog van de toren blazen, aangetekende brieven sturen en met duizend man zich verenigen en met een we are gedupeerd bandje gaan rond hollen. Uiteindelijk komt het er op neer dat geen enkele rechter de aanklagers in het gelijk gaat stellen. Moment dat de overheid Pukkelpop 2011 als ramp heeft erkend is alle wettelijke verplichting om te compenseren voor het aflasten gewoon verdwenen.

Klik om te vergroten...

'Pukkelpop 2011' is helemaal niet als 'ramp' erkend, en als ge juridisch blijkbaar toch zo sterk zijt stel ik voor dat je rechter wordt. Mooi loon.

KristofUA zei:

Toch vreemd dat Werchter hier wel voor verzekerd was?

Maar bon, wat feiten:
- De jaarrekening: Pukkelpop cashmachine - jaarrekening The Factory 2010
- Die van een van zijn vennootschappen om de winst weg te sluizen: Que pasa - de vennootschap van Martine Peremans, echtgenote van Chokri Mahassine
- En dan zouden er ook nog enkele op belastingparadijzen staan?
- Zijn loon als volksvertegenwoordiger was ook niet verkeerd: Hoeveel verdient Chokri Mahassine in 2009 - De Standaard

Conclusie: hij zit er toch nogal warmpjes bij he?
Maar nee, die jongeren die hard gewerkt hebben om naar PP te kunnen gaan, die moeten het verlies dragen.
Niet Chokri die op miljoenen euro's zit.

En Cin, jij hebt geen enkele geloofwaardigheid in deze zaak. Aangezien je in de organisatie zit heb je er alle (geldelijk) belang bij dat deze potjes gedekt blijven.
Mooi niet, ik heb net vernomen dat al meer dan 100 gedupeerden zich verenigd hebben, met dank aan de media-aandacht

Klik om te vergroten...

Kunde gij nie lezen of doet ge het erom? Pukkelpop had die verzekeringen ook, alleen komt deze niet tussen omdat het als ramp verklaard is... Dat is wat hij zegt, hoeveel miljoenen chokri of z'n vzw's hebben boeit geen *******... Dat weet iedereen toch?

En al die "hardwerkende "jongeren", laat me toch niet lachen. Als het daadwerkelijk hardwerkende jongeren zijn, kunnen die geen rechtzaak aanspannen, of een advocaat betalen (en als ze er wel een kunnen betalen moeten ze niet kankeren over 150EUR)...

KristofUA zei:

Toch vreemd dat Werchter hier wel voor verzekerd was?

Maar bon, wat feiten:
- De jaarrekening: Pukkelpop cashmachine - jaarrekening The Factory 2010
- Die van een van zijn vennootschappen om de winst weg te sluizen: Que pasa - de vennootschap van Martine Peremans, echtgenote van Chokri Mahassine
- En dan zouden er ook nog enkele op belastingparadijzen staan?
- Zijn loon als volksvertegenwoordiger was ook niet verkeerd: Hoeveel verdient Chokri Mahassine in 2009 - De Standaard

Conclusie: hij zit er toch nogal warmpjes bij he?
Maar nee, die jongeren die hard gewerkt hebben om naar PP te kunnen gaan, die moeten het verlies dragen.
Niet Chokri die op miljoenen euro's zit.

En Cin, jij hebt geen enkele geloofwaardigheid in deze zaak. Aangezien je in de organisatie zit heb je er alle (geldelijk) belang bij dat deze potjes gedekt blijven.
Mooi niet, ik heb net vernomen dat al meer dan 100 gedupeerden zich verenigd hebben, met dank aan de media-aandacht

Klik om te vergroten...

Jij geraakt echt niet verder dan wat populistisch gepraat hé?

Eerst presenteer je de jaarrekening van Pukkelpop in 2012, waarom is me niet geheel duidelijk. Ik neem aan om de liquide middelen te benadrukken? Het is nu toch al meermaals gezegd dat dit geld dient als buffer om het festival te organiseren? Ik begrijp wel dat sommigen hier meer achter gaan zoeken, temeer omdat zij blijkbaar geen besef hebben van wat het organiseren van dergelijke evenementen met zich meebrengt.

Vervolgens heb je het over een bvba waar de echtgenote van Chokri voorzitster is. Zonder enig bewijs ga je dan insinueren dat deze bvba dient om de winsten van Pukkelpop door te sluizen. Straf dat jij dat zo weet. Het feit dat die bvba verschillende musea en kunstgalerijen inricht zullen we dan maar buiten beschouwing laten.

De derde opsomming (van wat volgens jou feiten zijn) is niets meer dan een bewering over belastingsparadijzen.

En ten laatste haal je er zijn loon als volksvertegenwoordiger bij. Dat heeft zo mogelijk nog minder met de zaak te maken dan nr 2 en 3.

Ik weet niet goed hoe ik op deze onzin moet reageren. Jouw feiten zijn helemaal geen feiten maar louter losse samenhangsels en insinuaties. Het feit dat Chokri goed boert heeft niets maar dan ook niets met de discussie te maken. Het is niet omdat hij geld heeft dat hij dan maar moet opdraaien voor een natuurramp waarvoor hij en organisatie niet verantwoordelijk voor kunnen worden gesteld.

En dan durf jij tegen mij te zeggen dat ik geen enkele geloofwaardigheid heb. Wel, ik mag dan partijdig zijn maar ik verkoop tenminste geen populistische BS zoals jij. Ik raad je aan je bericht en mijn antwoord daarop nog eens goed te lezen, misschien kom je dan zelf tot de conclusie dat jouw argumentatie nog wat werk heeft (en dat is zachtjes uitgedrukt).

memorexxx zei:

En al die "hardwerkende "jongeren", laat me toch niet lachen. Als het daadwerkelijk hardwerkende jongeren zijn, kunnen die geen rechtzaak aanspannen, of een advocaat betalen (en als ze er wel een kunnen betalen moeten ze niet kankeren over 150EUR)...

Klik om te vergroten...

Ik wil hier geen standpunt innemen maar dat argument van 'Als ze een advocaat kunnen betalen, kunnen ze ook €150 missen.' mag ook wel is geschrapt worden. Er hoeft er maar een tussen te zitten met een mama of papa die advocaat is. Of een advocaat die er een erezaak van maakt. Of een advocaat die het wil doen omwille van de media-aandacht. Of... Gij bent ook zo iemand die denkt dat de familie Van Uytsel schatrijk is omdat ze Jef Vermassen onder de arm hebben genomen als advocaat?

En nu ben ik zelf aan het zeveren want eigenlijk doet de financiële slagkracht van die jongeren er niet toe. Al krijgen ze stuk voor een stuk een BMW cadeau op hun 18de verjaardag, ze hebben even goed recht op een terugbetaling moest dat aan de orde zijn.

tommie314 zei:

In mijn omgeving is er gewoon iemand wiens moeder advocaat is, dus zo gaat er ook een vriendgroep van 15 mensen 'een advocaat onder de arm nemen'.

Klik om te vergroten...

Wat?

Belachelijk. Ik ben nu wel een werkmens maar ik zou me daar gewoon bij neerleggen.

Diegene die deze morgen in de gazet stonden, daar was een ouder van advocaat... Daarom is de bal aant rollen gegaan.

Wonkelrijm zei:

Belachelijk. Ik ben nu wel een werkmens maar ik zou me daar gewoon bij neerleggen.

Klik om te vergroten...

Als je je erbij wilt neerleggen, mag je altijd 150 euro storten op mijn bankrekeningnummer.

Alvast bedankt

Ik verkoop 60 bonnetjes voor 300 euro

Royal Belgium zei:

Als je je erbij wilt neerleggen, mag je altijd 150 euro storten op mijn bankrekeningnummer.

Alvast bedankt

Klik om te vergroten...

Ja want dat slaat op iets.

Cin zei:

Wel wat ik al zeg in mijn bericht: door het erkennen van de ramp heeft de overheid er onrechtstreeks voor gezorgd dat Pukkelpop geen aanspraak kan maken op zijn verzekering, met alle gevolgen vandien. In plaats daarvan worden bezoekers gevraagd om bij hun eigen verzekering de schade te recupereren die dan door de overheid wordt vergoed aan de verzekeraars.

Indien dit niet was erkend als ramp kon Pukkelpop aanspraak maken op zijn verzekering en alle tickets terugbetalen.

Klik om te vergroten...

Ik heb altijd al gehoord dat Pukkelpop net geen verzekering had voor terugbetaling?
En volgens mij hebben ze dat ook effectief niet, anders ging Chokri met hetzelfde argument afgekomen hebben in de media/die e-mail. Het feit dat ze vragen in verband met verzekeringen ontwijken wijst erop dat ze geen hadden.
In de e-mail stond dat ze verzekerd waren voor materiële en lichamelijke schade, maar vallen terugbetalingen onder materiële schade? Zo ja, zouden ze wel gezegd hebben dat ze er geen beroep op kunnen doen, om de schuld door te verwijzen. Een ramp zal wel niet meetellen zeker, anders zal ik eens een verzekeringsbedrijf oprichten die verzekert tegen rampen. Als er zich een ramp voordoet moet ik toch niet betalen

In mijn ogen zijn diegene die een rechtzaak aangaan helden (ookal is het voorlopig enkel dreigen). Ik hoopte al dat het ging gebeuren want ik geef toe dat ik het zelf niet durfde Iedereen die kritiek heeft op de personen die een aangetekende brief verstuurd hebben, omdat ze rechtzaken erover vinden, reken maar dat Pukkelpop zelf ook niet zou twijfelen om rechtzaken aan te gaan als ze geld moeten krijgen. Ik neem aan dat ze Balgacom ook niet zouden vervolgen wanneer ze door overmacht bij Belgacom bijna de volledige maand zonder internet zitten maar toch een factuur krijgen?

En dan staat er vandaag nog zo ne pipo met nen arm vol bandjes in de gazet te bleiten dat hij z'n 160 € terug wilt. Zijt blij da ge nog leeft sukkel ipv belachelijk te doen want ja hij heeft er wel een vakantiejob voor moeten doen hé.
Natuurlijk gaat PP nooit tickets terug betalen. Dat sommigen dat nog altijd niet snappen.

Inderdaad, politiekers zijn immuun tegen rechtzaken Dat argument van "wees blij dat je nog leeft" mag ook gaan ophouden. Dat heeft NIETS met de discussie over terugbetalingen te maken.

Vraagje aan de boekhouders/juristen
Stel pp wordt gedwongen alle tickets terug te betalen en vraagt het faillissement aan( ik ga er even vanuit dat er geen rekening met 12 miljoen euro is). Krijgen de tickethouders dan niet de laagste prioriteit van de schuldeisers?