Archief - Nazi-Duitsland samples
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
manushan
Legacy Member
.eX3 zei:
En daar heb je helemaal gelijk in. Mensen die aan racisme doen daar kan ik geen respect voor op brengen. En als ze niet aan racisme doen dan zitten ze in een partij of studentenbeweging die racistisch geinspireerd is en dan onderteken je ook hun programma/ideologie door er op te stemmen of er lid van te zijn.
Dus zoals je zegt geen respect voor hun.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
Peephole zei:
Ze hebben allebei gelijk. Wat dacht je he, dat de Duitsers mee mochten opschrijven hoe alles gebeurd is? Geschiedenis WORDT ALTIJD geschreven door de overwinnaars. (Voor mensen die geschiedenis bestuderen is dat regeltje nr 1 dat je in je kop moet steken)
En Hitler is idd van Joodse afkomst, dat is toch algemeen geweten
Veel kabaal maken maar veel ervan kennen niet he, jij
Niet noodzakelijk vervalsing (al is dat zeker ook veel gebeurd, denk maar aan Rusland, en het zal nog steeds wel gebeuren) , maar wel, wat betreft WO I en II , meer verantwoordelijkheid op de "vijand" schuiven dan op zichzelf... vandaar dat ik spontaan het sch**t krijg van al die domme mensjes die dus niet doorhebben, dat wat wij vandaag te horen krijgen... vooral gerichts is op het Duitse negatieve, en nooit (bijna nooit) gaat het over de geallieerden... zoals ik zei , "geallieerden" roept bij iedereen (zelfs bij mij !) een beeld op van "the good guys" ... nuja in een oorlog is niemand de good guy, maar ik beschouw Duitsland zeker niet als da bad guys zenne
In plaats van zo in te zoomen op Duitsland of nazisme zouden ze beter ook eens beginnen te vertellen over de geallieerde oorlogsmisdaden etc...
aXl_
Legacy Member
DJ BUZZE retro zei:Ze hebben allebei gelijk. Wat dacht je he, dat de Duitsers mee mochten opschrijven hoe alles gebeurd is? Geschiedenis WORDT ALTIJD geschreven door de overwinnaars. (Voor mensen die geschiedenis bestuderen is dat regeltje nr 1 dat je in je kop moet steken)
En Hitler is idd van Joodse afkomst, dat is toch algemeen geweten
Veel kabaal maken maar veel ervan kennen niet he, jij
Niet noodzakelijk vervalsing (al is dat zeker ook veel gebeurd, denk maar aan Rusland, en het zal nog steeds wel gebeuren) , maar wel, wat betreft WO I en II , meer verantwoordelijkheid op de "vijand" schuiven dan op zichzelf... vandaar dat ik spontaan het sch**t krijg van al die domme mensjes die dus niet doorhebben, dat wat wij vandaag te horen krijgen... vooral gerichts is op het Duitse negatieve, en nooit (bijna nooit) gaat het over de geallieerden... zoals ik zei , "geallieerden" roept bij iedereen (zelfs bij mij !) een beeld op van "the good guys" ... nuja in een oorlog is niemand de good guy, maar ik beschouw Duitsland zeker niet als da bad guys zenne
In plaats van zo in te zoomen op Duitsland of nazisme zouden ze beter ook eens beginnen te vertellen over de geallieerde oorlogsmisdaden etc...
maar jij blijft proberen om nazistische samples te linken aan duitsland en duitsers in je replies. Over de duitsers ten tijde van WOII bestaat er inderdaad een inslecht beeld en inderdaad, dat heeft te maken met het feit dat zij niet bepaald lid van de eindredactie van de geschiedenis boekjes waren. Maar ook een belg die openlijk laat blijken dat hij nazistisch is, is en blijft voor mij een stuk uitschot. Dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met de duitse nationaliteit en enkel en alleen met de inhoud van de term nazisme.
edit: en het kan zijn dat ik er over de term fascisme naast zit en en dit geval wil ik er wel wat opheldering over. Is fascisme geen extreme vorm van nationalisme? Nationalisme is de idee dat ieder volk zijn eigen staat heeft en erin moet blijven. Hoe kan je dan zeggen dat fascisme geen rascisme is? In welk opzicht staat het boven 'vreemd volk buiten'?
DJ_Trash
Legacy Member
Zaligen thread; echt mijn ding 
Ik heb hierover 2 dingen te zeggen
------------------
Deel 1:
iets "goeds" of "slechts" wordt bepaald door wat de meerderheid van een groep ervan vindt. Als een groep die iets "slechts" steunt, telkens maar groeit is de vraag hoe "slecht" dit is. Iedereen heeft het recht om te betogen. En dus ook tegenbetogen. (paradoxaal he)
Mijn mening (disclaimer; kan beetje subjectiviteit bevatten)
Als ge echter gaat tegenbetogen in de zin van "zij mogen ni betoge) ben je eigelnijk wel een beetje hypocriet.
Als je gaat betogen naast elkaar ipv tegen elkaar (dus elkaar niet hinderen etc) DAN ben goed bezig.
(einde mening)
----------------
Deel 2:
on topic (in zeekr zin toch)
Nazisme en fascisme hebben in de context van WOII veel met elkaar te maken, maar ze hebben bijna evenveel tegenstellingen.
Daarom heb ik voor het gros van jullie wat huiswerk:
- zoek op wat staatsnaitonalisme is
- zoek op wat volksnationalisme is
- zoek op wat de oorsprong van Nazisme (NSDAP etc) is
- Zoek op waar fascisme populair was voor WOII en waarom
- Zoek op wat de gedragingen waren van "Den Italiaan" tussen 1920 en zijn arrestatie. Vooral hoe en waarom hij zich gedroeg tov Duitsland en haar toemalig bestuur
- Welke principes van het fascime zijn door nazisme overgenomen?
- zijn er principes van nazisme naar fascime gevloeid?
De antwoorden op deze vragen gaan 80% van de issues hier bevochten beantwoorden. Ikzelf ga niet de gehele uiteenzetting doen omdat die :
1. lang is
2. eigen verwoording= gevaar voor subjectiviteit
Daarom duw ik jullie op deze manier in de goeie richting, zonder een mening op te dringen over die fascisme/nazisme kwestie. Ondek het zelf, dat is de meest aannemelijke manier, want ieder verhaal hier vertelt, hoe objectef dan ook, heeft steeds een beetje subjectiviteit dmv verwoording, timing etc.
3. Ik U het plezier niet ontneem om 1 van de essentiële waarheden te ontdekken.
Gebruik veelvuldige en betrouwbare bronnen om de bron te verifiëren.
BTW: in mein kampf ergens rond pagina 14 en 15 kan je een van oorzaken van Hitlers "vorming" terugvinden. Iets klein misschien, maar warmee ieder van jullie in zijn leven ettelijke uren mee te maken heeft gehad. Het is 1 van de redenen die MIJ in een bepaalde richting hebben geduwd een 10tal jaar geleden.
Het is heel mooi en geruststellend te zien dat zovelen toch nog RATIONEEL kunnen denken over deze zaken! bravo ! Nu nog de juiste bronnen en info gebruiken en ik sluit mij aan bij het gesprek.
Ik heb hierover 2 dingen te zeggen
------------------
Deel 1:
iets "goeds" of "slechts" wordt bepaald door wat de meerderheid van een groep ervan vindt. Als een groep die iets "slechts" steunt, telkens maar groeit is de vraag hoe "slecht" dit is. Iedereen heeft het recht om te betogen. En dus ook tegenbetogen. (paradoxaal he)
Mijn mening (disclaimer; kan beetje subjectiviteit bevatten)
Als ge echter gaat tegenbetogen in de zin van "zij mogen ni betoge) ben je eigelnijk wel een beetje hypocriet.
Als je gaat betogen naast elkaar ipv tegen elkaar (dus elkaar niet hinderen etc) DAN ben goed bezig.
(einde mening)
----------------
Deel 2:
on topic (in zeekr zin toch)
Nazisme en fascisme hebben in de context van WOII veel met elkaar te maken, maar ze hebben bijna evenveel tegenstellingen.
Daarom heb ik voor het gros van jullie wat huiswerk:
- zoek op wat staatsnaitonalisme is
- zoek op wat volksnationalisme is
- zoek op wat de oorsprong van Nazisme (NSDAP etc) is
- Zoek op waar fascisme populair was voor WOII en waarom
- Zoek op wat de gedragingen waren van "Den Italiaan" tussen 1920 en zijn arrestatie. Vooral hoe en waarom hij zich gedroeg tov Duitsland en haar toemalig bestuur
- Welke principes van het fascime zijn door nazisme overgenomen?
- zijn er principes van nazisme naar fascime gevloeid?
De antwoorden op deze vragen gaan 80% van de issues hier bevochten beantwoorden. Ikzelf ga niet de gehele uiteenzetting doen omdat die :
1. lang is
2. eigen verwoording= gevaar voor subjectiviteit
Daarom duw ik jullie op deze manier in de goeie richting, zonder een mening op te dringen over die fascisme/nazisme kwestie. Ondek het zelf, dat is de meest aannemelijke manier, want ieder verhaal hier vertelt, hoe objectef dan ook, heeft steeds een beetje subjectiviteit dmv verwoording, timing etc.
3. Ik U het plezier niet ontneem om 1 van de essentiële waarheden te ontdekken.
Gebruik veelvuldige en betrouwbare bronnen om de bron te verifiëren.
BTW: in mein kampf ergens rond pagina 14 en 15 kan je een van oorzaken van Hitlers "vorming" terugvinden. Iets klein misschien, maar warmee ieder van jullie in zijn leven ettelijke uren mee te maken heeft gehad. Het is 1 van de redenen die MIJ in een bepaalde richting hebben geduwd een 10tal jaar geleden.
Het is heel mooi en geruststellend te zien dat zovelen toch nog RATIONEEL kunnen denken over deze zaken! bravo ! Nu nog de juiste bronnen en info gebruiken en ik sluit mij aan bij het gesprek.
Timmie
Legacy Member
Om even terug te komen op het Britse expeditieleger (BEF).
Dat korps is niet verpletterd, het had gewoon net dezelfde problemen als het Franse/Belgische leger, een tekort aan adequate tanks om weerstand te bieden aan de Duitse Blitzkrieg.
Ze hebben samen met de Belgen de KW-linie verdedigt tegen een duitse overmacht (en hielden daarbij zéér goed stand, o.m. nabij Leuven).
Jammergenoeg hadden op dat moment de Duitse panzerdivisies de Maas al overgestoken, zodat de KW-linie (Koningshooikt-Waver) zo goed als nutteloos werd (gevaar voor omsingeling) en de Belgen en Britten zich moesten terugtrekken.
In Frankrijk (Arras) heeft het BEF dan nog geprobeerd een tegenaanval te lanceren, maar de overmacht was te groot waardoor generaal Gort besloten heeft zich wijselijk "terug te trekken".
Dat korps is niet verpletterd, het had gewoon net dezelfde problemen als het Franse/Belgische leger, een tekort aan adequate tanks om weerstand te bieden aan de Duitse Blitzkrieg.
Ze hebben samen met de Belgen de KW-linie verdedigt tegen een duitse overmacht (en hielden daarbij zéér goed stand, o.m. nabij Leuven).
Jammergenoeg hadden op dat moment de Duitse panzerdivisies de Maas al overgestoken, zodat de KW-linie (Koningshooikt-Waver) zo goed als nutteloos werd (gevaar voor omsingeling) en de Belgen en Britten zich moesten terugtrekken.
In Frankrijk (Arras) heeft het BEF dan nog geprobeerd een tegenaanval te lanceren, maar de overmacht was te groot waardoor generaal Gort besloten heeft zich wijselijk "terug te trekken".
Bastaspast
Legacy Member
vyeate zei:
het ergste van al is dat ze maar 2 atoombommen klaar hadden op dat moment en geblufd hadden er zoveel te droppen als nodig was opdat japan overgaf ... had japan na die 2 bominslagen toch blijven voortdoen, was amerika's succeszege miss bijlange zo groot ni geweest ...
en atoombommen smijten was fout, en zijn ze daar voor gestraft ? neen ... wrom ? omdat amerika de regeltjes bepaald en de geschiedenis schrijft samen met alle naties binnen de geallieerde troepen ...
en stom voorbeeld wa ik nog ni kan vatten is dat men in ameriak dus niet alleen zoals ik al zei indianan gegenocideerd wou krijgen maar ook dat men daar dan jaren en jaren en jaren later speelgoedpoppekes van maakt van gevalleen indiaantjes en winnende cowboys ... maar owé moest er 1 fabrikant zich wagen soldaatjes, of ss, of hitler op te markt brengen ... wat een schande zou men spreke
Timmie
Legacy Member
Da's pure zever van die soldaatjes maken, de cowboy is nu éénmaal het symbool van het wilde westen (waar de amerikanen trots op zijn).
De indianen verzetten zich gewoon tegen de kolonisering en de nieuwe bewoners (veelal europeanen) weerden zich natuurlijk (wie zou dat niet doen?)
Van echte massamoorden kan men in die situatie toch niet spreken denk ik.
Dan zijn SS soldaatjes etc toch van een héél andere orde denk ik
De indianen verzetten zich gewoon tegen de kolonisering en de nieuwe bewoners (veelal europeanen) weerden zich natuurlijk (wie zou dat niet doen?)
Van echte massamoorden kan men in die situatie toch niet spreken denk ik.
Dan zijn SS soldaatjes etc toch van een héél andere orde denk ik
Peephole
Legacy Member
Hé als jij lekker wat regeltjes mag verzinnen mag ik dat ook:DJ BUZZE retro zei:
Geschiedenis regel nr. 1: Laat geschiedenis over aan historici.
Antwoord anders eens op mijn vraag en geef wat concrete gevallen van geschiedsvervalsing door de (westelijke) geallieerden.
Algemeen geweten, zever. Over zijn grootvader is dan misschien wel niet veel geweten maar de verhaaltjes dat hij Joods zou zijn hebben al lang afgedaan.DJ BUZZE retro zei:
Meer over zijn zogezegde Joods afkomst.
Hitlers vermeende stamboom.
Voor WO2 kan je moeilijk de schuld in de schoenen van de geallieerden schuiven, n'est-ce pas?DJ BUZZE retro zei:
Moeten we dan de "positieve" kanten van pakweg de holocaust belichten?DJ BUZZE retro zei:
Ma grof jong, die vuil geallieerden hebben ons gewoon bevrijd van de Duitse bezetting.DJ BUZZE retro zei:
Het. Lef.
Zijn Dresden of Nagasaki nooit uitvoerig beschreven dan? Of zijn er nog andere geallieerde oorlogsmisdaden (als je voorgenoemde al als oorlogsmisdaden kan beschouwen) waar alleen jij weet van hebt?DJ BUZZE retro zei:
Chizm
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Ik snap niet goed wat een mislukte luchtslag in het westen te maken heeft met de aanleiding voor de (mislukte) campagne tegen Rusland.
Feit is dat na de val van Frankrijk, Hitler en nazi-duitsland op het toppunt van hun macht waren. Hitler kon doen wat hij wilde. Er waren plannen voor de invasie van Engeland(operatie Seelöwe). Die invasie zou worden voorafgegaan door eerst de totale vernietiging van de Britse RAF. Deze doelstelling faalde echter door wederom een foute tactische beslissing. Ipv engelse radarstations en vliegvelden aan te vallen, besloot Hitler om bv. het engelse volk te demoraliseren en grote steden zoals Londen te bombarderen. Weeral een fout van Hitler want het engelse volk was meer en meer vastbesloten om door te zetten tot het einde.
Duitsland verloor de slag om Engeland en Hitler besloot dan om Rusland aan te vallen, wat voor hem als een spirituele bevrijding aanvoelde(dit quoteer ik rechtstreeks uit dit boek: http://www.lannoo.com/Content/lannoo/wbnl/listview/1/index.jsp?titelcode=11288 )
Op het moment dat Duitsland zijn grenzen in het oosten het verst had verlegd , beschikte het over 60% van de russische economie en grondstoffen, deze kon echter niet worden ingezet omdat vele fabrieken waren vernietigd en opnieuw moesten worden opgstart en dus niet (onmiddellijk) konden worden gebruikt voor bv. de productie van tanks.
Hitler verloor de slag tegen Rusland, ook wederom door tactische fouten te maken(hier ga ik niet over uitweiden) en naar mijn mening heeft de Duitsland de oorlog verloren door de economische en militaire inzet van Amerika(hoe denk je anders dat Engeland vliegtuigen kon blijven inzetten voor de oorlog? of dat Rusland na '42 over z'n massale hoeveelheid tanks beschikte?)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.