Archief - Terreinwagens onder de loep

[LRRP] · 9 feb 2011

VinnyFlanders zei:
Ik vind niet dat de SUV's moeten afgeschaft worden, maar ik hoop wel dat SUV-rijders door deze cijfers te zien gaan beseffen waarmee ze rondrijden en zich er ook zo naar gedragen. Iemand die met een vrachtwagen of een grote bestelbus rijdt weet ook waarmee hij op de baan is en dat een ongeval iemand anders zware verwondingen kan toebrengen. Zij hebben er bovendien een specifiek rijbewijs voor.

²

Sommige mensen hebben gewoon niet zo'n wagen nodig. Kijk naar mijn bazin, die rijdt met zo'n landcruiser. Ze heeft die wagen nu 1 jaar en die kar heeft nog geen modder gezien en de trekhaak is ook nog nooit gebruikt...

De meeste mensen die met zo'n auto rijden hebben, zijn dan nog ook arrogant in het verkeer.

3 jaar geleden met de vrachtwagen nog een ongeluk gehad met zo'n lul in een jeep. Hij dacht dat mijn collega wel opzij gaan. Helaas voor mij had mijn collega geen zin

vrachtwagen vs jeep
1-0

Conqie · 9 feb 2011

[LRRP];14498918 zei:
²

Sommige mensen hebben gewoon niet zo'n wagen nodig. Kijk naar mijn bazin, die rijdt met zo'n landcruiser. Ze heeft die wagen nu 1 jaar en die kar heeft nog geen modder gezien en de trekhaak is ook nog nooit gebruikt...

De meeste mensen die met zo'n auto rijden hebben, zijn dan nog ook arrogant in het verkeer.

3 jaar geleden met de vrachtwagen nog een ongeluk gehad met zo'n lul in een jeep. Hij dacht dat mijn collega wel opzij gaan. Helaas voor mij had mijn collega geen zin
vrachtwagen vs jeep
1-0

Who cares, man.
Dat ze dat nu nodig hebben of niet, das toch ieders eigen zaak, zij betalen extra voor de zwaardere motor en bezine-verbruik.

Als jij een Ferrari koopt en er niet mee gaat racen, dan mogen ze het ook verbieden zeker?

[LRRP] · 9 feb 2011

Akkoord, maar het is het arrogant gedrag dat mijn strot hangt. Recht van de sterkste, ga uit mijn weg, mijn wagen is groter dan die van jou...

serial · 9 feb 2011

eniac zei:
Sportwagenargument is een beetje mak, vrees ik... Je kan met zowat alle wagens veel sneller rijden dan toegelaten. Ik kan met mijn stomme bluemotion 199 halen als de wind wat meezit (nee, hij wil absoluut niet naar de 200 springen ).

Het gaat niet over absolute snelheid, maar dat die wagens gebouwd zijn om snel te gaan, een normale wagen is dat niet.
Een M3 is niet eens sneller in top dan een 330i, maar wel véél meer gefocused op snel door de bocht gaan, iets wat op de openbare weg in strikte zin volkomen nutteloos is.

Dus waarom nog dat soort wagens toelaten als ze eigenlijk enkel maar meer verbruiken dan de alternatieven die nét hetzelfde kunnen doen.

Iemand die 0,0 feeling heeft voor autos (en linkse rakker is) zal zich even goed in dat argument kunnen vinden als in het anti-suv argument.

eniac zei:
Een monovolume is niet hetzelfde als een SUV - het verschil zit hem in de binnenruimte. Onlangs nog eens in een X5 en X6 gezeten en het ruimteaanbod is niet eens vergelijkbaar. Ongelooflijk wat voor krap interieur dergelijke bakbeesten bieden.

Een monovolume is trouwens niet overbodig als je niet "telkens" met 5 erin zit, hij is overbodig als je er "nooit" met 4 of 5 in zit. Dat is best een groot nuanceverschil. Je kan nu eenmaal niet verwachten dat iemand een wagen heeft voor elke gelegenheid

Ja je hebt meer ruimte dan in een SUV, maar de vergelijking gaat nog steeds op. Als je de MPV niet gebruikt waarvoor hij gemaakt is, neem je nutteloos meer plaats in, belemmer je medeweggebruikers het zicht en verbruik je meer.
Vanaf nu dus x% toeslag op MPV's, tenzij uw gezin 4 of meer personen telt.
Hetzelfde voor breaks en andere segmenten waarbij de consument niet het volle potentiëel uit zn wagen haalt.

Uiteraard speel ik nu advocaat van de duivel, maar als ik de gedachtengang van sp.a volg kom ik onheroepelijk op bovenstaand punt uit.
Omdat zij blijkbaar geen SUV's rijden en er het nut niet van inzien moet het plots verboden worden, absurd, zeker als je hun veiligheidsargument er op nakijkt.

eniac zei:
Persoonlijk zie ik het nut niet in van een SUV (van zowat elk ander type wagen wel, inclusief sportwagens), en daarom zal ik er nooit 1 kopen. Maar dat maakt weinig uit, andere mensen zien dat graag en willen dat gewoon. Fijn, ze doen maar. Dat dient niet verboden te worden, slaat op zich nergens op. Volop tegen dus.

Het nut is dat mensen graag met dat soort wagens rijden en ze het in- en exterieur aangenaam vinden. Meer nut hoeft een auto niet te hebben want het is de consument zelf die daarover beslist.

ComputerVISTA · 9 feb 2011

[LRRP];14498949 zei:
Akkoord, maar het is het arrogant gedrag dat mijn strot hangt. Recht van de sterkste, ga uit mijn weg, mijn wagen is groter dan die van jou...

No it is not :evil:

Conqie · 9 feb 2011

Er moesten meer mensen zoals Serial zijn. :love:

serial · 10 feb 2011

Conqie zei:
Er moesten meer mensen zoals Serial zijn.

Je moet een reputatie toekennen aan andere gebruikers voordat je dat opnieuw kunt doen aan Conqie.

desolation · 10 feb 2011

Tis weer gewoon same old socialistenzever. Oh noes! Een 4x4 heeft ne kleine overreden, tijd om alles wat in de verte op ne jeep lijkt te verbannen. Net zoals ze een absurde wapenwetgeving hebben ingeroepen omdat er is ene keer iemand misbruik van maakt.

Als ze alles gaan afschaffen waar kinderen aan kunnen sterven, kunnen ze ineens ook geboortes en zwangerschappen illegaal maken. Daar sterven ook kinderen bij ...

Het kan dan goed zijn dat jeeps en SUV's gevaarlijker zijn bij aanrijdingen met voetgangers. Bussen zijn nog veel gevaarlijker, en die rijden nog duizend keer asocialer. Die voegen los in als ze er goesting in hebben, houden geen kloten rekening met voetgangers en doen de meeste maffe toeren. In den tijd heeft de kusttram ook eens iemand doodgereden, is er toen een verbod op trams gekomen?
Een verbod op wagens omdat er eens iemand zijne kleine ni bij hem kan houden en die daardoor nu platgereden is, dat is gewoon crapuleus en marginaal. Als ik goesting heb om elken dag 2km naar mijn werk te rijden in ne Defender 110 dan is da mijn goed recht, net zoals het mijn goed recht is om da te doen in nen Bentley of ne Lupo.

Cranberry · 10 feb 2011

VinnyFlanders zei:
Maar ik vrees gewoon dat mensen 'the total picture' niet willen snappen. Het is nu eenmaal aangetoond dat er procentueel meer ongevallen gebeuren met SUV's dan met gewone wagens en dat in ongevallen met SUV's sneller zwaargewonden/doden vallen.
Een voetganger aanrijden met een SUV of een gewone wagen gaat vaak hetzelfde gevolg geven, maar het grote probleem is dit: (repost van mezelf gisteren)
[youtube]6pVF1Wr7GLQ[/youtube]

Dit en alleen dit. Kan mij niet schelen waarom iemand vindt dat hij een SUV of 4x4 nodig heeft, dat een boer een 4x4 nodig heeft kan ik perfect begrijpen, dat een aannemer meer laadruimte nodig heeft dan de modale mens kan ik ook helemaal bij inkomen, maar er klopt gewoon iets niet aan het feit dat iemand die met een SUV rondrijdt veiliger is dan iemand die met een gewone wagen rijdt.

God forbid, maar als ik in mijn "brakke" autoke geramd word door zo'n ding komt die bestuurder er hoogstwaarschijnlijk met een schram vanaf maar de gevolgen voor mij zullen iets erger zijn. Wat rest dan als oplossing? Dat iedereen met zo'n ding rondrijdt, dat is de enige oplossing.

Verder vind ik de vergelijking met een tank, hoewel dat wat extreem is, wel kloppen. Als ik naar een fabrikant ga en een auto laat maken met een bepantserde buitenkant ben ik ook veel veiliger op de weg, als ik daarmee iemand aanrij heb ik niks maar dat kan voor de persoon in het andere voertuig niet gezegd worden.

Ik wil maar zeggen dat mijn prioriteit bij veiligheid ligt, wie wat doet in het verkeer zijn mijn zaken niet tenzij dat mijn veiligheid potentieel beïnvloedt, en dat lijkt mij hier het geval.

serial · 10 feb 2011

desolation zei:
Tis weer gewoon same old socialistenzever. Oh noes! Een 4x4 heeft ne kleine overreden, tijd om alles wat in de verte op ne jeep lijkt te verbannen. Net zoals ze een absurde wapenwetgeving hebben ingeroepen omdat er is ene keer iemand misbruik van maakt.

Als ze alles gaan afschaffen waar kinderen aan kunnen sterven, kunnen ze ineens ook geboortes en zwangerschappen illegaal maken. Daar sterven ook kinderen bij ...

Het kan dan goed zijn dat jeeps en SUV's gevaarlijker zijn bij aanrijdingen met voetgangers. Bussen zijn nog veel gevaarlijker, en die rijden nog duizend keer asocialer. Die voegen los in als ze er goesting in hebben, houden geen kloten rekening met voetgangers en doen de meeste maffe toeren. In den tijd heeft de kusttram ook eens iemand doodgereden, is er toen een verbod op trams gekomen?
Een verbod op wagens omdat er eens iemand zijne kleine ni bij hem kan houden en die daardoor nu platgereden is, dat is gewoon crapuleus en marginaal. Als ik goesting heb om elken dag 2km naar mijn werk te rijden in ne Defender 110 dan is da mijn goed recht, net zoals het mijn goed recht is om da te doen in nen Bentley of ne Lupo.

Deze post verdient het om hier (minstens) 2x te staan, well said!

(Wapenwetgeving is inderdaad enorm absurd geregeld, SUV-verbod is een stap in die richting, kmag er niet aan denken.....)

desolation · 10 feb 2011

En die wapenwetgeving is zo enorm absurd omdat ze ook ineens raprap gewijzigd moet worden omdat ze zogezegd te gemakkelijk was. En daar willen ze nu dus ook naartoe met zo'n SUV-verbod. Een geisoleerd feit als maatstaf gebruiken voor iets dat in het algemeen totaal geen probleem is. En als het met kinderen is is het natuurlijk over 9000 keer erger.

Om The Simpsons te quoten "Won't somebody please think of the children!"

Is gewoon weer zo een fantasieke zoals dat bij elke school shooting er van die zealots stonden te roepen dat van te gamen iedereen massamoordenaars werden. En in fantasiekes zijn de socialisten in combo met de groenen natuurlijk de koningen. Ze hebben ons als een deftige wapenwetgeving, een deftig asielbeleid en kernenergie gekost. Het verkeer is hetgene waar ze de belastingbetaler nu weer eens goed bij hun kloten mee gaan hebben. Voor ge het weet werken we allemaal in de rode fabrieken, rijden we allemaal met dezelfde door de staat opgelegde wagen, eten we allemaal staatsbrood, drinken we allemaal staatsdranken, lezen we allemaal staatskranten en krijgen we allemaal les in staatsscholen.
Dat ze de mensen is ffs gerust laten en laten kiezen waar ze hun geld aan geven, zelf rijden ze ook rond in S-klasse, 7-series en andere poserbakken (liefst nog met chauffeur). Da verbied toch ook niemand, ongeacht dat het compleet zinloos en kostelijk is.

ComputerVISTA · 10 feb 2011

Zeg manneke, ik heb hier nu genoeg anti linkse zever gezien hé, als ge het dan toch wilt vernoemen vernoem dan de partij en niet "de socialisten". Dat is net als elke rechtsdenkende ne zwart blokker noemen.

serial · 10 feb 2011

eapresley2 zei:
Oostendenaar (21) overleeft val van vijfde verdieping niet

Zou die man nog hebben geleeft indien hij slechts van 4 hoog viel?
Uit statistieken kunnen we opmaken dat de jonge man 0.5 % meer kans maakte .
Dus spa grijp je kans.

Komaan mensen waar zijn we mee bezig?

DIT!

edit: en desolation z'n post verdient ook een :bow:

serial · 10 feb 2011

ComputerVISTA zei:
Zeg manneke, ik heb hier nu genoeg anti linkse zever gezien hé, als ge het dan toch wilt vernoemen vernoem dan de partij en niet "de socialisten". Dat is net als elke rechtsdenkende ne zwart blokker noemen.

Ge zijt quasi even rechts als mij maar ge blijft kost wat kost vasthouden aan de gedachte dat je socialist bent. Wat kwam je ook weer uit op al die stemtesten?

(al ga ik akkoord dat sp.a niet meer de socialisten zijn zoals oorspronkelijk bedoeld was,
maar dat kan gewoonweg niet meer omdat er geen maatschappelijk nood meer is aan dat
soort socialisten. Hun werk is eigenlijk geslaagd en dus gedaan. Arbeiders hebben nu evenwaardige
rechten dus is een échte socialistische partij eigenlijk overbodig. Het enige waar de "socialisten"
aka sp.a nog voor staan is tegen alles zijn. Alle fun eruit halen door zoveel mogelijk in wetjes
en regeltjes te gieten en liefst zo veel mogelijk beweginsruimte van de burger afpakken.)

ComputerVISTA · 10 feb 2011

serial zei:
Ge zijt quasi even rechts als mij maar ge blijft kost wat kost vasthouden aan de gedachte dat je socialist bent. Wat kwam je ook weer uit op al die stemtesten?

(al ga ik akkoord dat sp.a niet meer de socialisten zijn zoals oorspronkelijk bedoeld was,
maar dat kan gewoonweg niet meer omdat er geen maatschappelijk nood meer is aan dat
soort socialisten. Hun werk is eigenlijk geslaagd en dus gedaan. Arbeiders hebben nu evenwaardige
rechten dus is een échte socialistische partij eigenlijk overbodig. Het enige waar de "socialisten"
aka sp.a nog voor staan is tegen alles zijn. Alle fun eruit halen door zoveel mogelijk in wetjes
en regeltjes te gieten en liefst zo veel mogelijk beweginsruimte van de burger afpakken.)

Ne stemtest is dan ook zo belachelijk als maar kan zijn, ge kunt da zonder veel bij nadenken naar uw hand zetten en had dan even goed bij de zwartzakken kunnen uitkomen

Een socialist (nen echten zoals ik mij voel) is zeker nog nodig om de verkregen rechten in stand te houden! En er is nog steeds genoeg onrecht dat kan bestreden worden. Nen echte socialist heeft trouwens ook weinig keuze om stemmen en dan neemt ge de lesser evil.

En hij stapte fier in zijn S klasse en bleef staan want de waterpomp is nog steeds om zeep

PS: Ik ben niet rechts, ik ben niet Vlaamsch gezind en ben zelf nen Belgicist en Royalist

serial · 10 feb 2011

ComputerVISTA zei:
PS: Ik ben niet rechts, ik ben niet Vlaamsch gezind en ben zelf nen Belgicist en Royalist

Rechts zijn houdt hélemààl niet in dat je daarom ook nationalist, separatist of republikein bent

ComputerVISTA · 10 feb 2011

serial zei:
Rechts zijn houdt hélemààl niet in dat je daarom ook nationalist, separatist of republikein bent

Heb ik dat gezegd?

Betweterke ^^

serial · 10 feb 2011

ComputerVISTA zei:
Heb ik dat gezegd?

Betweterke ^^

Wel half geïnsinueerd, ja

ComputerVISTA · 10 feb 2011

Dat is dan wat gij daar graag in ziet.

eniac · 10 feb 2011

serial zei:
Het gaat niet over absolute snelheid, maar dat die wagens gebouwd zijn om snel te gaan, een normale wagen is dat niet.

Dus zijn sportwagens zelfs veiliger dan gewone wagens

Een M3 is niet eens sneller in top dan een 330i, maar wel véél meer gefocused op snel door de bocht gaan, iets wat op de openbare weg in strikte zin volkomen nutteloos is.

Niet helemaal akkoord. Je kan op volstrekt legale manieren de voordelen van sportwagens benutten.

Ja je hebt meer ruimte dan in een SUV, maar de vergelijking gaat nog steeds op. Als je de MPV niet gebruikt waarvoor hij gemaakt is

Net omwille van dat laatste gaat de vergelijking in mijn ogen niet op

Want waarom is een SUV gemaakt? Wat is het doel ervan? Het gaat niet om sportief rijden, noch ruimte, noch terreincapaciteiten, ...
Een monovolume heeft een duidelijk doel. Overigens, een monovolume is ook niet noodzakelijk ineens een lompe Voyager he. Een C3 Picasso of Meriva is ook een monovolume. En verder weet ik uit eigen ervaring nog dat een grote break (ik heb een Passat break) zelfs met 1 kind al heel snel tot de nok gevuld zit als je eens op weekend wil gaan of dergelijke, en kan ik zelfs dan al de keuze voor een monovolume snappen.

Het nut is dat mensen graag met dat soort wagens rijden en ze het in- en exterieur aangenaam vinden.

Daar zie ik een verschil tussen nut (min of meer meetbaar) en smaak (subjectief).

In elk geval, zoals ik al zei: het is niet omdat ik het nut niet inzie van een SUV dat ik het anderen niet gun en dat ik vind dat het verboden moet worden. Dat is gewoon belachelijk. Op dat vlak komen we alvast wel overeen.

Archief - Terreinwagens onder de loep

[LRRP]

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

serial

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

serial

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

serial

Legacy Member

desolation

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

serial

Legacy Member

serial

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

serial

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

serial

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

eniac

Legacy Member