Archief - Terreinwagens onder de loep
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ComputerVISTA
Legacy Member
Mensen laten rijden met wat ze willen rijden zolang ze het kunnen betalen, dat ongeluk was een spijtig ongeluk maar een ongeluk en ik zou eerlijk gezegd niet in de schoenen van de ouders of van de chauffeur willen staan.
Der is eens iets gebeurd met ne 4x4 hoor... Ben benieuwd wanneer er eens nen dooie gaat vallen met nen aixam.
Der is eens iets gebeurd met ne 4x4 hoor... Ben benieuwd wanneer er eens nen dooie gaat vallen met nen aixam.
Catscratch
Legacy Member
soulreaper zei:Dan rij je volgens mij op wegen waar bijna geen vrachtwagens komen dan
Ff serieus,ik doe maar 350 km per week voor mijn werk en ik ben toch altijd blij als ik heelhuids thuis/op werk geraak...
Ik rij van Antwerpen dagelijks naar Oostvlaanderen en / of Westvlaanderen. Ik zie genoeg camions. Trust me. Zolang ge zelf ook rekening houdt met vrachtwagens, hebt ge daar toch geen problemen mee.
Blij zijn dat ge heelhuids op uw werk raakt? Ge rijdt toch niet met ne Aixam op de rechterrijstrook?
VinnyFlanders
Legacy Member
soulreaper zei:
Ik had allang gezegd dat ik mij baseer op de cijfers van het BVVO en niet op dat ene specifiek ongeval.
Lees mijn posts voor ge met mij wilt praten.
https://www.beyondgaming.be/forums
Burny
Legacy Member
Dat ongeval is een heel spijtig voorval. En wat ik nog erger vind is dat bepaalde mensen dat nu gaan misbruiken om zich even populair te maken met debiele maatregelen. Als dit de richtlijn wordt, zijn op een week tijd alle mogelijke voertuigen verboden. Het gaat 'hun' dan ook helemaal niet om de veiligheid, dit is gewoon goedkope stemmingmakerij op de rug van een zeer spijtig verkeersongeluk. Alsof het slachtoffertje niet zou zijn overleden wanneer ze op die manier was aangereden door een camionette/SUV/sedan/station/whatever.
Dit ter zijde: de bestuurder van de pick-up reed blijkbaar ook een stuk te hard. Misschien kunnen ze ook dat misbruiken om nog wat meer te flitsen?
Dit ter zijde: de bestuurder van de pick-up reed blijkbaar ook een stuk te hard. Misschien kunnen ze ook dat misbruiken om nog wat meer te flitsen?
gilbereke
Legacy Member
Het probleem met terreinwagens is dat ze ook gewoon onveiliger zijn.. Diegene die dat tegenspreken zijn gewoon onwetend of idioot. Wanneer je iemand raakt met je bumper tegen laten we zeggen 30km per uur is de kans op zware gevolgen bij een terreinwagen groter dan bij een gewone auto.. gewoon door de manier van bouw.
Nu weet ik ook wel dat het gewoon erop aan komt om te zorgen dat je niemand aanrijdt.. Maar puur wetenschappelijk zijn terreinwagens "slechter" gebouwd qua veiligheid naar de kleine weggebruiker toe.
Misschien dat de overheid ipv het te willen verbieden (willen ze nu wel niet, maar kom) dat ze beter werk maken van de producenten ervan te overtuigen de bumper anders te ontwerpen?
(of misschien doen ze dat al? al twijfel ik er wel aan)
Uiteindelijk telt maar 1 ding: autos doden niet, chauffeurs wel....
Nu weet ik ook wel dat het gewoon erop aan komt om te zorgen dat je niemand aanrijdt.. Maar puur wetenschappelijk zijn terreinwagens "slechter" gebouwd qua veiligheid naar de kleine weggebruiker toe.
Misschien dat de overheid ipv het te willen verbieden (willen ze nu wel niet, maar kom) dat ze beter werk maken van de producenten ervan te overtuigen de bumper anders te ontwerpen?
(of misschien doen ze dat al? al twijfel ik er wel aan)
Uiteindelijk telt maar 1 ding: autos doden niet, chauffeurs wel....
ng
Legacy Member
Breng ze niet op ideeën burny.
En vooral tijdens het smogalarm. Wel duh.
Catscratch zei:'t was onlangs nog in het nieuws. Er zijn meer mensen geflitst! Niet moeilijk, tegenwoordig schieten de flitspalen uit de grond. Wat denken ze nu ... als ze het aantal van flitspalen gaan verdubbelen, dat er minder geflitsten gaan zijn?
En vooral tijdens het smogalarm. Wel duh.
Burny
Legacy Member
VinnyFlanders zei:
Nogal logisch, met dit voorval is de stof weer gaan opwaaien.
Algemener gezien:
Pickups/SUV's zijn heus niet de enige voertuigen die hoger zijn dan auto's. Wat met busjes, camionette's etc? Ga je dan consequent zijn en die ook verbieden, of alleen datgene verbieden waarmee je voor een bepaalde bevolkingsgroep positief in het nieuws komt? Voor mij is dat goedkope stemmingmakerij.
john157
Legacy Member
Als ze suv verbieden. Dan moeten ze bentley ook gaan verbieden he. Het weegt zwaarder dan een suv, gaat sneller,....
Het is ni de wagen, maar de bestuurder.
En dat kind dat gedood is door iemand met een suv was ook dood geweest met een mini.
Men word gedood door de kracht die op u komt. Dus ofdat nu een mini of een suv was aan die snelheid. Men zou er wel beter uitzien maar dood is dood...
Het is ni de wagen, maar de bestuurder.
En dat kind dat gedood is door iemand met een suv was ook dood geweest met een mini.
Men word gedood door de kracht die op u komt. Dus ofdat nu een mini of een suv was aan die snelheid. Men zou er wel beter uitzien maar dood is dood...
Liquid Li0n
Legacy Member
het is precies een soort van jaloezie waardoor heel die hetse begonnen is.
Als je er geld voor hebt en je ziet die auto graag dan moet je die kopen, je doet met je eigen geld wat je wil.
Want als je dan de SUVs verbied kan je ook de hypocriete hybrides verbieden, want die verbruiken nog steeds veel en hun batterijen worden gemaakt met milieuonvriendelijke stoffen.
en moto's omdat zij tussen de files doorflitsen tegen 120kmu en dus meer ongelukken hebben.
Het is niet omdat die chauffeur in een jeep stapt dat die zoals een zot gaat rijden, als hij de volgende dag in een klein autootje stapt zal die mss nog steeds zoals een gek door het verkeer knallen.
zoals ze in Amerika zeggen, guns don't kill people, but people do!
en over dat smogalarm, dat is gewoon een reden om weer extra aantal boetes te kunnen uitschrijven. Ze weten ook dat wanneer ze de vrachtwagens dan bv 80 laten rijden, ze problemen krijgen, dus dan maar de auto's even snel als de camions laten rijden...ooh wat lekker veilig, dan mag je nog in een SUV zitten.
Als je er geld voor hebt en je ziet die auto graag dan moet je die kopen, je doet met je eigen geld wat je wil.
Want als je dan de SUVs verbied kan je ook de hypocriete hybrides verbieden, want die verbruiken nog steeds veel en hun batterijen worden gemaakt met milieuonvriendelijke stoffen.
en moto's omdat zij tussen de files doorflitsen tegen 120kmu en dus meer ongelukken hebben.
Het is niet omdat die chauffeur in een jeep stapt dat die zoals een zot gaat rijden, als hij de volgende dag in een klein autootje stapt zal die mss nog steeds zoals een gek door het verkeer knallen.
zoals ze in Amerika zeggen, guns don't kill people, but people do!
en over dat smogalarm, dat is gewoon een reden om weer extra aantal boetes te kunnen uitschrijven. Ze weten ook dat wanneer ze de vrachtwagens dan bv 80 laten rijden, ze problemen krijgen, dus dan maar de auto's even snel als de camions laten rijden...ooh wat lekker veilig, dan mag je nog in een SUV zitten.
VinnyFlanders
Legacy Member
Ik ga helemaal niets verbieden, en de staat ook niet (ze heffen liever een hogere belasting).ComputerVISTA zei:
Maar ik vrees gewoon dat mensen 'the total picture' niet willen snappen. Het is nu eenmaal aangetoond dat er procentueel meer ongevallen gebeuren met SUV's dan met gewone wagens en dat in ongevallen met SUV's sneller zwaargewonden/doden vallen.
Een voetganger aanrijden met een SUV of een gewone wagen gaat vaak hetzelfde gevolg geven, maar het grote probleem is dit: (repost van mezelf gisteren)
[youtube]6pVF1Wr7GLQ[/youtube]
En zoals ik hierboven al heb gezegd:
Je kan bv. in de rechtspraak na een ongeval een SUV-bestuurder zwaarder bestraffen indien het ongeval met een gewone wagen minder erge gevolgen zou gehad hebben.
Burny zei:Nogal logisch, met dit voorval is de stof weer gaan opwaaien.
Algemener gezien:
Pickups/SUV's zijn heus niet de enige voertuigen die hoger zijn dan auto's. Wat met busjes, camionette's etc? Ga je dan consequent zijn en die ook verbieden, of alleen datgene verbieden waarmee je voor een bepaalde bevolkingsgroep positief in het nieuws komt? Voor mij is dat goedkope stemmingmakerij.
Ik vind het een goede zaak dat ze busjes en camionettes willen limiteren op 90 km/h.
Burny
Legacy Member
VinnyFlanders zei:
Of dat al dan niet een goede zaak is, wil ik me niet over uitspreken. Maar de pick-up in dit voorval reed (redelijkerwijs aangenomen) minder dan 90 km/u.
Zelfs al reed hij 'maar' 70, dan nog was de uitkomst hetzelfde, veronderstel ik.
Ik ben dus eigenlijk niet overtuigd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.