Cranberry zei:
Hoewel ik het vaak met u eens ben moet ik hier toch wel eens hartig mee lachen
Duidelijk mijn post op de vorige pagina (inclusief gequote youtube voorbeeld) niet gelezen dus zal ik mijn punt nog maar eens herhalen aangezien gij hier het exact tegenovergestelde beweert:
Lees de post eens die net onder de post sta die ik hier quote, die zal al heel wat duidelijk maken vermoed ik
Cranberry zei:
Als ik morgen naar een fabrikant ga en een volledig bepantserde auto laat maken (om het toch maar geen tank te noemen) dan is iedereen in een SUV ineens ook zwakker dan mij. Tuurlijk is het enigszins absurd om mensen te verwijten dat hun auto veiliger is dan een andere, maar laat het nu net zo zijn dat die "veiligere" auto de andere wagens minder veilig maakt. Een ongeval tussen twee dezelfde wagens heeft al erge gevolgen maar als een van die twee wagens een SUV is valt het op dat die SUV een pak minder schade heeft en de "normale" wagen een pak meer, en daar klopt iets niet.
Donderdag 10 februari is nu officieel de "9lives reductio ad absurdum-dag"!
Uw gepantserde SUV/tank moet wel nog voldoen aan de wettelijke eisen en moet bestuurd kunnen worden met een B-rijbewijs.
Als gij een tank kunt vinden die maximum 3.5ton weegt én straatlegaal is, go for it
Cranberry zei:
En wat hebben bomen hier nu weer mee te maken? Als iemand tegen een boom rijdt dan is er maar 1 iemand die daar schade van heeft; De persoon die tegen de boom gereden is. Tenzij er iemand in die boom woont zie ik niet in wie daar last van kan hebben.
Wel het gaat om verkeersveiligheid, een ongeval is snel gebeurd en de bestuurder is zeker niet altijd verantwoordelijk. Als je dan naast de rijweg enkel bomen zet als buffer, dan is het logisch dat daar doden door zullen vallen. Dus als men de doden naar beneden wil, kap de bomen om. (simpel gezegd maar daarom niet minder waar)
Dat valt zeker onder het mom van verkeersveiligheid, als we de huidige interpretatie ervan door de overheid even aanhouden.
Cranberry zei:
En
@ zwakke weggebruiker discussie. Als ge echt meent dat iemand gelijkwaardig moet behandeld worden die niet in een auto zit dan scheelt er iets in uw hoofd. Iets dat tegen 70 per uur omhuld door ijzer is net niet hetzelfde als datgene zonder bescherming. Sure, mensen moeten een beetje opletten maar het blijven zwakke weggebruikers, heel simpel.
Geen idee of dit aan mij gericht is?
ding over fietsers was wel heel duidelijk niet mijn eigen mening, en over de voetgangers 's nachts denk ik niet dat ik iets in die aard gezegd heb?
Voor de duidelijkheid: een onbeschermd quasi stationair object (voetganger) zou beter moeten weten dan midden op de rijbaan te lopen als er in de verte overduidelijk een auto aankomt, zeker met de kennis dat de chauffeur hem niet kan zien tot op het laatste moment (als hij geen fluohesje aanheeft).
Als je weet dat je de zwakke weggebruiker bent en 1 fout potentieel fataal kan zijn, dan ga je het lot toch niet tarten door quasi onzichtbaar voor de automobilist nog eens in het midden van de weg te lopen?
Door de zwakke weggebruiker aanhoudelijk te betuttelen geven we ze enkel meer aanleiding tot onverantwoord gedrag. "ah ja want wij zijn toch nooit in fout"
Tot het verkeerd afloopt en je daar staat met 1 dode, dan mag hij nog overschot aan gelijk hebben, onder de grond ben je er niks mee.
Ik wil enkel zeggen dat de verantwoordelijkheid niet enkel bij de automobilist ligt, maar dat die gedeeld is. Zeker in situaties waar de voetganger veel sneller kan anticiperen dan de automobilist, zou deze eerst zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en aan de kant gaan staan.
1 Bestuurder die in de bocht even afgeleid is en die voetganger die per sé wil tonen dat hij baas is, niet ziet en het is prijs.
het was eerder een aanvulling.
Ik ben geen futurist noch expert in eender welk relevant gebied maar transport van goederen kan perfect zonder camionette of vrachtwagen. Daar is de huidige infrastructuur helemaal niet op voorzien maar met aanpassingen zie ik dat wel als mogelijkheid, ja. 