Archief - Terreinwagens onder de loep
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
The Barnacle
Legacy Member
Catscratch zei:
-1
Gij kunt vergelijkingen toch eens echt met de haren trekken se. Bewust of niet is _BS_, er zijn genoeg accidenten met vuurwapens maar daar gaat het niet over. Den auto rijdt niet vanzelf (tenzij het nen Toyota is met blokkerende gaspedaal
) net zomin als wapens uit zichzelf schieten. Het is meestal een gevolg van onaangepast weggedrag of een zwakke weggebruiker die met zijn kop in zijn reet gewoon oversteekt.Pas op hè Cat, ik ga wel akkoord met enkele dingen die ge zegt. Maar er is gwn geen pasklaar antwoord op.
Wete wa? Schaft verkeer af. Of we schaffen leven af, want dan gaat er niemand dood! Voila, Nobelprijs voor mij
Catscratch
Legacy Member
The Barnacle zei:-1
Gij kunt vergelijkingen toch eens echt met de haren trekken se. Bewust of niet is _BS_, er zijn genoeg accidenten met vuurwapens maar daar gaat het niet over. Den auto rijdt niet vanzelf (tenzij het nen Toyota is met blokkerende gaspedaal
Wete wa? Schaft verkeer af. Of we schaffen leven af, want dan gaat er niemand dood! Voila, Nobelprijs voor mij
Het hoofddoel van een wapen is doden. Het hoofddoel van een wagen is om u van punt A naar punt B te brengen, en als er iemand om het leven komt, is het per ongeluk. Meestal toch. De vergelijking sloeg op die stelling, niet in de context van heel deze discussie.
Tuurlijk weet m'n reet ook wel dat 90% van de accidenten gebeurt door onaangepast weggedrag, dat op de bestuurder te verhalen is. Maar mensen denken daar niet over na van wat de gevolgen zouden kunnen zijn.
Meh nu klink ik zelf als ne marginale moreelridder. Thanks!
serial
Legacy Member
Catscratch zei:
Wat het land niet "onvrij" maakt. Ieder land heeft regels en wetten, nogal logisch ook.
Even de definitie erop nageslaan en je raadt het nooit, we voldoen aan de definitie van een vrij land! Man, wat een verrassing!
Catscratch zei:
Dus je gaat akkoord maar dan weer niet?
En het is inderdaad jammer genoeg zo dat geld inderdaad veiligheid kan kopen (niet enkel in het verkeer) en dat mensen met minder middelen vaak serieuze compromissen moeten maken op vlak van veiligheid.
Dat je het daar moeilijk mee hebt kan ik inkomen, ik vind het an sich uiteraard ook geen goede zaak. Maar dat maakt het niet minder waar.
Catscratch zei:
Hier kan ik wel inkomen, maar dan eerder in een aanpassing van de huidge wet. De meeste camionetten kunnen perfect mee in het verkeer en verschillen qua gewicht en mechaniek niet enorm veel van bvb een MPV.
Ook al heb je het vermoedelijk over dingen als Mercedes Sprinters en dergelijke, het is een nuance die ik toch wil maken.
Zelfstandigen/bedrijfsleiders zullen inderdaad SUV's rijden, hun personeel niet, en daar had ik het op met "bedrijfswagens". Dan heb ik het op de leasewagens voor het personeel en daar zal maar een héél kleine fractie SUV van zijn.Catscratch zei:
Voor 0.5% meer ongevallen, wat niet hetzelfde is als "meer doden" zonder meer.Catscratch zei:
Niet echt een oplossing gezien SUV's voldoen aan de normen en eisen van alle andere personenwagens, tenzij ze +3.5ton wegen.Catscratch zei:
Catscratch zei:
Minimumafstand dashboard-bumper (aka langere voorkant) zou al veel doen om frontale impacten te absorberen maar dat is uiteraard een straatje zonder einde. Van zodra je 1 ding aanpast, moet je de andere autos ook weer aanpassen om daarop voorzien te zijn.
Lets face it, het verkeer zal -zolang de mens zelf rijdt- nooit ongevalvrij zijn.
Dingen willen verbieden of aanpassen wegens een 0.5% (nul komma vijf procent!) hogere ongevalfrequentie is absurd. Temeer omdat niet geweten is wat in die statistieken tot "ongeval" gerekend wordt.
Slecht parkeren en een andere auto raken kan daar makkelijk onder vallen, en dat lijkt me nu net een kwaaltje waar SUV's inderdaad vaker last van zullen hebben, en kan meteen een verklaring zijn voor 0.5% hogere "ongeval"frequentie.
Vind ik maar een zeer kortzichtige opmerking om eerlijk te zijn. Als het redden van mensenlevens boven alles staat, dan was onze moderne samenleving onmogelijk. Ik ga nu zelf niet terugvallen op een reductio ad absurdum, maar je kan toch makkelijk zien dat er een grens nodig is, of iedere vorm van industrie, productie en consumptie mag de prullemand in.Catscratch zei:
Men moet kunnen aanvaarden dat ongelukken nu eenmaal gebeuren in plaats van na ieder dodelijk ongeval een heksenjacht te beginnen. Uiteraard tenzij er een aantoonbaar en niet-verwaarloosbaar risico aan vast hangt. Wat hier helemaal het geval niet is.
Catscratch zei:
Dus zeggen dat iemand niet voldoende nagedacht heeft alvorens te posten is nu al een persoonlijke aanval?
En het is niet omdat je zelf een definitie fabriceert dat die daarom ook plots ook de waarheid is. Er bestaan verschillende definities, maar geen enkele zegt dat een land "grijs" is omdat er wetten zijn, wetten doen niet af aan de vrijheid van een land maar dragen er aan bij.
serial
Legacy Member
Catscratch zei:
Ook nogal kort door de bocht. Van de duizenden keren per jaar dat je een mes gebruikt, hoe vaak heb je er iets mee gedood? Een mes is niet gemaakt om te doden, maar om te doorboren en snijden. Je kan er inderdaad iemand mee doden, maar dat kan even makkelijk met een hamer.
Zelfde met vuurwapens in België trouwens, het enige wat die doden zijn papieren doelwitten, kleiduiven en sporadisch wild (om op te eten) en ongedierte. Dat de uitzondering die gebruikt om mensenlevens te nemen, ligt niet aan het wapen. Zonder vuurwapens wat het resultaat hetzelfde geweest, enkel met een tragere/geweldadigere dood tot gevolg.
Het is de gebruiker die beslist wat te doen met een voorwerp en of hij het gebruikt als wapen of niet.
Maar soit, dit even terzijde
The Barnacle
Legacy Member
LOL Catscratch 
ma ge hebt gelijk ze (deels toch) Een wapen heeft niet als doel te doden, dan denk ik aan kleiduivenschutters en hobbyisten. Ge kunt het wel aanwenden om te doden. Net zoals Oost-Europees tuig wagens gebruikt om mensen te vermoorden of een ramkraak te plegen.
Bottom line in heel de discussie: het ligt meestal aan de gebruikers. En dan is het aan partijen, die andere partijen beschuldigen van populisme, om populistisch voor te stellen om dat te bannen
Ik heb het hier over de sossen dus (fuck sossen!)
Een mogelijke oplossing is, zoals bij wapens, de opleiding te verplichten zodat men het voertuig beter beheerst. Of om eerst het nut aan te tonen om een vergunning te verkrijgen. Dan zijn we al van de bedrijfsleiders en de soccer moms af
Maar dan glijden we weer af naar een verpampering vanwege de staat en daar krijg ik het schijt van.
Waarom is er deze discussie? Ze is eigenlijk pointless. Ik ga hier niet meer antwoorden
ma ge hebt gelijk ze (deels toch) Een wapen heeft niet als doel te doden, dan denk ik aan kleiduivenschutters en hobbyisten. Ge kunt het wel aanwenden om te doden. Net zoals Oost-Europees tuig wagens gebruikt om mensen te vermoorden of een ramkraak te plegen.Bottom line in heel de discussie: het ligt meestal aan de gebruikers. En dan is het aan partijen, die andere partijen beschuldigen van populisme, om populistisch voor te stellen om dat te bannen
Ik heb het hier over de sossen dus (fuck sossen!)Een mogelijke oplossing is, zoals bij wapens, de opleiding te verplichten zodat men het voertuig beter beheerst. Of om eerst het nut aan te tonen om een vergunning te verkrijgen. Dan zijn we al van de bedrijfsleiders en de soccer moms af
Maar dan glijden we weer af naar een verpampering vanwege de staat en daar krijg ik het schijt van.
Waarom is er deze discussie? Ze is eigenlijk pointless. Ik ga hier niet meer antwoorden
Catscratch
Legacy Member
serial zei:Wat het land niet "onvrij" maakt. Ieder land heeft regels en wetten, nogal logisch ook.
Even de definitie erop nageslaan en je raadt het nooit, we voldoen aan de definitie van een vrij land! Man, wat een verrassing!
Trut
serial zei:
Da's het nadeel van heel deze kwestie. Ik weet niet welke kant ik moet kiezen en speel geregeld de advocaat van de duivel hier. Ik vind Jeeps en SUV's gevaarlijker in't verkeer, ik vind het normaal dat na zo'n onderzoek de overheid er zich mee bemoeit, maar wat vind ik dat er moet gebeuren? Niets ... er is geen oplossing voor handen.
Ik denk gewoon dat de beste oplossing gewoon een mentaliteitsverandering op de baan is. Geen idee of daar iets aan te doen is. De overheid pakt dit probleem enkel aan door meer flitspalen te zetten. Alsof dat hét probleem is ...
serial zei:
't verschil is wel dat ne MPV niet volledig tot de nok met werkmateriaal wordt beladen. Maar die klasse mag er voor mij ook bij horen. Wa'k nog altijd nie begrijp is dat die mini-cammionnekes u rustig voorbij stoven tegen 150-160 km/h. Da's al helemaal onverantwoord. En dan nog ... als ik met de ML van m'n ouders onderweg ben, merk ik dat mijne remafstand een pak langer is, dan zelfs mijne Golf.
Trouwens jeeps en SUV's maken tegenwoordig 7% uit van ons verkeer. Dat begint toch eigenlijk.
Trouwens waar haalt ge uw 0.5%? Naar (misschien niet zo objectieve) onderzoeken zou een SUV 2x zoveel meer kans hebben op een accident en de andere partij waar het accident mee gebeurd zou 3x meer kans hebben om te overlijden. Ok 't is wel een Amerikaans onderzoek, waar hun SUV niet te vergelijken zijn met de onze, maar toch ...
serial zei:
Onze replies escaleerde al snel. Ik vind dat het feit of een land vrij is of nie betwistbaar is. Ik kan bijvoorbeeld niet met mijne SUV in hartje London gaan rondhossen, terwijl het een vrij land is. 't ligt er allemaal aan hoe ge het interpreteert.
serial zei:Ook nogal kort door de bocht. Van de duizenden keren per jaar dat je een mes gebruikt, hoe vaak heb je er iets mee gedood? Een mes is niet gemaakt om te doden, maar om te doorboren en snijden. Je kan er inderdaad iemand mee doden, maar dat kan even makkelijk met een hamer.
Zelfde met vuurwapens in België trouwens, het enige wat die doden zijn papieren doelwitten, kleiduiven en sporadisch wild (om op te eten) en ongedierte. Dat de uitzondering die gebruikt om mensenlevens te nemen, ligt niet aan het wapen. Zonder vuurwapens wat het resultaat hetzelfde geweest, enkel met een tragere/geweldadigere dood tot gevolg.
Het is de gebruiker die beslist wat te doen met een voorwerp en of hij het gebruikt als wapen of niet.
Maar soit, dit even terzijde
Mja mja, maar 'k sta liever aan een druk kruispunt, dan ergens op een drukke plaats in amerika waar iedereen in feite een revolver op zak kan hebben.
The Barnacle zei:Waarom is er deze discussie? Ze is eigenlijk pointless. Ik ga hier niet meer antwoorden
Daar komt het wel wa op neer.
EvilTwin
Legacy Member
Catscratch zei:Het hoofddoel van een wapen is doden. Het hoofddoel van een wagen is om u van punt A naar punt B te brengen, en als er iemand om het leven komt, is het per ongeluk. Meestal toch. De vergelijking sloeg op die stelling, niet in de context van heel deze discussie.
Tuurlijk weet m'n reet ook wel dat 90% van de accidenten gebeurt door onaangepast weggedrag, dat op de bestuurder te verhalen is. Maar mensen denken daar niet over na van wat de gevolgen zouden kunnen zijn.
Meh nu klink ik zelf als ne marginale moreelridder. Thanks!
²²²²
Tweek
Legacy Member
Cranberry zei:Hebt ge dan zo weinig verbeelding om u daar iets bij voor te stellen? Lees wel dat ik duidelijk zeg dat de huidige infrastructuur daar niet voor gemaakt is
Niet bepaald ik kan me wel iets voorstellen waarop ge zoiets kunt doen. Of het ook werkelijk haalbaar gaat zijn is iets anders.
Ge spreekt van aanpassingen te maken dus mijn vraag blijft hetzelfde: wat versta jij daar dan onder, wat moet er dan veranderen en hoe?
boostah
Legacy Member
Vergeet ook niet elke auto ouder dan 5 jaar te verbieden. Voorbeeldje:
YouTube - Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test
YouTube - Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test
jager te paard
Legacy Member
Dader (52) dodelijk ongeval Hoevenen is gevat
...Renault Laguna...Hij dacht naar eigen zeggen ook, tot hij dinsdag het nieuws zag, dat hij slechts een paaltje had geraakt.
...
"Renault Laguna's onder de loep"
...Renault Laguna...Hij dacht naar eigen zeggen ook, tot hij dinsdag het nieuws zag, dat hij slechts een paaltje had geraakt.
...
"Renault Laguna's onder de loep"
.
switchblade
Legacy Member
Lage motorkap, plastieken carosserie, kreukelzones tot en met, zuinig, 52-jarige chauffeur die niet onder invloed was en niet te snel reed, maar toch is het slachtoffer dood?
Ook vreemd dat de persoon zegt dat hij dacht dat het een paaltje was, terwijl zijn auto 'slechts'
een ton weegt.. Zijn die Laguna's nu ook bestempeld als "tank" en de eigenaars als "monsters"?
Ook vreemd dat de persoon zegt dat hij dacht dat het een paaltje was, terwijl zijn auto 'slechts'
een ton weegt.. Zijn die Laguna's nu ook bestempeld als "tank" en de eigenaars als "monsters"?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.