Archief - Terreinwagens onder de loep
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
serial
Legacy Member
brechen zei:
Veiligheidsaspect is een drogreden, er is geen aantoonbaar verschil.
Althans, 0.5% is geen aantoonbaar verschil maar een te verwachten en verwaarloosbare afwijking.
Ook valt het me op dat men de SUV telkens verwijt van "onveilig te zijn" terwijl deze eigenlijk veiliger is en het de kleine auto is die onveilig is in een aanrijding.
Dit is mensen verwijten dat ze met een wagen rijden die te veilig is voor het ander verkeer, absurd.
Wat dan met 1 van de grootste redenen voor dodelijke ongevallen op de weg, bomen? Iedereen kent ze wel, de 70- of 90-wegen met aan beide kanten een rij bomen en waar zich ieder weekend wel een paar mensen tegen te pletter rijden.
Als ze echt de absolute aantallen verkeersdoden wil beperken halen ze best hun kettingzaag boven ipv de SUV te viseren.
(op eniac zn post reageer ik deze middag als ik meer tijd heb
)Catscratch
Legacy Member
serial zei:Alweer dat zwart/wit denken
Een beetje nadenken en uw verstand gebruiken kan nooit geen kwaad, ge zou het eens moeten proberen
Ik heb de optie nog om m'n verstand te gebruiken, want bij u is't precies nooit aanwezig geweest. M'n zwart/wit tank voorbeeld was een vergelijk met uw kortzichtige stelling. Maar dat ge had ge precies ook weer niet door. 'k ga misschien m'n posts verduidelijken met tekeningskes. Is't dan goed mijne kleine jongen?
serial
Legacy Member
Catscratch zei:Ik heb de optie nog om m'n verstand te gebruiken, want bij u is't precies nooit aanwezig geweest. M'n zwart/wit tank voorbeeld was een vergelijk met uw kortzichtige stelling. Maar dat ge had ge precies ook weer niet door. 'k ga misschien m'n posts verduidelijken met tekeningskes. Is't dan goed mijne kleine jongen?
Allemaal heel leuk, dat grappig (proberen) doen maar kom eens af met argumenten ipv simpele omperkingen mijn kleine jongen.
Zoals we reeds weten dankzij 2 ex-mods is leeftijd hier zeker geen garantie voor intellect dus daar kan je alvast niet op terugvallen zoals je hier zo ludiek tracht te doen.
Catscratch
Legacy Member
serial zei:
Uw grote probleem is dat van zodra iemand uw stelling probeert te ondermijnen, dat ge de persoon zelf moet aanvallen. Zo komt ge over als ne achterlijke en arrogante boer. En da gedrag heb ik al meer opgemerkt bij u.
Daarbij uwe eerste post vond ik te belachelijk voor woorden en dat heb ik ook laten merken. 'Iedereens is vrij om te kopen wat em wilt en basta!'. Als 80% van de bevolking die met ne normale / kleine wagen rijdt (omdat ze hun wagen als een vervoermiddel zien, of dat ze het geld niet hebben om ne SUV te kopen) in een aanrijding met een SUV veel meer kansen hebben om de pijp uit te gaan ... dan vind ik dat de overheid daar ne keer is een onderzoek in mag doen. Ik blijf wel bij m'n stelling dat ge geen type van wagen moogt verbieden, maar dit wil ook nie zeggen dat ge dan niets moet doen.
Ik weet niet dat ge het beseft, maar de wereld is naar de klote aan't gaan. Opwarming, overconsumptie, overbevolking en whatever. Ik zou ne grote hypocriet zijn als ik zeg dat ik hier zelf nergens tegen zondig. Maar als overheidsinstanties het hun al niet aantrekken wie dan wel?
En dan komt Serial: "Ge moet kopen wat ge wilt, vrijheid 4ever!". Ik ga hier nie elke post doorspitten en m'n mening geven omdat ten eerste ik hier geen tijd voor heb en omda'k tegen SUV's onverschillig ben. Maar ik verschiet er niet van dat ze zoiets onder de loep nemen, da's toch redelijk logisch. En als ik dan ne kortzichtige post lees, of een arrogante houding ... dan kan ik het nie laten om ne keer te bijten. Leeftijd staat los van volwassenheid.
serial zei:
En dan spreekt gij van zwart/wit.
BlueSkyraider
Legacy Member
ipv te zitten bashen op SUV's zouden ze misschien beter eens voetgangers verplichten (of tenminste sensibiliseren) van iets fluoriserends te dragen in den donker.
Een fluoriserende armstrip is al voldoende.
Fietsen zonder licht mag ook niet, dus waarom wandelen zonder enige reflectie of verlichting wel?
Op het laatste stukske onverlichte boerewegel tussen de velden kom ik bijna alle dagen een jonge kerel tegen die z'n hond aan het uitlaten is.
In het begin verschoot ik me iedere keer rot, want ge ziet die absoluut niet lopen. Altijd donker gekleed, kap over het hoofd, walkman in de oren.
Al een chance dat em nen golden retriever heeft, tzou al prijs kunnen geweest zijn
Een fluoriserende armstrip is al voldoende.
Fietsen zonder licht mag ook niet, dus waarom wandelen zonder enige reflectie of verlichting wel?
Op het laatste stukske onverlichte boerewegel tussen de velden kom ik bijna alle dagen een jonge kerel tegen die z'n hond aan het uitlaten is.
In het begin verschoot ik me iedere keer rot, want ge ziet die absoluut niet lopen. Altijd donker gekleed, kap over het hoofd, walkman in de oren.
Al een chance dat em nen golden retriever heeft, tzou al prijs kunnen geweest zijn
Liquid Li0n
Legacy Member
ja maar een fietser of voetganger is een zwakke weggebruiker e, dus die mogen zo zot doen als ze willen, ze zijn toch altijd in hun recht.
Sommige zijn precies echt liever een been kwijt dan even te wachten voor het rode licht of om een beetje op te passen voor auto's.
Maar ja, dat krijg je door die wetgevingen in het voordeel van fietser/wandelaars.
Sommige zijn precies echt liever een been kwijt dan even te wachten voor het rode licht of om een beetje op te passen voor auto's.
Maar ja, dat krijg je door die wetgevingen in het voordeel van fietser/wandelaars.
desolation
Legacy Member
Liquid Li0n zei:
²nd
De zwakke weggebruiker wetgeving is zo lek als een zeef, en eigenlijk vrij tot zeer schandalig. Als ge toch zo zwak zijt in het verkeer, gedraag er u dan naar. In Leuven hebben ze het nu zone 30 gemaakt, met als gevolg dat fietsers en voetgangers in feite mogen doen waar ze goesting hebben. Tis ondertussen al ne wildgroei van halve garen die u langs rechts de pas afsnijden met hunne krakkemikkelige vélo en dan wa moord en brand schreeuwen als ge maar net gestopt geraakt. En als het dan nog is 's nachts is ziet ge ze helemaal ni meer nee, zeker de voetgangers. Maar owé als ge dan blijkbaar zo ne stoute 4x4 hebt, dan zijt ge nen arrogante asocialen doodrijder.
Er zijn nog veel asocialere voertuigen op de weg (denk maar aan lijbussen, camionetten met pakjesnegers en 3 letters op de zijkant en camions met wodka-infused oostblokkers bv), we zullen die dan ineens ook verbieden he. Hell, misschien moeten we gewoon ALLE autos verbieden. En alle vrachtvoertuigen. En alle rivieren, want daar sterven ook kinderen in.
Stop is me wenen aub, ge doet alsof da elken dag er wel 10 klein mannen sterven omdat er iemand met nen SUV op de baan komt...
En Vista, no offense naar uw politieke voorkeur, maar sinds de Socialistische vakbond het IPA heeft afgeschoten kunt ge toch ni echt meer concluderen dat ze er staan voor de arbeiders en de werkmensen ze. Een constructief plan naar een eenheidsstatuut met behoud van loonindexering en een loonsverhoging vlak na economische malaise, dat hebben ze nergens in Europa gekregen. Maar daar kwam nonkel sos met zijn awesome powers of naysay, en twas weer gekelderd. Vertel mij nu is welke arbeider er voordeel heeft uit gehaald dat ze weer gewoon nee hebben gezegd om nee te kunnen zeggen?
Er moet zeker en vast geijverd worden voor gelijkheid op de arbeidsmarkt, en zeker ook voor een betere bescherming van zelfstandigen (hell ik zen er zelf ook ene), maar de destructieve politiek die zowel de SP.a als het ABVV voert zit er bij mij al LANG dik tegen. Alles wat die doen is gelijk serial zegt gewoon alles de grond in boren. Omdat het ni van kun komt, of omdat ze denken dat ze dan NOG meer kunnen krijgen. En da komt dan nog spijtig genoeg grotendeels omdat de PS in Wallonië wel dik scoort, en de SP.a wilt zich daar maar al te graag aan optrekken en grootmaken met hun gatlekkerijk en blokkering van het vlaamse goed. Als ge als partij enkel kunt blij zijn met de verkiezingen omdat uw "socialistische broeders" in het zuidelijk deel van het land goed scoren, dan ist tijd om uw boelke te pakken en samen met het Vlaams Belang, Groen! en LDD te gaan wiezen vrees ik...
Bigbuddha
Legacy Member
"Guns don't kill people, people do"
't Gaat dus om de persoon in het voertuig, niet het voertuig zelf. Nuf said!
Trouwens. Kunnen we meteen ook maar de hybride en elektrische voertuigen afschaffen want die hoor je niet komen! Verdomde stille motoren!!! Krapuul zeg ik!! Krapuul!
't Gaat dus om de persoon in het voertuig, niet het voertuig zelf. Nuf said!
Trouwens. Kunnen we meteen ook maar de hybride en elektrische voertuigen afschaffen want die hoor je niet komen! Verdomde stille motoren!!! Krapuul zeg ik!! Krapuul!
serial
Legacy Member
Catscratch zei:
en volgens u is een stelling ondermijnen hetzelfde als zonder enige vorm van argumentatie insinueren dat we niet in een vrij land leven, wat trouwens volledig naast de kwestie is én ronduit belachelijk.
Catscratch zei:
Wat niks te maken heeft met uw initiële reactie ivm vrij land en dat ze onderzoek doen allemaal goed en wel, maar onderzoek dan hoe ze de kleinere wagens bestand kunnen maken tegen ALLE soorten aanrijdingen, niet enkel tegen voertuigen van gelijke massa. SUV's zijn hier niet het probleem, maar voertuigen met een hoge massa in het algemeen.
Catscratch zei:
Ja klopt, maar het is een verschrikkelijk scheve vergelijking gezien de private mobiliteit slechts voor een klein deel van de vervuiling verantwoordelijk is. SUV's in nog veel mindere mate dan andere voertuigen gezien deze haast nooit als bedrijfswagen ingezet worden en gemiddeld gezien dan ook weinig km's rijden.
Catscratch zei:
Ja dat is precies wat ik gezegd heb hoor
Alweer dat zwart/wit maken van alles, is het zo moeilijk om iets in zijn originele context te laten ipv alles te versimpelen?
Arrogante houding tot daaraan toe (liever arrogant dan onwetend om eerlijk te zijn) maar kortzichtig? Komende van een man die kritiek uit zonder enige vorm van argumentatie en zich dan aangevallen voelt als daar terecht kritiek op komt?
Catscratch zei:En dan spreekt gij van zwart/wit.
Ik zie niet in wat daar zwart/wit aan is. Suv's hebben grotere kreukelzones en meer massa dus kunnen ze gemakkelijker de impact van een botsing absorberen. De kleinere autos kunnen dat niet. Welke wagen is dus het veiligst en welke dient verbeterd te worden?
Ze gaan toch ook de gevels van huizen niet minder stevig maken zodat ze voor minder zware letsels zorgen bij een aanrijding?
Daarbij, mij kortzichtig noemen omdat ik me uitspreek tegen een verbod waarbij de enige aanzet ertoe, een triestige 0.5% groter ongevallenpercentage is, spreekt boekdelen.
serial
Legacy Member
BlueSkyraider zei:ipv te zitten bashen op SUV's zouden ze misschien beter eens voetgangers verplichten (of tenminste sensibiliseren) van iets fluoriserends te dragen in den donker.
Een fluoriserende armstrip is al voldoende.
Fietsen zonder licht mag ook niet, dus waarom wandelen zonder enige reflectie of verlichting wel?
Op het laatste stukske onverlichte boerewegel tussen de velden kom ik bijna alle dagen een jonge kerel tegen die z'n hond aan het uitlaten is.
In het begin verschoot ik me iedere keer rot, want ge ziet die absoluut niet lopen. Altijd donker gekleed, kap over het hoofd, walkman in de oren.
Al een chance dat em nen golden retriever heeft, tzou al prijs kunnen geweest zijn
Strong², als men zich op onvoldoende verlichte wegen begeeft als voetganger na een bepaald uur (met aanpassing zomer/winter) dan zou men toch enige vorm van signalisatie moeten bijhebben.
Hier in NL zit ik tussen de velden op kot en als ik 's avonds rondrij is het soms echt verschieten. Onverlichte wegen waar men dan liefst nog zo veel mogelijk in het midden wandelt en dan nog allerliefst, net voor of na een bocht. Zo al een paar keer serieus in de remmen moeten gaan terwijl ik al trager reed dan ik eigenlijk mocht.
Ja als automobilist je snelheid aanpassen is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat de openbare weg na 20u plots 1 groot zebrapad is.
serial
Legacy Member
desolation zei:In Leuven nu dus wel, want volgens oppersos Tobback doet dertig deugd
Dieje heeft het in zijnen bol gekregen dat "het een zelfregulerende chaos" zal zijn. Ik voorspel veel overhoop gereden velos en zatte studenten tbh ...
Dat krijg je als je mensen die al 30jaar door een chauffeur gereden worden, laat beslissingen nemen inzake het verkeersbeleid.
The Barnacle
Legacy Member
Dat ze eerst eens de "zwakke" weggebruiker in de wet wat "versterken". Want nu zijn automobilisten bijna steeds in fout en ze steken zonder te kijken de baan over.
's Morgens al eens aan 't station in Leuven geweest? Ik noem dat daar "Voetgangersland" en het is me een mysterie waarom daar dagelijks geen doden vallen. Zelfde voor de rest van Leuven, ik heb echt medelijden met die buschauffeurs soms.
Het ligt niet aan die "monsters" maar aan de onoplettendheid van de voetgangers, in de hand gewerkt door pamperende sossen. Tweede oorzaak zijn de bestuurders: er zijn 2 type bestuurders voor die zware wagens... Nummer één is een wijf dat zich veilig waant in hare cocon en de enige "off road" is bij haar het parkeren op de borduur als ze de kindertjes afzet. Nummer twee is Johnny Macho die de omvang van zijn jeep beschouwt als een verlenging van zijn fallus en het zo makkelijker vindt om de mensen wat te intimideren.
Ge zult me geen slecht woord horen zeggen over de mensen die dat gebruiken voor wat het dient.
's Morgens al eens aan 't station in Leuven geweest? Ik noem dat daar "Voetgangersland" en het is me een mysterie waarom daar dagelijks geen doden vallen. Zelfde voor de rest van Leuven, ik heb echt medelijden met die buschauffeurs soms.
Het ligt niet aan die "monsters" maar aan de onoplettendheid van de voetgangers, in de hand gewerkt door pamperende sossen. Tweede oorzaak zijn de bestuurders: er zijn 2 type bestuurders voor die zware wagens... Nummer één is een wijf dat zich veilig waant in hare cocon en de enige "off road" is bij haar het parkeren op de borduur als ze de kindertjes afzet. Nummer twee is Johnny Macho die de omvang van zijn jeep beschouwt als een verlenging van zijn fallus en het zo makkelijker vindt om de mensen wat te intimideren.
Ge zult me geen slecht woord horen zeggen over de mensen die dat gebruiken voor wat het dient.
serial
Legacy Member
The Barnacle zei:
Dit vind ik toch een oversimplificatie hoor. Als er enkel die 2 types bestaan dan zouden er een pak minder SUV's rondrijden. De meeste mensen vinden het gewoon een aangenaam rijgevoel hebben en om eerlijk te zijn kan je ze geen ongelijk geven. Je hebt simpelweg een beter overzicht op de weg.
Ik kan perfect zien waarom iemand een SUV zou kopen voor dagelijks gebruik, zeker als je redelijk wat snelweg km's doet. Lange en saaie afstanden rijden is echt exponentieel aangenamer in een SUV dan een sedan. Zeker als je naar amerikaanse SUV's gaat kijken die nog steeds bijna salons op wielen zijn. (qua comfort dan, afwerking en luxe is een andere zaak
)Ook iemand die wat onzeker is in het verkeer (en zo zijn er héél wat mensen) voelt zich al snel op zijn gemak in een wagen waar de andere weggebruikers iets verder van verwijderd zijn dan gebruikelijk, zowel in hoogte als breedte. Het beter overzicht is daar dan ook een enorm pluspunt.
Kortom: het is niet omdat die SUV's niet offroad gaan dat ze voor sommige mensen geen toegevoegde waarde bieden ten opzichte van een normale sedan of break.
MilM
Legacy Member
serial zei:
Dat weet ik.
Het is een extreem simplistisch voorstel en het slaat op niets.
Dat wil echter niet zeggen dat veiligheid geen issue mag zijn.
Je kan over duizend en één statistieken trekken.
Wanneer ze statistieken zouden nemen op basis van merk, dan gaan er ook verschillen zijn.
Ik veronderstel dat wagens zoals Mercedes op zo'n vlak misschien ook slechter zullen scoren dan goedkopere merken. (de gemiddelde Mercedes is nu éénmaal groter, zwaarder en steviger dan kleine stadswagens)
Op die manier kun je wagens telkens verder onderverdelen in categoriën en de categorie die het slechtst scoort verbieden (elimineren) tot er nog één wagen overblijft.
Of SUVs meer schade toebrengen dan andere wagens is dan ook irrelevant (omwille van mijn voorbeeld hierboven), zeker indien de verschillen niet zeer groot zijn.
Het enigste wat wel relevant kan zijn, is dat men de vraag stelt bij elke wagen (dus geen volledige categorie) of bepaalde extremen overschreden worden.
Die nummers die aangehaald worden in het artikel zeggen trouwens ook niets.
Wanneer een BMW 5 een frontale aanrijding heeft met een Smart, zal die Smart er waarschijnlijk het slechtst uitkomen.
Daaruit kun je concluderen dat een BMW 5 gevaarlijk is voor de tegenpartij (wat dit artikel doet met SUVs), maar je kunt ook het omgekeerde concluderen, dat de Smart onveilig is.
Dus op dezelfde manier dat mensen SUVs zouden willen verbieden, kunnen tegenhangers gaan beweren dat ze iedereen zouden moeten verplichten om met SUVs te rijden.
Los daarvan moeten er enerzijds toch ook wel veiligheidseisen opgesteld worden voor nieuwe wagens hoe ze zich gedragen bij aanrijding. Het kan niet zijn dat elke pipo met zijn B rijbewijs zomaar een wagen kan kopen die bij wijze van spreken alles tot schroot kan herleiden.
The Barnacle
Legacy Member
serial zei:
Ik was onduidelijk. Het gaat bij mij over de zgn "probleemgevallen" die de verhoogde ongevalkansen voor zich nemen. Daarom dat ik naar een (licht humoristische) oversimplificatie ga.
De zelfstandige (zoals mijn toekomstige schoonvader) die dat gebruikt voor zijn bouwwerven of de mens die zijn paarden ermee trekt, is niet in fout.
Die jeeps hebben speciale kreukelzones die de impact opnemen zodat de impuls niet bij de kleine wagen terechtkomt. Google maar eens op Q7 vs Fiat 500. Dat is althans de bedoeling in Europa, anders gaan we naar steeds grotere en zwaardere wagens...MilM zei:
Cabinneke van de Smart is echt héél stevig. Als ik in iets klein wil crashen, dan liefst in die Baby Benz
LOL trouwens dat iedereen met 1ton+ rondrijdt om 80kg te moven
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.