Archief - Speekseltest

citrofenwick · 6 okt 2010

sir oinksalot zei:
ik moet toegeven dat ik vroeger wel eens stoned achter het stuur gezeten heb, maar dat dat mijn rijskills toch zeker niet bevorderde, integendeel ik zat eerder paranoïde met een constante schrik voor mogelijke accidenten achter het stuur wat er dan weer voor zorgde dat ik minder geconcentreerd was

²
Thangt vooral af van je mood denk ik. Als je gewoon rustig bent op uw gemak en zo rijdt gaat da perfect en is het imo zeker veiliger dan zat rijden.
Ik heb ene keer gehad dat het niet goed ging. Ik moest geheel onverwacht rijden en was echt niet op mijn gemak. Toen heb ik wijselijk besloten om de auto toch maar aan de kant te zetten en te voet verder te gaan.

edit:
Rocketeer: ik smoor al 5 jaar zonder te neigen naar verslaving of whatever. Sporadisch gebruik kan echt op lange termijn hoor en aan wiet raak je echt niet zomaar verslaafd. (al ken ik wel, maar er zijn genoeg alcoholverslaafden ook natuurlijk)
En ze controleren trouwens al langer op wiet

[B]Rocketeer · 6 okt 2010

@citro: weet ik wel, maar opeens wordt er hier zo een spel van gemaakt dat het "bewezen" is dat wiet niks doet met je rij-eigenschappen, het beter is om het te legaliseren,...

Wat dus aan de hand van de gegeven voorbeelden totaal niet klopt

ComputerVISTA · 6 okt 2010

Wiet is overrated en wie er effect van heeft is ne zwakkeling

Is het niet citro?

killyourzone · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13961606 zei:
@killyourzone: "Alleen het aantal geregistreerde hulpvragen ligt hier bovengemiddeld hoog." <- Hoe zou dat nu toch komen?

Ik vraag mij af wat het aantal sterfgevallen aaan drugs met wiet te maken hebben? Er zijn verschillende soorten drugs waar je aan kan sterven
Met andere woorden: weer iets totaal uit de statistiek gerukt en nergens wetenschappelijk onderbouwd.

Hoe zou dat komen? Doordat men daar niet automatisch als een marginaal beschouwd wordt als je zegt dat je een probleem hebt?
Ik heb het helemaal niet over drugsdoden, waar heb je dat vandaan? Ik heb het over het feit dat Nederland (nu toch nog) er een vrij open beleid op na houdt qua drugs, je kan er wiet in een winkel kopen en zelf heroine junkies kunnen er aan hun spul komen via een legale weg. FEIT is dat dit NIET voor een vermeerdering in gebruikers heeft gezorgd, iets wat jij wel beweerd!

Maw, niks uit de statistiek gerukt! Jij moet niet alleen zien wat je wil zien, zou al een beetje helpen...

xDama · 6 okt 2010

[QUOTE='Als ge het hier zo hoort, dan zijn er precies meer verslaafden van wiet dan alcohol. Want alcohol = no problem. Wiet = hooooow shit, da gaan we toch ni controleren zeker.[/QUOTE]

Wat heeft het hier te maken met verslavingen? Shit man, da's hier al de zoveelste dat het woord 'verslaving' in de mond neemt over deze zaak, terwijl dat er niks mee te maken heeft. Als je 1 joint per week rookt, ben je dan verslaafd? Hell, dan ben ik aan HEEL veel dingen verslaafd.

Als je achter het stuur kruipt, mag je 2 pinten drinken en wordt dat getolereerd. Je mag effectief 10 seconden vooraleer je in je wagen kruipt 2 pinten drinken en meteen erna rijden. Strikt gezien hou je je aan de wet.

De kritiek die er is op dit type controle gaat eerder om het feit dat je als dagelijkse autobestuurder nooit nog achter het stuur mag/kan kruipen als je graag een joint rookt. Als je op zaterdag een joint rookt, kan je in principe op maandag daarvoor afgerekend worden, terwijl je daar 0,0% door beïnvloed wordt. Zelfs al zou je op die zaterdag bewust de keuze maken om niet met de auto te rijden, dan nog kunnen ze met dergelijke wanpraktijken je leven zuur maken. Dat ze dergelijke controles uitvoeren vind ik best wel kunnen, maar wees alstublieft realistisch en straf daarvoor de occasionele gebruiker ook niet af. Als ze dergelijke controles uitvoeren, moet dat gaan over het moment dat je achter het stuur zit, niet wat je de dag ervoor hebt gedaan.

Bibiee87 · 6 okt 2010

Gene zever !
(hoe origineel verzonnen toch weer..; die van het campagnebeleid zouden m.i. beter ook eerst eens aan een goeie joint trekken vooraleer ze ideeen opdoen)

Al bij al vind ik dat ze zich beter blijven focussen op de alcoholtesten.
Drinking & driving vind ik echt compleet not done.
Iemand die een joint gerookt heeft, staat voor mij veel lager op de gevarenladder achter het stuur. Wiet is technisch gezien een natuurproduct. Ik sorteer het dan ook eerder bij tabakswaren.

Dat men drugs in toom houdt, unlike Nederland, vind ik dan weer goed.
Ik heb een grondige hekel aan mensen die allerlei chemische rommel door hun neus halen, inspuiten of doorslikken.
Het getuigt m.i. niet alleen van een gebrek aan gezond verstand, maar ook van enige vorm van zelfrespect of wilskracht

Sangai · 6 okt 2010

killyourzone zei:
Maw, niks uit de statistiek gerukt! Jij moet niet alleen zien wat je wil zien, zou al een beetje helpen...

Dat vooral.

amdr · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13961606 zei:
Ik vraag mij af wat het aantal sterfgevallen aaan drugs met wiet te maken hebben? Er zijn verschillende soorten drugs waar je aan kan sterven

hehe idd, ik moet den eerste nog tegenkomen die daar een overdosis van smoort

[B]Rocketeer · 6 okt 2010

killyourzone zei:
Hoe zou dat komen? Doordat men daar niet automatisch als een marginaal beschouwd wordt als je zegt dat je een probleem hebt?
Ik heb het helemaal niet over drugsdoden, waar heb je dat vandaan? Ik heb het over het feit dat Nederland (nu toch nog) er een vrij open beleid op na houdt qua drugs, je kan er wiet in een winkel kopen en zelf heroine junkies kunnen er aan hun spul komen via een legale weg. FEIT is dat dit NIET voor een vermeerdering in gebruikers heeft gezorgd, iets wat jij wel beweerd!

Maw, niks uit de statistiek gerukt! Jij moet niet alleen zien wat je wil zien, zou al een beetje helpen...

Zo zie je maar hoe goed je je eigen links leest.
Van problemen staat er wie er belt naar de hulplijnen, dus die mensen bekijken u daar al ni marginaal.

Kwa sterfte staat dat aangegeven als enig punt in uw link, ni meer als dat als argument dat erin staat.

Wie zegt dat dit niet voor een meerderheid heeft gezorgd? Heb jij daar ook bewijzen van? Een logische redenering zoals die van mij eerder zegt van wel, het tegenbewijs is moeilijker hoor.

Het is geen kwestie van zien, het is een kwestie van redeneren en lezen.

@666-Damarus-666: was het al niet zo dat hier gezegd is dat het na 14u al uit uw speeksel is?
Trouwens, wiet is nog steeds een VERBODEN stof in België, alcohol niet.
Dat is ook al een groot verschil

desolation · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13961727 zei:
@citro: weet ik wel, maar opeens wordt er hier zo een spel van gemaakt dat het "bewezen" is dat wiet niks doet met je rij-eigenschappen, het beter is om het te legaliseren,...

Wat dus aan de hand van de gegeven voorbeelden totaal niet klopt

Het is ook beter om te legaliseren, zowel voor soft- als harddrugs naar mijn mening. Een gecontroleerde verkoop via erkende kanalen met kwaliteitscontrole zorgt ervoor dat een groot deel van de drugsproblematiek (de bijhorende criminaliteit en bendes) van de baan geveegd word. De drooglegging heeft er ook nooit voor gezorgd dat mensen geen alcohol meer dronken, die heeft er enkel voor gezorgd dat de maffia steenrijk werd van het verkopen van moonshine liquor en illegaal gesmokkelde dranken te helen. Een beetje hetzelfde als dat nu gebeurd met de drugshandel via de illegale circuits.
Ik zeg nu niet dat dingen zoals heroine en coke losjes verkrijgbaar moeten zijn, maar naar mijn mening zou een drugs-shop even logisch moeten zijn als een drankenhandel. Drinken is gewoon onterecht sociaal aanvaard geworden tov andere vormen van druggebruik.

killyourzone · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13962185 zei:
Zo zie je maar hoe goed je je eigen links leest.
Van problemen staat er wie er belt naar de hulplijnen, dus die mensen bekijken u daar al ni marginaal.

Kwa sterfte staat dat aangegeven als enig punt in uw link, ni meer als dat als argument dat erin staat.

Wie zegt dat dit niet voor een meerderheid heeft gezorgd? Heb jij daar ook bewijzen van? Een logische redenering zoals die van mij eerder zegt van wel, het tegenbewijs is moeilijker hoor.

Het is geen kwestie van zien, het is een kwestie van redeneren en lezen.

"Alleen het aantal geregistreerde hulpvragen ligt hier bovengemiddeld hoog. Het Trimbos, kennisinstituut voor verslavingszorg, weet niet hoe dat laatste feit te duiden. ‘Komt het door een toename van het aantal probleemgebruikers, is de kwaliteit van het hulpaanbod verbeterd of zijn mensen zich beter bewust van risico’s waardoor ze sneller hulp zoeken?’ Voorlopig tast woordvoerder Margriet van Laar in het duister."

Ik zie daar dus nergens iets over een hulplijn staan... Of is het dat als iets geregistreerd staat, het gebeurd is via de telefoon? Je weet dat die heroine junkies ook geregistreerd staan?

Heb je dit ook gelezen?:

"Politici branden zich liever niet aan liberale uitspraken waarin ze pleiten voor meer tolerantie ten aanzien van verdovende middelen, uit angst voor hun kiezers. Dat terwijl ze die opvatting met cijfermateriaal en bergen wetenschappelijk onderzoek prima zouden kunnen motiveren"

:ironic: Die cijfers en wetenschappelijk onderzoek zeggen mij dat het niet voor een vermeerdering heeft gezorgd... :ironic:

xDama · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13962185 zei:
@666-Damarus-666: was het al niet zo dat hier gezegd is dat het na 14u al uit uw speeksel is?
Trouwens, wiet is nog steeds een VERBODEN stof in België, alcohol niet.
Dat is ook al een groot verschil

Naar mijn kennis is het inderdaad na 14u uit uw speeksel, maar dan nog is het een geweldig onbetrouwbare test. En om maar een simpel voorbeeld aan te geven: als ik om 22u een joint rook en om 9u 's ochtends gecontroleerd wordt, dan ben ik perfect nuchter en in staat om te rijden, maar zal die test mij wel als positief beschouwen.

En verboden stof mag je met een korrel zout nemen. Het is eerst en vooral perfect legaal om zelf een plant in de tuin te hebben en je mag in theorie thuis ook wiet gebruiken, dus dan kan even goed zeggen 'je mag een auto kopen, maar er niet mee rijden.' En het enige verschil waarom alcohol legaal is en wiet niet, zijn centen en onwetendheid. Voor mij is alcohol 10x schadelijker en gevaarlijker dan wiet, maar vertel dat maar eens aan de gemiddelde mens.

Boterkoek · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13962185 zei:
@666-Damarus-666: was het al niet zo dat hier gezegd is dat het na 14u al uit uw speeksel is?
Trouwens, wiet is nog steeds een VERBODEN stof in België, alcohol niet.
Dat is ook al een groot verschil

Wiet is geen stof....van 'wiet' zelf word ge niet high/stoned waar wel van tetrahydrocannabinol. En wiet is niet bij wet verboden, het is gedoogd. En dan nu de hamvraag..Waarom is alcohol zogezegd minder gevaarlijk dan jointjes?

ng · 6 okt 2010

[B]Rocketeer;13961606 zei:
J

@boterkoek: omdat men leert uit de fouten zeker
En omdat alcohol het jezelf aandoet, de geur van die wiet is ook overlast
Hetzelfde dus met gewoon sigaretten roken.

De geur van alchohol kan ook overlast zijn. Toch is het toegelaten.

Als ge het hier zo hoort, dan zijn er precies meer verslaafden van wiet dan alcohol. Want alcohol = no problem. Wiet = hooooow shit, da gaan we toch ni controleren zeker.

Dat wordt hier niet gezegd, ik dacht toch dat jij heel wat beter kon lezen.

xDama · 6 okt 2010

Boterkoek zei:
Waarom is alcohol zogezegd minder gevaarlijk dan jointjes?

Het is alvast wetenschappelijk bewezen dat alcohol gevaarlijker is dan wiet. Het is zelfs gevaarlijker dan ketamine, lsd, xtc, etc... Alcohol staat op de 5e plaats na o.a. heroïne en cocaine, terwijl marihuana pas 11e staat na o.a. tabak (!).

Waarom wordt het getolereerd? Simpel, alcohol brengt geld op en heeft er een volledige industrie rond. Het zorgt voor werk, brengt voor héél veel individuen geld op, maar eerst en vooral ook voor de staat zelf.

citrofenwick · 6 okt 2010

ComputerVISTA zei:
Wiet is overrated en wie er effect van heeft is ne zwakkeling

Is het niet citro?

We hadden toen nochtans een serieus bommeke gerold hoor. Twas er zelfst van holland! Waar is den tijd

[B]Rocketeer;13961727 zei:
@citro: weet ik wel, maar opeens wordt er hier zo een spel van gemaakt dat het "bewezen" is dat wiet niks doet met je rij-eigenschappen, het beter is om het te legaliseren,...

Wat dus aan de hand van de gegeven voorbeelden totaal niet klopt

Nah, da klopt idd niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat rijden onder invloed van wiet minder erg is dan rijden onder invloed van alcohol.
Ik ga het hiermee nu natuurlijk wel niet mee goedpraten, en ik vind controles om te zien of ge gesmoord hebt terecht. Maar ze moeten correct zijn en nie positief testen als ge gisteren ne joint gerookt hebt. Maar das ondertussen wel al duidelijk

Groovalicious · 6 okt 2010

Bibiee87 zei:
Gene zever !
(hoe origineel verzonnen toch weer..; die van het campagnebeleid zouden m.i. beter ook eerst eens aan een goeie joint trekken vooraleer ze ideeen opdoen)

Al bij al vind ik dat ze zich beter blijven focussen op de alcoholtesten.
Drinking & driving vind ik echt compleet not done.
Iemand die een joint gerookt heeft, staat voor mij veel lager op de gevarenladder achter het stuur. Wiet is technisch gezien een natuurproduct. Ik sorteer het dan ook eerder bij tabakswaren.

Dat men drugs in toom houdt, unlike Nederland, vind ik dan weer goed.
Ik heb een grondige hekel aan mensen die allerlei chemische rommel door hun neus halen, inspuiten of doorslikken.
Het getuigt m.i. niet alleen van een gebrek aan gezond verstand, maar ook van enige vorm van zelfrespect of wilskracht

Cocaïne wordt geëxtraheerd uit de bladeren van de cocaplant, dus technisch gezien ook een natuurproduct. En we weten allemaal dat cocaïne verre van een onschuldige drug is, dus lijkt me een beetje een loos argument.

En @others, hoe kan je nu beweren dat wiet je reactievermogen niet beïnvloedt. Ik weet niet hoe "dik" de jointen zijn die jullie rollen, maar rijden na een fatsoenlijke joint heeft echt wel invloed op het reactievermogen. Het klopt wel dat de meesten trager rijden, maar autorijden bestaat uit meer factoren dan enkel uw snelheid.

Voor de rest wel akkoord dat de speekseltest op niets trekt, aangezien je beboet kan worden terwijl je niet meer onder invloed bent.

w3bb3r · 6 okt 2010

weed is alleen goed voor met de brommer te rijden in de winter.
dan heb je minder koud ^^

[B]Rocketeer · 6 okt 2010

killyourzone zei:
"Alleen het aantal geregistreerde hulpvragen ligt hier bovengemiddeld hoog. Het Trimbos, kennisinstituut voor verslavingszorg, weet niet hoe dat laatste feit te duiden. ‘Komt het door een toename van het aantal probleemgebruikers, is de kwaliteit van het hulpaanbod verbeterd of zijn mensen zich beter bewust van risico’s waardoor ze sneller hulp zoeken?’ Voorlopig tast woordvoerder Margriet van Laar in het duister."

Ik zie daar dus nergens iets over een hulplijn staan... Of is het dat als iets geregistreerd staat, het gebeurd is via de telefoon? Je weet dat die heroine junkies ook geregistreerd staan?

Heb je dit ook gelezen?:

Heb ik perfect gelezen hoor. Geregistreerde hulpvragen, waar registreren ze die denk je?

"Politici branden zich liever niet aan liberale uitspraken waarin ze pleiten voor meer tolerantie ten aanzien van verdovende middelen, uit angst voor hun kiezers. Dat terwijl ze die opvatting met cijfermateriaal en bergen wetenschappelijk onderzoek prima zouden kunnen motiveren"

:ironic: Die cijfers en wetenschappelijk onderzoek zeggen mij dat het niet voor een vermeerdering heeft gezorgd... :ironic:

Ze zouden het KUNNEN motiveren, maar of het wetenschappelijk onderzoek positief zal uitdraaien... don't think so. Welk wetenschappelijk onderzoek is er ooit positief uitgedraaid op gedragshouding, reactie met betrekking tot drugs/alcohol??

Boterkoek zei:
Wiet is geen stof....van 'wiet' zelf word ge niet high/stoned waar wel van tetrahydrocannabinol. En wiet is niet bij wet verboden, het is gedoogd. En dan nu de hamvraag..Waarom is alcohol zogezegd minder gevaarlijk dan jointjes?

Hahaha, gedoogd != bij wet toegelaten hé.

Ff een voorbeeld geven:
Waar er een bord zone 30 staat bij een school.

Om 20u rijdt je er 50km/u. De politie rijdt achter u en gedoogd dat je op dat uur 50 rijdt.
Maar bij wet ben je in overtreding en mag je maar 30km/u. Het is dus verboden om sneller dan 30km/u te rijden en je zou zelfs je rijbewijs kwijt zijn en het op rechtbank mogen gaan uitleggen.

night ghost 128 zei:
De geur van alchohol kan ook overlast zijn. Toch is het toegelaten.

Dat wordt hier niet gezegd, ik dacht toch dat jij heel wat beter kon lezen.

Een wietgeur ruik ik door de hele zaal. Alcoholgeur ruik ik als ge serieus in mijn gezicht ademt.

Als ik de reacties lees over wiet en over alcaohol, dan redeneer ik toch anders hoor. Ik kan dus weldegelijk lezen.

666-Damarus-666 zei:
Het is alvast wetenschappelijk bewezen dat alcohol gevaarlijker is dan wiet. Het is zelfs gevaarlijker dan ketamine, lsd, xtc, etc... Alcohol staat op de 5e plaats na o.a. heroïne en cocaine, terwijl marihuana pas 11e staat na o.a. tabak (!).

Waarom wordt het getolereerd? Simpel, alcohol brengt geld op en heeft er een volledige industrie rond. Het zorgt voor werk, brengt voor héél veel individuen geld op, maar eerst en vooral ook voor de staat zelf.

Alcohol is niet GEVAARLIJKER dan wiet, xtc of whatever.
Alcohol is verslavender. Verder is het ook meermaals wetenschappelijk bewezen dat af en toe een pint te drinken goed is voor het lichaam. Dat kan je van lsd,xtc,... niet zeggen.

citrofenwick zei:
Nah, da klopt idd niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat rijden onder invloed van wiet minder erg is dan rijden onder invloed van alcohol.
Ik ga het hiermee nu natuurlijk wel niet mee goedpraten, en ik vind controles om te zien of ge gesmoord hebt terecht. Maar ze moeten correct zijn en nie positief testen als ge gisteren ne joint gerookt hebt. Maar das ondertussen wel al duidelijk

Zoals ik al zei: zowel bij alcohol als wiet kijken ze of het nog in uw lichaam zit, meer niet. Zoals je ook al zei: dit was al aangehaald

[LRRP] · 6 okt 2010

666-Damarus-666 zei:
Wat heeft het hier te maken met verslavingen? Shit man, da's hier al de zoveelste dat het woord 'verslaving' in de mond neemt over deze zaak, terwijl dat er niks mee te maken heeft. Als je 1 joint per week rookt, ben je dan verslaafd? Hell, dan ben ik aan HEEL veel dingen verslaafd.

Als je achter het stuur kruipt, mag je 2 pinten drinken en wordt dat getolereerd. Je mag effectief 10 seconden vooraleer je in je wagen kruipt 2 pinten drinken en meteen erna rijden. Strikt gezien hou je je aan de wet.

De kritiek die er is op dit type controle gaat eerder om het feit dat je als dagelijkse autobestuurder nooit nog achter het stuur mag/kan kruipen als je graag een joint rookt. Als je op zaterdag een joint rookt, kan je in principe op maandag daarvoor afgerekend worden, terwijl je daar 0,0% door beïnvloed wordt. Zelfs al zou je op die zaterdag bewust de keuze maken om niet met de auto te rijden, dan nog kunnen ze met dergelijke wanpraktijken je leven zuur maken. Dat ze dergelijke controles uitvoeren vind ik best wel kunnen, maar wees alstublieft realistisch en straf daarvoor de occasionele gebruiker ook niet af. Als ze dergelijke controles uitvoeren, moet dat gaan over het moment dat je achter het stuur zit, niet wat je de dag ervoor hebt gedaan.

Dikke ²

(Ja man, das lang geleden dat ik u nog es gezien heb. Hoe ist met u?)

Bibiee87 zei:
Al bij al vind ik dat ze zich beter blijven focussen op de alcoholtesten.
Drinking & driving vind ik echt compleet not done.

Al die alcoholcontroles, ze houden er al meer dan genoeg hoor

Als ik 5 pinten achter elkaar drink, kan ik nog perfect auto rijden hoor. Dat zit totaal niet in mijn hoofd hoor. Akkoord, volgens de wet mag het niet. Als ze mij ''pakken'' is het mijn eigen fout.
Ze zitten hier altijd bezig dat alcohol uw reactievermogen doet dalen...
Als ik 5 pinten drink heb, is mijn reactievermogen wss nog beter dan de helft van de bestuurders op de baan.

Er zijn veel wetten en controles, de ene al wat belachelijker dan de andere

Archief - Speekseltest

citrofenwick

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

killyourzone

Legacy Member

xDama

Legacy Member

Bibiee87

Legacy Member

Sangai

Legacy Member

amdr

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

desolation

Legacy Member

killyourzone

Legacy Member

xDama

Legacy Member

Boterkoek

Legacy Member

ng

Legacy Member

xDama

Legacy Member

citrofenwick

Legacy Member

Groovalicious

Legacy Member

w3bb3r

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member