Archief - De bedrijfswagen topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
desolation
Legacy Member
Als ik dat argument hoor van "ga dichter bij uw werk wonen", "zoek ander werk" of "de mentaliteit moet veranderen", weet ge waar ik dan aan terug denk? Soviet Rusland, industrieel China of Aalst in 1888.
De ideale oplossing is natuurlijk alle werknemers in woningen duwen die net groot genoeg zijn, vlak bij het bedrijf. Dan moet er niemand meer met de stoute auto rijden buiten de gedistingeerde Mr Woeste.
Heel die groene zeik is pure verarming van de massa. Niemand nog bezit. Niemand nog comfort. Niemand nog plezier. Enkel uw eigen dood werken en luisteren naar wat ze u opleggen. Als al het volk even dom en arm is dan is er ook niemand slim genoeg om van meer te dromen.
De ideale oplossing is natuurlijk alle werknemers in woningen duwen die net groot genoeg zijn, vlak bij het bedrijf. Dan moet er niemand meer met de stoute auto rijden buiten de gedistingeerde Mr Woeste.
Heel die groene zeik is pure verarming van de massa. Niemand nog bezit. Niemand nog comfort. Niemand nog plezier. Enkel uw eigen dood werken en luisteren naar wat ze u opleggen. Als al het volk even dom en arm is dan is er ook niemand slim genoeg om van meer te dromen.
Nineshots
Legacy Member
desolation zei:
Waarom is dat een salariswagen en de jouwe niet? Zij moeten evengoed telkens naar nieuwe locaties, niet naar een vaste werkplaats.
We moeten niet hypocriet doen natuurlijk, afstand maakt niets uit. En dat ze zelf zo veel moeten betalen voor die auto is door hun slechte onderhandelingsposities natuurlijk.
Een salariswagen is voor iemand die zuiver woon-werk verkeer doet, dus de auto heeft geen enkele relatie met het werk dat ze doen.
Dus in jouw geval is het geen salariswagen, in Top Gear zijn geval overduidelijk ook niet en ook niet voor de poetsvrouwen of die van het witgele kruis.
Trouwens ivm IT consultants, er wordt hier telkens gezaagd op de auto's. (Ja ik weet dat dit het topic er voor is
)Maar er wordt volledig genegeerd dat heel veel consultants ook regelmatig naar het buitenland vliegen. In mijn bedrijf zijn er zelfs die elke week pendelen met het vliegtuig.
Als je specifieke kennis nodig is, is die gewoon nodig punt. Een loodgieter vind je wel in elk dorp, een specialist qua IT zal je niet zo snel overal vinden.
desolation
Legacy Member
Het is uiteraard in het extreme getrokken, maar het komt daar echt wel op neer. Er worden "oplossingen" aangehaald die gewoon geen oplossingen zijn. Waarom MOET ik ergens anders gaan wonen? Omdat ik iets meer heb dan mijn geburen en ze daar wat zuur in hun buik van hebben?
Heel die klimaat en eco bullshit wordt gedragen door polariseren en extremisme.
Bedrijfswagens bestaan al zeer lang, maar het is pas sinds onze wegen hun capaciteit op barsten staat en de middenklasse verarmt dat het een probleem begint te worden. Dat heeft NIKS te zien met dat Jefke een wagen heeft en Joske niet, maar wel met het feit dat de familie van Joske vroeger kon leven van 1 loon en heel goed kon leven van 2 lonen, maar hij nu juist rond komt met 2 lonen. En dan wordt het verdomme heel makkelijk te zeggen tegen Joske dat het de schuld is van Jefke, want die heeft nen auto van het werk en dat kan toch echt niet dat die iets meer krijgt.
Dat is ook de reden waarom de groene golf op zijn bek is gegaan. Kalf-o die kwam verkondigen dat hij van iedereen zijn bedrijfswagen ging afpakken en met dat geld ALLE loonbrieven ging optrekken. Dat is 100% communisme he. Dat krijgt ge niet uitgelegd dat persoon X honderden euros moet afgeven (of dat zijn baas die moet bijleggen), zodat er 10 andere mensen 50 EUR de maand meer krijgen die ze eigenlijk niet verdienen (want anders zouden ze nu ook gewoon meer betaald worden).
Heel die klimaat en eco bullshit wordt gedragen door polariseren en extremisme.
Bedrijfswagens bestaan al zeer lang, maar het is pas sinds onze wegen hun capaciteit op barsten staat en de middenklasse verarmt dat het een probleem begint te worden. Dat heeft NIKS te zien met dat Jefke een wagen heeft en Joske niet, maar wel met het feit dat de familie van Joske vroeger kon leven van 1 loon en heel goed kon leven van 2 lonen, maar hij nu juist rond komt met 2 lonen. En dan wordt het verdomme heel makkelijk te zeggen tegen Joske dat het de schuld is van Jefke, want die heeft nen auto van het werk en dat kan toch echt niet dat die iets meer krijgt.
Dat is ook de reden waarom de groene golf op zijn bek is gegaan. Kalf-o die kwam verkondigen dat hij van iedereen zijn bedrijfswagen ging afpakken en met dat geld ALLE loonbrieven ging optrekken. Dat is 100% communisme he. Dat krijgt ge niet uitgelegd dat persoon X honderden euros moet afgeven (of dat zijn baas die moet bijleggen), zodat er 10 andere mensen 50 EUR de maand meer krijgen die ze eigenlijk niet verdienen (want anders zouden ze nu ook gewoon meer betaald worden).
Musk
Legacy Member
Khoop alleen dat ge 'klimaat en eco bullshit' bedoeld op regeltjes die gemaakt worden die niet helpen?
Toch niet op de feiten die er zijn hé? Zijnde opwarming van de aarde als gevolg van oa massale verbranding van fossiele brandstoffen.
Moet u toch geen 400 wetenschappelijk onderbouwde artikels onder uw neus gaan duwen om u daarvan te overtuigen hoop ik?
Toch niet op de feiten die er zijn hé? Zijnde opwarming van de aarde als gevolg van oa massale verbranding van fossiele brandstoffen.
Moet u toch geen 400 wetenschappelijk onderbouwde artikels onder uw neus gaan duwen om u daarvan te overtuigen hoop ik?
FlatSix
Legacy Member
desolation zei:Als ik dat argument hoor van "ga dichter bij uw werk wonen", "zoek ander werk" of "de mentaliteit moet veranderen", weet ge waar ik dan aan terug denk? Soviet Rusland, industrieel China of Aalst in 1888.
De ideale oplossing is natuurlijk alle werknemers in woningen duwen die net groot genoeg zijn, vlak bij het bedrijf. Dan moet er niemand meer met de stoute auto rijden buiten de gedistingeerde Mr Woeste.
Heel die groene zeik is pure verarming van de massa. Niemand nog bezit. Niemand nog comfort. Niemand nog plezier. Enkel uw eigen dood werken en luisteren naar wat ze u opleggen. Als al het volk even dom en arm is dan is er ook niemand slim genoeg om van meer te dromen.
Je moet "mentaliteitswijziging" naar een wat bewustere levensstijl niet verwarren met dogmatisch communisme...
DarK-OnE
Legacy Member
Desolation heeft nochtans wel overschot van gelijk. En hij liet mij goed lachen.
Ik ben er zeker van dat "salariswagens" (degoutant woord trouwens) de files er niet beter op maken. Maar tegelijk gaat het wel over veel geld en CO2 uitstoot. Ik merk vooral veel jaloezie van mensen die geen salariswagen krijgen van hun werkgever.
1) Gemiddeld gezien rijden salariswagens meer kms dan privé wagens per jaar. Reken eens hoeveel brandstof en dus accijnzen dat opbrengt? Wie gaat dat betalen denk je?
2) Gemiddeld gezien worden salariswagens om de 3 tot 5 jaar vernieuwd en worden die altijd netjes op tijd van onderhoud voorzien. Ik kan niet spreken over alle garages maar ik weet dat bij BMW meer dan 90% (!) wordt verkocht "aan professionelen". Lees: leasingbedrijven en zelfstandigen. Wie gaat die mensen hun dop betalen denk je?
3) Gemiddeld gezien zijn salariswagens qua CO2 uitstoot erg laag omdat het recente wagens zijn en de belasting ervan deels bepaald wordt door de CO2 uitstoot. Iedereen heeft er dus baat bij een auto te kiezen die weinig uitstoot. Ik weet dat dat bij privé wagens niet anders is, maar als privé persoon zou ik nooit om de 3 tot 5 jaar een dure auto kopen met weinig uitstoot. Dan hoopte ik minstens dubbel zo lang te kunnen rijden met een auto die na 10 jaar als zwaar vervuilend bestempeld wordt. Kortom: méér CO2 uitstoot!
4) Niemand houdt u tegen te solliciteren voor een job waar je ook een salariswagen krijgt...
5) Zeggen "ga dan dichter bij uw werk wonen" is hetzelfde als zeggen "oh is er hongersnood in Afrika? Dan moeten ze maar verhuizen."
Ik ben er zeker van dat "salariswagens" (degoutant woord trouwens) de files er niet beter op maken. Maar tegelijk gaat het wel over veel geld en CO2 uitstoot. Ik merk vooral veel jaloezie van mensen die geen salariswagen krijgen van hun werkgever.
1) Gemiddeld gezien rijden salariswagens meer kms dan privé wagens per jaar. Reken eens hoeveel brandstof en dus accijnzen dat opbrengt? Wie gaat dat betalen denk je?
2) Gemiddeld gezien worden salariswagens om de 3 tot 5 jaar vernieuwd en worden die altijd netjes op tijd van onderhoud voorzien. Ik kan niet spreken over alle garages maar ik weet dat bij BMW meer dan 90% (!) wordt verkocht "aan professionelen". Lees: leasingbedrijven en zelfstandigen. Wie gaat die mensen hun dop betalen denk je?
3) Gemiddeld gezien zijn salariswagens qua CO2 uitstoot erg laag omdat het recente wagens zijn en de belasting ervan deels bepaald wordt door de CO2 uitstoot. Iedereen heeft er dus baat bij een auto te kiezen die weinig uitstoot. Ik weet dat dat bij privé wagens niet anders is, maar als privé persoon zou ik nooit om de 3 tot 5 jaar een dure auto kopen met weinig uitstoot. Dan hoopte ik minstens dubbel zo lang te kunnen rijden met een auto die na 10 jaar als zwaar vervuilend bestempeld wordt. Kortom: méér CO2 uitstoot!
4) Niemand houdt u tegen te solliciteren voor een job waar je ook een salariswagen krijgt...
5) Zeggen "ga dan dichter bij uw werk wonen" is hetzelfde als zeggen "oh is er hongersnood in Afrika? Dan moeten ze maar verhuizen."
desolation
Legacy Member
Het gros van die regels zijn bullshit. Hybride en Elektrische wagens promoten maar geen stroom produceren die vrij is van uitstoot (de energiewende in DE bv, alles nucleair toe en lekker ontbossen en bruinkool stoken). Ook nog even negeren dat die veel meer wegen en daardoor meer fijnstof produceren bij het remmen en een verhoogde slijtage van banden en wegdek geven, waardoor ze eigenlijk amper ecologischer zijn dan een benzine of dieselwagen.
De wetenschap is ook verdeeld hoor. Ik ben er van overtuigd dat we ons enorm moeten inzetten voor het milieu. Dan spreek ik over derde wereld landen die gewoon de zee en rivieren vol dumpen met chemisch en nucleair afval, inclusief tonnen plastics, terwijl wij hier staan te panikeren als er een pet fles in de grijze bak ipv de blauw zak gaat. Milieu hebben we een gigantische directe impact op.
Klimaat daarentegen is een moeilijk onderwerp. We zitten in een combinatie van een interglaciaal (waar het altijd veel warmer is), een kerend magnetische veld aan de polen (waardoor de bescherming tegen straling van de zon zakt tot minder dan 1/5 van normaal) en idd een menselijke factor. Maar die menselijke factor is er altijd geweest. In de middeleeuwen werd er massaal ontbost, met hout en kolen gestookt wat extreme uitstoten gaf van fijnstof en CO2. Tijdens de industriële revolutie werd alles op kolen gestookt, de steden zagen zwart van het roet en fratsen als zure regen waren niet ongewoon. Nochtans was het toen kouder dan nu.
Koude periodes hebben altijd een ppm gehad van ongeveer de helft van warme periodes.
We zijn als menselijke soort uiteraard hyperarrogant met onze waan dat we alles kunnen beheersen en controleren. De stralingsenergie van de zon is ongeveer 4x10^26W. 400000000000 exaWatt (een exaWatt is al 1 miljoen teraWatt) met andere woorden. Als uw beschermingslaag tegen die stralingswarmte ineens meer dan halveert, gelooft ge dan echt dat menselijke factoren harder gaan doorwegen dan dat?
Ik wil daar niet mee zeggen dat we niet ons best moeten doen om zo goed mogelijk om te springen met onze omgeving he. Maar die hele waanzin van elke vijf botten nieuwe nieuwe theoriëren en oplossingen door ieders strot te duwen, dat is gewoon pure commerce. Toen ik klein was stond Greenpeace nog te roepen dat de helen bol ging bevriezen zoals in "The Day After Tomorrow" door onze stoute levenswijze. We zijn 20j later en nu gaat het ineens een woestijnlandschap zonder leven worden.
Zolang ze geen simulatiemodellen kunnen maken die met 0% foutenmarge het verleden kunnen voorspellen, mogen we die niet gebruiken om de toekomst te bepalen. En daar zijn alle wetenschappers nog VER van verwijderd.
De wetenschap is ook verdeeld hoor. Ik ben er van overtuigd dat we ons enorm moeten inzetten voor het milieu. Dan spreek ik over derde wereld landen die gewoon de zee en rivieren vol dumpen met chemisch en nucleair afval, inclusief tonnen plastics, terwijl wij hier staan te panikeren als er een pet fles in de grijze bak ipv de blauw zak gaat. Milieu hebben we een gigantische directe impact op.
Klimaat daarentegen is een moeilijk onderwerp. We zitten in een combinatie van een interglaciaal (waar het altijd veel warmer is), een kerend magnetische veld aan de polen (waardoor de bescherming tegen straling van de zon zakt tot minder dan 1/5 van normaal) en idd een menselijke factor. Maar die menselijke factor is er altijd geweest. In de middeleeuwen werd er massaal ontbost, met hout en kolen gestookt wat extreme uitstoten gaf van fijnstof en CO2. Tijdens de industriële revolutie werd alles op kolen gestookt, de steden zagen zwart van het roet en fratsen als zure regen waren niet ongewoon. Nochtans was het toen kouder dan nu.
Koude periodes hebben altijd een ppm gehad van ongeveer de helft van warme periodes.
We zijn als menselijke soort uiteraard hyperarrogant met onze waan dat we alles kunnen beheersen en controleren. De stralingsenergie van de zon is ongeveer 4x10^26W. 400000000000 exaWatt (een exaWatt is al 1 miljoen teraWatt) met andere woorden. Als uw beschermingslaag tegen die stralingswarmte ineens meer dan halveert, gelooft ge dan echt dat menselijke factoren harder gaan doorwegen dan dat?
Ik wil daar niet mee zeggen dat we niet ons best moeten doen om zo goed mogelijk om te springen met onze omgeving he. Maar die hele waanzin van elke vijf botten nieuwe nieuwe theoriëren en oplossingen door ieders strot te duwen, dat is gewoon pure commerce. Toen ik klein was stond Greenpeace nog te roepen dat de helen bol ging bevriezen zoals in "The Day After Tomorrow" door onze stoute levenswijze. We zijn 20j later en nu gaat het ineens een woestijnlandschap zonder leven worden.
Zolang ze geen simulatiemodellen kunnen maken die met 0% foutenmarge het verleden kunnen voorspellen, mogen we die niet gebruiken om de toekomst te bepalen. En daar zijn alle wetenschappers nog VER van verwijderd.
Inv
Legacy Member
desolation zei:
https://climate.nasa.gov/evidence/
Meer woorden ga ik er niet aan vuilmaken. Maarja, tis toch allemaal pure commerce zeker
desolation
Legacy Member
Het resultaat is pure commerce, dat is mijn punt vooral. We duwen het gros van de mensen de info door hun strot die ons goed uitkomt en op basis daarvan maken we ze wijs dat ze allemaal hun houtkachel moeten vervangen door een gaswandketel. 5j later verbieden we nieuwe gasaansluitingen zodat mensen een warmtepomp moeten kopen.
Massas subsidies geven voor zonnepanelen, maar van zodra het grote volk ze begint te leggen gaan we iedereen er lekker op taxeren.
En dat is nu net hetzelfde met het transport. Diesel was de heilige oplossing, tot de klimaathysterie het mogelijk maakte om iedereen zijn diesel te laten buiten gooien en benzine te kopen. 2j later blijken moderne diesel toch zo slecht niet te zijn en kunnen we terug beginnen met onze benzine te vervangen door een diesel. Of door een extra dure hybride wagen.
Dat is de platte commerce waar ik het over heb.
Massas subsidies geven voor zonnepanelen, maar van zodra het grote volk ze begint te leggen gaan we iedereen er lekker op taxeren.
En dat is nu net hetzelfde met het transport. Diesel was de heilige oplossing, tot de klimaathysterie het mogelijk maakte om iedereen zijn diesel te laten buiten gooien en benzine te kopen. 2j later blijken moderne diesel toch zo slecht niet te zijn en kunnen we terug beginnen met onze benzine te vervangen door een diesel. Of door een extra dure hybride wagen.
Dat is de platte commerce waar ik het over heb.
Musk
Legacy Member
Ik ben het eens met u dat nonsens regeltjes, die steeds wijzigen, de kern van het probleem niet aanpakken. Waar ik wel voor ben is een algemene carbontax.
Die onzin van 'de wetenschap is verdeeld' is echt van de pot gerukt hé. Die is helemaal niet verdeeld, eerder corrupt door gelobby. 97% van de onderzoekers actief in die materie zijn het eens dat het een rechtstreeks gevolg is van menselijke activiteiten. Dat noem ik consensus.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Kga er ook verder niet op in gaan, dat is me teveel werk hier op m'n smartphone. Exxon heeft in de jaren 80 een voorspelling gemaakt tot 2100 over hoeveel ppm co² er in de lucht hangt. Ze zitten er anno 2020 nog steeds boenk op.
Hier, een link erover die ge wss toch niet zult lezen:
https://www.theguardian.com/environ...d-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings
Alsook zit er een delay van ongeveer 40 jaar op de effecten van co² uitstoot. Aka we zitten nog maar in de jaren 80 op dat gebied momenteel.
Anyways, alles staat eigenlijk in het artikel dat Inv linkte.
Die onzin van 'de wetenschap is verdeeld' is echt van de pot gerukt hé. Die is helemaal niet verdeeld, eerder corrupt door gelobby. 97% van de onderzoekers actief in die materie zijn het eens dat het een rechtstreeks gevolg is van menselijke activiteiten. Dat noem ik consensus.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Kga er ook verder niet op in gaan, dat is me teveel werk hier op m'n smartphone. Exxon heeft in de jaren 80 een voorspelling gemaakt tot 2100 over hoeveel ppm co² er in de lucht hangt. Ze zitten er anno 2020 nog steeds boenk op.
Hier, een link erover die ge wss toch niet zult lezen:
https://www.theguardian.com/environ...d-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings
Alsook zit er een delay van ongeveer 40 jaar op de effecten van co² uitstoot. Aka we zitten nog maar in de jaren 80 op dat gebied momenteel.
Anyways, alles staat eigenlijk in het artikel dat Inv linkte.
Inv
Legacy Member
desolation zei:
Ja, ik ben akkoord dat de politieke "oplossingen" halve maatregelen zijn die enkel op korte termijn een beetje resultaat halen. Maarja, geen enkele politicus heeft de moed om pijnlijke keuzes te maken, want dat aanvaardt hun electoraat niet, cfr. de afstraffing van Calvo op zijn bedrijfswagens-uitspraak.
Voor de volledigheid, ik ben niet akkoord met Calvo zijn stelling dat bedrijfswagens kapot belasten een goed plan is maar de backlash die hij daarvoor kreeg zegt genoeg.
Ik ga wel steigeren als ik lees dat "de wetenschap verdeeld is" en "in de middeleeuwen ontbosten ze ook"... Het eerste is pertinent onwaar, het tweede is een gigantisch drogargument.
KnightOfCydonia
Legacy Member
DarK-OnE zei:Desolation heeft nochtans wel overschot van gelijk. En hij liet mij goed lachen.
Ik ben er zeker van dat "salariswagens" (degoutant woord trouwens) de files er niet beter op maken. Maar tegelijk gaat het wel over veel geld en CO2 uitstoot. Ik merk vooral veel jaloezie van mensen die geen salariswagen krijgen van hun werkgever.
1) Gemiddeld gezien rijden salariswagens meer kms dan privé wagens per jaar. Reken eens hoeveel brandstof en dus accijnzen dat opbrengt? Wie gaat dat betalen denk je?
2) Gemiddeld gezien worden salariswagens om de 3 tot 5 jaar vernieuwd en worden die altijd netjes op tijd van onderhoud voorzien. Ik kan niet spreken over alle garages maar ik weet dat bij BMW meer dan 90% (!) wordt verkocht "aan professionelen". Lees: leasingbedrijven en zelfstandigen. Wie gaat die mensen hun dop betalen denk je?
3) Gemiddeld gezien zijn salariswagens qua CO2 uitstoot erg laag omdat het recente wagens zijn en de belasting ervan deels bepaald wordt door de CO2 uitstoot. Iedereen heeft er dus baat bij een auto te kiezen die weinig uitstoot. Ik weet dat dat bij privé wagens niet anders is, maar als privé persoon zou ik nooit om de 3 tot 5 jaar een dure auto kopen met weinig uitstoot. Dan hoopte ik minstens dubbel zo lang te kunnen rijden met een auto die na 10 jaar als zwaar vervuilend bestempeld wordt. Kortom: méér CO2 uitstoot!
4) Niemand houdt u tegen te solliciteren voor een job waar je ook een salariswagen krijgt...
5) Zeggen "ga dan dichter bij uw werk wonen" is hetzelfde als zeggen "oh is er hongersnood in Afrika? Dan moeten ze maar verhuizen."
Zelden zoveel drogargumenten in één post gezien.
1) Salariswagens kosten nu ook geld aan de overheid. Die accijnzen compenseren een deel, maar mensen die nu hun wagen met hun netto-loon financieren betalen die ook.
Gaan salariswagenrijders nu wél of niet stoppen met met de auto te rijden? Want andere mensen dreigen dat ze hun salariswagen zouden vervangen door een minder ecologisch model...
Oh wacht, dat doe je zelf in punt 2...
2) De productie en sloping van die wagens heeft ook een milieukost. Het kan overigens ook niet de bedoeling zijn dat de overheid via een dure omweg tewerkstelling in BMW-garages creëert. Als je de prijzen ziet die BMW-garages aanrekenen voor onderhoud. Mijn vader heeft toevallig een BMW, en is geen zelfstandige of salariswagenrijder, en een groot onderhoud kost zit daar doorgaans boven de €1000, ik betaalde deze week nipt de helft voor mijn Opel. Misschien dat die mensen dan in een Opel Garage kunnen gaan werken?
3) Zie (2) er zit ook een milieukost aan de productie van die wagens. Bovendien rijden salariswagenbezitters meer kilometers dan ze anders zouden doen want nu is hun tankkaart doorgaans ongelimiteerd: dus meer rijden met de wagen is voor hen meer loon. Meer kilometers rijden met een milieuvriendelijkere wagen leidt dan alsnog tot meer CO2 uitstoot dan minder kilometers met een vervuilendere wagen.
4) Drogargument, bedrijfswagens zijn duidelijk meer ingeburgerd in sommige sectoren dan in andere, niet iedereen kan dan voor een job met bedrijfswagen solliciteren. Toegegeven, ik zou het momenteel kunnen, maar geef op dit moment prioriteit aan een degelijk brutoloon en woon-werkverkeer dat haalbaar is met het openbaar vervoer (1h enkele rit per trein).
5) BS-argument dat absoluut niet ter zake doet. Ik ben trouwens niet iemand die zegt dat je per se dichter bij uw werk moet gaan wonen, maar als je verder van huis wil gaan werken, zou je wel degelijk in de eerste plaats naar openbaar vervoer (lees: trein) moeten kijken, i.c.m. thuiswerk als de job het toelaat, niet naar een systeem van salariswagens dat echt geen decennia meer houdbaar is.
desolation
Legacy Member
Dat artikel over exonn en Shell is zeker interessant, maar net zoals de link van nasa vertelt het hetzelfde. Ja de ppm count stijgt. Deels door menselijke factoren. Maar noch de klimaatpausen van het IPCC (die pas begonnen zijn met publiceren toen ze door hadden dat ze er dik voor betaald werden), noch de rest van de erkende klimaatwetenschappers (Wie niet braaf is erkennen ze niet mee, zo komt ge makkelijk aan 97%) heeft sluitend bewijs wat exact de gevolgen zijn daarvan. Er zijn momenten geweest in de geschiedenis toen er 10 tot 100x meer CO2 in de lucht zat en toch was de oppervlaktetemperatuur niet in verhouding met wat we nu zien.
Het hele probleem dat ik heb met het groene gedoe is dat ze zonder sluitend bewijs toch claimen dat “the science is settled”.
De wetenschap is ooit 99% akkoord geweest dat de aarde plat was, had niemand dat in twijfel getrokken we dachten nog altijd dat ge van de rand kon vallen...
Het hele probleem dat ik heb met het groene gedoe is dat ze zonder sluitend bewijs toch claimen dat “the science is settled”.
De wetenschap is ooit 99% akkoord geweest dat de aarde plat was, had niemand dat in twijfel getrokken we dachten nog altijd dat ge van de rand kon vallen...
KnightOfCydonia
Legacy Member
desolation zei:
Ik ben zeker ook geen grote van van Kristof Calvo en heb niet op Groen gestemd.
Kan je echter uitleggen waarom een verpleegster die in de nachtshift staat in een ziekenhuis en daarmee bv. €3000 bruto verdient, en haar wagen zelf betaalt, méér belastingen moet betalen dan een (startende) IT-consultant die €2000 bruto verdient maar met een lease-budget van €1000 van zijn werkgever met een BMW en een onbeperkte tankkaart rondrijdt?
Een rechtvaardige fiscaliteit is géén communisme. De ene persoon kan nog steeds meer verdienen dan de andere, maar hun belastingstelsel zou gelijk moeten zijn.
Salariswagenbezitters verdienen het voor mijn part wel degelijk om gecompenseerd te worden voor hun verlies, maar die compensatie zou wel degelijk in de eerste plaats van hun werkgevers moeten komen. Werkgevers die nu hun werknemers goedkoper kunnen inhuren dan andere sectoren. Het is niet alsof de grote consultancy-boîtes op dit moment zwaar verlieslatend zijn hé, integendeel. Als je bovendien de vele teambuilding activiteiten ziet die ze organiseren, kan wat meer brutoloon er ook wel af denk ik. De mentaliteit in die sector zit gewoon verkeerd. Net zoals JPV al terecht aanhaalde dat de mentaliteit op het vlak van vertegenwoordigers die op hun eentje een héél land moeten bestrijken, verkeerd zit.
Als je de logica van sommigen in deze thread zou moeten volgen zou iedereen dan maar consultant in het één of ander moeten worden en zorgen dat ze zo een bedrijfswagen kunnen krijgen, onze samenleving zou nog al snel vierkant gaan draaien lijkt me.
Je flagrante ontkenning van de wetenschap ga ik overigens ook negeren, want daar hebben anderen al afdoende op gereageerd.
KnightOfCydonia
Legacy Member
desolation zei:
Dat is dus de grootste onzin, er waren al Griekse geleerden in de oudheid (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes) die met een vrij grote nauwkeurigheid de omtrek van de aarde berekend hebben. Er is géén enkel punt geweest in de geschiedenis van de wetenschap dat 99% akkoord was dat de aarde plat was, alleen idioten vergelijkbaar met de moderne klimaatontkenners, houden zich bezig met "flat-earth nonsens".
Als je een degelijk voorbeeld had willen nemen had je op z'n minst voor de discussie tussen geo- en heliocentrisme kunnen kiezen.
desolation
Legacy Member
Een gelijk belastingstelsel, hoe ziet ge dat dan? Mensen met 10k bruto en mensen met 2k bruto, alletwee een flat fee van 25%? Of Alletwee een flat fee van 55% ?
Of ongeacht uw loon allemaal vast 1500€ in het potje ?
De Perzen geloofden nochtans in een ziggurat en de Mesopotamiërs in een platte aarde. Dat was toen wetenschap.
De Amerikaanse slavernij werd vergoeilijkt door wetenschappers en dokters die bevestigden dat hun onderzoek had bepaald dat er zoveel verschillen waren tussen Afrikaanse slaven en blanke westerlingen dat het geen gelijke mensen waren en dus ook zo niet behandeld moesten worden.
Wetenschap die niet in twijfel wordt getrokken, dat noemt men godsdienst.
Of ongeacht uw loon allemaal vast 1500€ in het potje ?
De Perzen geloofden nochtans in een ziggurat en de Mesopotamiërs in een platte aarde. Dat was toen wetenschap.
De Amerikaanse slavernij werd vergoeilijkt door wetenschappers en dokters die bevestigden dat hun onderzoek had bepaald dat er zoveel verschillen waren tussen Afrikaanse slaven en blanke westerlingen dat het geen gelijke mensen waren en dus ook zo niet behandeld moesten worden.
Wetenschap die niet in twijfel wordt getrokken, dat noemt men godsdienst.
FlatSix
Legacy Member
desolation zei:
Toch even tussenkomen hier.
Er is een tijd dat wetenschap bepaald werd door wat moest "ontdekt" worden, en dat het politiek/religieus/whatever gestuurd was.
En er is een tijd waarin wetenschap door objectieve instrumenten kan bepaald worden dat ongeacht de waarnemer hetzelfde resultaat (mits marge) ontdekt zal worden. Of professor x met 15 PhD's 1+1 doet, of Jefke in het eerste leerjaar, dat blijft 2.
Dus met andere woorden, dat argument slaagt nergens op.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.