Archief - OT: Wiskundige "rariteiten"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Exorikos
Legacy Member
Ik heb me nog eens even gebogen op de driehoeken van BroQ...
De hoeken zijn wel degelijk gelijk. In de eerste figuur kan je zien dat die overstaande rechthoekszijde van de grotere driehoek niet exact tot aan het volledige vakje komt. Dit feit maakt ook dat de oppervlakte van de eerste oranje figuur niet gelijk is aan die in de 2de driehoek. Als het nog niet helemaal duidelijk is wil ik mijn geschrijf ook wel even inscannen
De hoeken zijn wel degelijk gelijk. In de eerste figuur kan je zien dat die overstaande rechthoekszijde van de grotere driehoek niet exact tot aan het volledige vakje komt. Dit feit maakt ook dat de oppervlakte van de eerste oranje figuur niet gelijk is aan die in de 2de driehoek. Als het nog niet helemaal duidelijk is wil ik mijn geschrijf ook wel even inscannen
Sertu
Legacy Member
Lees echer-gödel-bach da boek zal u wel intresseren. Wrm de wiskunde enkel bewezen kan worden door uit de wiskunde te stappen ah ja en hier nog nen flauwe
stel a = b
=> a² =a*b
=>a²-b²=a*b-a²
=>(a-b)(a+b)=-a(a-b)
=>a+b=-a
=>2a=-b
=>2a=-a
=>2=-1
Zoek de fout (ma iedereen zal die wel al kennen) Die is zo dom da iedereen da direct zie ma der schiet mij niks beters te binnen.
Of probeer dit is uit te rekenen. Hoelang duurt het alvorens ik een determinant van een 25x25 matrix heb uitgerekend door enkel letterlijke toepassing van rij-ontwikkeling en vergelijk dit met hetgeen indien ik eerst de rref vorm bepaal. Stel ik ben vij hoog begaaft en doe 1 vermenigvuldiging per seconde.
stel a = b
=> a² =a*b
=>a²-b²=a*b-a²
=>(a-b)(a+b)=-a(a-b)
=>a+b=-a
=>2a=-b
=>2a=-a
=>2=-1
Zoek de fout (ma iedereen zal die wel al kennen) Die is zo dom da iedereen da direct zie ma der schiet mij niks beters te binnen.
Of probeer dit is uit te rekenen. Hoelang duurt het alvorens ik een determinant van een 25x25 matrix heb uitgerekend door enkel letterlijke toepassing van rij-ontwikkeling en vergelijk dit met hetgeen indien ik eerst de rref vorm bepaal. Stel ik ben vij hoog begaaft en doe 1 vermenigvuldiging per seconde.
In het eerste geval 25! seconden en in het tweede ongeveer (25)^3 seconde. Vandaar dat determinanten vrij useless zijn voor alles groter dan 5x5.
Sertu
Legacy Member
Of god bestaat is niet oplosbaar omdat je zelfs geen mogelijk eenduidig controle kan bedenken. Laat staan uitvoeren. Wat ongeveer het zelfde is wat jij zegt ma ik ga er nog dit aan toevoegen:
Dat mensen die meer over dit willen weten een moeten googlen naar de filosoof Russel die heeft daar veel over geschreven (de man is ook ongeveer 100jaar geworden dus had daar tijd voor). Bovendien zou je kunnen argumenteren dat debat over zaken als abortus geen nut heeft omdat het niet sluitend kan worden bewezen of het goed of slecht is. Maar toch vindt er discussie plaats omdat de mens de neiging heeft om zijn leefwereld zo te manipuleren dat hij aan zijn noden voldoet. Daarom wordt continu over niet-essentiele vraagstellingen gedebateerd.
Google ook eens achter Laplace die heeft dat ooit op een wiskundige manier trachten te bewijzen (wss als tussen doortje op al de differentiaal vergelijkingen
)borokov
Legacy Member
Sertu zei:
Mooi, dan kunnen we er van uit gaan dat god niet bestaat, want de argumenten pro het bestaan van een god zijn hoofdzakelijk subjectief, en voor de rest wetenschappelijk te ontkrachten.
Sertu zei:
Dat valt zeker wel te bewijzen, omdat goed/slecht geen natuurwetten zijn.
Ik bedoel: aan de hand van mijn ideeen van goed en slecht kan ik bewijzen dat abortus goed of slecht is (b.v. door uit te gaan van het al dan niet toekomstige welzijn van de mens).
En ik heb hetzelfde idee over uw idee van niet-essentiele vraagstellingen.
Wie bepaalt er wat essentieel is en wat niet ?
Sertu zei:Google ook eens achter Laplace die heeft dat ooit op een wiskundige manier trachten te bewijzen (wss als tussen doortje op al de differentiaal vergelijkingen
ok.
grtz,
boro
Sertu
Legacy Member
neen we kunnen ook niet stellen dat hij niet bestaat want dat is even onbewijsbaar.
Goed en slecht zijn waardeoordelen. Door die waardeoordelen probeer je bepaalde zaken in een ander ligt te stellen en andere zaken wat te verdoezelen. Stel bijvoorbeeld jij en een maat kijken naar een film. Er bestaat geen denkbare proef waardoor je zou kunnen aantonen dat die film goed is. Maar je kan wel argumenteren: bv die dialoog zat goed in elkaar, enkele scenes aanhalen. Wat er bij je maat zal opkomen is: ik kan zijn stellingen niet weerleggen. Dus zal het waar zijn. Is het doel bereikt. Neen die persoon heeft geen ervaring van zin gekregen al wat er bij die persoon veranderd is, is dat hij jouw argumenten niet kan weerleggen dus is het waar. Dit is net wat ik met dat van Laplace bedoelde. Laplace kon door forules aantonen dat god bestaat. Niemand kon dit weerleggen want niemand begreep de forules. Dus dachten ze:"het zal wel waar zijn". Maar veranderd er iets bij die mensen. Neen ze weten dat God bestaat. Maar is er dan zingeving, gaan die mensen de symboliek die voor gelovigen duidelijk is begrijpen. Neen. Er is niets aangetoont.
Maar we dwalen af naar filosofie denk ik. Terwijl het over wiskunde ging.
Nog even dit: Wat definieer je als subjectief. Je moet ook weten dat goed/kwaad in de middeleeuwen als objectief werd beschouwd. Enkel door het determinisme werd een wetenschappelijk kader ingevoerd waarbij geen nood was aan God of deze tegenstelling om alles te beschrijven. Daarom werd dit gezien als het enige objectieve kader. Maar het determinisme is niet vol te houden. Denk maar aan kwantum mechanica, onomkeerbaarheid van energie verval (3e hoofdwet thermodynamica).
Kom en nu genoeg gezeverd.
Terug naar Esher.
Boek is wel vrij lang dus ik heb het niet helemaal gelezen
.
Goed en slecht zijn waardeoordelen. Door die waardeoordelen probeer je bepaalde zaken in een ander ligt te stellen en andere zaken wat te verdoezelen. Stel bijvoorbeeld jij en een maat kijken naar een film. Er bestaat geen denkbare proef waardoor je zou kunnen aantonen dat die film goed is. Maar je kan wel argumenteren: bv die dialoog zat goed in elkaar, enkele scenes aanhalen. Wat er bij je maat zal opkomen is: ik kan zijn stellingen niet weerleggen. Dus zal het waar zijn. Is het doel bereikt. Neen die persoon heeft geen ervaring van zin gekregen al wat er bij die persoon veranderd is, is dat hij jouw argumenten niet kan weerleggen dus is het waar. Dit is net wat ik met dat van Laplace bedoelde. Laplace kon door forules aantonen dat god bestaat. Niemand kon dit weerleggen want niemand begreep de forules. Dus dachten ze:"het zal wel waar zijn". Maar veranderd er iets bij die mensen. Neen ze weten dat God bestaat. Maar is er dan zingeving, gaan die mensen de symboliek die voor gelovigen duidelijk is begrijpen. Neen. Er is niets aangetoont.
Maar we dwalen af naar filosofie denk ik. Terwijl het over wiskunde ging.
Nog even dit: Wat definieer je als subjectief. Je moet ook weten dat goed/kwaad in de middeleeuwen als objectief werd beschouwd. Enkel door het determinisme werd een wetenschappelijk kader ingevoerd waarbij geen nood was aan God of deze tegenstelling om alles te beschrijven. Daarom werd dit gezien als het enige objectieve kader. Maar het determinisme is niet vol te houden. Denk maar aan kwantum mechanica, onomkeerbaarheid van energie verval (3e hoofdwet thermodynamica).
Kom en nu genoeg gezeverd.
Terug naar Esher.
Boek is wel vrij lang dus ik heb het niet helemaal gelezen
.
Senator
Legacy Member
TWEETY zei:
dat nu ook weer niet complexe getallen, complexe exponentielen en consoorten vinden bvb hun toepassing in de elektrotechniek, van signaalverwerking over telecom tot vermogenselektronica/schakelingen.
Fasoren, fourier transformatie, laplace transformatie, enzovoort
Ge kunt er bij wijze van spreken een studierichting rond maken :doh:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.