Archief - OT: Wiskundige "rariteiten"

pack · 18 feb 2005

Brock zei:
De gulden snede bepaald ook een grote mate wat wij mooi vinden in wat niet.

Daar is onderzoek naar gedaan en men is nooit tot duidelijke aanwijzingen daartoe gekomen

. Het is wel een misvatting die in heel veel boeken staat (en wellicht ook door wiskundeleraren wordt overgenomen).

Op zich is de gulden snede als wiskundig gegeven wel echt mooi om de andere reden die je geeft en die hierboven ergens staan (spiralen zonnebloem, fibonacci's konijntjes en zo).

Als esthetisch "mooie" verhouding echter, is ie welicht niets speciaals en eerder een soort wetenschappelijke stadslegende.

Brock · 18 feb 2005

http://home01.wxs.nl/~arts0150/illusions5_8.gif

deze bedoelde ik met dat vierkant ( dat een driehoek blijkt te zijn

)

borokov · 18 feb 2005

Brock zei:
http://home01.wxs.nl/~arts0150/illusions5_8.gif

deze bedoelde ik met dat vierkant ( dat een driehoek blijkt te zijn )

solved !

naar het schijnt worden er geen nobelprijzen voor wiskunde uitgereikt omdat de vrouw van alfred nobel een wiskunde leraar als minnaar had.

Brock · 18 feb 2005

pack zei:
Daar is onderzoek naar gedaan en men is nooit tot duidelijke aanwijzingen daartoe gekomen . Het is wel een misvatting die in heel veel boeken staat (en wellicht ook door wiskundeleraren wordt overgenomen).

Op zich is de gulden snede als wiskundig gegeven wel echt mooi om de andere reden die je geeft en die hierboven ergens staan (spiralen zonnebloem, fibonacci's konijntjes en zo).

Als esthetisch "mooie" verhouding echter, is ie welicht niets speciaals en eerder een soort wetenschappelijke stadslegende.

ik zou zeggen: doe de test. Iets dat volgens de gulden snede is oogt nu eenmaal mooier

bvb:
http://www.seniorweb.nl/fotowedstrijd/collage2.gif

Hetzelfde heb je met buildings, geometrische figuren, ...
Niets stadslegende maar pure waarheid. Het zit in het onderbewustzijn maar als je er bij stil staat en gaat vergelijken kom je overal ( of toch veel

) tot dezelfde conclusie.

Zelf al doe je de kennis uit de boeksjes weg, het valt amper te ontkennen.

Verder wordt deze verhouding ook in de reclamewereld gebruikt om aandacht te trekken op iets. Uw oog scant namelijk eerst de 4 punten af die in de gulden snede liggen van het paneel. Zet bvb 20 appels op een afische, dan zullen deze in de gulden snede het meest ( of toch het eerst ) bekeken worden

SimiC · 18 feb 2005

broq : wa ik bedoelde is zo'n vierkant en da bestaat uit 5 stukken ofzo (waaronder een klein vierkantje (centraal) en ge kunt een vierkant maken met en zonder da vierkantje (iets gelijkaardigs)

da van parnakra : ik denk dat ge niet zomaar dat kwadraat moogt doen. Kweet niemeer hoe ik het moet uitleggen maar we hebben ooit zo es wa gezien. (btw : gebroken exponenten mag toch niet bij een NEGATIEF grondgetal? )

ook iets : kweenie precies meer wa het was, maar lerares zei da es.

Als ge nadenkt : als ge in een cirkel loopt en na verloop van tijd geraakt ge telkens tot aan de helft tot aan uw doel. Dus na bvb 10 sec zitte aan halve cirkel, na 15 sec aan 3/4 cirkel etc.

Dan Kunde eigenlijk nooit uw doel bereiken.

het is mss niet goed uitgelegd maarja

Grape · 18 feb 2005

Silvester zei:
...
Is het getal phi tot 20000 cijfers na de komma => da heeft iets te maken met de Gulden Snede (meer info zie Goldennumber.net)

het getal phi is toch 3,14.....
ik denk dat dat getal e is ofzo

Parnakra · 18 feb 2005

Grape zei:
het getal phi is toch 3,14.....
ik denk dat dat getal e is ofzo

3,14... is het getal Pi, en Pi != phi.

Maar ik denk ook dat 1,62 niet phi is, maar dat zal eerder vierkantswortel twee zijn.

scel · 18 feb 2005

Brock zei:
http://home01.wxs.nl/~arts0150/illusions5_8.gif

deze bedoelde ik met dat vierkant ( dat een driehoek blijkt te zijn )

volgens mij heeft die onderste een kleinere hoek :wtf:

SimiC · 18 feb 2005

nee ?
ge ziet toch da ze dezelfde hoek hebben

scel · 18 feb 2005

nee
ik bedoelde eigenlijk dat die onderste een grotere hoek lijkt te hebben
voor mij dan :unsure:

SimiC · 18 feb 2005

nee ze, tlijkt mss zo omdat die rode driehoek groter is (had ik ook eerst ff)

maar aangezien de afmetingen van de globale driehoek hetzelfde zijn kunnen er toch geen andere hoeken zijn?

pack · 18 feb 2005

@bruq
http://www.yorku.ca/christo/papers/goldrev3.htm

laatste paragrafen belangrijkst. Zijn conclusie: inconclusive.

Goede onderzoeksmethodes lijken niet te bestaan en in ieder geval is het onmogelijk om een goede test te ontwikkelen waar mensen onomstotelijk altijd phi rechthoekzouden kiezen. De meest geapprecieerde verhouding zou bvb ook 1.6 kunnen zijn, of 1.5

groetjes

T3r`^ · 18 feb 2005

hehe boejend dat er blijkbaar aardig wat mensen zijn die houden van wiskunde of er tenminste door geboeit zijn, spijtig genoeg ben ik daar NIET bij en staat in mijn woordenboek wiskunde synoniem voor dikke miserie en afschuuw. Ik heb een regelrechte afkeer van het vak (vroeger was ik er goed in maar ik heb is echt een klote leraar gehad en sindsdien wast omzeep). Het heeft me inmiddels ook al 2 schooljaren gekost, maar daar zal het voorlopig bij blijven, ik zit nog maar 12 punten onder me helft dit jaar

(daar valt een mouw aan te passe hebbe ze me gezegt op school, ik moet gewoon de schade beperke

).

dit is vast men meest nutteloze bijdrage op die forum.

Senator · 19 feb 2005

Brock zei:
http://home01.wxs.nl/~arts0150/illusions5_8.gif

deze bedoelde ik met dat vierkant ( dat een driehoek blijkt te zijn )

pakt da donkergroen driehoekske, de scherpste hoek daarvan (de linkse)
tan van die hoek is overstaande/aanliggende, die verhouding is 2 blokskes op 5 blokskes of 2/5
pakt da rood driehoekske, de scherpste hoek daarvan (de linkse)
tan van die hoek is overstaande/aanliggende, die verhouding is 3 blokskes op 8 blokskes of 3/8 dus

Nu lijkt dat op die tekening 1 rechte te zijn die twee evenwijdigen snijdt, dus zouden die hoeken gelijk moeten zijn, maar 2/5 is niet gelijk aan 3/8

===> der is geklooit met die tekening, die lijntjes komen niet mooi uit op de snijpunten van het grid, dat is optisch bedrog en op die manier ontstaan er dus een verschil in oppervlakte

rafiki · 19 feb 2005

Ik wist al op voorhand dat dit een senator-topic ging worden. Mannen, nu zijde mee 'da master in science' aan 't praten!

ZWIJG AUB OVER WAPENS!!!!!!!!!!!

borokov · 19 feb 2005

pack zei:
@bruq
http://www.yorku.ca/christo/papers/goldrev3.htm

laatste paragrafen belangrijkst. Zijn conclusie: inconclusive.

Goede onderzoeksmethodes lijken niet te bestaan en in ieder geval is het onmogelijk om een goede test te ontwikkelen waar mensen onomstotelijk altijd phi rechthoekzouden kiezen. De meest geapprecieerde verhouding zou bvb ook 1.6 kunnen zijn, of 1.5

groetjes

"In the final analysis, it may simply be that the psychological instruments we are forced to use in studying the effects of the golden section are just too crude to ever satisfy the skeptic (or the advocate, for that matter) that there really is something there"

... wat het idee bevestigt dat we eigenlijk niet veel over schoonheid weten, en al helemaal niet over hoe we het moeten meten.
bijgevolg geen argument tegen (imo)

ik blijf voorlopig fan van da vinci :>

pack · 19 feb 2005

borokov zei:
... wat het idee bevestigt dat we eigenlijk niet veel over schoonheid weten, en al helemaal niet over hoe we het moeten meten.
bijgevolg geen argument tegen (imo)

Als er geen goede methodes bestaan om een bepaalde theorie te weerleggen, mag je die theorie niet als wetenschappelijk beschouwen.

Bvb: Zwaartekracht theorie. Die zou je kunnen weerleggen door bvb te observeren dat een steen plots begint te zweven ipv recht op de aarde valt. Deze theorie heeft een wetenschappelijk karakter. (Want is weerlegbaar)

bvb2: Bestaan God: Kun je niet weerleggen met bepaalde methode. Het bestaan van God kun je dus nooit binnen een wetenschappelijke theorie zetten.

(noot: clickie!; nl)

Waarmee ik niet wil zeggen dat bewezen kan worden dat de uitspraak "phi = top of aestheticism" fout is, enkel dat ze nooit (of atm niet) een wetenschappelijk karakter kan hebben.

Voor mij persoonlijk betekent dit wel dat ik er geen of weinig geloof aan hecht of hoef te hechten zolang het niet binnen een wetenschappelijk kader kan passen :E, het leven is te kort om je met kwakzalverij bezig te houden

Het is wel een mooie folklore :doc:

Brock · 19 feb 2005

pack zei:
@bruq
http://www.yorku.ca/christo/papers/goldrev3.htm

laatste paragrafen belangrijkst. Zijn conclusie: inconclusive.

Goede onderzoeksmethodes lijken niet te bestaan en in ieder geval is het onmogelijk om een goede test te ontwikkelen waar mensen onomstotelijk altijd phi rechthoekzouden kiezen. De meest geapprecieerde verhouding zou bvb ook 1.6 kunnen zijn, of 1.5

groetjes

ja, kijk, het kan misschien niet 100% bewezen zijn maar in zijn toepassingsgebied is het ondertussen zo effectief gebleken dat er weinig op aan te merken valt.
Sinds ik bewust gebruik ben beginnen maken van de gulden snede in tal van werkjes, ben ik dikwijls veel meer tevreden van m'n resultaat.

Exorikos · 19 feb 2005

Senator zei:
===> der is geklooit met die tekening, die lijntjes komen niet mooi uit op de snijpunten van het grid, dat is optisch bedrog en op die manier ontstaan er dus een verschil in oppervlakte

Ik volg je redenering over de hoeken, maar ik heb het hier eens nagetekend en ik zie niks geklooit met de tekening.

Brock · 19 feb 2005

Senator zei:
pakt da donkergroen driehoekske, de scherpste hoek daarvan (de linkse)
tan van die hoek is overstaande/aanliggende, die verhouding is 2 blokskes op 5 blokskes of 2/5
pakt da rood driehoekske, de scherpste hoek daarvan (de linkse)
tan van die hoek is overstaande/aanliggende, die verhouding is 3 blokskes op 8 blokskes of 3/8 dus

Nu lijkt dat op die tekening 1 rechte te zijn die twee evenwijdigen snijdt, dus zouden die hoeken gelijk moeten zijn, maar 2/5 is niet gelijk aan 3/8

===> der is geklooit met die tekening, die lijntjes komen niet mooi uit op de snijpunten van het grid, dat is optisch bedrog en op die manier ontstaan er dus een verschil in oppervlakte

heb het ook eens nagetekend en je hebt idd gelijk.

de zwarte en het grijze driehoek hebben in beide tekening een rechte zijde:

http://www.brock.be/temp/v1.jpg
http://www.brock.be/temp/v2.jpg

(bij de grijze vierkant is het geen schaduw, maar transparantie die ervoor zorgt dat je door de driehoek kan zien btw)

Archief - OT: Wiskundige "rariteiten"

pack

Legacy Member

Brock

Legacy Member

borokov

Legacy Member

Brock

Legacy Member

SimiC

Legacy Member

Grape

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

scel

Legacy Member

SimiC

Legacy Member

scel

Legacy Member

SimiC

Legacy Member

pack

Legacy Member

T3r`^

Legacy Member

Senator

Legacy Member

rafiki

Legacy Member

borokov

Legacy Member

pack

Legacy Member

Brock

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Brock

Legacy Member