Archief - Huis kopen

Riverdale27 · 23 apr 2013

Stimpy zei:
Gezien een huurprijs goedkoper is dan een leenprijs zonder eigen inbreng zijn veel mensen verplicht om te huren als ze alleen willen wonen.Want een maandelijkse aflossing van bv 900 euro is onhaalbaar, maar als datzelfde pand aan 600 te huur staat dan kan je wel huren.
financieel is dat daarom niet even interessant hé..

Iemand die geen huis kan betalen omdat zijn inkomen te laag is, die kan doorgaans ook niet de duurdere huizen huren. Ja, je hebt gelijk dat de aflossing hoger zal zijn dan de huur een identiek huis, maar dat maakt niet dat die persoon meer vermogen zal kunnen opbouwen door een huis te kopen relatief t.o.v. huren. De persoon die huurt moet geen eigen kapitaal op tafel leggen. En als de koper dat niet doet betaalt hij VEEL meer af op maandbasis. Allemaal geld dat de huurder kan sparen. Dus dat maakt niks uit voor het uiteindelijke vermogen.

Kopen en huren KAN financieel niet even interessant zijn, maar dat is enkel het geval als de marktprijzen niet rationeel gezet worden. In de vastgoed markt zijn er natuurlijk heel veel fricties, dus die kans zit er goed in. Momenteel is er een consensus dat huizenprijzen te hoog zijn. Je zou dus verwachten dat rationele mensen hun huis zouden verkopen en gaan huren. Dat lijkt absurd, maar financieel doe je een bijzonder goede deal, ter waarde van meerdere tienduizenden euro's.

Stimpy · 23 apr 2013

ik betaal 2000 euro intrest per jaar aan mijn lening

succes om daarmee iets te huren

prickfisk · 23 apr 2013

Riverdale27 zei:
Momenteel is er een consensus dat huizenprijzen te hoog zijn. Je zou dus verwachten dat rationele mensen hun huis zouden verkopen en gaan huren. Dat lijkt absurd, maar financieel doe je een bijzonder goede deal, ter waarde van meerdere tienduizenden euro's.

Hoezo? De 'rationele' mens laat zich wijsmaken dat zijn huis te hoog geprijsd staat, en verkoopt het dan zonder kop onder de prijs, terwijl de lening ook nog afgelost moet worden natuurlijk. Dan de huurmarkt op alwaar de vraag en dus de prijzen stijgen, want met al die 'rationele' mensen die menen een goeie deal gedaan te hebben en nu willen huren...

Riverdale27 · 23 apr 2013

Stimpy zei:
ik betaal 2000 euro intrest per jaar aan mijn lening

succes om daarmee iets te huren

Dat is niet het enige aspect

. Je hebt ook een deel van de aankoopprijs zelf moeten op tafel leggen. Een huurder moet dat niet en kan al dat geld sparen/beleggen. Die krijgt daar rente of dividenden of weet ik veel wat op. Dat kan die ook gebruiken om huur te betalen. Plus een deel van zijn inkomen, maar veel minder dan u. Het ander deel van zijn inkomen, dat gij normaal afbetaalt als kapitaal, kan hij ook sparen. Tegen de tijd dat uw huis afbetaald is, heeft de huurder al genoeg geld gespaard om zijn volledige huur met rente te betalen. Plus gij hebt onderhoudskosten (al snel 2 a 3% van huiswaarde), huurder heeft die niet.

Gij spaart in de vorm van een huis, een huurder spaart op andere manieren. Maar ge zult uiteindelijk niet slechter af zijn door te huren. Uiteraard ENKEL als de marktprijzen correct zijn. Huizenprijzen zijn arguably te hoog, waardoor huren nu interessanter is. Vergeet ook niet dat uw portefeuille zeer risicovol is. Ge hebt bijna al uw kapitaal in één product. Als huizen terug zakken, zit gij met een serieus probleem. De huurder kan echter diversifiëren.

Wat wel kan kloppen is dat een huis kopen u DWINGT om te sparen. Ge moet afbetalen, dat is veel dwingender. Een huurder, die MOET niet sparen. Als hij zou sparen, bouwt hij een even groot vermogen op. De kunst is natuurlijk om die discipline te hebben. Maar als die huurder dan armer zal zijn dan de koper, dan ligt dat aan zijn spaargedrag en niet aan het feit dat kopen altijd beter is.

Ik zeg het u, de economics zijn de economics en daar is niet rond te gaan. Is niet mijn mening he, dit is gewoon hoe het is

Maar de professor legt het allemaal goed uit in zijn column(s). Misschien dat zijn titel iets overtuigender is dan een nozem als ik op een games forum

prickfisk zei:
Hoezo? De 'rationele' mens laat zich wijsmaken dat zijn huis te hoog geprijsd staat, en verkoopt het dan zonder kop onder de prijs, terwijl de lening ook nog afgelost moet worden natuurlijk. Dan de huurmarkt op alwaar de vraag en dus de prijzen stijgen, want met al die 'rationele' mensen die menen een goeie deal gedaan te hebben en nu willen huren...

Als het klopt dat huizenprijzen overgewaardeerd zijn relatief t.o.v. huurprijzen, dan is het financieel gezien verstandig om te verkopen en dan zelf een huis te huren ja. Hij verkoopt het niet onder prijs, want het huis is toch overgewaardeerd? En als je momenteel huizen verhuurt, dan kan je die ook beter verkopen. Mensen betalen massaal te veel voor die huizen.

Iedereen die huizen bezit kan ze dus beter verkopen ALS de markt overgewaardeerd is. Dat is ook logisch he. Als ik een goed heb twv 50 euro waar mensen vandaag 100 euro voor willen geven, dan wil ik dat zo snel mogelijk verkopen, tenzij ik verwacht dat mensen morgen 150 euro willen bieden.

Al die mensen die nu hun huis niet verkopen verwachten dus dat de waarde zal blijven stijgen, net zoals in het verleden.

prickfisk · 23 apr 2013

Riverdale27 zei:
Als het klopt dat huizenprijzen overgewaardeerd zijn relatief t.o.v. huurprijzen, dan is het financieel gezien verstandig om te verkopen. Hij verkoopt het niet onder prijs, want het huis is toch overgewaardeerd?

Tegen welke prijs moet hij het dan wel verkopen als het nu overgewaardeerd zou zijn? En aan wie?
Er zijn mensen die huizen verhandelen, en er zijn mensen die ze bewonen, en ik voel zo aan dat ge eerder spreekt voor de eerste groep. De groep eigenaars moet kleiner worden (meer huizen in bezit van minder mensen) terwijl de groep huurders groter moet worden. Het is als teruggaan in de tijd.

Financiele waarde en emotionele waarde zijn gerelateerd dus waarom zoudt ge uw huis verkopen waar ge zo aan gehecht zijt geraakt en na al die jaren juist naar uw smaak hebt kunnen inrichten? Waar ge u nu op uw gemak voelt?
Verhuizen brengt ook een zekere stress met zich mee he. Kost ook 'geld'.

Riverdale27 · 23 apr 2013

prickfisk zei:
Tegen welke prijs moet hij het dan wel verkopen als het nu overgewaardeerd zou zijn? En aan wie?
Er zijn mensen die huizen verhandelen, en er zijn mensen die ze bewonen, en ik voel zo aan dat ge eerder spreekt voor de eerste groep. De groep eigenaars moet kleiner worden (meer huizen in bezit van minder mensen) terwijl de groep huurders groter moet worden. Het is als teruggaan in de tijd.

Financiele waarde en emotionele waarde zijn gerelateerd dus waarom zoudt ge uw huis verkopen waar ge zo aan gehecht zijt geraakt en na al die jaren juist naar uw smaak hebt kunnen inrichten? Waar ge u nu op uw gemak voelt?
Verhuizen brengt ook een zekere stress met zich mee he. Kost ook 'geld'.

Het feit dat een huis overgewaardeerd is, wil zeggen dat er kopers zijn die huizen kopen tegen TE HOGE prijzen. Kopers zijn er dus altijd (dat zijn de irrationele mensen die de overwaardering in stand houden). De prijs is gewoon de marktprijs van dat huis. Die komt tot stand door (irrationele) vraag & aanbod. Die moet je schatten.

De discussie is uiteraard louter financieel he. Ik heb het niet over emotionele waarde en dergelijke. Ik heb het over financiële waarde, de waarde die anderen willen betalen voor uw huis.

Als uw huis overgewaardeerd is, is het financieel verstandig om te verkopen. Maar emotioneel? Dat is uw zaak. Als gij daarvan chronische maagpijn krijgt, dan moet ge dat misschien maar niet doen

De discussie is dus financieel, en wat financieel gezien rationeel en irrationeel is. Dat was misschien niet duidelijk.

prickfisk · 23 apr 2013

Riverdale27 zei:
De discussie is dus financieel, en wat financieel gezien rationeel en irrationeel is. Dat was misschien niet duidelijk.

Mss, maar het gaat er ook over waar de macht geconcentreerd wordt he. Pleiten dat mensen hun huizen moeten verkopen en gaan huren speelt zo in de kaart van de grote vastgoedmagnaten.
Is maar mijn mening he.

Riverdale27 · 23 apr 2013

prickfisk zei:
Mss, maar het gaat er ook over waar de macht geconcentreerd wordt he. Pleiten dat mensen hun huizen moeten verkopen en gaan huren speelt zo in de kaart van de grote vastgoedmagnaten.
Is maar mijn mening he.

Hoezo? Wat hebben die magnaten daaraan? Dat ze dan alle huizen zullen bezitten en er een monopolie is, wil je zeggen? Dat is altijd een risico dan ja

Maar er zijn toch gigantisch veel vastgoed bedrijfjes. Ik denk dat daar geen sprake is van een monopolie of oligopolie. Huizenbezit is zeer scattered.

Stimpy · 23 apr 2013

ik had nen tijd bijna 120K op mijn rekening
de intrest daarop was lachwekkend

en risico's nemen doe ik niet met dat geld.
Nee, ik zie echt niet in hoe huren goedkoper zou zijn dan hetgeen ik nu moet afbetalen aan mijn woning.
Tenzij dat gij voor gemiddeld 525 euro over 20 jaar een vrijstaande woning kunt huren, en dan nog.. erna is't van mij.
en ondertussen doe ik er ook mee wat ik wil, word ik ni buitengeshot..

geef mij dan maar mijn gemoedsrust. Ja ik zal wel eens een nieuwe keuken moeten zetten etc maar daar lig ik echt niet van wakker

Maar goed, stel dan dat ik 600 euro per maand spaar (wat ik nu in mijn huis steek, zwaar afgerond naar boven)
Stel dat ik daarvoor kan huren
dan heb ik nog 1200 euro over per maand (pak dat ik 1800 verdien)
600 daarvan moet ik ook sparen/investeren want dat zou ik ook doen met de woning
dan heb ik nog 600 euro over om te leven

600 huur
600 investeren
600 leven

have a nice life

tegen dat ik van die rente mijn huur kan betalen ben ik 150 jaar

Riverdale27 · 23 apr 2013

Risico's nemen doet ge niet met het geld, maar ge steekt het wel volledig in een huis? Is vastgoed niet risicovoller dan spaargeld?

Als de vastgoedmarkt instort zijt ge een gigantische portie van uw vermogen kwijt.

Als de prijs van huizen en de huurprijzen rationeel worden vastgelegd, dan is huren en kopen exact even duur. M.a.w. het maakt niet uit wat je kiest, je kan evenveel sparen. Think about it. Als ge zo slecht af zoud zijn met huren, waarom zou ge niet kopen? Andersom: als ge zo slecht af zoud zijn met kopen, waarom zou ge dan niet huren? Met andere woorden, in een efficiënte en rationele markt gaan de huur- en verkoopprijzen naar een evenwicht evolueren waarop kopen en huren evenveel kost.

MAAR!

Als de markten echter irrationeel zijn (en daar lijkt het op) dan is één van de twee beter dan de andere. Als de huizenmarkt in zijn geheel overgewaardeerd is RELATIEF ten opzichte van de huurmarkt, en die overwaardering de komende jaren wordt hersteld, dan zullen uiteindelijk levenslange huurders rijker zijn dan levenslange kopers. Want het huis van al die kopers is opeens véél minder waard geworden en ze verliezen allemaal veel geld. Nu, daar denkt natuurlijk niemand aan op het moment, want huizen prijzen stijgen toch altijd? Waar hebben we dat nog gehoord? Ahja, that's right, aan de vooravond van de financiële crisis

Nee, maar zo zien we maar hoe hardnekkig die illusie is dat kopen beter is dan huren. Dat zit echt in ieder Belg gebakken, maar economisch is het niet meer dan een illusie. Kopen en huren, dat is hetzelfde als de marktprijzen rationeel zijn. En als ze niet rationeel zijn, dan is kopen en huren NIET hetzelfde, uiteraard. Momenteel wijzen veel zaken erop dat vastgoed te duur is. Bijgevolg is huren beter vanuit puur financieel oogpunt.

Is wel grappig. Als het over de beurs gaat heb ik moeite met mensen te overtuigen dat de beurzen vrij rationeel en efficiënt zijn. Maar als het op huizen aankomt, waar de markt vééél meer fricties heeft, dan heb ik het moeilijk om uit te leggen dat de markt vrij inefficiënt en irrationeel is. Al is dat net wat je zou verwachten. Als de huurmarkt vandaag overgewaardeerd zou zijn, dan had ik wrs heel wat minder problemen om mensen te overtuigen dat ze best zouden kopen ipv huren.

Stimpy · 23 apr 2013

hoezo ben ik mijn vermogen kwijt? Ik moet toch een huis hebben hé
en ik kan dat nu goedkoper doen dan ik zou kunnen met huren

dus zelfs al halveert de huizenprijs tja dikke pech voor mij dan maar ik heb nog steeds een dak boven mijn hoofd en kan nog steeds mijn lening probleemloos afbetalen.

1e huis is geen investering maar een behoefte

en uw stelling "Als ge zo slecht af zoud zijn met huren, waarom zou ge niet kopen?"

omdat veel mensen niet het startkapitaal hebben en dus alleen maar kunnen huren

Riverdale27 · 23 apr 2013

Stimpy zei:
hoezo ben ik mijn vermogen kwijt? Ik moet toch een huis hebben hé
en ik kan dat nu goedkoper doen dan ik zou kunnen met huren

dus zelfs al halveert de huizenprijs tja dikke pech voor mij dan maar ik heb nog steeds een dak boven mijn hoofd en kan nog steeds mijn lening probleemloos afbetalen.

1e huis is geen investering maar een behoefte

en uw stelling "Als ge zo slecht af zoud zijn met huren, waarom zou ge niet kopen?"

omdat veel mensen niet het startkapitaal hebben en dus alleen maar kunnen huren

Ja tuurlijk, het huis blijft van u. Maar het is wel een pak minder waard he. Dus zijt ge een deel van uw vermogen kwijt. Ge zegt toch ook niet als ge een aandeel hebt dat opeens 10% zakt: hoezo ben ik geld kwijt, het aandeel is toch nog steeds van mij?

En ja, ge MOET ergens wonen, maar NEEN, ge moet niet kopen om ergens te wonen. Huren gaat ook.

En dat laatste wat ge zegt klopt (ik zit zelf ook in die situatie => niet genoeg startkapitaal). De vraag naar huur stijgt en de vraag naar kopen daalt en de relatieve verhouding tussen huizenprijzen en huurprijzen verandert gewoon. Maar wie garandeert hier dat die relatieve verhouding efficiënt en rationeel is? Niemand, toch? Zou je trouwens niet verwachten dat huren veel te duur zou zijn, als veel mensen niet kunnen kopen en moeten huren? Maar we zien net het omgekeerde he: kopen is nu te duur.

Als je onderzoek doet naar huizen die zoveel mogelijk identiek zijn he, dan vind je gewoon dat huren goedkoper is dan kopen. De NBB heeft zulke studies gedaan, ook nog andere onderzoekers bijv. Iedereen zegt overwaardering. En de reden is eenvoudig: momenteel is het kopen van een huis te duur als je de net present value van kopen langs de net present value van het huren van een identiek huis legt.

Renegadexxripxx · 23 apr 2013

Je hebt gelijk dat wanneer de huizenmarkt zou crashen dat dit goed gaat zijn voor de mensen die gehuurd hebben. Maar op dat moment zakken de huurprijzen ook, waardoor je die opmerking niet volledig kunt doortrekken.

Het kopen van een woning is aan 1 kant een financiële beslissing omdat achteraf deze woning van u is en een emotionele beslissing omdat achteraf die woning van U is. Je hebt gelijk dat huren voordeliger kan zijn (stel je huurt tegen 50€ per maand). Maar je vergeet echter dat als je een 100k eigen kapitaal in de woning hebt gestoken en je hebt nog geleend voor 150k dan mag in weze eigenlijk de waarde van de woning met 60% zakken voordat je break - even draait, zonder rekening te houden met het onderhoud. Daar op dat moment je die lening evengoed kunt zien als het betalen van huur, daar u dat op dat moment hetzelfde nut bezorgt. De enige echte investering is dan ook de waarde die je er zelf in het begin hebt ingepompt. Wat ook de reden is waarom de banken momenteel een eigen inbreng "vereisen" van 10 - 20%. Daar er verwacht is dat dat de woningen 10 - 20% overpriced zijn.

Natuurlijk zou het veel beter zijn dat je een woning kunt aankopen tegen 30k en verkopen tegen 300k. Maar de huizenmarkt is niet zo liquide als een aandeel waardoor je er ook niet zo goed kunt op spelen. Het is eerder een emotionele investering dan een pure financiële investering.

Riverdale27 · 23 apr 2013

Renegadexxripxx zei:
Je hebt gelijk dat wanneer de huizenmarkt zou crashen dat dit goed gaat zijn voor de mensen die gehuurd hebben. Maar op dat moment zakken de huurprijzen ook, waardoor je die opmerking niet volledig kunt doortrekken.

Een crashende huizenmarkt is niet goed voor huurders, want die hebben daar geen enkele band mee. Het is enkel slecht voor mensen met een huis. Verder zie ik niet in waarom huurprijzen zouden zakken als huizenprijzen van een overwaardering terug naar een normaal niveau zakken. Enkel wanneer huizenprijzen van een normaal niveau naar een nog lager niveau zakken, zullen huurprijzen normaal meezakken. Als overgewaardeerde huizenprijzen zakken, en huurprijzen meezakken, dan zijn na de zakking huizenprijzen nog steeds overgewaardeerd he

Het kopen van een woning is aan 1 kant een financiële beslissing omdat achteraf deze woning van u is en een emotionele beslissing omdat achteraf die woning van U is. Je hebt gelijk dat huren voordeliger kan zijn (stel je huurt tegen 50€ per maand).

Dat een huis kopen emotioneel is, dat begrijp ik. Maar marktprijzen houden geen rekening met emotionele waarde. Niemand wil betalen voor uw emoties. Prijzen reflecteren uw emoties dus niet. Emoties zijn echter wel een reden om een overgewaardeerd huis niet te verkopen ja, akkoord.

Maar je vergeet echter dat als je een 100k eigen kapitaal in de woning hebt gestoken en je hebt nog geleend voor 150k dan mag in weze eigenlijk de waarde van de woning met 60% zakken voordat je break - even draait, zonder rekening te houden met het onderhoud. Daar op dat moment je die lening evengoed kunt zien als het betalen van huur, daar u dat op dat moment hetzelfde nut bezorgt. De enige echte investering is dan ook de waarde die je er zelf in het begin hebt ingepompt. Wat ook de reden is waarom de banken momenteel een eigen inbreng "vereisen" van 10 - 20%. Daar er verwacht is dat dat de woningen 10 - 20% overpriced zijn.

Als ge een huis van 250k financiert met 150k lening en 100k eigen vermogen, dan mag het huis maar met 40% zakken, niet 60%. Dan is uw huis nog maar 150k waard en kunt ge nog net uw lening afbetalen. Zakt het verder, hebt ge negatief eigen vermogen in uw huis. Dat wil niet zeggen dat ge failliet gaat natuurlijk, wel dat ge verlies maakt. Bij verkoop zou dat duidelijk worden. Zolang ge niet verkoopt is dat een papieren verlies, maar een verlies desalniettemin. Net zoals bij alle assets die je op de beurs kan kopen bijv. De marktwaarde is hetgene dat telt.

De rest van uw redenering klopt niet. Ge veronderstelt dat huur gelijk is aan afbetaling, dat is niet zo. Voor een identiek huis is huur altijd lager dan aflossing.

Natuurlijk zou het veel beter zijn dat je een woning kunt aankopen tegen 30k en verkopen tegen 300k. Maar de huizenmarkt is niet zo liquide als een aandeel waardoor je er ook niet zo goed kunt op spelen. Het is eerder een emotionele investering dan een pure financiële investering.

Er zijn genoeg vastgoedfondsen. Spelen op een vastgoed markt is helemaal niet zo moeilijk.

Renegadexxripxx · 23 apr 2013

Riverdale27 zei:
Een crashende huizenmarkt is niet goed voor huurders, want die hebben daar geen enkele band mee. Het is enkel slecht voor mensen met een huis. Verder zie ik niet in waarom huurprijzen zouden zakken als huizenprijzen van een overwaardering terug naar een normaal niveau zakken. Enkel wanneer huizenprijzen van een normaal niveau naar een nog lager niveau zakken, zullen huurprijzen normaal meezakken. Als overgewaardeerde huizenprijzen zakken, en huurprijzen meezakken, dan zijn na de zakking huizenprijzen nog steeds overgewaardeerd he

Als een huizenmarkt crasht. Gaan mensen proberen om hun afbetaling makkelijker te maken. 1 mogelijkheid is om een paar van de ongebruikte kamers te verhuren voor een klein bedrag. Op die manier kan het zijn dat je vb voor 100€ dan zou kunnen huren. Hiernaast gaan veel meer mensen bij zo'n crash ook gaan kijken om eventueel bij de ouders terug in te trekken en dan hun woning te verhuren om op die manier extra cash binnen te krijgen om zo hun lening te kunnen vergemakkelijken waardoor er dan ook druk op deze huurprijzen kan komen te staan.

Er zijn meer variabelen dan degene die jij continue vermeldt.

Riverdale27 zei:
Dat een huis kopen emotioneel is, dat begrijp ik. Maar marktprijzen houden geen rekening met emotionele waarde. Niemand wil betalen voor uw emoties. Prijzen reflecteren uw emoties dus niet. Emoties zijn echter wel een reden om een overgewaardeerd huis niet te verkopen ja, akkoord.

Marktprijzen houden wel rekening met emotionele waarde. Dat is juist de reden waarom de woningen momenteel overpriced zijn. Men verkoopt deze woning enkel als men een premium kan krijgen, anders blijft men er nog liever zelf in wonen. Net zoals mensen een woning ook goedkoper zullen verkopen indien ze er zo snel mogelijk willen vanaf zijn of omdat het van Dutroux was (etc.).

Riverdale27 zei:
Als ge een huis van 250k financiert met 150k lening en 100k eigen vermogen, dan mag het huis maar met 40% zakken, niet 60%. Dan is uw huis nog maar 150k waard en kunt ge nog net uw lening afbetalen. Zakt het verder, hebt ge negatief eigen vermogen in uw huis. Dat wil niet zeggen dat ge failliet gaat natuurlijk, wel dat ge verlies maakt. Bij verkoop zou dat duidelijk worden. Zolang ge niet verkoopt is dat een papieren verlies, maar een verlies desalniettemin. Net zoals bij alle assets die je op de beurs kan kopen bijv. De marktwaarde is hetgene dat telt.

Uw eigen vermogen is het enigste wat jij er op dat moment er exact zelf hebt ingestoken. Uw eigen vermogen is niet de lening, daar dit kan bekeken worden als hetzelfde bedrag dat je anders aan huur besteedt gebruiken om deze woning van U te maken. Het is dan ook met dit eigen vermogen (en zijn equivalenten interesten) dat je moet vergelijken ofdat je een betere investering hebt gedaan of een slechtere investering.

Riverdale27 zei:
De rest van uw redenering klopt niet. Ge veronderstelt dat huur gelijk is aan afbetaling, dat is niet zo. Voor een identiek huis is huur altijd lager dan aflossing.

Je moet appelen met appelen vergelijken. Daarom lijkt het mij dan ook evident indien dat correct is dat het eigen vermogen dan enkel dat verschil is. En zolang de effectieve verkoopswaarde van deze woning niet onder de waarde van dit eigen vermogen ligt heb je er nog altijd aan gewonnen. Kun je dit voorspellen, neen. Maar zeggen dat deze redenering niet klopt, klopt niet.

prickfisk · 23 apr 2013

Riverdale27 zei:
Dat een huis kopen emotioneel is, dat begrijp ik. Maar marktprijzen houden geen rekening met emotionele waarde. Niemand wil betalen voor uw emoties. Prijzen reflecteren uw emoties dus niet. Emoties zijn echter wel een reden om een overgewaardeerd huis niet te verkopen ja, akkoord.

Euh kunst? Om nog maar te beginnen. Of is architectuur ook weer zoiets dat helemaal niet van belang is en geen weerslag heeft in de prijzen?

Riverdale27 zei:
Er zijn genoeg vastgoedfondsen. Spelen op een vastgoed markt is helemaal niet zo moeilijk.

Ah ja, steek uw geld maar in de zakken van de grote vastgoedboys. Waar gij dan daarnaast ook nog eens huur aan moogt afdragen...

clubje · 23 apr 2013

Aargh, ik ben toch zo'n twijfelaar, niet handig bij het kopen van vastgoed.

Ik ben single en ben op zoek naar mijn eerste woning, meer bepaald een appartement.

Heb er eentje gevonden, goed qua grootte, technieken in orde (elektriciteit en watermeters recent vernieuwd), goede lichtinval, oké ligging.

Vraagprijs = 130.000 euro. Ik wil maximum 125.000 geven. Op die manier heb ik dan nog 24.000 over om zaken te veranderen.

Ik zou geheel de badkamer en wc willen vernieuwen en heel het appartement hervloeren (appartement = 70 m² waarvan er 60 zou moeten gevloerd worden). Hoop dat dat kan lukken met 24.000 euro?

Twee dingen houden me tegen:
1) ik heb onlangs een bod gedaan op een ander (duurder) appartement dat wel helemaal áf was, maar heb er naast gegrepen. Dat zit nog in mijn maag en ik vergelijk nu alle andere appartementen met dat maar ik zal nooit nog zo'n goed en mooi vinden.
2) Het gebouw is al iets ouders (maar zeker niet stokoud), waardoor de gemeenschappelijke delen er wat 'ouder' uitzien (lift wel recent vernieuwd...). Hoe mooi ik mijn appartement ook zal renoveren, ik ben bang dat de eventuele herverkoopwaarde nooit erg hoog zal zijn omwille van het 'ouder ' gebouw, vooral in tijden waar nieuwbouwappartementen als paddestoelen uit de grond schieten...

Zo'n moeilijke beslissing, want eens je koopt is het definitief, het risico dat de dag erna je droomwoning te koop komt te staan is er en dat maakt me gek

Riverdale27 · 23 apr 2013

Ik had duidelijker kunnen zijn. Markten houden geen rekening met UW emotionele waarde. Daar ging het ook over. Het feit dat ge uw eigen huis niet wou verkopen vanwege emotionele waarde. Maar stel dat ge verplicht zou zijn te verkopen om weet ik veel welke reden, dan zou geen enkele koper die emotionele waarde delen, tenzij de verkoper dezelfde waarde aan dat emotionele feit zou toekennen. Alleen als koper en verkoper dezelfde emotionele waarde delen, dan zit die in de prijs. Zoals bij kunst, inderdaad.

Maar ik heb een afspraak, dus mijn antwoord zal voor straks zijn.

Bontus · 23 apr 2013

Benieuwd wat er gaat gebeuren met de vele babyboom generatie huizen binnen 10-15 jaar.

Vaak niet oud genoeg om te slopen, maar niet nieuw genoeg dat ze aan de huidige eisen zullen voldoen.
(zeker de open bebouwingen met oudere verwarmingssystemen)

Denk niet dat ze verkocht zullen geraken aan de waarde die men er nu aan toekent.

(edit: niet dat de babyboomgeneratie uitstervende is, maar velen zullen toch kleiner gaan wonen, als koppel of weduwe/weduwnaar)

hyperon · 23 apr 2013

Riverdale27 zei:
Volgt iemand de hele discussie van kopen vs huren tegenwoordig? Nu weer een recent artikel van Peersman in De Standaard:

Huisje tuintjezeepbel - De Standaard

Het idee is eigenlijk dat kopen of huren niet uitmaakt in een markt die in evenwicht is en waar prijzen rationele verwachtingen reflecteren. Het gaat als volgt. Als huurders werkelijk zo slecht af zouden zijn in vergelijking met kopers (je hoort vaak: "huur is weggegooid geld"), waarom dalen huurprijzen dan niet? Als huren economisch niet interessant zou zijn, dan daalt de vraag naar huren en gaan dus huurprijzen zakken.
.

Zowel hetgeen jij vertelt als peersman zegt, zijn mooie voorbeelden van economische redeneringen. Bij rationele verwachtingen, "perfecte prijszetting", etc. zijn huren en kopen equivalent. Jammer genoeg is dat niet de werkelijkheid zoals je zelf ook al aangeeft... Maar op basis daarvan huren te prefereren, lijkt me helemaal onrealistisch.

De vastgoedmarkt is hyper gereglementeerd en telt vele soorten belastingen. Bovendien sta je als niet-eigenaar, als huurder heel zwak (je hebt nu eenmaal een dak boven je hoofd nodig). En zover ik weet, gaat de marktpartij met de meeste macht altijd lopen met de hoogste opbrengst. Dit effect versterkt nog op ogenblik dat er meer huurders gaan komen (minder eigenaars).

Archief - Huis kopen

Riverdale27

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

prickfisk

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

prickfisk

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

prickfisk

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

prickfisk

Legacy Member

clubje

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

hyperon

Legacy Member