mac-bc zei:
1) Wil je je (opnieuw) bij het onderwerp houden aub? Zie je telkens terugkomen bij diegenen die argumenten-armoede lijden. Maar als je het daar dan toch wil over hebben:
- Het feit dat ik met een diesel rij is een netto-positief effect voor het milieu. Zie het desbetreffende topic, waar ik misschien ooit nog wel eens zal reageren. Ik wacht namelijk nog op jullie berekening die aantoont dat de mindere CO2-uitstoot van mijn diesel de meer-uitstoot van het fijn stof al dan niet compenseert.
- Het feit dat ik slechts een fractie van het aantal kilometers doe dan gemiddeld, en het rekeningrijden nog steeds niet in voege is, betaal ik ook buitenproportioneel veel belastingen. Wat niet zo is voor het afgelegen wonen.
M.a.w. zelfs door te veranderen van onderwerp kun je nog steeds geen enkel punt maken. Dan kun je beter uw afgang sparen voor het huidige onderwerp.
2) Als ik met maatschappelijke argumenten afkom, waarom begin je dan toch weer over "afgunst"? Opnieuw uit argumenten-armoede?
3) Wat de maatschappij er last van heeft dat veel te veel Vlamingen gedecentraliseerd wonen, dat heb ik net uitgelegd in de post waaruit je quote. Waarom vraag je het dan?
Tjonge jonge, het is hier weer hoog discussie-niveau. :ironic: Raak de Vlaming aan zijn baksteen en het emotioneel gewauwel komt weer boven.
1) hoort in die andere thread, dus ga ik hier niet op in.
2) Wat heb je met maatschappelijke argumenten wanneer een meerderheid in die maatschappij niet wilt wonen - waardoor je dan ook die tegenkanting hoort? Waarom iedereen als een haring in een ton proberen te duwen wanneer zodra diezelfde personen het budget hebben onmiddellijk de keuze maken om te verkassen om niet op die manier te moeten leven? De maatschappij is er of zou toch te horen ten dienste van het individue te zijn en niet vice versa. Zullen er mensen zijn die zo wel graag zullen leven op een bepaald moment in hun leven? Tuurlijk. Het lijkt mij dan ook niet te ver gezocht dat je als maatschappij een oplossing vindt die correcter is en die rekening houdt met de wensen van de bevolking in plaats van de gemakkelijkheidsoplossing te nemen die men hier continue zit te pushen. Met name alles ten dienste van de optimale efficiëntie.
Ik begrijp dat dit nuttiger is voor het verbruik van onze aardse bronnen. Maar die evenwichtsoefening kan perfect op andere manieren ook gehouden worden. Al blijft het een evenwichtsoefening waarbij nu gaan voor 7 bouwlagen ook te kort schiet na een bepaalde tijd. We zijn echter nog altijd geen robotten, desondanks dat als je met een helicopterview op ons zou neerkijken dit misschien wel zo zou lijken... .
3) neen een decentralisatie van wonen is niet problematisch- het feit dat er al jaar en dag iets bestaat zoals steden, dorpen gehuchten bevestigd dit juist. Het problematische is echter dat mensen decentraal wensen te wonen maar dat de werkgelegenheid gestuurd werd naar centralisatie (tgv economische motieven (besparingen voor de bedrijven, goedkoper en beter werkpersoneel tgv grotere selectiepool, steden en gemeenten die elkaar beconcurreren, internationalisatie, etc...)) alsook de andere items zoals vervoer, etc... noch dat manieren om decentraal werken te promoten voorzien worden maar eerder afgestraft wordt (waardoor het het economische (file, geldverlies) of praktische (tijdverlies van die file) is dat momenteel decentraal werken zoals thuiswerk hier langzaamaan wijzigingen in brengt). Het feit dat de brouwer, bakker, slager aan huis kwam leveren vroeger als service en nu niet meer tgv het feit dat iedereen en zijn kat 1 tot 3 wagens heeft per gezin, dat is evengoed een probleem van het gecentraliseerde concept van massawinkels en dit onder het principe van consumerisme. Om het dan ook maar te steken op centralisatie is de oplossing is gewoon verkeerd. Het kan een deel van een oplossing zijn, maar het zal eigenlijk niets oplossen - kijk al maar naar het feit van een stad zoals brussel waar openbaar vervoer even lang tot soms langer onderweg is vanuit een naburige gemeente als vanuit een provinciehoofdstad. Maar het heeft ook bijgedragen aan het probleem. Uiteindelijk zijn er keuzes, maar moet je in uw keuzes consequent zijn als maatschappij. Maar het is de maatschappij die bepaald welke keuzes je moet nemen. Experts die geen rekening houden met hoe mensen wensen te leven, en dus eigenlijk hun wensen en behoeften, zijn niet de naam van expert waard. Maar zitten opgesloten in hun ivoren toren vol met theoretische modellen...
? Aantal bewoners hoort terecht niet de enige factor om subsidies te krijgen. 
Alles goed met jou?