Archief - Wie controleert de wereld?

killgore · 2 jun 2006

Huasheng zei:
Uhu, met een goeie dikke smeerlaag spot erop...

De laatste pakweg 400-500 replies is dit inderdaad zo.
Reden: in het begin probeerden (voornamelijk ik & zedjah) met serieuze argumenten af te komen, de enige antwoorden die we kregen waren alla "lees dit" (voor een betere beschrijving, die ik niet ga herhalen: https://www.beyondgaming.be/forums)
Wat moeten we doen, diezelfde argumenten een 50e keer herhalen? Zij zijn al van in het begin op gewoonweg kinderachtige wijze tegen ons bezig. Je zou om mindere reden de spot beginnen drijven met mensen.
Ik vond vroeger op dit forum hmgrwngd er al wat over met zijn constant alternatieve opmerkingen, maar hij argumenteerde deze tenminste deftig en begon ons tenminste niet te verwijten dat we dom, geïndoctrineerd en blind waren als hij zich niet kon weren in een discussie.

Het beste eigenlijk zou zijn moest deze thread er gewoon mee stoppen, mja, gaat blijkbaar niet

.

Zedjah · 2 jun 2006

Dat wordt bewezen doordat ik soms maanden van deze fora wegblijf, en de thread nog altijd op de eerste pagina staat.

Huasheng · 2 jun 2006

killgore zei:
De laatste pakweg 400-500 replies is dit inderdaad zo.
Reden: in het begin probeerden (voornamelijk ik & zedjah) met serieuze argumenten af te komen, de enige antwoorden die we kregen waren alla "lees dit" (voor een betere beschrijving, die ik niet ga herhalen: https://www.beyondgaming.be/forums)
Wat moeten we doen, diezelfde argumenten een 50e keer herhalen? Zij zijn al van in het begin op gewoonweg kinderachtige wijze tegen ons bezig. Je zou om mindere reden de spot beginnen drijven met mensen.
Ik vond vroeger op dit forum hmgrwngd er al wat over met zijn constant alternatieve opmerkingen, maar hij argumenteerde deze tenminste deftig en begon ons tenminste niet te verwijten dat we dom, geïndoctrineerd en blind waren als hij zich niet kon weren in een discussie.

Het beste eigenlijk zou zijn moest deze thread er gewoon mee stoppen, mja, gaat blijkbaar niet .

En waarom het dan gewoon eens niet lezen?
Gewoon een vraag, hoor. 'k Vraag me dan af waarom jullie het dan niet gewoon effe lezen?
'k Weet best dat ze hier boeken zitten voor te stellen van geen kleine benullige 100 pagina's die je in één, twee, drie kunt uitlezen.
Maar waarom bijv in de vakantie niet eens de tijd te nemen om er ééntje te lezen?

Enne... 1000 posts geleden zaten jullie ook al met hen te spotten, hoor. Eigenlijk al van redelijk in begin, ma bon swat... *zucht*

Zedjah · 2 jun 2006

Omdat de vakantie nog niet is aangekomen, en omdat we wel degelijk delen uit die boeken hebben bekeken, en we op basis daarvan al een snelle beoordeling over de aard ervan hebben kunnen maken.

Geen volledige, maar zeer waarschijnlijk voldoende.

killgore · 2 jun 2006

Huasheng zei:
En waarom het dan gewoon eens niet lezen?
Gewoon een vraag, hoor. 'k Vraag me dan af waarom jullie het dan niet gewoon effe lezen?
'k Weet best dat ze hier boeken zitten voor te stellen van geen kleine benullige 100 pagina's die je in één, twee, drie kunt uitlezen.
Maar waarom bijv in de vakantie niet eens de tijd te nemen om er ééntje te lezen?

Ik heb er eentje (ik dacht in de paasvakantie

) van de kortere die ze hier gepost hebben gelezen (nu ja, niet supergrondig, maar kom). Was nog steeds dezelfde mening toegedaan: propaganda-type argumentering en pseudo-wetenschappen die meestal op niets slaan ... .

Huasheng · 2 jun 2006

killgore zei:
Ik heb er eentje (ik dacht in de paasvakantie ) van de kortere die ze hier gepost hebben gelezen (nu ja, niet supergrondig, maar kom). Was nog steeds dezelfde mening toegedaan: propaganda-type argumentering en pseudo-wetenschappen die meestal op niets slaan ... .

En met hoeveel vooroordelen in je hoofd heb je dat boek gelezen?
Je had het beter met een neutrale/objectieve ingesteldheid gelezen.
Bon swat, 'k verdoe wsl m'n tijd door dat te verdedigen.

Zedjah · 2 jun 2006

Als ik jou was zou ik het eerst zelf lezen vooraleer het te verdedigen.

killgore · 2 jun 2006

Huasheng zei:
En met hoeveel vooroordelen in je hoofd heb je dat boek gelezen?
Je had het beter met een neutrale/objectieve ingesteldheid gelezen.
Bon swat, 'k verdoe wsl m'n tijd door dat te verdedigen.

Is dat zo?

Ik heb het boekje niet gelezen met mijn kennis in het achterhoofd. Mijn veroordeling is dan ook veeleer gebaseerd op de wijze waarop ze het proberen aan de hand te brengen en de, zoals ik zei, pseudo-wetenschappelijke manier.

Ik kan er ook niet aan doen dat ik gewoon ben degelijk opgebouwde wetenschappelijke werken te lezen en niet van die zever. Heeft dat veel met neutraliteit te maken, dnno hoor.

Zoals ik eerder zei: Ze kunnen gelijk hebben, niets is zeker, en er zitten zelfs enkele punten in heel deze thread waar je eens moet over nadenken en ik zelf akkoord mee ga (bv. enkele complottheorieën die "algemeen" bekend zijn ivm cia en zo, gekeken naast die "illuminati" macht). Over het algemeen gezien vind ik het echter extreem slecht onderbouwd en naar mijn mening iets te veel gericht op het vernauwen van feiten (teveel factoren buitensluiten) en het vaak ongrondelijk verwerpen van andere theorieën. Ook het vergezochte is er mij over, alle tekens die ze vaak zien voor het aantonen van de macht van illuminati/freemacons/... . Ik ben er van overtuigd dat deze mensen op mijn bureau momenteel ook 100en tekens zouden kunnen vinden ... .

Rogue · 2 jun 2006

Huasheng zei:
En met hoeveel vooroordelen in je hoofd heb je dat boek gelezen?
Je had het beter met een neutrale/objectieve ingesteldheid gelezen.
Bon swat, 'k verdoe wsl m'n tijd door dat te verdedigen.

Niemand is zonder vooroordelen. We hebben allemaal onze eigen culturele achtergrond waardoor we bewust of onbewust bepaalde feiten, literatuur, beelden,... die we in beschouwing nemen beoordelen.

Het is niet aan ons om onze vooroordelen weg te laten. Dat zou gelijk staan aan alles zomaar overnemen zonder het eerst te toetsen aan onze eigen ideeën en opvattingen.

Zedjah · 2 jun 2006

Uiteraard - maar men moet ook openstaan voor de mogelijkheid dat andere opvattingen superieur zijn aan de onze. Consistentietheoriën trachten dat te verklaren.

Huasheng · 2 jun 2006

Zedjah zei:
Als ik jou was zou ik het eerst zelf lezen vooraleer het te verdedigen.

Ga 'k ook doen

In de vakantie. Robot's Rebellion ligt hier al klaar om gelezen te worden.
Ik ga heus niet iets gaan verdedigen waarover ik zelf nog niks weet. Ik begon gwn genoeg te krijgen van de spot die hier in deze thread hangt.

killgore zei:
Ik heb het boekje niet gelezen met mijn kennis in het achterhoofd. Mijn veroordeling is dan ook veeleer gebaseerd op de wijze waarop ze het proberen aan de hand te brengen en de, zoals ik zei, pseudo-wetenschappelijke manier.

En hoe brengen ze het dan aan de hand? Alsof ze iets staan te verkopen? Of alsof ze graag zouden weten wat je mening erover is door het eerst te lezen (waar ze dus de nadruk op leggen. Verstaanbaar.)?

killgore zei:
Zoals ik eerder zei: Ze kunnen gelijk hebben, niets is zeker, en er zitten zelfs enkele punten in heel deze thread waar je eens moet over nadenken en ik zelf akkoord mee ga (bv. enkele complottheorieën die "algemeen" bekend zijn ivm cia en zo, gekeken naast die "illuminati" macht). Over het algemeen gezien vind ik het echter extreem slecht onderbouwd en naar mijn mening iets te veel gericht op het vernauwen van feiten (teveel factoren buitensluiten) en het vaak ongrondelijk verwerpen van andere theorieën. Ook het vergezochte is er mij over, alle tekens die ze vaak zien voor het aantonen van de macht van illuminati/freemacons/... . Ik ben er van overtuigd dat deze mensen op mijn bureau momenteel ook 100en tekens zouden kunnen vinden ... .

'k Ga eerlijk toegeven, je hebt daar een goed punt. Als je je best doet, dan zie je in alles tekens. Maar zoals je zei: 'Ze kunnen gelijk hebben, niets is zeker.' Vandaar dat ik niet meteen iets afschrijf, en ik hier niet meteen m'n mening kom 'verkondigen' vooraleer ik de moeite heb gedaan om me deftig te informeren.
NB: Ik zeg NIET dat jullie je niet deftig hebben geïnformeerd. Ik ben over mezelf bezig, laat ik dat er maar even voor alle zekerheid bijschrijven vooraleer er hier mensen zich geattackeerd voelen.

Rogue · 2 jun 2006

Zedjah zei:
Uiteraard - maar men moet ook openstaan voor de mogelijkheid dat andere opvattingen superieur zijn aan de onze. Consistentietheoriën trachten dat te verklaren.

Inderdaad.

Maar het is aan die theorieën om ons te overtuigen. Het is niet omdat je open staat voor nieuwe ideeën dat je ze niet eerst kritisch moet evalueren.

killgore · 2 jun 2006

Huasheng zei:
En hoe brengen ze het dan aan de hand? Alsof ze iets staan te verkopen? Of alsof ze graag zouden weten wat je mening erover is door het eerst te lezen (waar ze dus de nadruk op leggen. Verstaanbaar.)?

Nee, dat is overdreven

.
Ik bedoel eerder: ze geven feit na feit, veel opsommingen, ... . Teveel om te verwerken dus en over na te denken. Je kan zeggen dat je bij een boek altijd kan stoppen met lezen en eens nadenken, dat is waar, maar ga jij na elke zin stoppen?
In 1 paragraaf krijg je daar zoveel feiten op je afgeschoten dat je gewoon niet meer anders kan als het geloven. Als je het dan gewoon doorleest zal je uiteindelijk wel overtuigd geraken. Dat is dus, als je niet stopt na die paragraaf en wat vergelijkend onderzoek gaat doen.
Dit geldt natuurlijk niet voor elk stuk dat je ervan leest, er zijn er wel degelijk "deftig" opgebouwd.
Het zijn vooral de pseudowetenschappelijke verklaringen (die de gewone wetenschap afbreken) die me zwaar tegenstaken. Mensen die niets van wetenschap kennen gaan deze afbreken, vrij belachelijk.
Ook het begin van 1 van de teksten hier: "ik zou hier 2 wegen kunnen kiezen: de simpele of de waarheid ..." (verkorte versie). Met alle respect, maar als dat geen propaganda is alla "mijn theorie is superieur" weet ik het ook niet meer.

'k Ga eerlijk toegeven, je hebt daar een goed punt. Als je je best doet, dan zie je in alles tekens. Maar zoals je zei: 'Ze kunnen gelijk hebben, niets is zeker.' Vandaar dat ik niet meteen iets afschrijf, en ik hier niet meteen m'n mening kom 'verkondigen' vooraleer ik de moeite heb gedaan om me deftig te informeren.

Inderdaad, maar je moet wel in iets geloven, ik verwerp het hunne dan ook niet compleet, ik verwerp het voor mezelf omdat ik hun argumentering voor het grootste deel op niets vind slaan

.
Moesten ze deze theorie hier komen vermelden met degelijke argumentering ik zou er al heel anders tov staan hoor

.

Hmgrwngd · 2 jun 2006

killgore zei:
Ik vond vroeger op dit forum hmgrwngd er al wat over met zijn constant alternatieve opmerkingen, maar hij argumenteerde deze tenminste deftig en begon ons tenminste niet te verwijten dat we dom, geïndoctrineerd en blind waren als hij zich niet kon weren in een discussie.

Ik heb dan ook nooit niemand proberen te overtuigen dat we gecontroleerd worden door buitenaardse reptielen.

Ik heb er trouwens nooit een geheim van gemaakt da ik nie zo heel slim ben, en heb dan ook dikwijls andere mensen gelijk gegeven.

@Huasheng: Mensen drijven graag spot. Moest de mens er niet zo van houden om de ander neer te brengen, zou het een leuke wereld zijn.

De meest genegeerde van al die christelijke boodschappen is toch wel: "Doe een ander niet aan wat je zelf niet graag zou hebben" .
En op een anoniem forum dan nog.

Dus die spot zal er wel blijven hoor.

Rogue · 2 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Bullshit. Icke heeft 't niet over de Joden ofzo, maar wel degelijk over reptielen. En wie schuift Icke in 't vakje van anti-Jood? De ADL (Anti-Defemation League = strijd tegen anit-semitisme), samen met enkele 'linkse' groeperingen. Wat die groeperingen doen is net dat extreme kantje vertonen, waar Icke resoluut tegen is. De groeperingen zeggen: "Wij zijn niet extreem, we vechten gewoon voor gerechtigheid." Wel dat is hun dus niet gelukt. Icke doet 'n hele uitleg omtrent 't feit dat strijden voor iets (aka betogen) niet goed is, omdat je je laat opgaan adhv frustraties. En dat is nu niet de weg naar vrijheid én liefde.

Misschien was ik wat radicaal in mijn uitspraak. Laat ik de schuld maar schuiven op het late uur en het artikel dat ik gisteren gelezen heb. Het is goed mogelijk dat Icke zich distantieert van anti-semitimse, maar dat laat niet weg dat zijn theorieën blijkbaar wel op veel steun kunnen rekenen in bepaalde extreem rechtse kringen. Wat doet hij dan om dat tegen te gaan?

Het betreffende artikel heb ik hier gevonden:
http://www.publiceye.org/Icke/IckeBackgrounder.htm

Ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is of een objectieve bron, maar het is toch een andere visie op de feiten...

Terrorist_Hell · 2 jun 2006

Rogue zei:
Misschien was ik wat radicaal in mijn uitspraak. Laat ik de schuld maar schuiven op het late uur en het artikel dat ik gisteren gelezen heb. Het is goed mogelijk dat Icke zich distantieert van anti-semitimse, maar dat laat niet weg dat zijn theorieën blijkbaar wel op veel steun kunnen rekenen in bepaalde extreem rechtse kringen. Wat doet hij dan om dat tegen te gaan?

Het betreffende artikel heb ik hier gevonden:
http://www.publiceye.org/Icke/IckeBackgrounder.htm

Ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is of een objectieve bron, maar het is toch een andere visie op de feiten...

Icke omschrijft inderdaad wat de joden de maken hadden met o.a. WOII. Dat komt nl. omdat het bewijs hem daartoe leidt. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Is hij daarom een jodenhater omdat hij ze vernoemd? Natuurlijk niet. Je hebt duidelijk wel de reactie van de moslims op de Mohammed-cartoons gezien... Haten wij, Europeanen, Mohammed? Natuurlijk niet.

Nogmaals, het is Icke z'n probleem niet dat C18 graag naar z'n lezingen gaat of z'n boeken leest. 't Merendeel van 't publiek zijn neutrale mensen die Icke graag horen spreken, that's all. Gewoon omdat Icke praat over de joden betekent toch niet dat hij aanzet tot jodenhaat? Je kunt zo iedere standup comedian verbannen omdat hij/zij 'n grapje maakt over joden of over hun godsdienst, en er tergelijkertijd 'n groep neonazi's in de zaal zitten.

De bron die je gaf vind 'k accuraat en betrouwbaar. Het is 'n samenvattig waarvoor Icke staat, en wat er gebeurde de laatste 10 jaar i.v.m. z'n boeken. Maar het blijft hoe dan ook geschreven door 'n persoon die hoogstwaarschijnlijk niet gelooft in wat Icke vertelt, en dat weerklinkt zich duidelijk in de tekst (door gebruik van bepaalde woorden). Al is de tekst hoe dan ook objectief imo (qua feiten). Soit, pure objectiviteit bestaat niet, omdat woorden er altijd wel voor zorgen dat er subjectiviteit aan te pas komen (tenzij 't bv. gaat om wiskunde, of echte pure wetenschap in zake cijfermateriaal, of data in de historie etc. you know).

Rogue · 2 jun 2006

Rogue zei:
Met andere woorden, je theorie is op verschillende niveau's afgebroken en teniet gedaan en nu weet je niet meer wat nog te verkondigen. Toch grappig dat je zegt dat wij "genoeg kansen hebben gehad". Kansen voor wat precies? Om de 'waarheid' te ontdekken en bij jullie selecte groepje van verlichte geesten te behoren? Dit doet me toch aan een sekte denken.

Zeker als je weet dat onze vriend David Icke zichzelf "son of godhead" noemt.

Je zou beter zelf open staan om wat nieuwe dingen te leren. Ik hoop dat je weet door wat voor mensen je je laat beïnvloeden. Die hele complot theorie doet mij denken aan de dolkstoot theorie. Mensen die na de Duitse nederlaag in WOI, en de torenhoge hestelbetalingen die daarmee gepaard gingen, op zoek gingen naar een zondebok. Zoals iedereen wel weet werd deze zondebok de Joodse bevolking. Het is een feit dat Joden zeer actief zijn/waren in het bankwezen. Dit heeft echter niets te maken met een of ander complot. Hier is immers een logische verklaring voor. In de middeleeuwen werd het nastreven van winst voor lange tijd gezien als iets on-christelijk. Zo was woeker bijvoorbeeld een vaak voorkomende beschuldiging tijdens rechtszaken. De goede christen wou hier dus zo weinig mogelijk mee te maken hebben. Veel taken in het bankwezen werden dus ingevuld door mensen die op de rand van de samenleving stonden, waaronder veel Joden.

David Icke gaat exact dezelfde baan op. Hij schuift een bepaalde groep een absurd complot in de schoenen, zonder een enkel bewijs. Alleen is hij volgens mij niet altijd even duidelijk met zijn omschrijving van deze groep. Ik heb zojuist een documentaire gezien over hem (David Icke, the Lizards, and the Jews) en hij zei inderdaad dat hij echt verwijst naar reptielen, en niet naar Joden. Het probleem is echter dat sommige mensen "code taal" herkennen in zijn uitspraken. Zoals bijvoorbeeld combat18 en ook de ADL. Vooral wat betreft combat18 kan dat toch tot gevaarljke situaties leiden.

Het argument van de Joodse spotprenten uit WOII vond ik zeer terecht. Enkele van zijn reptielen zijn leden van een joodse familie, namelijk de Rothschild familie. En tijdens WOII werden Joden blijkbaar voorgesteld op een "reptiel achtige" wijze. Persoonlijk versta ik dus wel waarom sommige groepen vinden dat hij "code taal" gebruikt.

Ik heb zojuist een documentaire bekeken over Icke. En omdat ik nu de visie van beide partijen heb gezien heb ik mijn voorgaande post wat genuanceerd. Ik ben inderdaad wat overhaast te werk gegaan, mijn verontschuldigingen daarvoor.

Deus ex Machina · 2 jun 2006

Bacon zei:
Wat je er wel vergeet bij te vertellen is dat er 1000'en wetenschappers hun bevindingen op papier zetten ivb met die wetenschap die we niet te zien krijgen.

Daar gaat het dan ook niet om. Het gaat over technologie waar we nu vandaag een oorlog voor vechten... maja, wat maakt het uit als die miljoenen mensenlevens eigenlijk voor niets zijn? De oplossing ligt te wachten maar "ach, we komen er wel, laat de rest van de wereld nog ff verkommeren, want ik werk toch en ben gelukkig". Gelukkig is niets misdadig zolang het niet in't nieuws komt

Euhm.. het zijn net die buiten dat kader denken die ik aanhaal. Maar die komen dus niet aan de bak. Jij gaat er van uit dat dat aan de wetenschappers ligt maar infeite is dat niet zo. Disclosureproject.. nogmaals.

De thread sta vol met "bewijzen", maar natuurlijk waren ze niet goed genoeg omdat er teveel denkwerk verricht moet worden.

Vraag je jezelf nooit af waarom we in Iraq een oorlog uitvechten? Of waarom we nu al onze zinnen op Iran hebben gezet? Democratie? WMD's? Olie?
Het laatste komt zelfs amper aan bod, alleen door de zogezegd kritische docu's. Infeite hebben de 3 er niets mee te maken. Daarvoor hoef je niet ver te gaan zoeken. Is dat dan geen brainwash? Dát is uw samenzwering op globale schaal.

Maar op 1 of andere manier denken mensen nog altijd dat ze hier vrij van zijn omdat het wel in een ander land maar niet hier zal gebeuren... of mss wel hier, maar nooit tesamen hier en daar, want samenzwerende politiekers die de grenzen overschrijden kan natuurlijk niet.

Ik denk daar anders over...

dank u om met uw uitleg men standpunt te bevestigen.

en derbij, jij terrorist en democracy spreken elkaar de hele tijd nog es tegen ook, de een heeft het over reptielen, de ander over enrgie, nog een over onrechtvaardige oorlogen, zolang je maar genoeg onzin stapelt zal er wel iets van juist zijn zeker.

je blijft je maar verbergen achter de 'veil of reality' die slechts een selecte groep kan doorprikken, tja, wat verwacht je dat ik dan zeg, ik zit nu eenmaal niet int 'clubke' van de verlichte geesten.

Zedjah · 2 jun 2006

Hoezo, ben je geen verlichte geest?
Verdorie Deus, dan heb'k een dubbelganger van je ontmoet de laatste keer ik naar de bijeenkomst van de gnosis ben geweest.

Deus ex Machina · 2 jun 2006

Zedjah zei:
Hoezo, ben je geen verlichte geest?
Verdorie Deus, dan heb'k een dubbelganger van je ontmoet de laatste keer ik naar de bijeenkomst van de gnosis ben geweest.

dekselse illuminati, durven ze nu ook al Deus clonen.

tevens laten ze Deus in de derde persoon spreken, net als Ceasar en Eyskens.

Archief - Wie controleert de wereld?

killgore

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member