Archief - Wie controleert de wereld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.Zedjah
Legacy Member
Die zin slaat nergens op.Terrorist_Hell zei:
Wijsheid staat níet gelijk aan niets weten, het staat gelijk aan alles weten.
De meeste mensen weten echter niets.
Socrates besefte dat hij wist dat hij niets wist, en dat hij dus dat kleine beetje wijzer was dan de anderen, maar dat was het dan ook.
Wijsheid is onbereikbaar. Vandaar dat de naam "philo-sophos" werd uitgevonden: liefhebber van wijsheid, of aspirant naar de onbereikbare titel van "sophos", wijze, die in die tijd werd gebruikt voor zowat iedereen.
Parnakra
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Niets weten en toch alles weten staat eerder gelijk aan complete BS.
Dat is een typisch voorbeeld van zo'n pseudo-intellectueel/filosofisch catch-phrase die gebruikt wordt om de minder intelligente mensen te doen denken dat ze bezig zijn met diepgaande dingen.
Terrorist_Hell
Legacy Member
Zedjah zei:
Niets = alles (oneindig). Het start steeds opnieuw. Dus waarom alles weten, terwijl je met niets weten hetzelfde bereikt? Alles weten betekent chaos, frustratie, etc. terwijl niets weten rust en liefde betekent. Het is 'n keuze die je maakt met jezelf. Het ego wil steeds meer weten, terwijl het bewustzijn al alles weet (=niets) en rust wilt.
Ik begrijp best dat je niet kan volgen. Ga raad vragen bij boeddhisten, die zullen je o.a. wel kunnen verderhelpen.
Parnakra zei:
Mja, wij Westerlingen dienen alles uiteen te doen volgens onze visie op de wereld. Fout dus.
Conradus
Legacy Member
Bacon zei:
Again, dit is geen antwoord hé. Het hele disclosureproject is een vermoeden van 'wetenschappers' die willen geloven in buitenaardse contacten. Geen beïnvloeding van bovenaf, geen georchestreerd gegeven uit de geschiedenis.
En weer een veronderstelling over een hogere structuur. Waarom zou er nog één moeten zijn? Is er eigenlijk een reden buiten het willen geloven en alle kwaad afsteken op één machtige organisatie in plaats van alles in de menselijke natuur te plaatsen? Als je geschiedenis bestudeerd had, moet je toch weten dat de veranderingen in alle bondgenootschappen, staten, en dergelijke te complex zijn zodat één familie/sekte whatever constant de macht had kunnen blijven behouden.
Dieleman_F
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Kijk: Ik heb niets tegen jullie, iedereen zijn eigen mening, maar het niet aankunnen van de waarheid bullshit, daar krijg ik het samen met vele anderen (denk ik) toch ferm op mijn heupen van.
uiteraard vaak aangevuld met gequote zin om wijsheid uit te stralen, wel ik heb een quote voor jou:
mensen die veel quoten, zijn mensen met meer geheugen dan verstand
killgore
Legacy Member
Kereltje.Terrorist_Hell zei:
Ik kan 1 ding aan en dat is weten dat wat ik aanneem als de waarheid fout kan zijn, ik kan er geheel naast zitten. Wie weet worden we wel bestuurd door reptielen, wie weet zijn wij eigenlijk met heel ons universum 1 molecule in een hondendrol in een andere dimensie.
Ik vind jullie redenering belachelijk, kortzichtig, ondoordacht en meeloperig, je mag de hele thread doorlopen om te weten waarom.
Is hij onmogelijk? nee, ik acht hem enkel zeer onwaarschijnlijk.
Maar jullie, al een hele thread lang, denken blindelings dat die waarheid (door icke en anderen verkondigd) de enige is, dat er niets anders is. In die andere thread op het wetenschapsforum begon je ook al over die 5% gekende materie/energie en 95% ongekende materie/energie, wat gewoon dikke bullshit is, wie zijn ogen opendoet zegt: "we weten niet hoeveel er is".
Komen wij af met het argument dat die boeken/filmpjes op propaganda-wijze zijn gemaakt (constant "schieten" van verdraaide feiten en zaken uit maar 1 klein standpunt bekijken) dan begin je erover dat dat de enige juiste interpretatie is en niet "het geheel bekijken", dat het door 1 feit bepaald is. Later kom je dan weer af dat je alle wereldfeiten moet linken aan elkaar en als 1 geheel bekijken om die wereldmacht aan te tonen.
Het is zoals parnakra al heeft gezegd: jullie kunnen goed rond de pot draaien en de waarde van redeneringen wijzigen wanneer ze je uitkomen. Dat is over het algemeen in deze discussie dan ook jullie enige sterke punt geweest.
Wij hebben ons best gedaan argumenten naar voor te schuiven, "samenvattingen" te maken van theorieën die onze visie ondersteunen of, vooral, die van jullie verwerpen. Wat doen jullie? Afkomen met: "lees dit eens".
Jullie halen er einstein bij, maar ik betwijfel zeer sterk of 1 van jullie ook nog maar weet wat de relativiteitstheorie inhoudt of ooit al een boek van einstein hebben gelezen.
Analoog over alle wetenschappelijke zaken die jullie er op een bepaald mometn bij gehaald hebben.
Moet ik ook beginnen met: lees eens "mijn theorie" van einstein ("inleiding" tot relativiteitstheorie), enkele werken van newton, inleiding tot natuurkunde, whatever, ...?
Maar ik ben diegene die de zaken "nu nog niet kan begrijpen", ik ben waarschijnlijk de blinde persoon zonder eigen mening, de naïeve jongeling, ...?
Weet je, op sommige punten zal je gelijk hebben, ik zal op sommige punten nog een achterlijke, naïeve mening hebben of over sommige zaken een compleet verkeerd beeld. Ik en daarbij de hele menselijkheid.
Met alle respect: maar kijk eens in de spiegel, jij bent echt niet beter als mij omdat je gelooft in iets alternatief hoor, je ogen zijn echt niet beter geopend omdat je je niet zo zwaar afzet tegen mainstream als mij, ... .
Deus ex Machina
Legacy Member
ah waarom nog doordoen, we kunnen gewoonweg niet winnen. Er is een soort wij vs zij context ontstaan, waarin wij (vanuit mijn standpunt) onmogelijk Zij (Bacon etc..) kunnen overtuigen.
zij: de wetenschap is fout!! er is meer dan wat wij te horen krijgen?
wij: hoezo?
zij: personen als Icke begrijpen dat er meer zit achter de werkelijkheid dan dat de meeste mensen laten uitschijnen! De meeste mensen zitten dus in een constante roes waarin de echte werkelijkheid voor hun verborgen blijft!!
wij: dat is het doel van wetenschap, de zoektocht naar waarheid (samen met filosofie en mssn zelf religie)
zij: maar de huidige wetenschap schiet hierin tekort!! zij kan dus niet de ware werkelijkheid bevatten!!
wij: de wetenschap is idd niet compleet, maar er is vooruitgang en we zoeken steeds naar nieuwe methodes.
zij: de wetenschap zal de ware werkelijkheid nooit bevatten, aangezien ze dit niet wil aanvaarden!!
wij: Hoezo?
zij :de wetenschap zit in een kader, waaruit zij weigeren te denken!!
wij: er zijn idd paradigma's, maar er zijn ook mensen die erbuiten durven denken die jullie negeren. daarenboven is denken vanuit een bepaald kader niet per definitie slecht.
zij: jawel want het is deel van een groot complot, alles is in controle van een selecte groep die niet wil dat wij buiten een bepaald kader denken, en ons dus constant brainwashen via allerhande 'sublimenal messages' en andere.
wij:... bewijs hiervoor?
zij: je zult niet zomaar bewijs vinden, het is allemaal 1 groot complot!!
wij:.. hoe weten jullie het dan.
zij: enz enz enz
maw we kunnen deze discussie nog voeren tot het einde der tijden.
zij: de wetenschap is fout!! er is meer dan wat wij te horen krijgen?
wij: hoezo?
zij: personen als Icke begrijpen dat er meer zit achter de werkelijkheid dan dat de meeste mensen laten uitschijnen! De meeste mensen zitten dus in een constante roes waarin de echte werkelijkheid voor hun verborgen blijft!!
wij: dat is het doel van wetenschap, de zoektocht naar waarheid (samen met filosofie en mssn zelf religie)
zij: maar de huidige wetenschap schiet hierin tekort!! zij kan dus niet de ware werkelijkheid bevatten!!
wij: de wetenschap is idd niet compleet, maar er is vooruitgang en we zoeken steeds naar nieuwe methodes.
zij: de wetenschap zal de ware werkelijkheid nooit bevatten, aangezien ze dit niet wil aanvaarden!!
wij: Hoezo?
zij :de wetenschap zit in een kader, waaruit zij weigeren te denken!!
wij: er zijn idd paradigma's, maar er zijn ook mensen die erbuiten durven denken die jullie negeren. daarenboven is denken vanuit een bepaald kader niet per definitie slecht.
zij: jawel want het is deel van een groot complot, alles is in controle van een selecte groep die niet wil dat wij buiten een bepaald kader denken, en ons dus constant brainwashen via allerhande 'sublimenal messages' en andere.
wij:... bewijs hiervoor?
zij: je zult niet zomaar bewijs vinden, het is allemaal 1 groot complot!!
wij:.. hoe weten jullie het dan.
zij: enz enz enz
maw we kunnen deze discussie nog voeren tot het einde der tijden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.