Archief - Wie controleert de wereld?

Terrorist_Hell · 7 apr 2006

CocaHola zei:
t'is grappig om altijd te zien dat sites die zogezegde bewijzen hebben van complotten etc altijd zo crappy inelkaar gestoken zijn

Da's ook het enige wat je wilt zien.. doe je wel de moeite om 'ns die links van Petros te lezen, ook al zit hij daar zelf m'n zo'n ironische smoel gelijk geen ander. Durf 'ns wat te lezen, je zult er heus geen kwaad van ondervinden, en nogmaals internet is niet 't zelfde als 'n boek, ook al hebt ge min of meer de 'pointe' van de auteur door.

allahmcbeal zei:
ik raad iedereen om naar die site te gaan en naar de trailer te kijken.
ze halen demonische gezichtjes uit kunstwerken. zo van die vorm ziet er wel demonisch uit.laat hem ons uitknippen. en dan nog wat accentueren met groen oplichtende lijntjes.
en ziet. den duivel zit erin.
alstufukinblief.

Tja, dan moet ge zeker al V for Vendetta niet gaan zien, want 't moraal van 't verhaal loopt in dezelfde lijn waarin ik geloof, nl. macht in handen van één of meerdere personen, invloed van de media etc.

En ivm die trailer, tuurlijk da ge weeral vooroordelen hebt. Ge hebt de film nog niet gezien en hoogstwaarsch nog geen letter gelezen over 'n andere (echtere) waarheid, omdat ge zo hard vasthoudt aan tradities.

---------------------

Zit alweer 2 hfst verder in Robots Rebellion, en er stond boordevol historisch correcte info in over de échte roots van 't christendom & islam. Maar ja, velen vertikken het om dit te lezen, nochtans legt Icke je in de verre vertes geen 'waarheid' op, hij suggereert het enkel maar. De 'waarheid' van vandaag de dag geloven de mens dan weer wel, tja, suit for yourself. Maar kijk aub 'ns verder dan je neus lang is.

Deus ex Machina · 7 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
En ivm die trailer, tuurlijk da ge weeral vooroordelen hebt. Ge hebt de film nog niet gezien en hoogstwaarsch nog geen letter gelezen over 'n andere (echtere) waarheid, omdat ge zo hard vasthoudt aan tradities.

---------------------

Zit alweer 2 hfst verder in Robots Rebellion, en er stond boordevol historisch correcte info in over de échte roots van 't christendom & islam. Maar ja, velen vertikken het om dit te lezen, nochtans legt Icke je in de verre vertes geen 'waarheid' op, hij suggereert het enkel maar. De 'waarheid' van vandaag de dag geloven de mens dan weer wel, tja, suit for yourself. Maar kijk aub 'ns verder dan je neus lang is.

wat hij bedoeld is dat men enkele dingen 'highlight' en dan de suggestie stelt dat er iets meer achter zit. Maar als je lang genoeg op eendert wat focused zie je overal vormen in. Kijk naar de satanische lyrics van led zeppelin in reverse. Wat je eigenlijk hoort is complete jibberisch, maar als je lang genoeg op focused hoor je om de dur dingen die er niet zijn, omdat je brein daar zo iets van maakt. zeker als er iemand op voorhand al schrijft wat dacht erin te horen.

-------------------

kijk jij verder dan je neus lang is? Eerder hiervoor schreef je iets als 'Ik ken niets van religies, maar david Icke schrijft een boekje en volgens mij zit daar wel waarheid in.' Maw je weet niet waar je het over hebt, dus geloof je maar iets wat lekker leest.
Ik wil wel dat boekje lezen hoor, maar als ik er onzin in vind en dit hier post, zou ik dan wss wel beschuldigd worden van een bekrompen visie of iets in die aard. Dat is vaak het argument waar psuedowetenschappen zich achter verbergen 'jullie weigeren het te zien en dus lopen jullie met open ogen in jullie eigen onwetendheid.'

[.::@petros::.] · 7 apr 2006

GTM zei:
Volgens wie?

Da's mijn punt juist, dat al die sites/boeken beweren dat alles wat ze zeggen 'wetenschappelijk bewezen' is, zo zal je als je hard genoeg zoekt ook wel een 'wetenschappelijk bewijs' vinden over homeopathie.

Mensen hebben de neiging alles te geloven wat zogezegd wetenschappelijk bewezen is, te geloven (zie reclame).

denkimi · 7 apr 2006

ging het hier niet over mensen die de wereld regeren?

Hmgrwngd · 7 apr 2006

Deus ex Machina zei:
wat hij bedoeld is dat men enkele dingen 'highlight' en dan de suggestie stelt dat er iets meer achter zit. Maar als je lang genoeg op eendert wat focused zie je overal vormen in. Kijk naar de satanische lyrics van led zeppelin in reverse. Wat je eigenlijk hoort is complete jibberisch, maar als je lang genoeg op focused hoor je om de dur dingen die er niet zijn, omdat je brein daar zo iets van maakt. zeker als er iemand op voorhand al schrijft wat dacht erin te horen.

-------------------

kijk jij verder dan je neus lang is? Eerder hiervoor schreef je iets als 'Ik ken niets van religies, maar david Icke schrijft een boekje en volgens mij zit daar wel waarheid in.' Maw je weet niet waar je het over hebt, dus geloof je maar iets wat lekker leest.
Ik wil wel dat boekje lezen hoor, maar als ik er onzin in vind en dit hier post, zou ik dan wss wel beschuldigd worden van een bekrompen visie of iets in die aard. Dat is vaak het argument waar psuedowetenschappen zich achter verbergen 'jullie weigeren het te zien en dus lopen jullie met open ogen in jullie eigen onwetendheid.'

In je post zit er een merkwaardige parallel:
Eerst merk je op dat je iets kan vinden als je maar goed genoeg zoekt (zeker als je ervanuitgaat dat je een bepaald iets gaat vinden -in het voorbeeld van muziek: de satanische boodschappen.)

En in het tweede deel zeg je dan dat je een boekje eventueel gaat lezen, maar daje er al vanuitgaat da er veel onzin in zit.
Maw dat argument zegt meer over jouw houding tav die persoon en zijn schrijfsels dan da het over de inhoud zegt.
Waarom zou je nu al moeten speculeren over wat je erin gaat vinden , als je het nog niet gelezen hebt?

Nuja, misschien is dit een nutteloze opmerking, maar ik vond het even waard om te vermelden:
Don't judge a book by its cover...

Terrorist_Hell · 7 apr 2006

Deus ex Machina zei:
wat hij bedoeld is dat men enkele dingen 'highlight' en dan de suggestie stelt dat er iets meer achter zit. Maar als je lang genoeg op eendert wat focused zie je overal vormen in. Kijk naar de satanische lyrics van led zeppelin in reverse. Wat je eigenlijk hoort is complete jibberisch, maar als je lang genoeg op focused hoor je om de dur dingen die er niet zijn, omdat je brein daar zo iets van maakt. zeker als er iemand op voorhand al schrijft wat dacht erin te horen.
-------------------
kijk jij verder dan je neus lang is? Eerder hiervoor schreef je iets als 'Ik ken niets van religies, maar david Icke schrijft een boekje en volgens mij zit daar wel waarheid in.' Maw je weet niet waar je het over hebt, dus geloof je maar iets wat lekker leest.
Ik wil wel dat boekje lezen hoor, maar als ik er onzin in vind en dit hier post, zou ik dan wss wel beschuldigd worden van een bekrompen visie of iets in die aard. Dat is vaak het argument waar psuedowetenschappen zich achter verbergen 'jullie weigeren het te zien en dus lopen jullie met open ogen in jullie eigen onwetendheid.'

Weet jij dan meer over godsdienst dan ik? Je mag 't me best zeggen ze. En nogmaals, 't merendeel van wat Icke zegt kan opgezocht en geverifieerd worden. Het klopt dat hij historische/wetenschappelijke feiten linkt aan zijn visie, maar doet niet ieder boek dat wel 'n beetje? Zelfs de wetenschappelijke boeken die 'k te lezen krijg op de unief vind 'k naar mijn mening ook nogal gelinkt aan de visie van de auteur, maw die van de docent. Net 't zelfde met 'het lang genoeg zoeken naar...', die indruk heb 'k ook aan de unief. Een prof is ook 'n mens é, gelijk jij & ik. Waarom denk je dat wetenschappers het vaak oneens zijn over 'n bepaald subject? Het gaat mssn best wel ettelijke keren over exacte zaken, maar niet exacte komen ook aan bod.

Als je denkt dat Icke gewoonweg wat verzinsels neerpent, dan mag je dat toch best 'ns eerst lezen imo, en volledig liefst, vooraleer je écht conclusies trekt.

den-kemi zei:
ging het hier niet over mensen die de wereld regeren?

Ja idd... maar als je de moeite zou hebben gedaan om 'ns te informeren naar het begin van die 'new world order', 'Illuminati', ... dan zou je snappen dat het nog steeds gaat om wie de wereld regeert.

En Icke doet niet meer dan simpelweg de geschiedenis chronologisch afgaan (althans in Robots Rebellion), en adhv feiten zijn visie weergeven aan de lezer. Who cares als je vindt dat 't naïef geschreven is, of niet klopt? Je hebt tenminste het boek gelezen(!!) en je kunt 'n ander boek raadplegen over dat desbetreffende onderwerp.

Huasheng · 7 apr 2006

Deus ex Machina zei:
kijk jij verder dan je neus lang is? Eerder hiervoor schreef je iets als 'Ik ken niets van religies, maar David Icke schrijft een boekje en volgens mij zit daar wel waarheid in.' Maw je weet niet waar je het over hebt, dus geloof je maar iets wat lekker leest.
Ik wil wel dat boekje lezen hoor, maar als ik er onzin in vind en dit hier post, zou ik dan wss wel beschuldigd worden van een bekrompen visie of iets in die aard. Dat is vaak het argument waar pseudowetenschappen zich achter verbergen 'jullie weigeren het te zien en dus lopen jullie met open ogen in jullie eigen onwetendheid.'

Mijn mening: Wel, lees het boek (/de boeken), vind je het onzin, dan vind je het onzin. Kom je dat dan posten dat je het onzin vindt, post dat dan. Maar je kan er mss dan ook bij vertellen waarom je het onzin vindt, wat je er zo onzinnig aan vindt. Als je na het lezen van dat boek hier komt binnenstormen met 'wat een onzin!' en da's al, ja, kijk dan niet raar op als we je beschuldigen van een bekrompen visie. Je zegt er niet eens bij bij welke delen en waarom (volgens mij zal je wel akkoord gaan met bepaalde delen). Toch logisch!? (Allezja, voor mij toch. Ik zou dat er toch allemaal bijzetten, maarja that's just me.)

Dus ... doe gerust en lees het maar

grey-turtle · 7 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Gij gelooft anders toch evengoed in atomen, materie, etc.? Maar niet in 'energie' zoals Bacon die ziet?

Volgens mij bestaan atomen en dus materie uit energie.

Terrorist_Hell · 7 apr 2006

grey-turtle zei:
Volgens mij bestaan atomen en dus materie uit energie.

Met 'energie' bedoel 'k geen materie, maar positieve of negatieve energie. Energie vanuit je lichaam, de wereld, 't universum.

7 Chakra-punten in ons lichaam (1)
7 Chakra-punten in ons lichaam (2)

Inspector Monkfish · 7 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Met 'energie' bedoel 'k geen materie, maar positieve of negatieve energie. Energie vanuit je lichaam, de wereld, 't universum.

7 Chakra-punten in ons lichaam (1)
7 Chakra-punten in ons lichaam (2)

Dat zijn geen universele maatstaven.

killgore · 7 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Met 'energie' bedoel 'k geen materie, maar positieve of negatieve energie. Energie vanuit je lichaam, de wereld, 't universum.

7 Chakra-punten in ons lichaam (1)
7 Chakra-punten in ons lichaam (2)

bewijzen voor die theorie?

Hmgrwngd · 7 apr 2006

captain asshole zei:
Dat zijn geen universele maatstaven. Hoe kunnen ze dan bestaan?

Vraag het aan elk iemand die zich oefent in meditatie; die chakra's kun je heel intens beleven...

Het is niet omdat zo'n dingen onwaarschijnlijk, fabelachtig en overdreven klinken, dat het ook zo is é.

Inspector Monkfish · 7 apr 2006

Hmgrwngd zei:
Vraag het aan elk iemand die zich oefent in meditatie; die chakra's kun je heel intens beleven...

Het is niet omdat zo'n dingen onwaarschijnlijk, fabelachtig en overdreven klinken, dat het ook zo is é.

Dan nog is het niet universeel. Zonder toedoen van een mens zou het niet bestaan. En dan gebruik ik het woord "bestaan" onder voorbehoud.

Terrorist_Hell · 7 apr 2006

Hmgrwngd zei:
Vraag het aan elk iemand die zich oefent in meditatie; die chakra's kun je heel intens beleven...

Het is niet omdat zo'n dingen onwaarschijnlijk, fabelachtig en overdreven klinken, dat het ook zo is é.

Tja, velen willen toch niet snappen dat zelfs zonder 'wetenschappelijk' bewijs iets waar kan zijn. Dus doe weinig tot geen moeite om mensen hiervan te overtuigen

Terrorist_Hell · 7 apr 2006

killgore zei:
bewijzen voor die theorie?

Zoek je wetenschappelijke bewijzen? Geen idee of je er zult vinden. Maar ja, 'n wijze Chinese monnik zul je ook wel te slim af zijn, samen met 'n duizenden jaren oude traditie rond accupunctuur en lichaamskennis.

Inspector Monkfish · 7 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Tja, velen willen toch niet snappen dat zelfs zonder 'wetenschappelijk' bewijs iets waar kan zijn. Dus doe weinig tot geen moeite om mensen hiervan te overtuigen

Lol! Het gaat me niet enkel over wetenschappelijke bewijzen. Dat gaat ook over mijn idee dat goed en kwaad/positief en negatief absoluut noch universeel zijn.

Je moet mensen trouwens niet overtuigen. Je moet discussiëren. Het feit alleen al dat ik de kritiek lever, betekent dat het gesprek me interesseert. Meer moet dat niet zijn.

[.::@petros::.] · 7 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Zoek je wetenschappelijke bewijzen? Geen idee of je er zult vinden. Maar ja, 'n wijze Chinese monnik zul je ook wel te slim af zijn, samen met 'n duizenden jaren oude traditie rond accupunctuur en lichaamskennis.

Ok,

Maar ja, 'n wijze westerse wetenschapper zul je ook wel te slim af zijn, samen met 'n duizenden jaren oude traditie rond accupuntuur en lichaamskennis.

Maar ja, 'n wijze Afrikaanse medicijnman zul je ook wel te slim af zijn, samen met 'n duizenden jaren oude traditie rond accupuntuur en lichaamskennis.

...

Wat hebben de westerse wetenschappers bereikt?
Wat hebben zowel de Chinese monnik als de Afrikaanse medicijnman bereikt?

Terrorist_Hell zei:
Tja, velen willen toch niet snappen dat zelfs zonder 'wetenschappelijk' bewijs iets waar kan zijn. Dus doe weinig tot geen moeite om mensen hiervan te overtuigen

Ik heb ook een theorie ontwikkeld over het feit dat straatstenen eigenlijk de wereld controleren, maar ja, ik heb geen bewijs, maar toch is mijn theorie juist! Ja, ik moet niet altijd een wetenschappelijk bewijs hebben hé!

killgore · 8 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Zoek je wetenschappelijke bewijzen? Geen idee of je er zult vinden. Maar ja, 'n wijze Chinese monnik zul je ook wel te slim af zijn, samen met 'n duizenden jaren oude traditie rond accupunctuur en lichaamskennis.

accupunctuur is voornamelijk het manipuleren van zenuwen. Das al tijke geleden nagegaan.
Zelfde met boedhisten die "pijn" uitschakelen: ze blokkeren zenuwen.

En jah, ik vertrouw 400-500 jaar medisch onderzoek meer als da spiritueel gedoe

.

En plz: soms moet iets geen bewijs hebben om waar te zijn. Ik begrijp perfect dat dit vo sommige zaken kan gelden.

Ma als ge dergelijke zaken al gaat aannemen zonder bewijs waarom dan niet direct aannemen dat mensen eigenlijk equivalent zijn aan stront? Ja, k, er is geen bewijs, ma das toch nie nodig?

NapalmBenny. · 8 apr 2006

killgore zei:
accupunctuur is voornamelijk het manipuleren van zenuwen. Das al tijke geleden nagegaan.
Zelfde met boedhisten die "pijn" uitschakelen: ze blokkeren zenuwen.

En jah, ik vertrouw 400-500 jaar medisch onderzoek meer als da spiritueel gedoe .

black voodoo!! :O

Elvis P · 8 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Tja, dan moet ge zeker al V for Vendetta niet gaan zien, want 't moraal van 't verhaal loopt in dezelfde lijn waarin ik geloof, nl. macht in handen van één of meerdere personen, invloed van de media etc.

Daar gaat het wel om de macht over 1 land, niet over de wereld zoals waar het hier om gaat.
En invloed van de media is er natuurlijk, da ontkent niemand hier

Archief - Wie controleert de wereld?

Terrorist_Hell

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

killgore

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member