Archief - Wie controleert de wereld?

Bacon · 3 apr 2006

Parnakra zei:
Nefast voor de vooruitgang? Daar sla je de bal wel eventjes mis. De maatschappij waarin wij nu leven laat net immens veel vooruitgang toe. Kan het nog beter? Ja. Maar persoonlijk kan ik wel leven met de manier waarop onze maatschappij omgaat met vrije meningsuiting en individuele verlangens in het algemeen. En een zekere openheid tegenover alle meningen en inzichten is net de voedingsbodem die je nodig hebt voor vooruitgang.

En het is net die openheid die ontbreekt. Als je 1 kant van het verhaal nuanceert heb je natuurlijk de indruk dat je beide kanten hebt gehoord.

Parnakra zei:
De enige reden die ik kan bedenken waarom mensen zo'n dingen verzinnen, of zo'n motivatie zoeken achter bepaalde (nogal voor de hand liggende) zaken is dat hun eigen leven niet interessant genoeg is, of dat ze het niet interessant genoeg kunnen maken op een normale manier.

En door zo'n uitspraak te maken ziet jouw leven er natuurlijk ook ineens een pak interessanter uit, handig!

Bacon · 3 apr 2006

The_Messenjah zei:
Dat menselijke emoties de wereld beheersen (wat gij omschrijft als negatieve energie) kan ik best aannemen, als gij dat wilt omschrijven als dingen die de wereld controleren, mij goed, ik noem dat puur eigen aan de mens en zijn karakter.

Tot iemand van bovenaf de massa zo bespeelt dat er een constante aanvoer is van negatieve energie. Dat heeft niks meer met karakter maar meer met massapsychose/hypnose te maken.

Parnakra · 3 apr 2006

Bacon zei:
En het is net die openheid die ontbreekt.

Wacht eens, wacht eens, wacht eens...

Eventjes recapituleren. Icke schrijft boeken over de 'waarheid', The Matrix is een film die te vergelijken valt met de 'waarheid', mensen zoals jij, Terrorist_hell en democracy02 spreken over (en geloven in) de 'waarheid'...

Leg mij nu eens uit waar die openheid ontbreekt?

Of is jouw definitie van openheid misschien dat alle mensen jou moeten geloven?

LeSec · 3 apr 2006

Bacon zei:
Tot iemand van bovenaf de massa zo bespeelt dat er een constante aanvoer is van negatieve energie. Dat heeft niks meer met karakter maar meer met massapsychose/hypnose te maken.

Wel, wat is het friggin probleem?
Die mensen worden overwonnen door "positieve" energie.

Simpel voorbeeld:

Hitler versus euhm de wereld.

Dat heeft ALLES met karakter te maken kerel. Karakter van 1 persoon die massapsychose gebruikt, tegen het karakter en de goodwill van de anderen, die in opstand komen tegen het karakter van 1 persoon "bezeten" door negatieve energie

liquido · 3 apr 2006

@ threadstarte in u sig zie ik dat u gelooft in elke voor de hand liggende samenzwering, nog liefst zaken met de US

No offense, maar ik kan u / jullie echt niet begrijpen.

Als je er is wat dieper zou op ingaan is het echt niet mogelijk hoor,
ben er zeker van dat u theorieen wetenschappelijk afgebroken kunnen worden..

LeSec · 3 apr 2006

liquido zei:
@ threadstarte in u sig zie ik dat u gelooft in elke voor de hand liggende samenzwering, nog liefst zaken met de US

No offense, maar ik kan u / jullie echt niet begrijpen.

Als je er is wat dieper zou op ingaan is het echt niet mogelijk hoor,
ben er zeker van dat u theorieen wetenschappelijk afgebroken kunnen worden..

Maar man! Ge mist hun complete punt

Ik zal in hun plaats antwoorden:

ZEVER! GEZEVER! Die wetenschappelijke theorieën zijn allemaal imaginair! Pure brainwashing! Enfin bijna alle, want degene die Icke gebruikt, tellen wel mee!

Liefde is het sleutelwoord! Liefde bepaalt alles (dit begint hier btw eerder op het christendom te lijken, waar liefde ook het centraal thema is), echte liefde, is de enige waarheid!

Met andere woorden: Ze vallen steeds terug op dezelfde argumentatie, kga me deze week bezig houden met die boeken te lezen, khoop da het engels van een deftige kwaliteit is zodat ik toch iets interessants bijleer, want aan de inhoud zal het niet moeten liggen, ma bon, aangezien ik dan misschien hen zou begrijpen en ze zouden aanvaarden dak kan meepraten, zal ik een efforke doen

Hmgrwngd · 3 apr 2006

liquido zei:
Als je er is wat dieper zou op ingaan is het echt niet mogelijk hoor,
ben er zeker van dat u theorieen wetenschappelijk afgebroken kunnen worden..

Alhoewel ik zeer kritisch sta tegenover mensen die termen zoals "de waarheid" of "de diepste emotie: liefde" gebruiken, vind ik u hier compleet de mist ingaan.

U meent intuïtief te weten dat iemand verkeerd is, maar u kan het niet weerleggen.
Wel mijn beste, dan zwijgt u!
Intuïtie is niks waard, en er bestaat wel degelijk NIET iets zoals gezond verstand!
Het is niet omdat een theorie onaannemelijk lijkt dat ze onwaar is en vice versa.

Zeggen dat iets bullshit is omdat je er zeker van bent dat iemand anders het op wetenschappelijke manier zou kunnen neerbrengen is een laffe en oneerlijke (zelfs verkeerde) manier van discussiëren.
reacties zoals de uwe stel ik gelijk aan middeleeuwse censuur. Ofwel zeg je waarom het bediscussieerde niet waar kan zijn, ofwel zeg je er niks over.

DiDoria · 3 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Ons verstand redeneert zo. En 1+1 is imo ook 2, maar je kunt er verder niks mee doen. Ik zei idd dat ALLES illusie is, dus ook 1+1=2, omdat ons 'verstand' slechts 'n inbeelding is.

Is het niet eerder omdat dat onze symbolische notatie is? En die symbolische notatie is wel de basis van onze maatschappij (wiskunde = zowat alles...) Alles kan je wiskundig beschrijven eigelijk.

Hmgrwngd · 3 apr 2006

DiDoria zei:
Is het niet eerder omdat dat onze symbolische notatie is? En die symbolische notatie is wel de basis van onze maatschappij (wiskunde = zowat alles...) Alles kan je wiskundig beschrijven eigelijk.

Verbeter me als ik verkeerd ben, maar wiskunde heeft toch niks meer te zeggen eens je je op het niveau van bewustzijn/existentialisme begeeft? (en het is niet alsof veel mensen hier quantumtheoriëen begrijpen, dusja.

)

Maw volgens mij kun je zeker niet alles wiskundig beschrijven.

Maar om nu naar dat onderwerp terug te keren; volgens mij zijn woorden zoals 'matrix' of 'illusie' om ons bewustzijn en wereldbeeld te beschrijven redelijk ongeschikt.
Moest men het nu nog hebben over een 'niet vatten van de belangrijkheid van alles', dan zou ik daarmee nog akkoord kunnen gaan. Maar zeggen dat alle mensen in een illusie leven, en jijzelf niet omdat je dat zogezegd doorhebt, is net jezelf overtuigen van een gedachte. (iets waar ze zich net tegen afzetten.)

Voor mij zijn al die mensen die zogezegd de realiteit en de waarheid doorhebben niet meer dan een moderne vorm van sjamanen;
hun woorden mogen niet zomaar weggesmeten worden (omdat het onwetenschappelijk klinkt) , maar je moet ze ook met een korrel zout nemen.

Bacon · 3 apr 2006

Parnakra zei:
Wacht eens, wacht eens, wacht eens...

Eventjes recapituleren. Icke schrijft boeken over de 'waarheid', The Matrix is een film die te vergelijken valt met de 'waarheid', mensen zoals jij, Terrorist_hell en democracy02 spreken over (en geloven in) de 'waarheid'...

Leg mij nu eens uit waar die openheid ontbreekt?

Of is jouw definitie van openheid misschien dat alle mensen jou moeten geloven?

En jij vind dat een boek de juiste hoeveelheid aandacht is voor een probleem zoals dit? Het feit dat de media er met geen woord over rept is geen bewijs dat er een gebrek is aan openheid? Kijk naar de achtergehouden informatie over 9/11, en niet alleen in de amerikaanse media.. Het nieuws is simpelweg oppervlakkig vermaak dat meer mensen bang maakt dan informeert.

Bacon · 4 apr 2006

The_Messenjah zei:
Wel, wat is het friggin probleem?
Die mensen worden overwonnen door "positieve" energie.

Simpel voorbeeld:

Hitler versus euhm de wereld.

Dat heeft ALLES met karakter te maken kerel. Karakter van 1 persoon die massapsychose gebruikt, tegen het karakter en de goodwill van de anderen, die in opstand komen tegen het karakter van 1 persoon "bezeten" door negatieve energie

Wel je zegt hier zelf. En jij gaat er vanuit dat de wereld vrij is van personen met dezelfde intentie maar die net iets slimmer zijn door het zonder media-aandacht te doen?

LeSec · 4 apr 2006

Bacon zei:
Wel je zegt hier zelf. En jij gaat er vanuit dat de wereld vrij is van personen met dezelfde intentie maar die net iets slimmer zijn door het zonder media-aandacht te doen?

Natuurlijk lopen er zo'n mensen rond!
Ge moet het niet te ver gaan zoeken: Belgische politiek loopt er vol van.

Ik ga er enkel van uit, dat er geen ultrageheime bondgenootschappen bestaan, die samen ff de wereld liggen te besturen, dat verschillende individuen ne flinke poot in de pap hebben bij bepaalde gebeurtenissen, is logisch, en alweer: eigen aan de mens, maar dit puur uit eigenbelang.

killgore · 4 apr 2006

The_Messenjah zei:
Natuurlijk lopen er zo'n mensen rond!
Ge moet het niet te ver gaan zoeken: Belgische politiek loopt er vol van.

Ik ga er enkel van uit, dat er geen ultrageheime bondgenootschappen bestaan, die samen ff de wereld liggen te besturen, dat verschillende individuen ne flinke poot in de pap hebben bij bepaalde gebeurtenissen, is logisch, en alweer: eigen aan de mens, maar dit puur uit eigenbelang.

Doe geen moeite, da post ik hier al enkele pagina's lang (en ik zit met 50 posts/page, zodus

).

Elvis P · 4 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Ons verstand redeneert zo. En 1+1 is imo ook 2, maar je kunt er verder niks mee doen. Ik zei idd dat ALLES illusie is, dus ook 1+1=2, omdat ons 'verstand' slechts 'n inbeelding is.

natuurlijk nie echt moeilijk om zoiets te beweren, valt totaal nie te bewijzen (wss omdat het pure zever is ofc

) maar ook nie te ontkrachten want alles wat als "tegenbewijs" kan dienen wordt gewoon afgestempeld als ingebeeld, geprogrammeerd, gecreërd, etc

Terrorist_Hell zei:
Als iemand 'n boek schrijft, dan heeft dat 'n reden.

Feit, het moet wel waar zijn wat erin staat, anders zou hij het toch nie schrijven.. *fluit*

Hmgrwngd zei:
hun woorden mogen niet zomaar weggesmeten worden (omdat het onwetenschappelijk klinkt) , maar je moet ze ook met een korrel zout nemen.

idd, iemand anders zei het hier ook al (en ik zelf ook in de 9/11 topic), tis nie gewoon zwart/wit, veel mensen zitten in het grijze stuk. Zij die 100% overtuigd zijn van die conspiracy theorie zijn imo minstens even naïef als da ze de mensen die het nie geloven zelf verwijten

Terrorist_Hell · 4 apr 2006

Dus 't gaat volgens Elvis_P om zwart-wit mensen en dan 'n grotere massa die grijs denkt. Wel, hier in discussie blijkt nochtans dat slechts 2 à 3 mensen grijs denken, de rest denkt dan zwart/wit (wegens flauwe moppen of dergelijke en 't bespotten van mijn gedachten; of zie maar naar topic over 9/11). En ik, (Bacon) of Democracy ook zwart/wit.

Waarom kan 't niet waar zijn wat in zijn boeken staat? En mocht 't niet waar zijn, wat 'k of jij toch nooit zullen weten, dan zou hij 't toch ook kunnen schrijven? 't Is 'n mens ze, zoals iedereen. Alleen heeft hij ergens 'n kraan opengezet in z'n gedachten.

En ivm 'bewijzen', hij gebruikt termen uit de wetenschap om zijn ideeën te staven, en haalt er wel vaker resultaten uit (wetenschappelijk) onderzoek bij. Het is trouwens niet zo dat je nu spontaan tegen 'n muur moet gaan zitten, en niks meer doen voor de rest van je leven omdat je vindt dat de wereld niet bestaat. Zoiets is geen oplossing. En het is ook niet zo dat je zomaar kunt zeggen dat alles inbeelding is, want dat noem je dan geen argumentatie meer na 'n paar keer dat gezegd te hebben. Wat Icke doet is 'n stelling creeëren, uitgewerkt met (wetenschappelijk) onderzoek, en terugkeren op z'n kernzin. Dat is zijn manier van werken, whether you like it or not. Geloof 't niet als je liever wilt geloven in pure wetenschap, geen plaats voor 'andere' mogelijkheden. Ok, wetenschap doet heus wel 'ns 'anders', maar toch nog steeds volgens "doe dit en dan dat"-principe.

Il Pirata · 4 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
En ivm 'bewijzen', hij gebruikt termen uit de wetenschap om zijn ideeën te staven, en haalt er wel vaker resultaten uit (wetenschappelijk) onderzoek bij.

Waarschijnlijk wetenschappelijk onderzoek dat ni falsifieerbaar is of dat ni te herhalen valt :sleep:

Of geef anders keer een vb van een van zijn wetenschappelijke onderzoeken

LeSec · 4 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Waarom kan 't niet waar zijn wat in zijn boeken staat? En mocht 't niet waar zijn, wat 'k of jij toch nooit zullen weten, dan zou hij 't toch ook kunnen schrijven? 't Is 'n mens ze, zoals iedereen. Alleen heeft hij ergens 'n kraan opengezet in z'n gedachten.

En ivm 'bewijzen', hij gebruikt termen uit de wetenschap om zijn ideeën te staven, en haalt er wel vaker resultaten uit (wetenschappelijk) onderzoek bij. Het is trouwens niet zo dat je nu spontaan tegen 'n muur moet gaan zitten, en niks meer doen voor de rest van je leven omdat je vindt dat de wereld niet bestaat. Zoiets is geen oplossing. En het is ook niet zo dat je zomaar kunt zeggen dat alles inbeelding is, want dat noem je dan geen argumentatie meer na 'n paar keer dat gezegd te hebben. Wat Icke doet is 'n stelling creeëren, uitgewerkt met (wetenschappelijk) onderzoek, en terugkeren op z'n kernzin. Dat is zijn manier van werken, whether you like it or not. Geloof 't niet als je liever wilt geloven in pure wetenschap, geen plaats voor 'andere' mogelijkheden. Ok, wetenschap doet heus wel 'ns 'anders', maar toch nog steeds volgens "doe dit en dan dat"-principe.

Wel dan vind ik jullie enorme hypocriete zakken. Wel komen lullen dat het systeem slecht is, en dat de wereld zoals wij die kennen imaginair is, maar meneer Icke heeft inderdaad een fameuze kraan opengezet ja, een geldkraan waarmee hij de verkopen van zijn boeken zijn binnenstromen. jaja, want dat we dingen kunnen verkopen, raad het of niet, komt door het über zo slechte systeem.

En dan die wetenschappelijke dingen die hij gebruikt, zouden toch ook imaginair moeten zijn hé? Alsge consequent zijt, blijfde daar dan ook van af, immers wetenschap is toch maar brainwashing hé?

Bah, tzit gewoon VOL tegenstrijdigheden.

Anoniem0 · 4 apr 2006

ik ga vanavond eens bij u komen en tegen u been beginne pissen.
dan ga ik naar het koningshuis en draai fabiola daar eens een goede tong.
rij ik naar huis en steek mijn kot in brand.
want het is toch allemaal niet echt.

waarom gelooft ge toch in alles bacon.
ge gelooft dat A: 9/11 (de amerikanen hebben zelf die torens doen instorten met bommen)
B: spoken (zijnde astrale wezens) bestaan. ik heb er allezins nog nooit een tegengekomen en ik denk iedereen op dit forum ook niet.
C: de matrix.... echt nen toffe film. ma echt ik meen da. heb ze allemaal gezien meer dan ene keer. en den eerste keer dak em zag dacht ik ook van shit jong zo nen goei film. maar daar zeg ik het FILM. een verhaal da ontsproten is uit de menselijke geest. maar pure fictie.
ik kan wel geloven dat er nog mensen zijn met een ongebreidelde fantasie gelijk die icke en zo, maar wederom zoals in de post hierboven beschreven wordt pure geldklopperij. netzoals de matrix ook wel ettelijke miljoentjes zal opgebracht hebben.
en dat mijn beste is waar de wereld om draait.
GELD
in mijn ogen heel spijtig.
maar helaas pindakaas... de waarheid.

Hmgrwngd · 4 apr 2006

Il Pirata zei:
Waarschijnlijk wetenschappelijk onderzoek dat ni falsifieerbaar is of dat ni te herhalen valt

Ik heb sterke twijfels da jij al zou weten hoe een wetenschappelijk onderzoek in elkaar zit; welke de modaliteiten zijn, etc.

Jij doet net hetzelfde zoals ik in deze thread al eens heb opgemerkt: als je ergens niets over weet, (op je 18e is het zeer onwaarschijnlijk dat je al het verschil zou weten tussen goeie wetenschappelijke onderzoeken en slechte onderzoeken) moet je niet uit je aars gaan spreken.
(beetje lullige uitdrukking, maarkom)

Je moet niet intuïtief iets zeggen, want dat is GEEN goeie manier van discussiëren!

Parnakra · 4 apr 2006

Hmgrwngd zei:
Ik heb sterke twijfels da jij al zou weten hoe een wetenschappelijk onderzoek in elkaar zit; welke de modaliteiten zijn, etc.

Dus jij voelt intuïtief aan dat hij niet al te veel weet over wetenschappelijke onderzoeken...

Hmgrwngd zei:
Je moet niet intuïtief iets zeggen, want dat is GEEN goeie manier van discussiëren!

Archief - Wie controleert de wereld?

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

liquido

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Il Pirata

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member