Archief - Wie controleert de wereld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
democracy02
Legacy Member
so? gewoon omdat jij het voor onmogelijk houd betekent niet dat het onmogelijk is.
het zou niet de 1ste keer zijn dat iets die op't 1ste zicht compleet onmogelijk lijkt, vroeg of laat toch mogelijk wordt bewezen.
http://permanentpeace.org/benefits/crime.html dit bijvoorbeeld.
o.a. dit wetenschappelijk boek bewijst dat een idioot idee als "onzichtbare reptielen" mogelijk zijn.
http://www.amazon.com/gp/product/0060922583/002-1789688-2416840?v=glance&n=283155
als je zonder bewijs gelooft dat zoiets niet kan dan ben je even slecht bezig als iemand die zonder bewijs gelooft dat zoiets wel kan.
(en ik denk niet dat iemand in deze thread erin gelooft, 't is gewoon 1 mogelijkheid.)
net zoals iedereen "zeker" is dat er geen leven na de dood mogelijk is...
http://www.google.be/search?hs=Wl8&...ial_s&q=reincarnation+proof&btnG=Zoeken&meta=
het zou niet de 1ste keer zijn dat iets die op't 1ste zicht compleet onmogelijk lijkt, vroeg of laat toch mogelijk wordt bewezen.
http://permanentpeace.org/benefits/crime.html dit bijvoorbeeld.
o.a. dit wetenschappelijk boek bewijst dat een idioot idee als "onzichtbare reptielen" mogelijk zijn.
http://www.amazon.com/gp/product/0060922583/002-1789688-2416840?v=glance&n=283155
als je zonder bewijs gelooft dat zoiets niet kan dan ben je even slecht bezig als iemand die zonder bewijs gelooft dat zoiets wel kan.
(en ik denk niet dat iemand in deze thread erin gelooft, 't is gewoon 1 mogelijkheid.)
net zoals iedereen "zeker" is dat er geen leven na de dood mogelijk is...
http://www.google.be/search?hs=Wl8&...ial_s&q=reincarnation+proof&btnG=Zoeken&meta=
Huasheng
Legacy Member
Is de werkelijkheid die we zien de échte werkelijkheid? Op momenten heb ik de mening van 'neen', maar de werkelijkheid die we denken te zien is maar moeilijk weg te cijferen aangezien we er elke dag mee geconfronteerd worden, en ook omdat iedereen die rode stoel zal zien als jij die rode stoel ziet (als je snapt wat ik bedoel? Maw: je staat langs de weg met een vriend(in), je ziet een roze auto passeren, jouw vriend(in) zal die roze auto ook hebben gezien.) Daarom is het voor de mens maar moeilijk te durven denken dat deze werkelijkheid wel eens onecht zou kunnen zijn. Waarom aanvaarden we deze werkelijkheid? Omdat die strookt met de historische feiten (wie zegt dat die allemaal juist zijn? vervalsingen zijn snel en makkelijk gemaakt als je ervoor gaat.) vb was de maanlanding vals, in scene gezet? 't Zou me niet verbazen, totaal niet! ... We know less then we think we know. Da's m'n mening. We denken veel te weten, maar eigenlijk weet de mens maar weinig. De mens weet vooral datgene wat hij ingelepeld heeft gekregen op de schoolbanken, ja, dat kent men goed. We kunnen nooit alles weten en alles zien. De wereld (als ie echt is) is veel te groot om alles te kunnen weten en zien. Weet ik alles? A ma begot ba neejt. Maar de mens denkt veel te weten, en ik geloof niet dat de mens op zich veel weet over zichzelf en hetgene waarin ze leven.
Er zijn heel wat mensen die niet geloven dat hetgene waarin ze leven echt is. Ik heb daar ook soms m'n twijfels over. Waarom zou dit de echte werkelijkheid MOETEN zijn. Ik zit nu zeker niet te zeggen dat er een betere werkelijkheid is, neen, absoluut niet, ik zit te zeggen dat er een andere werkelijkheid kan zijn.
Zoals je hoort en leest, ben ik er zelf nog niet 100% van overtuigd dat dit niet de echte werkelijkheid is, maar ik sluit die mogelijkheid niet uit. Want wie gaat mij nu 100% kunnen bewijzen dat dit wel de échte is? Niemand kan dat, dus sluit ik het niet uit.
Ik heb nog maar enkele pagina's gelezen van Icke's 'Infinite Love is The Only Truth, Everything else is Illusion'. Tot nu toe vind ik het geen zever. Icke geeft zijn mening, zijn visie, zijn theorie over de wereld/werkelijkheid. 't Is niet de bedoeling om die klakkeloos over te nemen. Neem het gewoon in overweging en zoek zo je eigen waarheid (en niet een opgelegde/ingelepelde waarheid). Icke spreekt niet in naam van Jan & Alleman. Lees, filter & make it your own.
Er zijn heel wat mensen die niet geloven dat hetgene waarin ze leven echt is. Ik heb daar ook soms m'n twijfels over. Waarom zou dit de echte werkelijkheid MOETEN zijn. Ik zit nu zeker niet te zeggen dat er een betere werkelijkheid is, neen, absoluut niet, ik zit te zeggen dat er een andere werkelijkheid kan zijn.
Zoals je hoort en leest, ben ik er zelf nog niet 100% van overtuigd dat dit niet de echte werkelijkheid is, maar ik sluit die mogelijkheid niet uit. Want wie gaat mij nu 100% kunnen bewijzen dat dit wel de échte is? Niemand kan dat, dus sluit ik het niet uit.
Ik heb nog maar enkele pagina's gelezen van Icke's 'Infinite Love is The Only Truth, Everything else is Illusion'. Tot nu toe vind ik het geen zever. Icke geeft zijn mening, zijn visie, zijn theorie over de wereld/werkelijkheid. 't Is niet de bedoeling om die klakkeloos over te nemen. Neem het gewoon in overweging en zoek zo je eigen waarheid (en niet een opgelegde/ingelepelde waarheid). Icke spreekt niet in naam van Jan & Alleman. Lees, filter & make it your own.
Terrorist_Hell
Legacy Member
allahmcbeal zei:de waarheid bestaat niet uit het aantal 'hits' op google he.
zo kunde veel dingen zeggen.
Van plan om die zaken te lezen? Zoniet, hou dan je zinloos commentaar voor je eigen.
En het woordje 'mogelijk' is je blijkbaar ook ontgaan in Democracy z'n post...
Anoniem0
Legacy Member
nutteloze commentaar?????
den hippie tijd is allang gepasseerd. heb je nooit fysica gehad op het school.
al vraag ik me af of je daar ooit gezeten hebt. want da is dus allemaal manipulatie volgens u. gestuurd door de illuminatie. die wss dan ook onder het systeem van de 'matrix' zitten en gebruikt worden als duracell batterijkens.
deze wordt bestuurd door mensen dat wij niet kunnen zien. net als er sommige reptielen zijn die je ook niet kan zien. ik heb er thuis zo twee. kom je eens kijken?
ik vind da goe da ge dingen in vraag stelt. maar dienen boek van die onzichtbare reptielen en hologrammen en si en la. heb je wel zelf die boek gelezen???? ik denk het niet. maar toch neem je het aan voor waar. eerlijk gezegd denk ikook niet dat je al die posts gelezen hebt over het leven na de dood. maar wederom neem je het aan voor waar.
typ eens in in google ORBS zo die bolletjes da op foto verschijnen. die lichtgevende.
voor de ene is het een geest, voor de andere een stofje dat heel dicht bij de lens zit. en dat weerspiegelt door de flits.
nen geest is cooler om te geloven natuurlijk. maar helaas dit is NIET de waarheid.
ge vinder triljoenen sites over die orbs van allemaal mensen die geloven dat het spoken zijn.
nog zoiets. bonsai kittens anybody.
hoeveel mensen dat da geloofd hebben.
het internet, de media, en dergelijke zit vol me hoaxes.
aan u om die niet te geloven.
bezig u verstand nekeer.
aja een slang da vliegt zonder vleugels.
geloof je dat?
den hippie tijd is allang gepasseerd. heb je nooit fysica gehad op het school.
al vraag ik me af of je daar ooit gezeten hebt. want da is dus allemaal manipulatie volgens u. gestuurd door de illuminatie. die wss dan ook onder het systeem van de 'matrix' zitten en gebruikt worden als duracell batterijkens.
deze wordt bestuurd door mensen dat wij niet kunnen zien. net als er sommige reptielen zijn die je ook niet kan zien. ik heb er thuis zo twee. kom je eens kijken?
ik vind da goe da ge dingen in vraag stelt. maar dienen boek van die onzichtbare reptielen en hologrammen en si en la. heb je wel zelf die boek gelezen???? ik denk het niet. maar toch neem je het aan voor waar. eerlijk gezegd denk ikook niet dat je al die posts gelezen hebt over het leven na de dood. maar wederom neem je het aan voor waar.
typ eens in in google ORBS zo die bolletjes da op foto verschijnen. die lichtgevende.
voor de ene is het een geest, voor de andere een stofje dat heel dicht bij de lens zit. en dat weerspiegelt door de flits.
nen geest is cooler om te geloven natuurlijk. maar helaas dit is NIET de waarheid.
ge vinder triljoenen sites over die orbs van allemaal mensen die geloven dat het spoken zijn.
nog zoiets. bonsai kittens anybody.
hoeveel mensen dat da geloofd hebben.
het internet, de media, en dergelijke zit vol me hoaxes.
aan u om die niet te geloven.
bezig u verstand nekeer.
aja een slang da vliegt zonder vleugels.
geloof je dat?
Terrorist_Hell
Legacy Member
Dat boek van Icke heb 'k nochtans gelezen.
En bijna-dood ervaringen (de 'geest' bekijkt z'n eigen 'lichaam' van bovenaf) bestaan imo, ook al geloof jij er niet in.
Spoken kunnen imo ook perfect 'bestaan', simpelweg omdat ze op 'n andere frequentie zitten, die slechts enkelen kunnen waarnemen. Jij kunt ze niet zien, maar zijn ze daarom onecht? Nee.
Je gelooft ook niet in holografisch universum, mij best. Maar als je er nooit iets over leest, hoe kun je 't dan weten? http://www.earthportals.com/hologram.html. Het is ook niet omdat er 'n algemene concensus bestaat rond 'n fysica wet of dergelijke dat er daarom geen wetenschappers zijn die 'anders' denken. En zo zijn er, al je dat zelf 'ns opzoekt. Het wordt zelfs de nieuwe trend om na te denken over 'n 'andere' werkelijkheid. En er zijn heus wel ettelijke bewijzen dat 'n holografisch universum kan bestaan. 't Probleem zit 'm nogmaals bij die algemene aanvaarding van zowat alles wat de 'wetenschap' ons vertelt. 't Zijn tenslotte ook mensen zoals ik & jij.
Btw, je wist toch dat 't DNA tussen 'n mens en 'n muis voor 90% gelijk is? Waarom? Omdat die zogenaamde code slechts minieme verschillen kent, maar véél meer gelijkenissen.
Een slang zonder vleugels die vliegt? Nee, geloof 'k niet in. Maar dit doet hier ook niet ter zake. Je wilt me gewoon raken op 'n 'zwakke' plek omdat 'k volgens jou zomaar vanalles geloof, terwijl IK in feite diegene ben die opzoekwerk doet over 'andere' zaken, en jij simpelweg klakkeloos de wetten van 'n materialistische wereld overneemt.
Het enige nuttige commentaar dat je levert, is dat je laat blijken dat je niet graag iets onderzoekt waar je al vooroordelen over hebt. Al de rest zijn inspelingen op wat je denkt dat 't effect zal hebben op de discussie, terwijl je niet meer doet dan jezelf vernederen.
En bijna-dood ervaringen (de 'geest' bekijkt z'n eigen 'lichaam' van bovenaf) bestaan imo, ook al geloof jij er niet in.
Spoken kunnen imo ook perfect 'bestaan', simpelweg omdat ze op 'n andere frequentie zitten, die slechts enkelen kunnen waarnemen. Jij kunt ze niet zien, maar zijn ze daarom onecht? Nee.
Je gelooft ook niet in holografisch universum, mij best. Maar als je er nooit iets over leest, hoe kun je 't dan weten? http://www.earthportals.com/hologram.html. Het is ook niet omdat er 'n algemene concensus bestaat rond 'n fysica wet of dergelijke dat er daarom geen wetenschappers zijn die 'anders' denken. En zo zijn er, al je dat zelf 'ns opzoekt. Het wordt zelfs de nieuwe trend om na te denken over 'n 'andere' werkelijkheid. En er zijn heus wel ettelijke bewijzen dat 'n holografisch universum kan bestaan. 't Probleem zit 'm nogmaals bij die algemene aanvaarding van zowat alles wat de 'wetenschap' ons vertelt. 't Zijn tenslotte ook mensen zoals ik & jij.
Btw, je wist toch dat 't DNA tussen 'n mens en 'n muis voor 90% gelijk is? Waarom? Omdat die zogenaamde code slechts minieme verschillen kent, maar véél meer gelijkenissen.
Een slang zonder vleugels die vliegt? Nee, geloof 'k niet in. Maar dit doet hier ook niet ter zake. Je wilt me gewoon raken op 'n 'zwakke' plek omdat 'k volgens jou zomaar vanalles geloof, terwijl IK in feite diegene ben die opzoekwerk doet over 'andere' zaken, en jij simpelweg klakkeloos de wetten van 'n materialistische wereld overneemt.
Het enige nuttige commentaar dat je levert, is dat je laat blijken dat je niet graag iets onderzoekt waar je al vooroordelen over hebt. Al de rest zijn inspelingen op wat je denkt dat 't effect zal hebben op de discussie, terwijl je niet meer doet dan jezelf vernederen.
Anoniem0
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
http://ww.flyingsnake.org/publications/publications.html
http://www.google.be/search?hl=nl&q=flying+snake&meta=
dus gij zijt in principe juist hetzelfde als ik.
ge gelooft ook niet alles.
ge gelooft alleen maar fantastische zaken en ongelofelijke dingen.
ik zen neutraler. en nen chimpansee heeft 99 percent hetzelfde dna
edit heb die link van u eens diagonaal gelezen en heb er al spijt van dak er tijd ingestoken heb.
vanuit een holografische projectie een verhaaltje gesponnen. zonder enig wetenschappelijk bewijs.
zo kan ik het ook.
djeezes.
jos den os
Legacy Member
Huasheng
als je de filosofische toer wil opgaan zou ik toch eerst nog eens goed nadenken..
Okee dit gaat ingewikkeld worden om uit te leggen, maar here goes:
Het is perfect mogelijk dat je allebei tegen iets roze zegt, terwijl je in werkelijkheid een totaal andere kleur ziet.
Blauw hoeft niet per se blauw te zijn in jouw hoofd, stel nu dat jij alles dat algemeen aanvaard wordt als blauw, als groen ziet.. dat maakt niet uit want als jij associeert die bepaalde kleur met het woord blauw, ook al zie je groen..
Die kleuren zijn maar begrippen, iedereen heeft andere ogen, dus eigenlijk ziet iedereen de werkelijkheid anders en op zijn manier, laat staan dat je er dan nog eens via je hersenen je eigen interpretatie van die prikkels aan geeft..
Het is niet omdat wij op een bepaalde kleur het woord roos kleven, dat iedereen die effectief hetzelfde ziet.. Je leert door associatie, als jij nu bvb een gele auto ziet passeren, maar iedereen noemt die auto roos, dan associeer jij vanaf nu die auto met roos.. het is moeilijk uit te leggen omdat je met een wannabe objectief begrip als kleur zit die door ontelbare subjectieve zintuigen wordt waargenomen
Mijn punt is: ik zie de wereld helemaal anders dan jij die ziet..kan je dan nog spreken van een begrip als werkelijkheid? als die werkelijkheid voor iedereen helemaal anders is ?
als je de filosofische toer wil opgaan zou ik toch eerst nog eens goed nadenken..
Okee dit gaat ingewikkeld worden om uit te leggen, maar here goes:
Het is perfect mogelijk dat je allebei tegen iets roze zegt, terwijl je in werkelijkheid een totaal andere kleur ziet.
Blauw hoeft niet per se blauw te zijn in jouw hoofd, stel nu dat jij alles dat algemeen aanvaard wordt als blauw, als groen ziet.. dat maakt niet uit want als jij associeert die bepaalde kleur met het woord blauw, ook al zie je groen..
Die kleuren zijn maar begrippen, iedereen heeft andere ogen, dus eigenlijk ziet iedereen de werkelijkheid anders en op zijn manier, laat staan dat je er dan nog eens via je hersenen je eigen interpretatie van die prikkels aan geeft..
Het is niet omdat wij op een bepaalde kleur het woord roos kleven, dat iedereen die effectief hetzelfde ziet.. Je leert door associatie, als jij nu bvb een gele auto ziet passeren, maar iedereen noemt die auto roos, dan associeer jij vanaf nu die auto met roos.. het is moeilijk uit te leggen omdat je met een wannabe objectief begrip als kleur zit die door ontelbare subjectieve zintuigen wordt waargenomen
Mijn punt is: ik zie de wereld helemaal anders dan jij die ziet..kan je dan nog spreken van een begrip als werkelijkheid? als die werkelijkheid voor iedereen helemaal anders is ?
Huasheng
Legacy Member
jos den os zei:
Ten eerste: de roze auto was maar een voorbeeld, hé. Mss was een kleur kiezen geen goed voorbeeld, maar zo vindde nooit een goed voorbeeld se.
Maar ik snap wat je wilt zeggen en 'k ga akkoord se.
Vb: auto Wie noemt dat geen roze auto? Iedereen gaat dat (bij mijn weten) een roze auto noemen, omdat het in ons gelepeld zit dat die kleur roze is. En 't kan evengoed eigenlijk geel zijn, of wie weet is het een kleur die we helemaal nog niet kennen of nooit gaan kennen. Dus is het toch perfect mogelijk dat de werkelijkheid die we zien niet de échte werkelijkheid is?
Aha, dat bedoelde ik ook in m'n tweede paragrafe met Neem het gewoon in overweging en zoek zo je eigen waarheid (en niet een opgelegde/ingelepelde waarheid). Ik zeg ook niet dat iedereen de wereld ziet zoals iedereen. Iedereen ziet de wereld/werkelijkheid op z'n eigen manier, maar de meerderheid van de mensen gaat een algemeen overéénkomend beeld zien van de wereld/werkelijkheid (zoals die roze auto, omdat 'die' kleur gelinkt is aan het woord 'roze') Als jij nu opeens gaat beweren dat dat een gele auto is, dan gaan er héél wat mensen reageren met: "neen, ge zijt verkeerd, 't is een roze auto." omdat het zodanig in ons gelepeld zit dat DAT roze is. Da's zelfde met die boeken van Icke. Iedereen ziet wat ie nu ziet, komt daar dan opeens iemand af met een totaal ander beeld van onze omgeving, dan reageren ze met: "neen, ge zijt verkeerd. Dit is dé wereld/werkelijkheid. Wat je zegt is onzin."jos den os zei:
Da's net hetzelfde als: deze werkelijkheid hoeft niet per se de werkelijkheid te zijn in jouw hoofd.jos den os zei:
Iedereen heeft een eigen beeld van de werkelijkheid.
Dus uit je reply leid ik af dat je niks hebt tegen het feit dat iedereen een andere wereld/werkelijkheid ziet. Dus heb je ook niks tegen het feit dat er mensen zijn die geloven in Icke's beeld van de wereld/werkelijkheid (o.a. reptielen) ?
Iedereen gelooft toch in wat ie zelf wilt geloven. Vinden anderen dat zot, dan vinden ze dat zot. Je gelooft wat je zelf wilt geloven. Mensen staan daar tegenwoordig niet meer voor open dat de mens vrij is om te geloven wat ie zelf wilt geloven (dan heb ik het zowel over godsdienst, wereldvisies als levensvisies). Gelooft men opeens in iets zoals geesten, spoken, aliens, orbs, eenhoorns, reptielen, vliegende slangen etc, dan gelooft men daarin. Spijtig genoeg lopen er op Aarde wel van die mensen rond die zulke mensen dan meteen lichtgelovig en/of zot gaan noemen, terwijl het gewoon hun visie van de wereld/werkelijkheid is.
Toch hier ook nog even op reageren. 't Is niet omdat iedereen dat opeens roze noemt, dat je dan ook meteen vanaf dan het als roze gaat zien. In je achterhoofd zal het blijven steken dat jij dat geel noemt. Je mening zal niet meteen veranderd worden (ook al zijn er mensen die je makkelijk kan manipuleren zodat ze meteen hun mening/beeld overboord gooien).jos den os zei:
Dus als je een boek leest van David Icke en je gelooft dat best, dat wilt dan nog niet meteen zeggen dat je je hele beeld over de wereld/werkelijkheid overboord gaat gooien om plaats te maken voor die van Icke. Lees, filter and make it your own. Niet iedereen gelooft meteen wat ie leest, men sluit het gewoon niet uit.
Dus ... er is geen werkelijkheid! Dé werkelijkheid bestaat niet. For all we know bestaat dé wereld ook niet. Deze hele wereld kan een illusie zijn (zoals de titel van David Icke's boek zegt, 'Infinite Love is The Only Truth, Everything else is Illusion').jos den os zei:
killgore
Legacy Member
Wete da nen chimpansee meer op de mens trekt als op pakweg een gorilla.Terrorist_Hell zei:
Allemaal interessante dingen, kzie enkel niet in wat ze met werkelijkheid te maken hebben
.En wat voor bewijzen zijn dat dan wel van holografisch universum?
enneuh, vele fysici denken wel degelijk (en dat is niet ENKELE anderen) in meerdere dimensies en dus een andere "werkelijkheid". De string theorie telt er normaal 10 (3D, tijd en calabi-yau), en 1 speciale vorm ervan 26.
Terrorist_Hell
Legacy Member
killgore zei:
Een mens trekt op 'n aap, maar er is 'n missing link tussen 'n Neanderthaler en de mens die wij zijn, de Home Sapiens Sapiens. Dus voor je 't me vraagt, ik geloof ook niet zo in die theorie van Darwin. Waarom ik er niet voor te vinden ben? Lees de eerste 2 hfst. van :The Robot's Rebellion. 'k Vertel je nu al dat 't gaat over Atlantis en over ET life. En ja, die heeft wel degelijk iets te maken met de 'werkelijkheid' als je al dan niet gelooft in (aap)mensen.
killgore zei:
Tja, wat is 'n bewijs? Kun je veel vormen aan geven...
Anoniem0
Legacy Member
heb dus de eerste paragraaf gelezen van dienen david icke en sorry if i say
MOEHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Hij begint over het feit wie god geschapen heeft en wie de godschepper geschapen heeft.
dan springt ie over op de conclusie and i quote
'my belief is that what we call creation was once a void that was mere potential. At some point, at least a part of this void became conscious and aware of itself.'
alstublief. wat een wetenschappelijk onderbouwd feit. ik val hier stijl achterover da gullen zulke crap for real aanneemt. echt.... ik stop met de discussieren vanaf nu, want aan zulke zever verspil ik mijn tijd niet.
gegroet.
MOEHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Hij begint over het feit wie god geschapen heeft en wie de godschepper geschapen heeft.
dan springt ie over op de conclusie and i quote
'my belief is that what we call creation was once a void that was mere potential. At some point, at least a part of this void became conscious and aware of itself.'
alstublief. wat een wetenschappelijk onderbouwd feit. ik val hier stijl achterover da gullen zulke crap for real aanneemt. echt.... ik stop met de discussieren vanaf nu, want aan zulke zever verspil ik mijn tijd niet.
gegroet.
Terrorist_Hell
Legacy Member
allahmcbeal zei:
Mja, enkel geloven in fantastische/ongelovige zaken kan correct zijn. Mocht 'k nu bv. 'anders' opgevoed zijn, niet naar school gegaan zijn enz. dan zou 'k de geschiedenis, wetenschap, ... die jullie zien OOK fantastisch/ongelovig vinden. En ja, ik zou daar geïnteresseerd in zijn, wie niet trouwens? 't Hangt ervan af hoeveel steek het al dan niet houdt. En imo houdt de huidige werkelijkheid weinig tot geen steek in vele gevallen.
Tja, nog zoiets, 'wetenschappelijke' bewijzen MOETEN dus blijkbaar altijd voor gij. Imo staat daar genoeg deftige info in. En over dat 'verhaaltje' zou je best wat opzoekwerk doen vooraleer je zegt 'ik kan dat ook ze'. Wel in de eerste plaats, doe het voor mijn part. Ik zal het met plezier lezen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.