Sp0on zei:
Het is diezelfde kracht van mannen die onze maatschappij gemaakt heeft tot wat hij is. Wij leven nu in een wereld waarin kracht niet meer zo vaak nodig is. We zijn er inderdaad niet veel meer mee. Het is ook daarom dat vrouwen de pretentie hebben zich gelijk te stellen aan de man, of zelfs zich erboven te stellen.
Verschilt een vrouw zodanig van een man op intellectueel/emotioneel niveau? Neen, helemaal niet. Waarom weent een vrouw vaker dan een man? Is het omdat ze er meer aanleg voor heeft, omdat het psychisch is ingebouwd? Helemaal niet! Ze weent vaker omdat ze is aangeleerd vaker te wenen. Welke stoere man weent er nu? Welke brave vrouw gaat op de vuist?
Conclusie: Hoewel er emotionele verschillen zijn, vallen de grootste verschillen in gedrag te wijten aan hetgeen ze GELEERD hebben te doen. Dus in feite zijn ze gelijk, de socialisering buiten achting gelaten.
Wiskundig zou men dan kunnen stellen: MAN=VROUW
Dat is ook waar OP MENTAAL gebied. Maar op fysiek zijn wij overdonderend superieur! Nu kom ik terug op mijn eerste punt. Moesten wij terug keren naar de "oertijd", weg van alle technologie en luxe, welke vrouw zou dan nog haar gelijkwaardighed durven te bevestigen. Het is immers (voornamelijk) de man die akkers ploegt, jaagt, hutten bouwt... De vrouw heeft ook haar taken, maar die zijn bijkomstig en een man zou ze even goed kunnen doen.
Waarom was anders de vrouw dan doorheen de eeuwen minderwaardig en is ze pas recent gelijk gesteld?
Ik ben een man en acht een vrouw evenwaardig. Niet omdat we dezelfde kwaliteiten hebben, maar omdat we evenveel van elkaar afhankelijk zijn. Zonder vrouwen, zijn er immers ook geen mannen.
Man=vrouw? Bullshit. Het dispositieverschil tussen beide seksen valt voornamelijk biologisch te verklaren.
Aan dat fysieke voordeel hebben wij vandaag de dag niks meer. In
onze hedendaagse samenleving hebben wij nieuwe beschavingswaarden nodig om alles goed te laten werken. Zeker nu God dood is en ons waardensysteem niet langer kan rekenen op de slavenmoraal.
Daarom zijn vrouwen superieur aan ons. Moesten alle mensen vrouwelijke waarden behouden zou onze evolutie al een stuk verder zitten dan nu. In het verleden hebben we beschaving na beschaving vernietigd, onze mannelijke gewelddadigheid zorgt ervoor dat onze evolutielijn pieken vertoont: beschaving bouwt op, wordt afgebroken. Enzoverder. Enzovoort. Terwijl dat onder gezag van vrouwelijke waarden een ononderbroken opgaande lijn zou zijn.
Over de taakverdeling dan: We evolueren nu naar een kennismaatschappij (zitten er eigenlijk al: de tertiaire sector is al een tijdlang de grootste), en daar zijn vrouwen (dankzij hun grotere ijver) sterker in dan ons. Wat mannen beter kunnen zijn de fysiek zware beroepen, die technologisch het makkelijkst te vervangen zijn.
Je - trouwens buitengewoon voorspelbare - 'oertijd-argument' toont nu helemaal je simpliciteit. Een metafoortje: Wij mensen zijn als drijfijs: een zichtbaar oppervlak en een veel groter stuk, verborgen in het water, dat het oppervlak boven houdt.
Behalve bescherming en sperma hadden ze ons niet nodig, jagen zou zo ook wel gaan, als het al nodig was.
Daarna ga je zowaar nog verder:
Waarom was anders de vrouw dan doorheen de eeuwen minderwaardig en is ze pas recent gelijk gesteld?
Dat is het hele punt net, de vrouw is nooit inferieur geweest. Onderdrukt, dat wel. Als de verlegen, intelligente kindjes op school gepest worden, zijn ze dan ook minderwaardig omdat ze onderdrukt worden?
Zodra de man niet meer nodig is voor de voortplanting (eugenetica, controversie alom
) kan het Y-chromosoom op pensioen.
Noot: Ik ben zelf een man)
