Archief - Vrouwelijke Clichés

denkimi · 21 jun 2007

Indy zei:
Man=vrouw? Bullshit. Het dispositieverschil tussen beide seksen valt voornamelijk biologisch te verklaren.

Aan dat fysieke voordeel hebben wij vandaag de dag niks meer. In onze hedendaagse samenleving hebben wij nieuwe beschavingswaarden nodig om alles goed te laten werken. Zeker nu God dood is en ons waardensysteem niet langer kan rekenen op de slavenmoraal.

Daarom zijn vrouwen superieur aan ons. Moesten alle mensen vrouwelijke waarden behouden zou onze evolutie al een stuk verder zitten dan nu. In het verleden hebben we beschaving na beschaving vernietigd, onze mannelijke gewelddadigheid zorgt ervoor dat onze evolutielijn pieken vertoont: beschaving bouwt op, wordt afgebroken. Enzoverder. Enzovoort. Terwijl dat onder gezag van vrouwelijke waarden een ononderbroken opgaande lijn zou zijn.

moesten de vrouwen het voor het zeggen gehad hebben, zou er minstens evenveel oorlog geweest zijn. (of anders was de mens uitgestorven)

de enige manier om te overleven (vroeger toch) is door u concurrenten uit te schakelen voor zij u uitschakelen.

Over de taakverdeling dan: We evolueren nu naar een kennismaatschappij (zitten er eigenlijk al: de tertiaire sector is al een tijdlang de grootste), en daar zijn vrouwen (dankzij hun grotere ijver) sterker in dan ons. Wat mannen beter kunnen zijn de fysiek zware beroepen, die technologisch het makkelijkst te vervangen zijn.

Je - trouwens buitengewoon voorspelbare - 'oertijd-argument' toont nu helemaal je simpliciteit. Een metafoortje: Wij mensen zijn als drijfijs: een zichtbaar oppervlak en een veel groter stuk, verborgen in het water, dat het oppervlak boven houdt.
Behalve bescherming en sperma hadden ze ons niet nodig, jagen zou zo ook wel gaan, als het al nodig was.

Daarna ga je zowaar nog verder: Waarom was anders de vrouw dan doorheen de eeuwen minderwaardig en is ze pas recent gelijk gesteld?
Dat is het hele punt net, de vrouw is nooit inferieur geweest. Onderdrukt, dat wel. Als de verlegen, intelligente kindjes op school gepest worden, zijn ze dan ook minderwaardig omdat ze onderdrukt worden?

Zodra de man niet meer nodig is voor de voortplanting (eugenetica, controversie alom ) kan het Y-chromosoom op pensioen.

we kunnen het ook omkeren. zodra we een kunstmatige baarmoeder kunnen maken, hebben we geen vrouwen meer nodig.

het komt erop neer: mannen en vrouwen hebben elkaar altijd al nodig gehad, en zullen elkaar altijd nodig hebben.

en de mindere kanten van de vrouw zijn niet alleen fysiek. bij de meeste is er ook een enorm gebrek aan interesse voor techniek (en bepaalde beroepen).

hoeveel vrouwelijke electriciens, schrijnwerkers, loodgieters, metsers, vrachtwagenchauffeurs, automechaniciens, IT-specialisten, ... ken jij?

Delirium · 21 jun 2007

GMotha zei:
In een moderne tijd kunnen mannen even zorgzaam zijn. Als ge naar de geschiedenis kijkt waar uitsluitend de vrouw voor de kinderen zorgde: wie zorgde dat ze te eten hadden en veilig konden zijn?

Dit deed me even terug denken aan reportage die ik eens gezien had op vijftv of vitaya. Ze hadden verschillende vrouwen en mannen (mannen waar vrouwelijke kant overheerste, macho, vrouw met meer mannelijke kant, feministe,...)
Die moesten dan verschillende proeven doen:
- Met een kraan of van die graafmachines een ei in een bekertje tikken. (voor de vrouwen) -> de enige vrouw die dat kon, was die meest mannelijke
- Er lag een huilende baby in een wiegje te slapen -> de enige man die het huilende kind opnaam en in slaap begon te wiegen, was die macho (de reden waarom dit kwam zeiden ze wel, maar ben ik ondertussen wel al vergeten

was allemaal kwestie met hormonen te maken)

-> Van de persoon waar je het minst zou verwachten, was toch de enige die de proef goed doorstaan had. De "agressieve", pure man was toch het meest zorgzaam van alle mannen.

Tot zover mijn bijdrage

Tha_nOn · 21 jun 2007

Sp0on zei:
Moesten wij terug keren naar de "oertijd", weg van alle technologie en luxe, welke vrouw zou dan nog haar gelijkwaardighed durven te bevestigen. Het is immers (voornamelijk) de man die akkers ploegt, jaagt, hutten bouwt... De vrouw heeft ook haar taken, maar die zijn bijkomstig en een man zou ze even goed kunnen doen.
Waarom was anders de vrouw dan doorheen de eeuwen minderwaardig en is ze pas recent gelijk gesteld?

de oertijd als in mannen gaan jagen en zijn dagen weg en vrouwen zorgden voor de rest gingen bessen plukken en dergelijke
in welk opzicht zijn dan de taken van de vrouw bijtaken?, als in niet zo belangrijk (kbeweer hier niet dat vlees niet belangrijk was, maar mannen waren langweg, kunt ge echt niet van bijtaken van vrouwen spreken ze imo)

waarom is de vrouw als minderwaardige gesteld? omdat ze verschillende dingen aan de vrouw niet begrepen, en dan heb ik niet hoe ze denkt of dacht, maar hoe haar vruchtbaarheid in elkaar zat, ze hadden ze daarvoor wel nodig, maar het is steeds bestempeld als iets magisch, waardoor ze dan ook weer schrik hadden dat vrouwen een soort macht hadden ladida dus wat doen we\o/ ze onderdrukken (en ze regelmatig is op de brandstapel smijten omdat ze misschien heksen zijn \o/)
en er zullen wel meerdere redenen zijn

onder andere dat macht wordt verkregen door oorlog, en vaak mochten vrouwen niet meevechten omdat ze te kostbaar zijn (again vruchtbaarheid) dus konden vrouwen weer geen aanspraak maken op macht

en waarom is het in uw voorbeeld de man die de akkers ploegt? niet omdat hij sterker is (die akker worden getrokken door ossen enal) omdat de vrouw dicht bij het huis moest blijven om te zorgen voor de kroest, zo kan ze ook wel helpen bij de landbouw, maar de uiteindelijke afwerking en handel ging aan de vrouw voorbij (dat gebeurt vaak niet in uw huis eh), -> weer geen machtvergaring

en mannen vonden da wel tof \o/ en blijkbaar willen ze da nog altijd zitten beweren
vrouwen hebben geen mindere positie of taken dan mannen (en ik ga ok niet beweren dat ze gelijk zijn

), toen niet en nu niet, het standpunt van de meeste is wel zo dat vrouwen ondergeschikte taken hebben (ja hoor, vlees gaan halen is veel belangrijker dan zorgen dat de kinderen niet doodgaan \o/ zonder vlees gaan kinderen eh \o/ ohja en zonder kinderen moet ge ook geen vlees gaan halen, maar dat vergeten we even \o/)

en ivm al die trouw gezever

het is wel zo dat mannen meer zouden willen vreemdgaan, kzeg neit dat ze dat effectief ook doen

GMotha · 21 jun 2007

den-kimi zei:
we kunnen het ook omkeren. zodra we een kunstmatige baarmoeder kunnen maken, hebben we geen vrouwen meer nodig.

Bwoah, voor dat we aan kunstmatige baarmoeders en eugenetica zitten hebben de machines deze wereld al lang overgenomen.

Indy zei:
Daarom zijn vrouwen superieur aan ons. Moesten alle mensen vrouwelijke waarden behouden zou onze evolutie al een stuk verder zitten dan nu. In het verleden hebben we beschaving na beschaving vernietigd, onze mannelijke gewelddadigheid zorgt ervoor dat onze evolutielijn pieken vertoont: beschaving bouwt op, wordt afgebroken. Enzoverder. Enzovoort. Terwijl dat onder gezag van vrouwelijke waarden een ononderbroken opgaande lijn zou zijn.

En dan hebt ge de amazones (die wel degelijk bestonden) die een tiet afsneden om beter met hun boog om te kunnen gaan. Stonden niet bekend voor hun vredelievendheid.

Er zijn in de geschiedenis meerder samenlevingen waar de vrouwen het gezag hadden. Bepaalde oudere keltische stammen, ergens in ethiopië en waarschijnlijk nog meer.
Guess what: vrouwen droegen wapens, waren in staat oorlogen (toen waren ze natuurlijk wel kleinschaliger dan WO2) te ontketenen en ja: dat gebeurde wel eens.

Grayfox · 21 jun 2007

GMotha zei:
Bwoah, voor dat we aan kunstmatige baarmoeders en eugenetica zitten hebben de machines deze wereld al lang overgenomen.

En dan hebt ge de amazones (die wel degelijk bestonden) die een tiet afsneden om beter met hun boog om te kunnen gaan. Stonden niet bekend voor hun vredelievendheid.

Er zijn in de geschiedenis meerder samenlevingen waar de vrouwen het gezag hadden. Bepaalde oudere keltische stammen, ergens in ethiopië en waarschijnlijk nog meer.
Guess what: vrouwen droegen wapens, waren in staat oorlogen (toen waren ze natuurlijk wel kleinschaliger dan WO2) te ontketenen en ja: dat gebeurde wel eens.

De uitzonderingen bevestigen de regel. ^^

Netrem · 21 jun 2007

SweetEmmaRose zei:
muziek luisteren, meezingen, een tekst lezen en overtypen tegelijk.
tekst van de liedjes is altijd juist, tekst die overgetypt is ook.

wtf

alien :wtf:

GMotha · 21 jun 2007

Grayfox zei:
De uitzonderingen bevestigen de regel. ^^

Met dat argument kunnen we ook stellen dat mannen pacifisten zijn.

Spliffsnatcher · 21 jun 2007

Beste koks zijn mannen
Beste designers zijn mannen
Beste architecten zijn mannen
Beste sportmensen zijn mannen
Beste Ingenieurs zijn mannen
Beste chirurgen zijn mannen
Beste ... zijn mannen.

Is dat omdat vrouwen geen kansen krijgen, nee helemaal niet. vrouwen die aan de top staan zeggen meestal dat ze kansen genoeg kregen. En die zijn allesbehalve te vinden voor positieve discriminatie.

Je moet gewoon realistisch zijn. Mannen hebben een groter stel hersenen. Gemiddeld over heel belgie zal het IQ wel ongeveer gelijk liggen tussen man en vrouw maar aan de top zal je toch nog altijd meer mannen vinden.
En begin nu niet over EQ want dat is bullshit uitgevonden voor mensen met weinig IQ.

Maar draai of keer het hoe je wil, mijn lief krijgt alles gedaan van mij en dan zijn wij mannen vet met ons IQ.

moehaa! · 21 jun 2007

Tha_nOn zei:
de oertijd als in mannen gaan jagen en zijn dagen weg en vrouwen zorgden voor de rest gingen bessen plukken en dergelijke
in welk opzicht zijn dan de taken van de vrouw bijtaken?, als in niet zo belangrijk (kbeweer hier niet dat vlees niet belangrijk was, maar mannen waren langweg, kunt ge echt niet van bijtaken van vrouwen spreken ze imo)

waarom is de vrouw als minderwaardige gesteld? omdat ze verschillende dingen aan de vrouw niet begrepen, en dan heb ik niet hoe ze denkt of dacht, maar hoe haar vruchtbaarheid in elkaar zat, ze hadden ze daarvoor wel nodig, maar het is steeds bestempeld als iets magisch, waardoor ze dan ook weer schrik hadden dat vrouwen een soort macht hadden ladida dus wat doen we\o/ ze onderdrukken (en ze regelmatig is op de brandstapel smijten omdat ze misschien heksen zijn \o/)
en er zullen wel meerdere redenen zijn onder andere dat macht wordt verkregen door oorlog, en vaak mochten vrouwen niet meevechten omdat ze te kostbaar zijn (again vruchtbaarheid) dus konden vrouwen weer geen aanspraak maken op macht

en waarom is het in uw voorbeeld de man die de akkers ploegt? niet omdat hij sterker is (die akker worden getrokken door ossen enal) omdat de vrouw dicht bij het huis moest blijven om te zorgen voor de kroest, zo kan ze ook wel helpen bij de landbouw, maar de uiteindelijke afwerking en handel ging aan de vrouw voorbij (dat gebeurt vaak niet in uw huis eh), -> weer geen machtvergaring

en mannen vonden da wel tof \o/ en blijkbaar willen ze da nog altijd zitten beweren
vrouwen hebben geen mindere positie of taken dan mannen (en ik ga ok niet beweren dat ze gelijk zijn), toen niet en nu niet, het standpunt van de meeste is wel zo dat vrouwen ondergeschikte taken hebben (ja hoor, vlees gaan halen is veel belangrijker dan zorgen dat de kinderen niet doodgaan \o/ zonder vlees gaan kinderen eh \o/ ohja en zonder kinderen moet ge ook geen vlees gaan halen, maar dat vergeten we even \o/)

en ivm al die trouw gezever het is wel zo dat mannen meer zouden willen vreemdgaan, kzeg neit dat ze dat effectief ook doen

Ge moet ook niet ineens grote stukken van de geschiedenis overslaan he

.

-Het is niet bewezen dat vroeger toen we nog jager-verzamelaars waren dat de vrouwen niet mochten/konden jagen. Als ze kinderen kregen was het in die tijd misschien wel logisch dat ze in het kamp bleven en de dingen deden die je nu eenmaal kan doen als je op 1 plaats moet blijven-> fourageren en koken etc etc.
Waarom de mannen niet?
Kijk naar de meeste dieren, daar zijn het ook de vrouwtjes die de jonkies meestal verzorgen. Toen waren ze allemaal meer bezig met overleven dan met emancipatie.

-Ze onderdrukken de vrouwen niet omdat ze kinderen baren, vroeger bestonden er geen mannelijke goden en vereerden ze alleen venusbeeldjes als teken van vruchtbaarheid.

-Prehistorie niet linken met brandstapel aub, er was wel een ietsiepietsie klein verschil in mentaliteit tussen de middeleeuwen en prehistorie.

-Over dat macht vergaren heb je wel een goed punt. Al denk ik wel dat dit ook een beetje te maken heeft met fysieke overwicht van de man. Al kan ik natuurlijk niet ontkennen dat een getrainde vrouw als soldaat zeker even nuttig kan zijn.

-Hier sla je een grote stap over ivm met ploegen en ossen. Toen de mens voor het eerst sedenteir werd had hij nog niet echt getemde dieren tot zijn beschikking. Wat ik geleerd heb bij geschiedenis was dat de vrouw gelijk/superieur aan de man was in de prehistorie (venus-verering bv) tot dat de mens sedentair begon te worden.
Mannen waren fysiek superieur aan vrouwen en dus namen zij de taak over van de ploeg en vanaf dan begon de onderdrukking van de vrouw. De mannen hadden nu de belangrijkste taak overgenomen. Toen slaagde men erin om dieren te temmen en viel het jagen helemaal weg. Tegen de tijd dat men ossen voor de ploeg kon gebruiken was het kwaad al geschied en van dan tot nu(?) is de vrouw in onderdrukking geduwd. In de middeleeuwen konden trouwens veel mensen zich geen os veroorloven en moest de ploeg nog altijd geduwd worden met mankracht.

-En je doet de taak van moeder zijn in de prehistorie ook wel rap af als ondankbaar. Het is niet omdat het nu de mentaliteit is dat voor kinderen zorgen en eten maken etc ondankbaar en ondergeschikt was(?) dat dat toen ook zo was. Toen ging het om overleven, gaan jagen was gevaarlijk en onaangenaam wss. Dat was niet gewoon een weekendje erop uit trekken en een speer werpen.

-Veel van de onderdrukking heeft ook te maken met zwangerschap. Denk eens aan de tid dat er nog geen voorbehoedsmiddelen waren en je er dus vanuit kan gaan de een vrouw wel eens regelmatig zwanger raakte. Jagen als je zwanger bent of als je zoogt is niet bepaald gezond voor de vrouw en het kind. Zelfde later voor zwaar werk en reizen en vechten. En nu ook nog, een bedrijf dat een vrouw aanneemt kan ik overweging nemen dat die vrouw misschien zwanger zal geraken en dat verliest dat bedrijf voor een jaar een werknemer die het bedrijf niet kan ontslaan maar wel plaats voor moet houden (ik ben voor die maatregel, begrijp me niet verkeerd).

Dit is geen anti-vrouwen post ofzo, het is gewoon hoe de vrouwonvriendelijke geschiedenis is verlopen.

Tha_nOn · 21 jun 2007

over het jagen niet jagen gedoe, daarover was ik niet bezig dat ze vrouwen onderdrukten, dat is pas later gekomen, met het zich beginnen vestigen (niet zo bewust natuurlijk) en dan nog later met vrouwen allerlei vreemde krachten toe te wijzen waar ze bang voor waren

dus dit stuk: En je doet de taak van moeder zijn in de prehistorie ook wel rap af als ondankbaar. Het is niet omdat het nu de mentaliteit is dat voor kinderen zorgen en eten maken etc ondankbaar en ondergeschikt was(?) dat dat toen ook zo was. Toen ging het om overleven, gaan jagen was gevaarlijk en onaangenaam wss. Dat was niet gewoon een weekendje erop uit trekken en een speer werpen.

kan zijn dat ge dat uit mijn niet goeie opbouw begreep, maar toen waren de taken gewoon zo verdeeld en evenwaardig( het ene had het andere nodig, en zonder het ene of het andere was het om zeep, was als reactie op iemand anders die de taken als vrouwen toen als 'bijtaken' omschreef)

en dat van zwanger zijn, gaat hand in hand met dat ze niet begrepen hoe dat juist in elkaar zat en dergelijke
trouwens, ge ziet zwangere vrouwen echt veel te teer, nu is het inderdaad zo dat sommige vrouwen niet te veel mogen doen of ze zijn hun kind kwijt, maar een goeie zwangerschap daar moogt ge normaal gezien nog een heel pak doen ze

moehaa! · 21 jun 2007

Tha_nOn zei:
en dat van zwanger zijn, gaat hand in hand met dat ze niet begrepen hoe dat juist in elkaar zat en dergelijke
trouwens, ge ziet zwangere vrouwen echt veel te teer, nu is het inderdaad zo dat sommige vrouwen niet te veel mogen doen of ze zijn hun kind kwijt, maar een goeie zwangerschap daar moogt ge normaal gezien nog een heel pak doen ze

Maar dat risico willen ze niet nemen. Zeker toen was je zwaar afhankelijk van je kinderen als je zelf oud was.

Tha_nOn · 21 jun 2007

ja maar ge waart meestal zwanger vanaf uw 13 non stop tot uw 40

ge verloor zowiezo wel een paar kinderen
denkt toch niet dat vrouwen vroeger minder gingen werken omdat ze zwanger waren? toen was het veelal gewoon voortdoen tot het eruit komt vallen (der was genen tijd om niets te doen ze \o/

nu willen ze dat risico niet meer nemen, want naar kinderen wordt heel anders gekeken, + de fragiele zwangerschappen blijven bestaan en zo komt da meer en meer voor

moehaa! · 21 jun 2007

Tha_nOn zei:
ja maar ge waart meestal zwanger vanaf uw 13 non stop tot uw 40 ge verloor zowiezo wel een paar kinderen
denkt toch niet dat vrouwen vroeger minder gingen werken omdat ze zwanger waren? toen was het veelal gewoon voortdoen tot het eruit komt vallen (der was genen tijd om niets te doen ze \o/

nu willen ze dat risico niet meer nemen, want naar kinderen wordt heel anders gekeken, + de fragiele zwangerschappen blijven bestaan en zo komt da meer en meer voor

Ik denk niet dat als de gemiddelde levensverwachting 40 of 50 jaar was dat ze tot aan hun dood kinderen kregen

.
Kindersterfte was toen wel hoog, zoals sterfgevallen in het algemeen. Maar een ongeluk of een miskraam is niet alleen een kind verliezen. Als je pech had stierft de vrouw zelf ook en het was niet ongebruikelijk denk ik dat door slechte medische kennis vrouwen na een late miskraam steriel werden (dada kindjes voor altijd).
En ik zeg toch niet dat ze niets konden doen. Daarom bleven ze juist in het kamp om de niet belastende maar toch noodzakelijke dingen te doen->kinderen verzorgen en fourageren.
Wat niet betekend dat ze nooit hard gewerkt zullen hebben als ze zwanger waren want overleven>voortplanting (bv mee het zware werk doen op de velden in de middeleeuwen).

Indy · 21 jun 2007

Firion zei:
waar heeft Houellebecq dat gezegd? hij was juist een seksist die nostalgisch terugkeek naar de tijd dat vrouwen volledig onderworpen waren aan de man.

en dan noem jij zijn visie simplistisch

1) Dan ken je hem niet goed

Je moet je niet blindstaren op 1 boek. Het is al een tijd geleden maar ik dacht dat het o.a. in De Koude Revolutie stond. Hij verbaast zich bijvoorbeeld over de enorme mogelijkheid tot liefde bij vrouwen in deze maatschappij. Hij is een fan van de vrouw hoor. Doch niet van het feminisme.
Edit: Ik heb de boeken niet hier, maar Google toonde de weg: http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo/hs.xsl/DezeWeek_Humofiles_6282.html
Even citeren: "Twee: de vrouwen blijven bizar genoeg in staat tot liefde. Het lijkt me wenselijk terug te keren naar een matriarchale samenleving: mannen dienen nergens voor, tenzij - voorlopig, tenminste - voor de reproductie van de soort."

2) Ik noem zijn visie niet simplistisch, wel zijn argumentatie. Wat ik ermee bedoel is dat hij onmiddelijk de man verdedigde i.p.v. te vertrekken vanuit een neutraal standpunt. Zijn onderzoek naar schadelijke effecten van gsm's wordt gesponsord door Nokia.
Verder over mijn simpliciteit: Het is duidelijk dat ons waardensysteem niet langer kan rekenen op de slavenmoraal, dus moeten we als dame of heer kunnen leven. Hier zijn dus de vrouwen superieur: hun waarden zijn zachtaardiger dan die van ons; bijgevolg congruent met deze maatschappij.

GMotha zei:
Seriously doubt it.

Niet meer of minder dan een man.
In een moderne tijd kunnen mannen even zorgzaam zijn. Als ge naar de geschiedenis kijkt waar uitsluitend de vrouw voor de kinderen zorgde: wie zorgde dat ze te eten hadden en veilig konden zijn?
Niet meer of minder dan een man.
Voortplantingsinstinct. Mannen hebben dat ook: dat heet "hunne piet achterna lopen".
En mannen zijn luie lamzakken, da's nieuw.
En mannen zijn bruut, zekers. En wat maakt dit zonodig superieur?

Ik kan enkel hopen dat je niet ernstig bent, indien wel:
Omdat ik zeg dat vrouwen wit zijn, zijn mannen nog niet zwart.
Even moeite doen:
A) "Voortplantingsinstinct. Mannen hebben dat ook: dat heet "hunne piet achterna lopen"." Daar ging het niet om, ik wou 'moederliefde' als waarde noemen en dat meteen ook verklaren met de kinderwens. Trouwens, je ziet het verkeerd. Mannen willen instinctief geen kinderen, ze willen seks. Vrouwen willen effectief de kinderen.
B) "En wat maakt dit zonodig superieur? (over zachtzinnigheid)" Onze beschaafde wereld heeft nood aan waarden, normen; wetten. Om vrede te bekomen kan je niet met agressiviteit en competitie leven.

Overig) "In een moderne tijd kunnen mannen even zorgzaam zijn."; "En mannen zijn luie lamzakken, da's nieuw."; "Niet meer of minder dan een man. (over liefde)"; "wie zorgde dat ze te eten hadden en veilig konden zijn?"
Zwart brengt wit niet met zich mee. Het is wel duidelijk dat vrouwen pakken zorgzamer, vredelievender en zachter zijn dan ons. Volledig in lijn met wat beschaving moet zijn, of zoek je competitie en juig je kapitalistische scheeftrekking toe?

den-kimi zei:
moesten de vrouwen het voor het zeggen gehad hebben, zou er minstens evenveel oorlog geweest zijn. (of anders was de mens uitgestorven)

de enige manier om te overleven (vroeger toch) is door u concurrenten uit te schakelen voor zij u uitschakelen.

Het antwoord zit al vervat in je argument. Dat was inderdaad nodig, mannenmaatschappij tegen mannenmaatschappij. Met vrouwelijke waarden was dat helemaal niet noodzakelijk. Omgekeerd, als het nodig is, kunnen vrouwen ook vechten. Defensief.

den-kimi zei:
we kunnen het ook omkeren. zodra we een kunstmatige baarmoeder kunnen maken, hebben we geen vrouwen meer nodig.

het komt erop neer: mannen en vrouwen hebben elkaar altijd al nodig gehad, en zullen elkaar altijd nodig hebben.

en de mindere kanten van de vrouw zijn niet alleen fysiek. bij de meeste is er ook een enorm gebrek aan interesse voor techniek (en bepaalde beroepen).

hoeveel vrouwelijke electriciens, schrijnwerkers, loodgieters, metsers, vrachtwagenchauffeurs, automechaniciens, IT-specialisten, ... ken jij?

Dat kunnen we niet omkeren, vrouwen hebben voorrang. Een wereld met enkel mannelijk imperialisme kan slechts leiden tot totale destructie.

Je zegt: "Mannen en vrouwen zullen elkaar altijd nodig hebben" Ten eerste is het verkeerd in absolute termen over de toekomst te spreken. Ten tweede zijn mannen heel makkelijk vervangbaar. Het enige waar ze vandaag de dag voor dienen is hun sperma, wanneer dat niet meer nodig is kan de man verdwijnen. Je IT-argument gaat enkel op indien er van vandaag op morgen enkel nog vrouwen zouden overblijven; ik heb het over een evolutie, geen revolutie.

GMotha zei:
Bwoah, voor dat we aan kunstmatige baarmoeders en eugenetica zitten hebben de machines deze wereld al lang overgenomen.

:')

GMotha zei:
En dan hebt ge de amazones (die wel degelijk bestonden) die een tiet afsneden om beter met hun boog om te kunnen gaan. Stonden niet bekend voor hun vredelievendheid.

Er zijn in de geschiedenis meerder samenlevingen waar de vrouwen het gezag hadden. Bepaalde oudere keltische stammen, ergens in ethiopië en waarschijnlijk nog meer.
Guess what: vrouwen droegen wapens, waren in staat oorlogen (toen waren ze natuurlijk wel kleinschaliger dan WO2) te ontketenen en ja: dat gebeurde wel eens.

Grayfox zei:
De uitzonderingen bevestigen de regel. ^^

Grayfox heeft al een goed antwoord gegeven.

Als ik zeg dat Coca Cola enorm populair is zeg jij: Niet waar! Ik en mijn vrienden drinken liever pintjes! :tongue:

ng · 21 jun 2007

Indy zei:
1)
A) "Voortplantingsinstinct. Mannen hebben dat ook: dat heet "hunne piet achterna lopen"." Daar ging het niet om, ik wou 'moederliefde' als waarde noemen en dat meteen ook verklaren met de kinderwens. Trouwens, je ziet het verkeerd. Mannen willen instinctief geen kinderen, ze willen seks. Vrouwen willen effectief de kinderen.

Uw reinste onzin.

Vrouwen neuken evengraag gewoon voor de seks als mannen hoor. Alsook mannen willen evengraag kinderen als vrouwen.
De ene al wat meer als de andere, wat voor beide geslachten geld.

Indy · 21 jun 2007

night ghost 128 zei:
Uw reinste onzin.

Vrouwen neuken evengraag gewoon voor de seks als mannen hoor. Alsook mannen willen evengraag kinderen als vrouwen.
De ene al wat meer als de andere, wat voor beide geslachten geld.

Helemaal niet. Seksuele drift wordt door testosteron bepaald, dus vrouwen hebben weldegelijk een lager libido.
Je kijkt trouwens even zwart-wit als degene die ik citeerde: het is niet omdat de man het eerder om de seks doet en de vrouw eerder om de kinderen dat ze elkaar uitsluiten.

De kinderwens is nu eenmaal vele malen groter bij de vrouw, dan bij de man. Sociologisch bewezen, google it. Voorbeelden uit je directe omgeving tellen niet

GMotha · 21 jun 2007

Indy zei:
[/I]Zwart brengt wit niet met zich mee. Het is wel duidelijk dat vrouwen pakken zorgzamer, vredelievender en zachter zijn dan ons. Volledig in lijn met wat beschaving moet zijn, of zoek je competitie en juig je kapitalistische scheeftrekking toe?

Competitie is altijd aanwezig geweest, dat zorgt nu eenmaal voor vooruitgang. Een goede motivatie, zeg maar.

En ge moet vrouwen soms onderling bezig zien, daar heerst ook competitie en dat kan er vrij "onzacht" aan toe gaan. Wat is jaloezie?

Indy zei:
Dat kunnen we niet omkeren, vrouwen hebben voorrang. Een wereld met enkel mannelijk imperialisme kan slechts leiden tot totale destructie.

Na enkele duizenden jaren is de mensheid blijkbaar nog steeds aanwezig. Gij (en ik ook) kunnen niet weten wat het zou zijn mochten vrouwen de heerschappij hebben. Blijft speculatie.

Indy zei:
Grayfox heeft al een goed antwoord gegeven.

En de uitzondering bevest wat? Dat er ook volkeren waren onder vrouwelijk bewind of dat er gevochten werd onder vrouwelijk bewind?
Er is geen enkel volk dat nooit in conflict met een ander heeft gelegen, dus qua warfare zijn matriarchaten geen uitzondering.

Anyhow: ik ben geen voorstander van een heerschappij van puur mannen. De beste man/vrouw voor de job, meer is niet nodig.

Maar beweren dat een vrouwelijk bewind gegarandeerd beter gaat zijn zonder effectief één in actie gezien te hebben... ? Mooi en al, maar dan opeens komen er enkele eigenschapjes boven die elk geslacht heeft (ook de vrouwtjes, dit ontkennen of zeggen "bij mannen is dat meer" zou onnozel zijn): corruptie, egoïsme, trots (de slechte soort), angst (wat defensief gedrag geeft)...
Zulke dingen gaan niet altijd samen met "het beste voor het volk".

Uit dezelfde argumenten kan ik ook een utopia voorstellen onder mannelijke heerschappij gebaseerd op enkel de goede "kenmerken" van het geslacht. Maar iedereen zal weten dat't anders gelopen is.

3lb4rt0 · 21 jun 2007

Indy zei:
Helemaal niet. Seksuele drift wordt door testosteron bepaald, dus vrouwen hebben weldegelijk een lager libido.
Je kijkt trouwens even zwart-wit als degene die ik citeerde: het is niet omdat de man het eerder om de seks doet en de vrouw eerder om de kinderen dat ze elkaar uitsluiten.

De kinderwens is nu eenmaal vele malen groter bij de vrouw, dan bij de man. Sociologisch bewezen, google it. Voorbeelden uit je directe omgeving tellen niet

Ge hebt groot gelijk, en ja er zullen altijd uitzonderingen zijn er zullen mannen zijn met minder testosteron net als er vrouwen zullen zijn die da wa meer hebben maar over het algemeen zal het wel de man zijn met het hogere libido.

pietje frietje · 21 jun 2007

'k Ga mij niet moeien in deze discussie over het al dan niet sterker zijn van de man of de vrouw, maar aan één ding stoor ik mij gigantisch. Aan die kleine feministjes. Die kan ik dus echt niet uitstaan hé. Zij hebben hier het mooiste leven dat een vrouw kan hebben hier in Belgie en nog neuten. Daar stoor ik me echt aan. En je moet niet teveel verkeerd zeggen of ze gooien met boeken naar u. (Echt waar

, *grijpt naar hoofd*).

Boukreev · 21 jun 2007

Indy zei:
1) Dan ken je hem niet goed
Je moet je niet blindstaren op 1 boek. Het is al een tijd geleden maar ik dacht dat het o.a. in De Koude Revolutie stond. Hij verbaast zich bijvoorbeeld over de enorme mogelijkheid tot liefde bij vrouwen in deze maatschappij. Hij is een fan van de vrouw hoor. Doch niet van het feminisme.
Edit: Ik heb de boeken niet hier, maar Google toonde de weg: http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo/hs.xsl/DezeWeek_Humofiles_6282.html
Even citeren: "Twee: de vrouwen blijven bizar genoeg in staat tot liefde. Het lijkt me wenselijk terug te keren naar een matriarchale samenleving: mannen dienen nergens voor, tenzij - voorlopig, tenminste - voor de reproductie van de soort."

2) Ik noem zijn visie niet simplistisch, wel zijn argumentatie. Wat ik ermee bedoel is dat hij onmiddelijk de man verdedigde i.p.v. te vertrekken vanuit een neutraal standpunt. Zijn onderzoek naar schadelijke effecten van gsm's wordt gesponsord door Nokia.
Verder over mijn simpliciteit: Het is duidelijk dat ons waardensysteem niet langer kan rekenen op de slavenmoraal, dus moeten we als dame of heer kunnen leven. Hier zijn dus de vrouwen superieur: hun waarden zijn zachtaardiger dan die van ons; bijgevolg congruent met deze maatschappij.

Trouwens, je ziet het verkeerd. Mannen willen instinctief geen kinderen, ze willen seks. Vrouwen willen effectief de kinderen.

ik heb morgen examen wiskundige analyse, dus ga hier niet veel tijd in steken daarmee alleen een korte reactie op deze stukjes:

- fair enough, ik heb idd alleen elemntaire deeltjes gelezen en is een interview met hem, waaruit ik toch meende te voelen dat hij terug wou naar de tijd dat vrouwen volledig onderdanig waren, zei hij quasi letterlijk in het interview dacht ik.

- zijn visie was simplistisch, ik doelde vooral op jouw simpliciteit, waar ik niet ga op ingaan, te veel werk

-wist je dat de clitoris het enige menselijke orgaan is met absoluut geen nut buiten genot geven?

Archief - Vrouwelijke Clichés

denkimi

Legacy Member

Delirium

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Netrem

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Indy

Legacy Member

ng

Legacy Member

Indy

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

3lb4rt0

Legacy Member

pietje frietje

Legacy Member

Boukreev

Legacy Member