Archief - Vrienden...

steckie zei:

Ik vind dat je met deze vraag eerder de moeilijke oplossing zoekt en met zijn tweeën nieuwe vrienden wil maken.

Klik om te vergroten...

Hij ziet dat misschien zo in z'n omgeving. Maar meestal zijn koppels die met elkaar uitgaan vrienden van vroeger, zij het van de man of de vrouw die nu ook een partner hebben en op die manier met elkaar in contact komen.

Ja, maar hij heeft het meer over volledig nieuwe vrienden vinden.
Hij heeft het niet over een vriend/in van zichzelf of zijn vriendin kiezen die ook in een relatie zit om met hen iets te gaan doen.

Je hebt natuurlijk volledig gelijk over hoe koppels andere koppels meestal leren kennen.

Kepa zei:

helemaal niet vergezocht, wel heel erg versimpeld omdat ik aannam dat de gemmiddelde forumgebruiker niet geïntresseerd is in een lang verhaaltje over histamine, mast cellen, Imunoglobulines, ontstekingen, etc..

Uw probleem is dat ge heel erg foute conclusies trekt...
De oververzorging is in uw baby/vroege kinderjaren!! Tegenwoordig worden de baby's in ziekenhuizen met enkel water gespoeld, terwijl ze vroeger volledig werden ingesmeerd met allerhande speciale zeepjes. Waarom denk je dat dat is? Doctors hebben ook uit hun eigen fouten geleerd. Het is gewoon heel erg belangrijk dat uw lichaam leert de vreemde stoffen te verwijderen (via T helper1 cellen -> IgG of IgD -> macrofagen) en niet allergisch op reageren (T helper 2 cellen -> IgE cascade -> mastcellen en easinofielen -> histamine -> verhoogde mucus secretie en hypersensitivity reactie type 1 a.k.a. allergische reactie).
Trouwens ge kunt niet de ganse dag buiten zitten zonder binnen te komen, maar ge kunt wel zogoed als de ganse dag binnen zitten. Ge trekt conclusies waar er geen conclusies te trekken zijn. Ik denk dat uw biologische voorkennis te beperkt is om hier verder op in te gaan hoor.

En ja, dit ging idd over plaatsen om weg te gaan... maar dezelfde conclusies worden op elke pagina getrokken, dus is het nodig om daar nog een pagina aan te verspillen?

Klik om te vergroten...

Met minachting praten vind ik altijd heel zwak. :ironic:
Kijk he, je moet hier niet de professor proberen uithangen door allemaal termen boven te gaan halen om iemand proberen het zwijgen op te leggen, bij mij werkt dat dus niet, dat is ook vrij zwak dat je dat probeert vind ik.
Hoe je het ook draait of keert, om allergeën te krijgen moet je meestal aanleg hebben. Waarom zijn er baby's/kinderen die op dezelfde manier behandeld werden en heeft de ene allergieën gekregen en de andere niet? Waarom hebben alle mensen die allergieën hebben meestal meer dan één allergie? Juist, om dat ze (meestal) aanleg hebben. Dat voorbeeld van buiten zitten was inderdaad maar een voorbeeld dat je met de ene stof meer in aanraking komt dan met de andere stof, of ga je dat nu ook ontkennen?

TheCrow7 zei:

Grapjas. Je hebt dat misschien zelf voor een 10% onder controle, of was de zwarte dood vroeger ook een keuze?

Klik om te vergroten...

Das waar, maar zaken waarover ik een keuze kan maken wil ik die keuze zelf maken en kan ik het niet appreciëren dat iemand anders die keuze voor mij maakt.
Ja, ik vind alleen gaan staan associaal (raar he ).

jodeman zei:

Ja, ik vind alleen gaan staan associaal (raar he ).

Klik om te vergroten...

Inderdaad, heel raar. Sociaal zijn is nu net een iets ruimer begrip dan hoe jij het ziet, namelijk o.a. het rekening houden met de noden van iemand anders.

Als jij nu zegt dat iemand die voor 5min (a.u.b. zeg) even naar buiten gaat om een peukje te roken asociaal is, dan ben je grondig fout. Want die persoon is nu net wél sociaal voelend omdat die met jou rekening houdt.

Je zou het dan m.a.w. dan weer wel sociaal vinden moest die iemand binnen blijven zitten aan je tafeltje om vervolgens de rook in je gezicht te blazen ?

Inderdaad, zeer raar die conclusie van je.

Bolteh zei:

Ik ben ook iemand die na een kwartier in een drukke plaats vol rook buiten gaat met een misselijk gevoel en tranende ogen.

Klik om te vergroten...

had ik ook gans in't begin toen ik wegging, da wordt wel beter na nen tijd

Ik vind het eerder associaal om rokers te weren omdat ze roken.

Ik zou me persoonlijk erg ongemakkelijk voelen als een roker buiten gaat staan om mij te ontzien (ik ben niet-roker dus). Mijn mening is dat als de persoon leuk genoeg is om bij te zijn, je maar moet kunnen aanvaarden dat hij rookt. Iedereen heeft wel een paar mindere kanten, maar als je bevriend met iemand wil zijn aanvaardt je die gewoon.
Het is gewoon asociaal om rokers weg te jagen omdat ze roken. Dat is zoals iemand wegjagen omdat hij een tic of iets dergelijks(bijvoorbeelt: kraken van vingers ofzo) heeft , maar verder wel heel leuk is.
Aanvaardt gewoon je vrienden zoals ze zijn en zich gedragen of zoek nieuwe.

TheCrow7 zei:

Je zou het dan m.a.w. dan weer wel sociaal vinden moest die iemand binnen blijven zitten aan je tafeltje om vervolgens de rook in je gezicht te blazen ?

Klik om te vergroten...

Ik zou het dan weer sociaal vinden moest die persoon binnen blijven zitten en niet roken ... of nee sorry, dat kan ie niet :ironic:

Hellrabbit zei:

Ik zou het dan weer sociaal vinden moest die persoon binnen blijven zitten en niet roken ... of nee sorry, dat kan ie niet :ironic:

Klik om te vergroten...

my point exactly.

Onnozelaars, jullie sociaal/associaal-argumentje maakt geen reet sense.
Als ge dat al als argument tegen/voor roken gaat gebruiken maakt ge uzelve flink belachelijk.

Ik rook, als ik er eentje mag opsteken in gezelschap van anderen doe ik dat. Als ze dat niet graag hebben ga ik buiten roken, geen reet associaal aan, vergelijk het met ff gaan pissen: 5 minuten maximum, tis niet dat mensen denken "shit, da's een associaal ventje". Of moeten we onze pis ook al gaan ophouden.
Als ge dan toch zo denkt: zielig, jongens, gewoon zielig.

"Jamaar, jamaar, roken en pissen vergelijken is bullshit." We hadden het over dat even buiten gaan staan, dus dan zijt ge even weg, net als gaan pissen (of jullie zijn van die mensen die graag hun vrienden meenemen naar't toilet, misschien gezellig mekaars piemel vasthouden want da's übersociaal).

Eigenlijk is het wel funny. Eerst zagen over roken in café's. Er gaat een rookverbod komen, dus nu maar zagen hoe "associaal" het is dat ze nu buiten eentje gaan roken.

jodeman zei:

Met minachting praten vind ik altijd heel zwak. :ironic:
Kijk he, je moet hier niet de professor proberen uithangen door allemaal termen boven te gaan halen om iemand proberen het zwijgen op te leggen, bij mij werkt dat dus niet, dat is ook vrij zwak dat je dat probeert vind ik.
Hoe je het ook draait of keert, om allergeën te krijgen moet je meestal aanleg hebben. Waarom zijn er baby's/kinderen die op dezelfde manier behandeld werden en heeft de ene allergieën gekregen en de andere niet? Waarom hebben alle mensen die allergieën hebben meestal meer dan één allergie? Juist, om dat ze (meestal) aanleg hebben.

Klik om te vergroten...

de minachting komt enkel omdat je een bewering probeert af te wijzen zonder er een grondig onderbouwde reden voor te geven... of het nu werkt of niet maakt mij niet uit hoor.
Als genetische aanleg de enige bepalende factor is hoe verklaar je dan dat het aantal allergenici en astmapatiëten deftig is gestegen? Is de hele populatie dan zo drastisch gemuteerd? Ik beweer niet dat genetische factoren geen rol spelen, maar er gewoon aanleg voor hebben =/= de ziekte/aandoening krijgen. Daarvoor moet je nu eenmaal een beetje pech hebben en uw lichaam er niet juist op laten reageren.

Uw lichaam moet niet noodzakelijk met de stoffen in contact komen om er juist op te reageren hoor, maar je kunt het je lichaam wel aanleren.
Weet je toevallig hoe een anti allergie therapie werkt? Ze spuiten een patiënt elke week een hogere concentratie allergenen de stoffen die de allergie opwekken) in totdat de patiënt er juist op reageerd.... volgens uw redenering (enkel genetische factoren) zou de patiënt hiervan moeten sterven wegens overreactie .

ivm met uw bewering die ik in het rood heb aangeduid... indien het genetische factoren waren die enkel een allergie bepaalden dan zouden de patiënten net niet meerdere allergiën hebben... want dat zou betekenen dat ze net meerdere mutaties hebben (terwijl maar 1 of 2 fouten veel waarschijnlijker zou zijn). De fout zit dus duidelijk niet enkel bij een genetische factor maar ook bij de omgang van uw lichaam. De allergie ractie wat ons zo bekend is is trouwens een overblijfsel uit de vroegere jaren om het menselijk lichaam te beschermen tegen wormen en parasieten. Als je lichaam merkte dat er een parasiet vasthing dan secreteerde het slijm om ze los te maken... tegenwoordig krijgt niemand meer wormen in hun voedsel waardoor de "hypersensitivity" reactie dus eigenlijk nutteloos geworden is en reageert het nu op stoffen die eigenlijk onschadelijk zijn (zoals pollen van bomen, huismijt, etc..).

Trouwens als je spreekt van genetische factoren waar zou de fout dan liggen? Als een cascade 5000 stappen heeft dan kunnen er 5000 dingen misgaan
Zoals ik al zei, sommige van je beweringen zijn correct maar je trekt er de foute conclusies uit. Als ik je hierop wijs en je je daardoor beledigt voelt, tjah spijtig....dat betekent dan niet dat je gelijk hebt. Sorry als ik hierbij als een lul overkom, maar ik vind het gewoon nutteloos om tijd te verdoen aan verflanteringen gewoon zodat dezelfde boodschap "liever" zou overkomen. Heb nu ff betere shit te doen (en ik schrijf het uit voor mezelf om eens de leerstof te herhalen).

De hamvraag blijft : hoe lang gaat het nog duren eer de mensen simpele woordjes als "asociaal" correct leren schrijven?

GMotha zei:

Onnozelaars, jullie sociaal/associaal-argumentje maakt geen reet sense.
Als ge dat al als argument tegen/voor roken gaat gebruiken maakt ge uzelve flink belachelijk.

Ik rook, als ik er eentje mag opsteken in gezelschap van anderen doe ik dat. Als ze dat niet graag hebben ga ik buiten roken, geen reet associaal aan, vergelijk het met ff gaan pissen: 5 minuten maximum, tis niet dat mensen denken "shit, da's een associaal ventje". Of moeten we onze pis ook al gaan ophouden.
Als ge dan toch zo denkt: zielig, jongens, gewoon zielig.

"Jamaar, jamaar, roken en pissen vergelijken is bullshit." We hadden het over dat even buiten gaan staan, dus dan zijt ge even weg, net als gaan pissen (of jullie zijn van die mensen die graag hun vrienden meenemen naar't toilet, misschien gezellig mekaars piemel vasthouden want da's übersociaal).

Eigenlijk is het wel funny. Eerst zagen over roken in café's. Er gaat een rookverbod komen, dus nu maar zagen hoe "associaal" het is dat ze nu buiten eentje gaan roken.

Klik om te vergroten...

Roken != basisbehoefte
Roken = keuze
Toilet != keuze
Appelen met peren vergelijken kan ik ook. Je geeft een argument en dan ge je zelf al zeggen dat het niet klopt, sterke post .

jodeman zei:

Appelen met peren vergelijken kan ik ook. Je geeft een argument en dan ge je zelf al zeggen dat het niet klopt, sterke post .

Klik om te vergroten...

Lees de post maar eens goed door. Ik voorspelde een reactie, blijkbaar zat ik juist. Dank u voor uw sterke reactie^^

I'm the oracle!


Een goede raad: stop met zagen en komt vaker buiten.

strakke argumentatie moet ik zeggen

prachtige manier om een discussie te voeren

Ach, discussie voeren met onredelijke mensen is toch nutteloos.

Hij vindt mensen die roken niet kunnen, hoe je het ook draait of keert in zijn ogen zijn het asociale gevallen.

Volgens mij wilt ie enkel bedoelen dat als er conflicten ontstaan door mensen die roken, het nogal hypocriet is om de oorzaak van het conflict bij de niet-roker te leggen.

Dat is toch wat ik zou bedoelen als ik in zijn plaats zou zijn. Ik heb er zelf totaal geen probleem mee dat mensen in mijn buurt roken en ik zal er dan ook geen probleem van maken (toch niet als ik uitga, als ik aan het eten ben of moesten ze het op mijn kot proberen zou het wat anders zijn). Maar als mensen nu eenmaal wel problemen daarmee zouden hebben, lijkt het mij niet meer dan logisch dat de roker degene is die zich moet aanpassen (omwille van al die dingen die hier al duizend keer gezegd zijn).

Dat zou logisch zijn moest hij dat beweren. Doch geeft hij grifweg toe dat hij mensen die even 5min naar buiten gaan om een sigaret te roken asociaal vindt.

Kepa zei:

(en ik schrijf het uit voor mezelf om eens de leerstof te herhalen).

Klik om te vergroten...

Spant uw kraag nu niet een beetje? Tof dat ge veel over allergieen weet, we zijn allemaal jaloers...

Nu moet ge dan nog leren om iets nuttig toe te voegen... Wat interesseert mij nu hoe da ge allergisch kunt worden etc, ... Geen bal dus...

Het ga hier puur om waar kunt weggaan (en sociale contacten leggen) waar ge niet op den tast naar de wc moet zoeken...

Simpele vraag... Met uw studies moet ge toch zeker een antwoord kunnen verzinnen? Mss kunt ge mij uitleggen hoe ik een tof koppel kan klonen?? Leuk!!!

GMotha zei:

Lees de post maar eens goed door. Ik voorspelde een reactie, blijkbaar zat ik juist. Dank u voor uw sterke reactie^^

I'm the oracle!


Een goede raad: stop met zagen en komt vaker buiten.

Klik om te vergroten...

Ik weet zelf ni wa ik hierop moe zegge...

Gij zijt echt goe bezig

:ironic:

Hellrabbit zei:

Volgens mij wilt ie enkel bedoelen dat als er conflicten ontstaan door mensen die roken, het nogal hypocriet is om de oorzaak van het conflict bij de niet-roker te leggen.

Dat is toch wat ik zou bedoelen als ik in zijn plaats zou zijn. Ik heb er zelf totaal geen probleem mee dat mensen in mijn buurt roken en ik zal er dan ook geen probleem van maken (toch niet als ik uitga, als ik aan het eten ben of moesten ze het op mijn kot proberen zou het wat anders zijn). Maar als mensen nu eenmaal wel problemen daarmee zouden hebben, lijkt het mij niet meer dan logisch dat de roker degene is die zich moet aanpassen (omwille van al die dingen die hier al duizend keer gezegd zijn).

Klik om te vergroten...

Gij zijt ne slimme mens, ik merk da Kheb mensenkennis!

Maar dat is het nu net, het is niet dat je niet mag roken, het is niet dat je niet mag doen wat je wil, het is gewoon dat je niet moet beslissen voor een ander om er mee van te "genieten" ... Laat mensen dat zelf kiezen... No biggie...

Toch nog een volwassen mens hier... :applause: