Archief - Sneller dan het licht = Tijdreizen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaMob
Legacy Member
Maar waarom is er oneindig veel energie nodig om sneller dan het licht te gaan in het heelal?
vb.
Je ruimteschip reist tegen 40000 km/u. Je doet op dat moment een ruimtewandeling, dus jij gaat ook tegen 40000 km/u.
Je duwt tegen het einde van het ruimteschip in de richting dat het gaat, eigenlijk moet dit dan toch sneller gaan, omdat er geen luchtweerstand is, zal je toch ook weinig moeite moeten doen?
Je kan dan toch evengoed een kleine ontsteking gebruiken? Zolang er geen luchtweerstand is kan je toch zo snel gaan je wilt en als je nu uitermate traag acceleert, zullen de g-krachten toch niet zo enorm zijn?
Ale zo denk ik erover, tzal natuurlijk wel fout zijn, maar vraag ik me toch al een tijd af.
En sneller dan het licht gaan is niet tijdreizen, je zal nog altij de ene seconde daar zijn en de andere daar. Ook al heb je het licht ingehaald. Je zal dan enkel licht van vroeger zien, maar niet op dat moment in het verleden zijn.
Toekomst kan al zeker niet, omdat dat licht er nog niet is. Nu ja misschien in andere dimensies, wie weet.
vb.
Je ruimteschip reist tegen 40000 km/u. Je doet op dat moment een ruimtewandeling, dus jij gaat ook tegen 40000 km/u.
Je duwt tegen het einde van het ruimteschip in de richting dat het gaat, eigenlijk moet dit dan toch sneller gaan, omdat er geen luchtweerstand is, zal je toch ook weinig moeite moeten doen?
Je kan dan toch evengoed een kleine ontsteking gebruiken? Zolang er geen luchtweerstand is kan je toch zo snel gaan je wilt en als je nu uitermate traag acceleert, zullen de g-krachten toch niet zo enorm zijn?
Ale zo denk ik erover, tzal natuurlijk wel fout zijn, maar vraag ik me toch al een tijd af.
En sneller dan het licht gaan is niet tijdreizen, je zal nog altij de ene seconde daar zijn en de andere daar. Ook al heb je het licht ingehaald. Je zal dan enkel licht van vroeger zien, maar niet op dat moment in het verleden zijn.
Toekomst kan al zeker niet, omdat dat licht er nog niet is. Nu ja misschien in andere dimensies, wie weet.
tgc_9012
Legacy Member
m = m0/sqrt(1-(v²/c²))DaMob zei:
m = massa
m0 = rustmassa
v = snelheid
c = lichtsnelheid
Indien v = c
m = m0/sqrt(1-(c²/c²))
m = m0/sqrt(1-1)
m = m0/sqrt(0)
m = ∞
Hieruit volgt dat indien je je aan de lichtsnelheid zou verplaatsen, je massa oneindig groot zou zijn. Om een oneindig grote massa voort te stuwen, is oneindig veel energie nodig -> Reizen aan de lichtsnelheid is onmogelijk.
Voor de zoveelste keer, je kan niet sneller dan het licht gaan. Informeer je eens over relativiteit.DaMob zei:
passero
Legacy Member
w3bb3r zei:en toch blijf ik erbij dat tijd niet bestaat
mss daarom dat ik altijd te laat kom
anyway, kzeg niet dat jullie ongelijk hebben en da ik gelijk heb. gewoon mijn mening van de tijd
Als tijd niet bestaat... hoe verklaar je dan dat gps toestellen rekening moeten houden met het tijdsverschil in de satellieten? De tijd op aarde gaat trager dan de tijd in de satellieten. Als tijd niet bestaat... hoe kan dan zo iets gebeuren?
Het is al genoeg aangetoond dat wanneer je een klok op 0m hoogte zet en de andere op 4km hoogte ofzo, dat ze niet synchroon blijven lopen. De klok op 0m hoogte zal trager lopen...
Dit komt door de kromming in de ruimtetijd die veroorzaakt wordt door de zwaartekracht van de aarde. Als tijd niet bestaat... hoe kan de aarde dan een invloed erop hebben? Vraag je dat eens af.
N3X4S6
Legacy Member
w3bb3r zei:en toch blijf ik erbij dat tijd niet bestaat
mss daarom dat ik altijd te laat kom
anyway, kzeg niet dat jullie ongelijk hebben en da ik gelijk heb. gewoon mijn mening van de tijd
edit:
duke nukem 3D
Wat maakt dat nu uit als gij zegt "ik blijf erbij dat tijd niet bestaat"?
Terwijl Einstein dit reeds bewezen heeft en de rest van de wetenschap al lang uit die kwestie is ?
Alleen debatteren ze nu of tijd iets tastbaars is of abstract.
Uw mening van tijd is op niks gebasseerd
N3X4S6
Legacy Member
*Fmc* zei:Bij mijn wete kunt ge nooit sneller gaan dan het licht. Dus tijdreizen is uitgesloten, wat sommige films ook mogen beweren
Geen film maar wetenschap.
Ik heb het reeds eerder vermeld maar nog ens voor de nieuw bijkomde mensen.
YouTube - Is Time Travel Possible?
YouTube - Discovery - First Time Machine
DaMob
Legacy Member
tgc_9012 zei:
Mijn eerste zin was al fout, kbedoelde om even snel as het licht te gaan
En ja ik weet goed genoeg dat e=mc tot de 2de en al dieje zever. Maar kwil maar zeggen dat ik denk dat het ergens wel mogelijk is.
Als er geen weerstand is, moet het toch niet al te moeilijk zijn om te versnellen. Dat ruimteschip heeft een massa ja, maar in de ruimte wordt dat toch gewichtloos geacht?
Op aarde kan ik dat goed genoeg verstaan dat je oneindig veel energie nodig hebt.
Soit gij zult wss fysica doen, ik doe rechten. Dus ge moet me hier niet beginnen afbreken fzo, ik denk dat erover en tis wss 99,9% fout, maar se
Vin
Legacy Member
DaMob zei:Mijn eerste zin was al fout, kbedoelde om even snel as het licht te gaan
En ja ik weet goed genoeg dat e=mc tot de 2de en al dieje zever. Maar kwil maar zeggen dat ik denk dat het ergens wel mogelijk is.
Als er geen weerstand is, moet het toch niet al te moeilijk zijn om te versnellen. Dat ruimteschip heeft een massa ja, maar in de ruimte wordt dat toch gewichtloos geacht?
Op aarde kan ik dat goed genoeg verstaan dat je oneindig veel energie nodig hebt.
Soit gij zult wss fysica doen, ik doe rechten. Dus ge moet me hier niet beginnen afbreken fzo, ik denk dat erover en tis wss 99,9% fout, maar se
F = m*a
ofterwel: kracht = massa * versnelling
Als uw massa naar oneindig gaat omdat uw snelheid de lichtsnelheid benadert moet uw kracht dus ook enorm worden om ook maar de minste versnelling teweeg te brengen.
Deze versnelling impliceert volgens de relativiteit dat uw massa nog meer toeneemt, en ge vervolgens NOG MEER kracht nodig hebt om een nog kleinere versnelling teweeg te brengen.
passero
Legacy Member
DaMob zei:
massa != gewicht !!!!!!!!!
gewicht is het product van uw massa met de valversnelling (hier in belgie +/- 0.92m^2).
Eenheid gewicht = newton
eenheid massa = kg
De valversnelling in de ruimte is praktisch 0 dus uw gewicht gaat daar naar 0 maar uw massa blijft gelijk.
passero
Legacy Member
N3X4S6 zei:
Het gaat niet over objecten maar over deeltjes. Het is al een feit dat er deeltjes zijn die sneller zijn dan het licht. Muonen dacht ik of hoe noemt da nu ook weeral
Kijk.. Ge hebt de theorie van einstein. Die spreekt over alle zaken die groot zijn maar als je naar het extreme gaat dan kloppen die theorien niet meer. Extreem kleine deeltjes hebben dan nood aan een andere theorie om ze te kunnen verklaren... de kwantummechanica dus. De kwantummechanica kan je niet toepassen op planeten of grote objecten. Wat ze nu proberen is een theorie te zoeken die alles omvat. Zowel in het extreem kleine als in het extreem grote.
Het is niet omdat er deeltjes zijn die zich niet "houden aan" de theorie van einstein dat daarom zijn theorie foutief is.
N3X4S6
Legacy Member
passero zei:Het gaat niet over objecten maar over deeltjes. Het is al een feit dat er deeltjes zijn die sneller zijn dan het licht. Muonen dacht ik of hoe noemt da nu ook weeral
Kijk.. Ge hebt de theorie van einstein. Die spreekt over alle zaken die groot zijn maar als je naar het extreme gaat dan kloppen die theorien niet meer. Extreem kleine deeltjes hebben dan nood aan een andere theorie om ze te kunnen verklaren... de kwantummechanica dus. De kwantummechanica kan je niet toepassen op planeten of grote objecten. Wat ze nu proberen is een theorie te zoeken die alles omvat. Zowel in het extreem kleine als in het extreem grote.
Het is niet omdat er deeltjes zijn die zich niet "houden aan" de theorie van einstein dat daarom zijn theorie foutief is.
Inderdaad zo ver volgde ik ook al, maar je geeft geen antwoord op m'n vraag.
De formule dat massa oneindig word bij lichtsnelheid. Geld dit voor het luchtledige of voor plaatsen met zwaartekracht ?
The theory of everything vond ik trouwens een interessant gegeven.
Ik volgde dit op youtube van Dr. Michio Kaku
YouTube - Michio Kaku on String Theory 1
N3X4S6
Legacy Member
allahmcbeal zei:voila se
het ruimtestation en of shuttle bevinden zich ook niet in een gewichtloze toestand maar in microgravity. het is in constante vrije val.
en passero content van uwen nieuwen telescoop? hij is gezegend met het goede weer, net als de mijne
Een constante vrije val door middel van de aantrekkingskracht van de aarde he.
YaMo
Legacy Member
allahmcbeal zei:voila se
het ruimtestation en of shuttle bevinden zich ook niet in een gewichtloze toestand maar in microgravity. het is in constante vrije val.
en passero content van uwen nieuwen telescoop? hij is gezegend met het goede weer, net als de mijne
In het ruimtestation ben je gewichtloos omdat ze dat ruimtestation met exact zo'n snelheid laten voortbewegen dat de zwaartekracht die de Aarde er op uitoefent teniet wordt gedaan.
En ja, die theorieën en formules gelden ook voor het luchtledige. Ik zou zelfs durven zeggen dat alle basis fysica formules gemaakt zijn voor situaties waar een geen luchtweerstand is, in een vacuüm.
passero
Legacy Member
allahmcbeal zei:voila se
het ruimtestation en of shuttle bevinden zich ook niet in een gewichtloze toestand maar in microgravity. het is in constante vrije val.
en passero content van uwen nieuwen telescoop? hij is gezegend met het goede weer, net als de mijne
Hoe weet gij da ik nen nieuwe telescoop heb? Welke fora leest gij nog?
Kheb em nog maar van gisteren dus nog nie kunnen gebruiken...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.