Archief - Sneller dan het licht = Tijdreizen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cycloon
Legacy Member
N3X4S6 zei:
Maar we vragen het niet aan jou, that's the point.
Als zwaartekracht en wrijving belangrijk zijn dan worden die in rekening gebracht.
Zo is je gewicht afhankelijk van de zwaartekracht, maar er is slechts 1 formule: gewicht = massa * valversnelling. Als je deze formule op de maan gebruikt dan heb je gewoon een andere waarde voor de valversnelling waardoor je gewicht ook anders is. In gewichtloze toestand heb je een valversnelling 0 wat impliceert dat gewicht = massa * 0 = 0 dus je bent gewichtloos (vandaar de term).
Maar er zijn geen formules die enkel op aarde gelden of enkel in de ruimte.
Fighting Hobbit
Legacy Member
N3X4S6 zei:Dat bedoel ik net, ben je op aarde dan heb je een grotere kracht nodig om iets voort te bewegen dan in het luchtledige (de ruimte), denkende dat de zwaartekracht evenveel aanwezig is als hier op Aarde, al dan niet in beperkte mate.
Dus dit zou wel invloed kunnen hebben op het feit dat massa door wrijving meer en meer kracht nodig heeft om bij hoge snelheden nog te versnellen.
nietwaar ?
Ik gis met wat logica
Het theoretische aspect van relativiteit staat volledig los van wrijvingsfactoren. De experimentele bevestiging ervan gebeurt door middel van proefopstellingen waar wrijvingsaspecten volledig te negeren zijn. Denk maar aan muondetectie...
Ik snap dus uw punt niet echt. Ik kan je wel zeggen dat je zal verkolen lang voor je ook maar in de buurt komt van lichtsnelheid..
Ik denk dat er aan jouw interpretatievermogen moet gesleuteld worden.N3X4S6 zei:
YaMo
Legacy Member
Hoeveel kracht je nodig hebt om een massa te versnellen heeft te maken met de massa. Een pluimpje is makkelijker te versnellen dan een rotsblok, gewoon omdat die minder massa heeft. Het verschil is wel dat je op Aarde nog meer moeite moet doen om te versnellen door wrijving. Als je bijvoorbeeld twee vacuüm buizen neemt en je laat een pluimpje en een steen tegelijk los in die buizen, raken ze allebei op hetzelfde moment de grond.
Maar daarom zijn er geen ander wetten voor als je je in de open ruimte bevindt.
Je kan dus makkelijker versnellen in de ruimte, maar dat wil nog niet zeggen dat je makkelijk de lichtsnelheid kan benaderen, aangezien je nog altijd een grote massa hebt.
Maar daarom zijn er geen ander wetten voor als je je in de open ruimte bevindt.
Je kan dus makkelijker versnellen in de ruimte, maar dat wil nog niet zeggen dat je makkelijk de lichtsnelheid kan benaderen, aangezien je nog altijd een grote massa hebt.
boesje
Legacy Member
Volgens mij heeft sneller dan het licht niks te maken met tijdreizen... Tijd is iets door mensen uitgevonden. Tis nu even laat op mars dan hier.
En kweet ni wa relativiteit is, en kben er ook niks mee.. Ma als ge logisch over 'tijd' nadenkt wete toch da het nu op een andere plaats nog altijd nu is, dus niks tijdreizen.
En kweet ni wa relativiteit is, en kben er ook niks mee.. Ma als ge logisch over 'tijd' nadenkt wete toch da het nu op een andere plaats nog altijd nu is, dus niks tijdreizen.
N3X4S6
Legacy Member
boesje zei:
Ze weten nu al dat tijd invloed heeft op de positie van hemellichamen.
Tijd is niet door mensen uitgevonden, net zoals de wetten der natuur een verzinsel zijn.
Check dit informerend filmpje ens
YouTube - Gravity - From Newton to Einstein - The Elegant Universe
Fighting Hobbit
Legacy Member
Toch zo schitterend he "ik geloof daar niet in". Dat is dus ongeveer als zeggen dat je niet in het bestaan van koekjes geloofd terwijl er een doos voor uw neus staat. Je kan twijfelen aan de verklaring van waarnemingen, maar als je hebt hebt over waarnemingen waar de laatste honderd jaar honderden bevestigingen van geweest zijn is "geloven" toch niet meer aan de orde. Maar pas op, tijdsdilatatie zal ook wel weer een complot zijn dat door slangen die op mars wonen is opgezet...
N3X4S6
Legacy Member
In de tijd dat Copernicus beweerde dat de Arde rond was en dat er aanhangers waren die erin geloofden, en dan had je de inquisitie, die hem verwezen.
Ik neig liever meer naar de aanhangers dan de tegenhangers.
Mensen die onderzoek doen komen met uitleg en zijn tegenover zichzelf sceptisch genoeg om niet tevreden te zijn met wat ze als conclusie komen, en blijven dus verder zoeken.
Alhoewel ik geen zware fysica heb gestudeerd en dit ook nooit m'n hoofdvak was, interesseerd het me mateloos en volg ik alle filmpjes en/of docu's die ze hierover maken.
En zoals bovenvermelde poster reeds zei, wat al bewezen en weerlegd is hoeven we niet constant in vraag te stellen.
Wat is, dat is, en we bouwen verder op die kennis. Mochten toekomstige wetenschappen dit weerleggen dan word de kennis uitgebreid en verfijnt.
Der is nog veel te ontdekken en dat maakt het net zo boeiend, dat iets niet kan of niet bestaat hoor je mij niet zeggen. Ik ben geen professor of alwetende, en jullie zijn dat ook niet...
Ik neig liever meer naar de aanhangers dan de tegenhangers.
Mensen die onderzoek doen komen met uitleg en zijn tegenover zichzelf sceptisch genoeg om niet tevreden te zijn met wat ze als conclusie komen, en blijven dus verder zoeken.
Alhoewel ik geen zware fysica heb gestudeerd en dit ook nooit m'n hoofdvak was, interesseerd het me mateloos en volg ik alle filmpjes en/of docu's die ze hierover maken.
En zoals bovenvermelde poster reeds zei, wat al bewezen en weerlegd is hoeven we niet constant in vraag te stellen.
Wat is, dat is, en we bouwen verder op die kennis. Mochten toekomstige wetenschappen dit weerleggen dan word de kennis uitgebreid en verfijnt.
Der is nog veel te ontdekken en dat maakt het net zo boeiend, dat iets niet kan of niet bestaat hoor je mij niet zeggen. Ik ben geen professor of alwetende, en jullie zijn dat ook niet...
boesje
Legacy Member
Das juist t probleem met 'wetenschappers' zullen jullie wss denkt da jullie zijn: als iemand ni geloofd wa mensen zoals jullie heeft bewezen, is hij een gek die van alles een complottheorie wilt maken.
Exorikos: op wetenschappelijk vlak ni nee, ma we zijn een beetje meer dan wetenschap ook. al best, of we zouden een saai leven leiden.
En ik zeg ook ni da het ni KAN wa hier gezegd wordt, ik zeg gewoon da ik er ni in geloof. En wie gaat zo arrogant zijn om te beweren dat hij juist is als hij het echt niet eens weet ?
Juist ja, wetenschappers
Exorikos: op wetenschappelijk vlak ni nee, ma we zijn een beetje meer dan wetenschap ook. al best, of we zouden een saai leven leiden.
En ik zeg ook ni da het ni KAN wa hier gezegd wordt, ik zeg gewoon da ik er ni in geloof. En wie gaat zo arrogant zijn om te beweren dat hij juist is als hij het echt niet eens weet ?
Juist ja, wetenschappers
YaMo
Legacy Member
boesje zei:Das juist t probleem met 'wetenschappers' zullen jullie wss denkt da jullie zijn: als iemand ni geloofd wa mensen zoals jullie heeft bewezen, is hij een gek die van alles een complottheorie wilt maken.
Exorikos: op wetenschappelijk vlak ni nee, ma we zijn een beetje meer dan wetenschap ook. al best, of we zouden een saai leven leiden.
En ik zeg ook ni da het ni KAN wa hier gezegd wordt, ik zeg gewoon da ik er ni in geloof. En wie gaat zo arrogant zijn om te beweren dat hij juist is als hij het echt niet eens weet ?
Juist ja, wetenschappers
Dat is het nu net. Wetenschap is geen religie ofzo hè. Het gaat niet over geloven of niet geloven, het gaat over wat echt is.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Sorry, maar als ik die metingen zelf vijf keer doe en met mijn eigen ogen die vaststellingen doe ben ik daar redelijk zeker van. Als er voor uw neus een tas koffie staat is het ook geen kwestie van te zeggen "ik geloof niet dat die tas daar staat" of je moet terecht komen in metafysische kronkels en je vragen beginnen stellen over het begrip bestaan en over realiteit.boesje zei:Das juist t probleem met 'wetenschappers' zullen jullie wss denkt da jullie zijn: als iemand ni geloofd wa mensen zoals jullie heeft bewezen, is hij een gek die van alles een complottheorie wilt maken.
Exorikos: op wetenschappelijk vlak ni nee, ma we zijn een beetje meer dan wetenschap ook. al best, of we zouden een saai leven leiden.
En ik zeg ook ni da het ni KAN wa hier gezegd wordt, ik zeg gewoon da ik er ni in geloof. En wie gaat zo arrogant zijn om te beweren dat hij juist is als hij het echt niet eens weet ?
Juist ja, wetenschappers
Als men op 101 verschillende manieren tijdsdilatatie vaststelt lijkt het mij echt niet meer aan de orde om dat niet te geloven. Ik ga je natuurlijk niet verplichten dat te doen, maar als allerhande verschillende groeperingen van wetenschappers dezelfde vaststellingen doen lijkt dat me overtuigend. Als je dat niet gelooft dan moet je dus wel uitgaan van een complot.
En gezien zelf natuurkundig onderzoek doe bestempel ik mezelf toch ook al wetenschapper (in spé eigenlijk)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.