VDCNathan zei:
Als je theorie uiteindelijk volledig steunt op wiskundige axioma's en volledig bouwt op die axioma's... Veel geluk met het verwerpen van de theorie dan.
Je kan alleen argumenteren dat de theorie onvolledig is, hiermee bedoel ik dat het ook enkel die specifieke verschijnsels kan verklaren. Dit wilt nog niet zeggen dat de theorie fout is.[/QUOTE]
Zelfs al steunt je theorie op een beperkt aantal wiskundige axioma's, dan nog is je bewijsvoering gelimiteerd door die axioma's en kan een alternatieve theorie (met andere axioma's) je bewijsvoering ongeldig maken. Een analogie:
Een (gesimplificeerd) voetbalveld wordt bepaald door een beperkt aantal lijnen: twee achterlijnen en twee zijlijnen. De lengtes van de lijnen bepaald de oppervlakte waarop de 22 spelers kunnen bewegen. De 22 spelers zijn onderverdeeld in 2 x 11 spelers, waarbij de 11 spelers eenzelfde doel hebben.
Om een doelpunt te maken zijn er een beperkt aantal acties mogelijk: de bal krijgen/geven en als speler bewegen. Een speler kan de bal slechts krijgen als hij zich vrijloopt en slechts geven als hij de bal heeft. Via een bepaald patroon van bal geven, krijgen en loopacties kan een ploeg een doelpunt maken.
Nu, de mogelijkheid om een doelpunt via een bepaald patroon te maken is determineerd door de lengte van de lijnen: op een veld van 5 op 5 meter kan je minder acties uitvoeren dan op een veld van 200 op 200 meter (probleem van ruimte: 22 man op 25m² versus 40000m².
De axioma's betreffende de lengte van de achter- en zijlijnen zijn (mede) bepalend voor de manier waarop de 11 spelers hun doel trachten te bereiken.
(PS: tijdens het herlezen merk ik dat het nogal kort uitgewerkt is; indien nodig werk ik de analogie verder uit en stuur ik die wel via PM.)
VDCNathan zei:
Je kan alleen argumenteren dat de theorie onvolledig is, hiermee bedoel ik dat het ook enkel die specifieke verschijnsels kan verklaren. Dit wilt nog niet zeggen dat de theorie fout is.
De theorie kan ook als fout beschouwd worden los van het feit dat ze onvolledig is. Zo wordt de theorie dat God de wereld geschapen heeft in 7 dagen zoals beschreven in de Bijbel niet als incorrect beschouwd omdat de onvolledig is (als in: met toevoegingen kan ze kloppen).
Maar bij deze discussie horen nog een pak andere problemen.
Wat maakt een theorie fout: omdat ze geen correcte weerspiegeling is van de werkelijkheid OF omdat ze inconsistent is met zichzelf?
In de wetenschappen is de eerste optie van toepassing, aangezien wetenschappen op zoek gaan naar DE waarheid (die visie is ook diegene die ik gebruik in deze post). Echter, buiten de wetenschappelijke discussies kan ik mij best amuseren met het lezen van een theorie die qua representatie van de werkelijkheid compleet
suckt, maar heel consistent blijkt te zijn. Al is het maar om te proberen een inconsistentie te vinden
.
Is de waarde van een theorie afhankelijk van de waarheid die ze bevat?
Naar mijn mening: neen. De waarde van een theorie wordt bepaald door de toepasbaarheid binnen (en buiten) zijn domein (verduidelijking: zie blogpost).
(ik wilde zinloos zeggen, maar uiteindelijk leer je wél iets bij over de persoon waarmee je in discussie was).
