Archief - Sneller dan het licht = Tijdreizen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cycloon
Legacy Member
b0red zei:
Nee, we leven in de 4de dimensie, maar kunnen er slechts 3 echt "zien".
Een standaard voorbeeld hiervan is: Vouw een blad in een cirkel, zet er een mier op die er kan op rondlopen. Die mier merkt enkel het platte vlak van het blad en denkt dat die in de 2de dimensie leeft. Echter is er nog een derde dimensie (de kromming van het blad) maar die kan je enkel zien als buitenstaande waarnemer.
Wij kunnen tijd ook niet waarnemen (we zien er wel de gevolgen van). Zo merken wij bv ook niet dat de tijd trager gaat bij heel grote snelheid, maar het is wel zo.
Vin
Legacy Member
Cycloon zei:
Die kromming kan je enkel zien als je waarnemer bent uit een hogere dimensie.
We leven in feite volgens dat filmpje in 10 dimensies, dus ik ga akkoord met wat je zegt.
Maar je kan ook niet ontkennen dat hetgeen wij ervaren doorsneden zijn van wat er zich in de 4e dimensie afspeelt. Dat wordt zo mooi aangetoond met de flatlander die een driedimensionaal object ziet passeren.
sash1m1
Legacy Member
Die hogere dimensies (vanaf 4 dus) zijn vooral belangerijk om de string theorie te laten kloppen. Maar of dat string theorie klopt kunnnen we voor de moment niet zeggen (persoonlijk denk ik dat string theorie een doodloopend straatje is. 30+ jaar onderzoek zonder echte vooruitgang behalve de M theorie die nog een extra dimensie nodig heeft)
Ik vind de many world theorie wel enorm interessant. Het idee dat er andere universa zijn waar alles mogenlijk is. En het herstelt het determinisme dat de quantummechanica zo overhoop heeft gehaald.
Ik vind de many world theorie wel enorm interessant. Het idee dat er andere universa zijn waar alles mogenlijk is. En het herstelt het determinisme dat de quantummechanica zo overhoop heeft gehaald.
PaJaMa
Legacy Member
ge kunt tijg ni vastpakken toch is er enorm veel bewijs dat tijd wel bestaat, iedereen heeft het bewijs dat de nu van een kwartier geleden anders was dan de nu da er nu isw3bb3r zei:and u dont get my point..
zwaartekracht is er door magnetisme of dergelijk, kweet nie just wa mja
water is er ook, dat zien we
de zon is er want we zien het ook
tijd is niet echt waarneembaar. hoe kunde nu bewijzen dat tijd bestaat?
ge kunt da nie zien of vastpakken ofzo..
anyway, zoals reeds gezegd. heeft tijd een begin punt?
wat is tijd? .. zonder tijd kunnen wij toch ook leven?
wat is het nut van tijd?
tijd is toch gewoon iets om te kunnen zeggen van dit is dan gebeurd en dat toen. of om te zeggen 'we spreken om 14u af'.
dat zijn toch gewoon hulpmiddelen om de mens het gemakkelijk te maken?
heb het gewoon moeilijk om mijn gedachten in woorden om te zetten
N3X4S6
Legacy Member
w3bb3r zei:and u dont get my point..
zwaartekracht is er door magnetisme of dergelijk, kweet nie just wa mja
water is er ook, dat zien we
de zon is er want we zien het ook
tijd is niet echt waarneembaar. hoe kunde nu bewijzen dat tijd bestaat?
ge kunt da nie zien of vastpakken ofzo..
anyway, zoals reeds gezegd. heeft tijd een begin punt?
wat is tijd? .. zonder tijd kunnen wij toch ook leven?
wat is het nut van tijd?
tijd is toch gewoon iets om te kunnen zeggen van dit is dan gebeurd en dat toen. of om te zeggen 'we spreken om 14u af'.
dat zijn toch gewoon hulpmiddelen om de mens het gemakkelijk te maken?
heb het gewoon moeilijk om mijn gedachten in woorden om te zetten
Zwaartekracht is de aantrekkingskracht van een massa, in ons geval de aarde. Maar alle hemellichamen hebben een bepaalde aantrekkingskracht door de massa die ze hebben.
Tijd is een even concreet gegeven als dat er zwaartekracht, diepte, oppervlakte is. Tijd geeft een lijn weer waarin het object bestaat. Zonder tijd zou je niet kunnen weergeven hoe snel iets is, en nee dat is niet iets dat de mens uit zijn duim heeft gezogen.
Mensen hebben de neiging te zeggen dat alles door ons een naam heeft gekregen. Eerder is het zo dat er bepaalde wetten van de natuur zijn en dat wij die nu vorm geven in formules.
_Odd_Alien
Legacy Member
PaJaMa zei:
Ik wil niet beweren dat tijd niet bestaat, maar uw 'bewijs' is een cirkelredenering é. "Tijd bestaat want zaken veranderen over tijd heen." Mooi voorbeeld van een cirkelredenering trouwens
.Ik ben het trouwens eens met wat hier al vaak gezegd is geweest: tijd is een theoretisch concept, dus of het nu 'echt bestaat of niet' is een eindeloze discussie.
Om het over een andere boeg te gooien: was er ook niet een allerkleinste tijdseenheid vastgesteld ooit? Het had iets met trillingen van een elektron te maken, dat als er in nog kortere 'intervallen' gekeken werd, dat men dan geen verandering meer zag?
Cycloon
Legacy Member
_Odd_Alien zei:
Daar zijn ideeën over, maar die zijn nooit bewezen. Ze zijn er wel mee bezig: Kennislink - Tijdsdeeltjes mogelijk meetbaar
PaJaMa
Legacy Member
op die manier kunde blijven discussieren natuurlijk, maar sinds tijddilatie bewezen is zou iedereen er toch over eens moeten zijn da het wel bestaat_Odd_Alien zei:Ik wil niet beweren dat tijd niet bestaat, maar uw 'bewijs' is een cirkelredenering é. "Tijd bestaat want zaken veranderen over tijd heen." Mooi voorbeeld van een cirkelredenering trouwens
Ik ben het trouwens eens met wat hier al vaak gezegd is geweest: tijd is een theoretisch concept, dus of het nu 'echt bestaat of niet' is een eindeloze discussie.
Om het over een andere boeg te gooien: was er ook niet een allerkleinste tijdseenheid vastgesteld ooit? Het had iets met trillingen van een elektron te maken, dat als er in nog kortere 'intervallen' gekeken werd, dat men dan geen verandering meer zag?
Vin
Legacy Member
Cycloon zei:
Ben daarnet weer even aant proberen redeneren geweest in heel het dimensie gedoe.
't is effe teveel aant worden nu.
Een paar dingen waar ik aan dacht:
Stel het voorbeeld van de mier op het blad dat rond is gekruld, of op een of andere manier op een bol is geplooid of eender wat.
Na lang genoeg rondlopen komt de mier terug uit bij haar beginpunt. De dimensie is eindig, een enigzins verstandige mier zal ook zien aan herkenningspunten van het blad dat ze weer is waar ze van kwam, terwijl ze enkel rechtdoor gelopen heeft.
Stel nu dat onze 3e dimensie op een gelijkaardige manier gekromd is. Schiet een raket met oneindige hoeveelheid brandstof omhoog vanaf de noordpool, als ge lang genoeg wacht komt ze recht met hare punt in de zuidpool terecht bij wijze van spreken.
dat geldt uiteraard enkel bij die bepaalde kromming.
Bij andere krommingen maakt ge dus andere sprongen in de ruimte door die te verbuigen, dat snap ik allemaal goed en wel. Maar wat wou ge daar nu feitelijk mee aantonen?
Iets anders:
Waarom onderstellen wij dat de tijd de eerste hoger gelegen dimensie is?
Beeld uzelf in als een wezen dat besef heeft van 2 dimensies (de "flatlander").
Zou ge dan ook niet denken dat de derde dimensie de tijd is? een 3de dimensie zoals diepte dat zou ge u dan nooit kunnen voorstellen. Dus weerom, waarom nemen wij de tijd als 4e dimensie, de kans bestaat toch ook dat er een andere vierde dimensie is die wij ons, als 3dimensionale wezens niet kunnen inbeelden?
sash1m1
Legacy Member
Er kunnen inderdaad hogere ruimtelijke dimenties zijn maar die kunnen wij niet waarnemen. Maar sommige theorieën voorspellen ze (zie string theorie) als heel klein en opgerold. Dankzij de wiskunde kunnen wij ons een beeld vormen van die hogere dimensies. Zo als bijvoorbeeld de schaduw van een kubus in een plat vlak de "projectie" is van een hoger dimensioneel voorwerp op een lagere dimensie, zo is de Hypercube de projectie van een 4D voorwerp in de 3D wereld.
Vin
Legacy Member
mijn inbeeldingsvermogen kan't niemeer aan.
nu springt het idee in mijn hoofd: wat als dit nu allemaal zever is, dat er slechts 3 dimensies zijn, met tijd als parameter.
Puur uitgaande op logica kan ik mij geen extra dimensie inbeelden (zoals de "diepte" in een tweedimensionale wereld). Maar evenmin kan ik mij een dimensie minder inbeelden. Je kan dit voorstellen zoals de mier op het blad papier. Maar probeer eens deeltjes voor te stellen die slechts 2 dimensies hebben?
Wie weet, wie weet zijn onze 3 ruimtelijke dimensies wel "absoluut" met tijd als parameter, en maken we het onszelf allemaal veel te moeilijk door alle andere complexere dimensies te proberen voorstellen.
ik kan het niemeer aan, tis officieel genoeg geweest voor vandaag.
nog wa gaan blokken en morgen der met een fris hoofd nog eens over proberen redeneren.
nu springt het idee in mijn hoofd: wat als dit nu allemaal zever is, dat er slechts 3 dimensies zijn, met tijd als parameter.
Puur uitgaande op logica kan ik mij geen extra dimensie inbeelden (zoals de "diepte" in een tweedimensionale wereld). Maar evenmin kan ik mij een dimensie minder inbeelden. Je kan dit voorstellen zoals de mier op het blad papier. Maar probeer eens deeltjes voor te stellen die slechts 2 dimensies hebben?
Wie weet, wie weet zijn onze 3 ruimtelijke dimensies wel "absoluut" met tijd als parameter, en maken we het onszelf allemaal veel te moeilijk door alle andere complexere dimensies te proberen voorstellen.
ik kan het niemeer aan, tis officieel genoeg geweest voor vandaag.
nog wa gaan blokken en morgen der met een fris hoofd nog eens over proberen redeneren.
PaJaMa
Legacy Member
w3bb3r zei:en toch blijf ik erbij dat tijd niet bestaat
mss daarom dat ik altijd te laat kom
anyway, kzeg niet dat jullie ongelijk hebben en da ik gelijk heb. gewoon mijn mening van de tijd
edit:
duke nukem 3D
ik versta toch ni hoe da ge kunt zegge da tijd ni bestaat, hoe verklaarde dan dat deze "nu" anders is dan die van een tijdje terug?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.