Archief - Opwarming van de aarde is een mythe!

_DM_ zei:

edit: Geef de prijs maar aan bartreligion. Het zou nu gezonder zijn om te leven dan 100 jaar geleden, goed gelachen...

Klik om te vergroten...

zelden zo'n onwetend kindje als gij tegengekomen

Kom eens terug als je weet over wat je bezig bent.

Avondland zei:

Ik vraag me eigenlijk af wat het aandeel van de mens is in deze opwarming. En wat het aandeel is van de cyclus die om de zoveel duizenden jaren zich voordoet.

Klik om te vergroten...

't staat alvast als een paal boven water dat die cyclus waarover je hebt er veel langer over doet. Bovendien is het wel heel toevallig dat global warming begonnen (met enige vertraging uiteraard) is na WOII.

volpetrolski zei:

't staat alvast als een paal boven water dat die cyclus waarover je hebt er veel langer over doet. Bovendien is het wel heel toevallig dat global warming begonnen (met enige vertraging uiteraard) is na WOII.

Klik om te vergroten...

Maar het staat buiten kijf dat de manier van leven vanaf de industriële revolutie de aarde langzaamaan aan het verwoesten is, niet op het vlak van klimaat maar van milieu.

bartreligion zei:

zelden zo'n onwetend kindje als gij tegengekomen

Kom eens terug als je weet over wat je bezig bent.

Klik om te vergroten...

Weest gij liever nauwkeuriger, en zegt tenminste op welk vlak we gezonder leven. Als ge bedoelt op het vlak sociale samenleving, maw. dat we ons afval ni meer op straat smijten, niet meer zo erg tussen de ratten leven en voor de moment meer ziektes kunnen bestrijden dan vroeger, dan geef ik u gelijk. Maar op het vlak van milieu zijt ge half juist en half fout. Er komen meer gevallen van astma dankzij luchtvervuiling voor, maar langs de andere kant wordt het water wel gezuiverd omdat we anders een grandioos probleem zouden hebben. Daarbij, dat geldt ook alleen maar voor het rijke westen, derdewereldlanden en zo hebben er nog ferm mee te kampen. Als ge mij ni gelooft zou ik u eens aanraden om naar Marokko op vakantie te gaan om het met uw eigen ogen te zien.

Daarbij, organisaties zoals Greenpeace bestaan voornamelijk uit vrijwilligers, en degenen die betaald krijgen ontvangen niet erg veel geld. Dat geld dat ze ontvangen wordt vooral gebruikt voor hun acties, aankoop en onderhoud van actiemateriaal (zoals boten, en nee, die zijn niet nieuw maar meestal oude schepen die overgekocht worden en omgebouwd worden). Trouwens, de verkoop van hun producten brengt maar een minimaal deel op, als ze enkel daarvan geld zouden krijgen zouden ze direct mogen stoppen met actie voeren. Enkele jaren geleden hebben ze een winkel in het Brusselse mogen sluiten omdat de verkoop niet genoeg opbracht. Het afhuren van zo'n winkel kost ook nog steeds genoeg geld.

En als ge gaat beweren dat de zuidpool niet smelt maar daarentegen zelfs groter wordt, geef dan alsublieft enkele geldige argumenten. Akkoord, het is normaal dat er af en toe brokken ijs in het water vallen, maar tenzij ze dat allemaal zitten te truceren, liegen de beelden er anders niet om. Tenzij ge het nog normaal vindt dat brokstukken van verschillende kilometers breed afbreken.

Doggiedog zei:

Weest gij liever nauwkeuriger, en zegt tenminste op welk vlak we gezonder leven. Als ge bedoelt op het vlak sociale samenleving, maw. dat we ons afval ni meer op straat smijten, niet meer zo erg tussen de ratten leven en voor de moment meer ziektes kunnen bestrijden dan vroeger, dan geef ik u gelijk. Maar op het vlak van milieu zijt ge half juist en half fout. Er komen meer gevallen van astma dankzij luchtvervuiling voor, maar langs de andere kant wordt het water wel gezuiverd omdat we anders een grandioos probleem zouden hebben. Daarbij, dat geldt ook alleen maar voor het rijke westen, derdewereldlanden en zo hebben er nog ferm mee te kampen. Als ge mij ni gelooft zou ik u eens aanraden om naar Marokko op vakantie te gaan om het met uw eigen ogen te zien.

Daarbij, organisaties zoals Greenpeace bestaan voornamelijk uit vrijwilligers, en degenen die betaald krijgen ontvangen niet erg veel geld. Dat geld dat ze ontvangen wordt vooral gebruikt voor hun acties, aankoop en onderhoud van actiemateriaal (zoals boten, en nee, die zijn niet nieuw maar meestal oude schepen die overgekocht worden en omgebouwd worden). Trouwens, de verkoop van hun producten brengt maar een minimaal deel op, als ze enkel daarvan geld zouden krijgen zouden ze direct mogen stoppen met actie voeren. Enkele jaren geleden hebben ze een winkel in het Brusselse mogen sluiten omdat de verkoop niet genoeg opbracht. Het afhuren van zo'n winkel kost ook nog steeds genoeg geld.

En als ge gaat beweren dat de zuidpool niet smelt maar daarentegen zelfs groter wordt, geef dan alsublieft enkele geldige argumenten. Akkoord, het is normaal dat er af en toe brokken ijs in het water vallen, maar tenzij ze dat allemaal zitten te truceren, liegen de beelden er anders niet om. Tenzij ge het nog normaal vindt dat brokstukken van verschillende kilometers breed afbreken.

Klik om te vergroten...

Vroeger had je nog de cholera in België, die enkel in Antwerpen al goed was voor een paar duizend slachtoffers. (op +/- 100000 inwoners). Steden zoals Doornik, Gent, Leuven en Namen hadden hieronder te lijden. Rioleringen waren niet of nauwelijks en het drinkwater was vervuild en de straten lagen letterlijk vol met stront van paarden en andere beesten (bijna geen auto's).

Mssn dat er nu meer astma is, maar vroeger had je veel meer ziekten en deze kenden ook een slechtere afloop. Het feit dat mensen vandaag veel ouder dan vroeger zegt hieromtrent al genoeg.

Ons eten is ook nog nooit zo gezond geweest als nu. Vroeger had je geen enkele controle en werd de grootste smeerlapperij in het eten gedraaid. Zoals bv krijtwater in melk! Gezond is anders. Conserveermiddelen en de zogenaamde E-nummers worden streng gecontroleerd en getest. Sommige E-nummers zíjn trouwens niets anders dan kruiden.

De zogenaamde voedselcrisis is vooral een media event geweest, want hoeveel mensen zijn er daadwerkelijk ziek geworden? Zo ver ik weet niemand.

Over derde wereldlanden heb ik niet gesproken, het spreekt voor zich dat ik het over België heb.

Bij greenpeace en dergelijke spreek ik niet over de vrijwilliger in de straat.
Van Peta is bekend geraakt dat ze geld geven aan (eco-)terroristen zoals ELF en ALF

Dat de zuidpool kouder wordt blijkt uit volgende gegevens:

"Tussen 1986 & 2000 is de temperatuur van centraal Antarctica 0,7 graden Celcius gedaald per decennium" bron: Nature 415

"Uit side-looking radarmeetingen blijkt dat het ijs van West-Antarctica toeneemt met 26,8 gigaton per jaar, in tegenstelling tot de trend van de afgelopen 6000 jaar" bron: Science 295

"Het Antarctic Peninsula is enkele graden opgewarmd, terwijl het binnenland enigszins is afgekoeld. De ijsrichels zijn kleiner geworden, maar het zeeijs is toegenmoen" Science 296

Het Peninsula bedraagt overigens slechts 2% van het continent en die brokstukken breken al6000 jaar lang af

"In de afgelopen 4 interglaciale perioden, de afgelopen 420.000 jaar, was de aarde warmer dan nu" Nature 399

"Er smelt nu minder Antarctisch ijs dan in de vorige interglaciale periode" Geology 27

ehm, 1 opmerking wel over die data: het smelten op zich doet er niet zoveel toe.

Als er meer antartisch ijs in de zee terecht komt ipv op land zorgt dit ook al voor een stijging van het waterpeil, ook al heb je bv. een stijging van de hoeveelheid ijs .

dit enkel ter info wegens deze zin:

"Het Antarctic Peninsula is enkele graden opgewarmd, terwijl het binnenland enigszins is afgekoeld. De ijsrichels zijn kleiner geworden, maar het zeeijs is toegenmoen" Science 296

Klik om te vergroten...

ma alleen dat peninsula doet er zowat niets toe en het gaat dan enkel nog maar over de randen van dat peninsula.

killgore zei:

Als er meer antartisch ijs in de zee terecht komt ipv op land zorgt dit ook al voor een stijging van het waterpeil, ook al heb je bv. een stijging van de hoeveelheid ijs .
.

Klik om te vergroten...

ik ontken dat toch niet? Het waterpeil stijgt al 6000 jaar.

Ja, maar het stijgt wel steeds sneller en sneller.
En daar heeft de mens wel degelijk een aandeel in.

nee, dat doet het niet.

bartreligion zei:

ik ontken dat toch niet? Het waterpeil stijgt al 6000 jaar.

Klik om te vergroten...

leren lezen is toch wel moeilijk ze :

myself zei:

dit enkel ter info wegens deze zin:

Klik om te vergroten...

Kheb toch nergens gezegd dat gij dat ontkent of zo?

@__DM__: waar haalt gij u gegevens dat het sneller zou stijgen?

Het feit is, dat we voor het moment niet 100% zeker kunnen zijn of de mens al dan niet een aandeel heeft in de verwarming van de aarde op dit moment, er zijn te veel factoren die er een significante invloed op hebben. Stand van de aardas, elliptische baan van de aarde, hoek van de aardas (Deze 3 zijnde periodieke verschijnselen) , vulkanisme, .........

Feit is wel dat de hoeveelheid CO2, CH4 en andere crap duidelijk is verhoogd (CO2 vervijfdubbeld als ik goed herinner uit men cursus) en dat deze wel de eigenschap hebben om warmte bij te houden. Of dit nu zooo belangrijk en catastrofaal is , is te betwijfelen, op aarde hebben zich immers eerder al veel uitzonderlijke situaties voorgedaan.
Dit betekent echter niet dat we de mogelijkheid mogen verwaarlozen (?).

My 50 cent

killgore: vooral van Werkgroep 1 van Intergovernmental Panel on Climate Change (99 wetenschappers uit verschillende landen), die een tijd geleden een rapport hebben uitgebracht waar in stond dat de warmte steeds sneller zal stijgen. Daaruit concludeer ik dan dan het waterpeil ook sneller zal stijgen (voor zover dat nu het geval al niet is).
Hoofdoorzaak: verbranding van fossiele brandstoffen.

Probleem is natuurlijk dat er altijd wetenschappers zullen zijn die het ontkennen.

Avondland zei:

Maar het staat buiten kijf dat de manier van leven vanaf de industriële revolutie de aarde langzaamaan aan het verwoesten is, niet op het vlak van klimaat maar van milieu.

Klik om te vergroten...

is nog iets anders en dat hoor je mij ook niet ontkennen. De C02 uitstoot is na W02 echter enorm gestegen vergeleken met daarvoor.

_DM_ zei:

Probleem is natuurlijk dat er altijd wetenschappers zullen zijn die het ontkennen.

Klik om te vergroten...

Laten we een kritische blik op alle (pseudo-)wetenschappers die moord en brand schreeuwen dat het einde van de wereld nabij is vooral als een probleem gaan bestempelen.

Parnakra zei:

Laten we een kritische blik op alle (pseudo-)wetenschappers die moord en brand schreeuwen dat het einde van de wereld nabij is vooral als een probleem gaan bestempelen.

Klik om te vergroten...

Ik neem aan dat jejezlf net missproken heb want wanneer ik uw zinsconstructie analyseer begrijp ik daaruit dat jij een kritisch blik op uw zogenaamde 'pseudo' wetenschappers (waaronder ik versta : groene wetenschappers die bekommert zijn om de aarde en niet om de dollars in hun zak) als een probleem bestempelt, wat niet in uw aard ligt zo heb ik vroeger al begrepen.

Jezelf bestempelt je waarschijnlijk als dat in mijn ogen aartsgevaarlijk type van ongelovige Thomas die enkel zaken toe kan geven of inziet wanneer het al lang te laat is en niemand er nog een zak aan heeft.
Tja, in elke generatie zit er wel zo'n idioot teveel. Zeker wanneer het deze idioot zijn generatie of leven niet meer bekommert, maar enkel de levens van de generaties die na hem komen.

Way to go, bro'.

Frank Deboosere heeft ooit eens in de dag allemaal gezegd dat er over 10.000? jaar een nieuwe ijstijd gaat komen. Dus de wereld zal niet eeuwig warm blijven, of beter gezegd de natuur herstelt zichzelf een beetje.
Aan de andere kant, heb ikooit eens gelezen dat de opwarming van de aarde veroorzaakt zou worden door het grotere aantal runderen en dhet kleiner aantal bossen. Die runderen zouden volgens een bepaalde studie het broeikaseffect verergeren.

_DM_ zei:

killgore: vooral van Werkgroep 1 van Intergovernmental Panel on Climate Change (99 wetenschappers uit verschillende landen), die een tijd geleden een rapport hebben uitgebracht waar in stond dat de warmte steeds sneller zal stijgen. Daaruit concludeer ik dan dan het waterpeil ook sneller zal stijgen (voor zover dat nu het geval al niet is).
Hoofdoorzaak: verbranding van fossiele brandstoffen.

Probleem is natuurlijk dat er altijd wetenschappers zullen zijn die het ontkennen.

Klik om te vergroten...

Waar stijgt de temperatuur?

ik heb hiervoor al uitgelegd waarom het smelten van desnoods zelfs de hele noordpoolkap niet zo een dramatisch effect zou hebben.

De zuidpool daarentegen zou ergere problemen vormen aangezien dit grotendeels landijs is.

Er is natuurlijk wel een probleem met het klimaat tegenwoordig, maar nu niet, zoals parnarka terecht opmerkt de pseudo-wetenschapper uithangen en verkeerde conclusies trekken !

@volpetroski: persoonlijk denk ik dat parnarka het op __DM__ had, hoewel de zinconstructie idd niet echt duidelijk was .

volpetrolski zei:

Ik neem aan dat jejezlf net missproken heb want wanneer ik uw zinsconstructie analyseer begrijp ik daaruit dat jij een kritisch blik op uw zogenaamde 'pseudo' wetenschappers (waaronder ik versta : groene wetenschappers die bekommert zijn om de aarde en niet om de dollars in hun zak) als een probleem bestempelt, wat niet in uw aard ligt zo heb ik vroeger al begrepen.

Jezelf bestempelt je waarschijnlijk als dat in mijn ogen aartsgevaarlijk type van ongelovige Thomas die enkel zaken toe kan geven of inziet wanneer het al lang te laat is en niemand er nog een zak aan heeft.
Tja, in elke generatie zit er wel zo'n idioot teveel. Zeker wanneer het deze idioot zijn generatie of leven niet meer bekommert, maar enkel de levens van de generaties die na hem komen.

Way to go, bro'.

Klik om te vergroten...

Ik had inderdaad misschien wat meer tekst en uitleg moeten bijplaatsen om mezelf duidelijk te maken.

_DM_ zegt dat wetenschappers die niet toegeven aan het constante doemdenken van sommige wetenschappers een probleem zijn. Ik zeg dat zo'n wetenschappers nodig zijn om een nuchtere kijk te blijven hebben op de opwarming van de aarde. Altijd maar wordt er naar de nadelen van het fenomeen gekeken, terwijl er ook vele voordelen aan verbonden zijn.

En onder pseudowetenschappers versta ik niet 'groene wetenschappers die bekommert zijn om de aarde en niet om de dollars in hun zak', maar mensen die maar wat uit hun nek lullen, om het cru te zeggen. Voor wetenschappers die inderdaad doen wat ze doen in het belang van de wetenschap en niet van het geld kan ik niet anders dan respect opbrengen.

Recentelijk "An Inconvenient Truth" gezien. 'k Ben totaal niet op de hoogte rond de discussie global warming. 'k Raad iedereen aan die wel op de hoogte is (of die er tenminste in geïnteresseerd is) het zeker eens te bekijken en een mening te posten. 'k Vind het wel een zeer overtuigend verslag (maar aangezien ik er geen fluit vanaf weet kunnen ze me gewoon vanalles wijsmaken)

Young zei:

Het feit is, dat we voor het moment niet 100% zeker kunnen zijn of de mens al dan niet een aandeel heeft in de verwarming van de aarde op dit moment, er zijn te veel factoren die er een significante invloed op hebben. Stand van de aardas, elliptische baan van de aarde, hoek van de aardas (Deze 3 zijnde periodieke verschijnselen) , vulkanisme, .........

Feit is wel dat de hoeveelheid CO2, CH4 en andere crap duidelijk is verhoogd (CO2 vervijfdubbeld als ik goed herinner uit men cursus) en dat deze wel de eigenschap hebben om warmte bij te houden. Of dit nu zooo belangrijk en catastrofaal is , is te betwijfelen, op aarde hebben zich immers eerder al veel uitzonderlijke situaties voorgedaan.
Dit betekent echter niet dat we de mogelijkheid mogen verwaarlozen (?).

My 50 cent

Klik om te vergroten...

Uiteraard niet, er is al eerder aangetoond in hoeverre vervuiling het milieu kan beïnvloeden. De Schelde wordt er een beetje beter op daar er opnieuw meivissen zijn gesignaleerd, maar de situatie in deze regio ziet er nog steeds belabberd uit. In plaats van meer en meer appartementen te bouwen zou men eens moeten overwegen voor een nieuw soort bebouwing. Ondergronds misschien? En veel meer ruimte voor bossen, parken, vijvers, .... 2000 jaar geleden waren grote delen van dit land zwaar bebost. Dit zal jammer genoeg nooit terugkeren (tenzij er nog eens een stevige oorlog komt met het nodige gesterf ...) maar we moeten welzijn boven welvaart plaatsen. Dat is namelijk het nadeel van amerikaanse bemoeienis na WO II: materialisme en individualisme vierden hoogtij en dat is nefast voor de maatschappij en de natuur. Indoctrineer de kinderen van jongsafaan meer respect te tonen voor hun afkomst en milieu. Dwing hen mee zorg te dragen voor het weinige dat we nog hebben.

Op vlak van milieu kan ik een groene jongen zijn, alhoewel "groen" geen politieke kleur mag betonen. Niets minder dan respect voor de groene longen der aarde, de weinige fauna en flora in Vlaanderen die we nog moeten koesteren en de mensen die zich inzetten voor al dit moois.


'Mijnen halven euro'