Archief - het universum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Spliffsnatcher
Legacy Member
er is altijd energie en materie geweest, altijd in verschillende vormen en verhoudingen.
daar komt het het heel eenvoudig op neer.
Niets = in mensenbegrip geen materie
Maar dat wilt niet zeggen dat er voor de big bang geen energie was, elke theorie bevestigd dat, dus wanneer je niets voor de big bang leest, moet je wel degelijk lezen geen materie.
daar komt het het heel eenvoudig op neer.
Niets = in mensenbegrip geen materie
Maar dat wilt niet zeggen dat er voor de big bang geen energie was, elke theorie bevestigd dat, dus wanneer je niets voor de big bang leest, moet je wel degelijk lezen geen materie.
Skoran
Legacy Member
Firefoxbt zei:
Zoals ik 2 jaar terug, ik word echt gek van de vraag die de threadstarter hier stelt, ik vroeg mij dat constant af en na een tijd wordt ge daar echt gek van.
Maar toen heb ik het maar aanvaard: Niemand zal het ooit weten, niets bestaat idd niet, maar hoe is alles onstaan, het moet toch vanuit iets komen, maar vanwaar komt dat iets ... niemand zal het ooit weten.
Maar ik lees graag theorieën erover hoewel het mij altijd een raar gevoel geeft
Gromme
Legacy Member
Firefoxbt zei:
Daarom is het voor vele ook moeilijk te vatten dat wanneer men dood is, dat het gedaan is... Niets meer.
Aan de andere kant vind ik het vanuit wetenschappelijk punt weer kinderachtig om alle theorieen van de tafel te vegen waarbij word gezegd dat niets na de dood niet bestaat.
plexus
Legacy Member
Volgens mij is dat sowieso iets wat je enkel filosofisch kunt benaderen en onmogelijk wetenschappelijk kunt verklaren.
Onze kennis van fysica, natuurkunde en wiskunde is sowieso gebaseerd op onze geconditioneerde manier van denken. Ik bedoel maar, uiteindelijk is zo goed als alles verklaard door waarnemingen op de aarde, of vanaf de aarde.
De wetenschap zoals wij ze kennen, is veel te beperkt en steeds gelinkt aan zaken die wij als mens (tijd, ruimte, ...) vanzelfsprekend vinden.
Men beseft wel dat die begrippen in het heelal bijna of helemaal niet gelden, maar onze kennis van bvb fysica rijkt gewoon niet ver genoeg om zonder ook maar 1 zekerheid of constante iets te verklaren.
We begrijpen nog maar een fractie van onze eigen planeet (kijk maar eens naar de diepzeeën, wat weten we daar eigenlijk van?), als je dit dan nog eens vergelijkt met het gigantische en mysterieuze van 't heelal...
Samengevat: Volgens mij zijn we ten opzichte van het heelal wetenschappelijk echt onderontwikkeld en zullen we 't moeten stellen met een filosofische benadering
Onze kennis van fysica, natuurkunde en wiskunde is sowieso gebaseerd op onze geconditioneerde manier van denken. Ik bedoel maar, uiteindelijk is zo goed als alles verklaard door waarnemingen op de aarde, of vanaf de aarde.
De wetenschap zoals wij ze kennen, is veel te beperkt en steeds gelinkt aan zaken die wij als mens (tijd, ruimte, ...) vanzelfsprekend vinden.
Men beseft wel dat die begrippen in het heelal bijna of helemaal niet gelden, maar onze kennis van bvb fysica rijkt gewoon niet ver genoeg om zonder ook maar 1 zekerheid of constante iets te verklaren.
We begrijpen nog maar een fractie van onze eigen planeet (kijk maar eens naar de diepzeeën, wat weten we daar eigenlijk van?), als je dit dan nog eens vergelijkt met het gigantische en mysterieuze van 't heelal...
Samengevat: Volgens mij zijn we ten opzichte van het heelal wetenschappelijk echt onderontwikkeld en zullen we 't moeten stellen met een filosofische benadering
Snoggy
Legacy Member
Yo-Han zei:Ik zou zeggen aan de matrix filosofen..hou jullie argumenten ontopic graag,en dit met respect voor jullie mening...deze theorie is even snel te ontkrachten dan hij opgedoken is door 1000den wetenschappers
zwaartekracht en atomair geweld,de belangrijkste krachten in het heelal zijn nog altijd reeel en voelbaar voor mij(ook met je ogen dicht en je zenuwstelsel wijd open)
de stukken niets in het heelal zouden wel eens 'iets' kunnen zijn,je moet maar eens zoeken op 'dark energy'..wel een theorie natuurlijk gebaserd op wetten van zwaartekracht..alle materie en energie in het heelal zou te weinig zijn om z'n huidige vorm te bepalen volgens de wetten van de fysica..is er dus nog een soort onzichtbare energie aan het werk?
wat er voor de big bang was is nat. moeilijk te vatten...wat er voor was,de voedingsmaterie voor het heelal, was misschien een creatie van een hogere macht? misschien zijn we maar een onderdeel van iets anders groot? was het geordent of pure chaos?
onderzoek naar zwarte materie of energie zou nat. veel vragen kunnen oplossen ivm wat er voor de big bang was en de huidige samenstelling van ons heelal..niets ,maar toch iets...ons petje te boven zeker
gelukkig zijn een paar dingen duidelijk ,zwaartekracht;en zwarte gaten bvb die als enorme draaischijven dienen voor galaxies
zwarte gaten kunnen situaties ver weg creeren en ook weer dichterbij vernielen..ze creeren galaxies en vernietigen er ook weer
...als we idd uitdijnen is dit wel spijtig nat...we drijven dus verder en verder weg van andere galaxies en de hoop er dus ooit te raken word kleiner en kleiner..gelukkig drijven we niet van de zon weg..zwaartekracht(aantrekkingskracht van materie) houdt hier stelsels en galaxies samen(galaxies al dan niet met een zwart gat als batterij)
de bodem van een zwart gat begrijpen is alweer iets dat ons dichter bij het begrijpen van 'veel in niets' of 'complete chaos' zou kunnen brengen
allé dat is mijn mening hé..dat die eindjes(dark energy,bodem zwarte gaten) waar we niet aan uit zijn,nu net belangrijke elementen zouden kunnen zijn in het verdere begrip van wat er buiten de ons bekende heelal grens bestaat
In het begin was er pure orde, alles wat er nadien gebeurt is chaos... steeds meer en meer chaos. Omda er dingen gemaakt worden, kapot gaan, terug gemaakt en uiteindelijk is alles gemixed en is er pure chaos. Mensen helpen hieraan natuurlijk, maar het effect van onze creaties is natuurlijk te verwaarlozen t.o.v. het grotere geheel
Snoggy
Legacy Member
Spliffsnatcher zei:
Sni waar he, voor elke postieve energie ebstaat er dark energy (of negatieve energy). Voor elke 'matter' bestaat er 'antimatter'. Als een bepaald puntje postieve energie bij wijze van spreken zijn negatieve energie tegenkomt verdwijnen ze. Wees dus maar blij dat er veel chaos is
Dieleman_F
Legacy Member
Ik dacht dat een theorie was, maar echt bewezen denk ik niet, of ben ik mis?
En om eens te reageren op die hollogram theorie:
Zelf al klopt die hollogram theorie, dan nog zit de wetenschap niet mis volgens mij. Want wat willen wetenschappers: een theorie opstellen die alles wat ze zien juist kan verklaren en voorspellen, komt alles goed uit dan zit het goed, als dit echt klopt met de realiteit maakt in principe niet zoveel uit, omdat dat het toch nooit hard te maken valt.
Wat ben je met geloven in een hollogram theorie?
Je kan het nooit bewijzen/hard maken, en er valt op de koop toe nog niets mee te doen. Dus laten we maar gewoon voortdoen zoals we bezig zijn, en ons niets aantrekken van het feit of het al dan niet hollogrammen zijn (wat ik eigenlijk niet gelof
)
En om eens te reageren op die hollogram theorie:
Zelf al klopt die hollogram theorie, dan nog zit de wetenschap niet mis volgens mij. Want wat willen wetenschappers: een theorie opstellen die alles wat ze zien juist kan verklaren en voorspellen, komt alles goed uit dan zit het goed, als dit echt klopt met de realiteit maakt in principe niet zoveel uit, omdat dat het toch nooit hard te maken valt.
Wat ben je met geloven in een hollogram theorie?
Je kan het nooit bewijzen/hard maken, en er valt op de koop toe nog niets mee te doen. Dus laten we maar gewoon voortdoen zoals we bezig zijn, en ons niets aantrekken van het feit of het al dan niet hollogrammen zijn (wat ik eigenlijk niet gelof
)Sgt Slaughter
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:Waar is shade op dergelijke momenten...
Ik heb hem trouwens al een tijd niet meer gezien.
http://forums.telenet.be/breedband/showthread.php?postid=1504029#post1504029
Geplaatst door: Shade
Op: 13.04.2006 00:00
Daar zit ie
Sgt Slaughter
Legacy Member
David Bohm zijn theorie heeft nog een voorlopig karakter,en hoewel hij
een wiskundige formalisme ontwikkelt dat matrices en topologie omvat,
zijn zijn meeste uitspraken toch nog meer kwalitatief dan kwantitatief.
Maar zelfs in dit voorlopig stadium lijkt er een intrigerende verwantschap
te bestaan tussen zijn theorie van de ingesloten ordening en de
S-matrixtheorie van Geoffrey Chew.
Beide benaderingen gaan uit van een voorstelling van de wereld
als een dynamisch web van onderlinge betrekkingen ,
beide kennen een centrale rol aan het begrip ordening toe ;
beide passen matrices toe om veranderingen en omvormingen weer te geven ,
en topologie om ordeningscategorieen te classificeren.
Ten slotte onderkennen beide theorieén het feit dat het bewustzijn
waarschijnlijk een essentieel aspect van he heelal vormt ,
dat in een toekomstig theorie van natuurkundige verschijnselen zou
moeten worden opgenomen .Zo'n toekomstige theorie zou zeer wel
uit een versmelting van de beide theorieén van Bohm en Chew
kunnen voortkomen , die tot de meest verbeeldingsrijke en filosofische
diepzinnige benaderingen van de fysische werkelijkheid behoren
die er tegenwoordig bestaan .
Zouden fysici dus hun wetenschappelijke methode moeten afschaffen
en gaan mediteren ?
een wiskundige formalisme ontwikkelt dat matrices en topologie omvat,
zijn zijn meeste uitspraken toch nog meer kwalitatief dan kwantitatief.
Maar zelfs in dit voorlopig stadium lijkt er een intrigerende verwantschap
te bestaan tussen zijn theorie van de ingesloten ordening en de
S-matrixtheorie van Geoffrey Chew.
Beide benaderingen gaan uit van een voorstelling van de wereld
als een dynamisch web van onderlinge betrekkingen ,
beide kennen een centrale rol aan het begrip ordening toe ;
beide passen matrices toe om veranderingen en omvormingen weer te geven ,
en topologie om ordeningscategorieen te classificeren.
Ten slotte onderkennen beide theorieén het feit dat het bewustzijn
waarschijnlijk een essentieel aspect van he heelal vormt ,
dat in een toekomstig theorie van natuurkundige verschijnselen zou
moeten worden opgenomen .Zo'n toekomstige theorie zou zeer wel
uit een versmelting van de beide theorieén van Bohm en Chew
kunnen voortkomen , die tot de meest verbeeldingsrijke en filosofische
diepzinnige benaderingen van de fysische werkelijkheid behoren
die er tegenwoordig bestaan .
Zouden fysici dus hun wetenschappelijke methode moeten afschaffen
en gaan mediteren ?
sash1m1
Legacy Member
als je erover nadenkt komt het altijd op het zelefde neer.
ofwel was er NIETS en is het dan begonnen =>kan in principe nie
ofwel is het oneindig zonder begin en einde => kan in principe ook nie:doh: :doh:
misschien was er voor het "begin" aleen energie want remember einstein E=MC²
dus dan is er een deel energie overgegaan in materie
ofwel was er NIETS en is het dan begonnen =>kan in principe nie
ofwel is het oneindig zonder begin en einde => kan in principe ook nie:doh: :doh:
misschien was er voor het "begin" aleen energie want remember einstein E=MC²
dus dan is er een deel energie overgegaan in materie
wezzy
Legacy Member
Gromme zei:
ik wil nu niet gaan zagen over details he maar..........de mens IS een dier
je doet percies of "de mens EN de dieren" zo lijken het percies 2 groepen
we zijn het "slimste" dier op aarde ja......nie meer nie minder
sorry vind het gewoon arrogant als mensen doen alsof de mens iets goddelijks is tov de rest van wa op aarde leeft
Thales
Legacy Member
ergens, hoe stom het ook lijkt, hoop ik toch dat er mss nog een intelligenter dier opkomt, die de mens een lesje kan/zal leren..
int specifiek die mensen die onrecht tegen dieren berokkenen ( ja ik eet ook vlees ) , maar ik vind het toch een verschil met die zeehondjesjagers, als ik die blik in hun ogen zie, al die bonthandel enzo
burn them.. burn them all ( die mensen e)
mensen die hun honden en zo mishandelen... en zo veel meer
dit terzijde
int specifiek die mensen die onrecht tegen dieren berokkenen ( ja ik eet ook vlees ) , maar ik vind het toch een verschil met die zeehondjesjagers, als ik die blik in hun ogen zie, al die bonthandel enzo
burn them.. burn them all ( die mensen e)
mensen die hun honden en zo mishandelen... en zo veel meer
dit terzijde
Dr_Evil
Legacy Member
aangezien wij nooit de snelheid van het licht gaan kunnen halen gaan we nooit ergens kunnen geraken in het heelal. Ik ben een echte voorstander van al die theoriën die ze geven. Maar kheb er wel zelf een aantal. Volgens mij was er niet gewoon een big bang maar meerdere "kleine" bangs. Kijk maar naar zwarte gaten. Die slurpen alles op en zijn nie groter dan uw monitor maar wegen evenveel of de massa die ze bevatten. Volgens mij gaat dit wel ne keer beginnen reageren vanbinnen in aangezien ze zelfs licht opslurpen en gaat dit een "bang" veroorzaken en alles weer in de ruimte slingeren. dus wat gebeurd er eigenlijK? Alles herhaalt zich. We zitten in een oneindige loop volgens mij.
en btw, alle zwarte ruimte in het heelal zijn zwarte spoken
en btw, alle zwarte ruimte in het heelal zijn zwarte spoken
Dieleman_F
Legacy Member
Een 'bang' van een zwarte bang is wel niet te vergelijken met de big bang.
Om eerlijk te zijn moet ik toch lachen met mensen met eigen theorieen. (het is trouwens een echte plaag, wetenschappers krijgen constant pseudo-wetenschappelijke werken toegestuurd en worden verwacht die te lezen ... )
Om eerlijk te zijn moet ik toch lachen met mensen met eigen theorieen. (het is trouwens een echte plaag, wetenschappers krijgen constant pseudo-wetenschappelijke werken toegestuurd en worden verwacht die te lezen ... )
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik heb ook een theorie bedacht die zelf sparanormale gaven kan verklaren, tis leuk om over na te denken, maar echt wetenschappelijk is het natuurlijk niet...Dieleman_F zei:
Ik zal het even uitleggen. Ik heb erover gedacht dat misschien niet de beweging de verandering van het ruimtetijdvlak als gevolg heeft, maar wel omgekeerd. Anders gezegd, doordat dat vlak beweegt, bewegen voorwerpen (massa's) mee. Een leven wezen zou dan kunnen bewegen doordat de hersenen een soort golven uitsturen die een verandering in de ruimtetijd veroorzaakt, waardoor een spier samentrekt. Dat verklaart dan telekinese enzo.
Het slaagt op bijna niks, maar ik vind het wel een leuke theorie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.