Archief - het universum

iedereen zijn pleziertje



Je hebt een nieuwe ava, waar is de hobbit? ad:

verklaart wel niet de electrische pulsen die naar een spier gaan om ze te laten samentrekken, dan zouden die geen nut meer hebben?

frensj zei:

verklaart wel niet de electrische pulsen die naar een spier gaan om ze te laten samentrekken, dan zouden die geen nut meer hebben?

Klik om te vergroten...

Einstein heeft de zwaartekracht ook eerst te niet gedaan in de relativiteitstheorie om die dan enkele jaren later toch te verklaren... mischien dienen die electrische pulsen om een electromagnetisch veld te vormen wat dan zijn invloed heeft op de ruimte rond de spier? Het zou ook ineens aantrekkingskracht verklaren...

Mja, kwas de hobbit beugezien, mischien eens een andere zoeken. (ernesto was ook geen alte groot ventje vermoed ik wel)

Fighting Hobbit zei:

Mja, kwas de hobbit beugezien, mischien eens een andere zoeken. (ernesto was ook geen alte groot ventje vermoed ik wel)

Klik om te vergroten...

ik zou me best niet moeien in politieke discussies met zo'n ava op dit forum

Fighting Hobbit zei:

Einstein heeft de zwaartekracht ook eerst te niet gedaan in de relativiteitstheorie om die dan enkele jaren later toch te verklaren... mischien dienen die electrische pulsen om een electromagnetisch veld te vormen wat dan zijn invloed heeft op de ruimte rond de spier? Het zou ook ineens aantrekkingskracht verklaren...

Klik om te vergroten...

mja se, aantrekkingskracht is al wel bewezen (ik denk toch da ge cohesie en adhesie bedoelt) en de werking van de spieren ook wel hoor niettemin creatief nagedacht voor uw "theorie"

btw, in futurama is er iets dat hier wel op lijkt. die hun ruimteschip kan sneller dan het licht gaan omdat dat zichzelf niet verplaatst, maar de ruimte rond zich (zoiets was het)

Dieleman_F zei:

ik zou me best niet moeien in politieke discussies met zo'n ava op dit forum

Klik om te vergroten...

het was deels bedoelt om een beetje uit te lokken, maar ik zal deze maar nemen, kleuren passen goed bij de nieuwe look van het forum...

Iedereen stelt zich wel eens de vraag van hoe het kan dat alles uit het niets kwam. Volgens de theorie van de oerknal is het heelal ontstaan uit de singulariteit: het punt waarbij de natuurwetten niet meer van kracht zijn. De singulariteit heeft een volume van nul en een dichtheid van oneindig. In feite is de term "oerknal" onjuist daar bij een explosie verwacht wordt dat er brokstukken ontstaan. Bij de oerknal ontstonden echter ruimte en tijd.

Voor mij is het eigenlijk een raadsel hoe van niets iets kan ontstaan, en hoe na die vermeende "explosie" ruimtestof kon ontstaan die tot de vorm van onze huidige planeten vormden. Gezien de grootte van de planeten is het vanzelfsprekend dat het honderden miljoenen jaren duurden eer er een brok massa tot een planeet herleid werd. En een andere vraag is hoe deze planeet rondom een vuurmassa kan draaien (cfr. aarde en zon). Hoe ontstaan deze zogenaamde banen? Wat bepaald de circulatie rondom een ster? Dit kan in enige mate vergeleken worden met het draaien van electronen rondom een atoom. Rest hier de vraag: hoe ontstonden die atomen die de bouwstenen vormden van de ruimtestof? En met welke reden is de uitdeining van het heelal ontstaan?

Is de "oerknal" van 13-14 miljard geleden gevolg van een circulatie? 7 miljard jaar uitdeinen en de volgende 7 miljard jaar terug inkrimpen? Zouden er mensen ontstaan zijn tijdens de vorige "oerknal" en zouden zij ingezien hebben dat het heelal zou inkrimpen? Zouden zij überhaupt de mensheid zelve overleefd hebben en pogingen gedaan hebben onze generatie van mensen een teken van leven te geven?

Damn, zoveel vragen en 0 antwoorden. Maar ik prefereer de oerknaltheorie boven een goddelijk wezen dat de aarde én heelal heeft geschapen in 6 dagen (alhoewel die 6 dagen symbool kunnen staan voor 6 miljard jaar ofzo en het wezen "god" een metafoor zou zijn voor wat de oerknal zou betekenen).

Avondland zei:

Damn, zoveel vragen en 0 antwoorden. Maar ik prefereer de oerknaltheorie boven een goddelijk wezen dat de aarde én heelal heeft geschapen in 6 dagen (alhoewel die 6 dagen symbool kunnen staan voor 6 miljard jaar ofzo en het wezen "god" een metafoor zou zijn voor wat de oerknal zou betekenen).

Klik om te vergroten...

Inderdaad
En ook, als er een opperwezen zou zijn dat het heelal geschapen heeft, waar komt dat operwezen (of die kracht of whatever..) dan weer vandaan? Je komt zo altijd bij dezelfde rvaag terug he .

frensj zei:

Inderdaad
En ook, als er een opperwezen zou zijn dat het heelal geschapen heeft, waar komt dat operwezen (of die kracht of whatever..) dan weer vandaan? Je komt zo altijd bij dezelfde rvaag terug he .

Klik om te vergroten...

Inderdaad, en die vraag zal volgens mij eigenlijk nooit beantwoord worden. De reden van ons bestaan zal altijd befilosofeerd worden maar eigenlijk heeft dat weinig zin. Het is nu ook zo dat filosofie geen vaste grenzen heeft en dat bepaalde vraagstellingen nooit beantwoord zullen worden omdat ze altijd een wending krijgen van verschillende factoren. Maar hoever onze maatschappij en technologie zullen evolueren, die ene vraag blijft onbeantwoord.

soms vind ik het interesant om discovery channel te kijken zeker de "science" maar soms vind ik het ook haatelijk omdat ze de documentaire eindigen met een groote raadsel die je zomaar laat staan met je bier in je linker poot en je cigaret in de rechter ......
nu ja bon volgens mij , besta er geen einde .
We zijn atomen in atomen en atomen in atomen en nog eens atomen in een atoom .
We zullen nooit weten wat er achter de speculatie van een mens komt , volgens mij komt religie .......bon whatever we zouden beter piekeren over onze voortbestaan dan over wat er gebeurd was .

frensj zei:

Inderdaad
En ook, als er een opperwezen zou zijn dat het heelal geschapen heeft, waar komt dat operwezen (of die kracht of whatever..) dan weer vandaan? Je komt zo altijd bij dezelfde rvaag terug he .

Klik om te vergroten...

andere vraag: definieer opperwezen.

Wat is dat dan?

Kunnen natuurkrachten geen opperwezen zijn? Waarom moet dat noodzakelijk een mensachtig wezen zijn?

Religie wordt zo beperkt geïnterpreteerd hedendaags .

Ik weet niet of het al gepost is, maar ik heb even de tijd niet om 6 pagina's te lezen. Indien eerder gepost, mijn excuses.

Er zijn 3 theorieen over het heelal en de big bang.

1. het heelal gaat blijven uitzetten tot het een evenwicht bereikt. (stationair heelal)

2. De donkere energie en donkere materie doen het heelal sneller en sneller uitzetten en stoot andere zonnestelsels af.
(open heelal)

3. Het heelal gaat blijven uitzetten tot het een punt bereikt dat de zwaartekracht alles overmeesterd en het heelal terug in elkaar gedrukt zal worden. de "big crunch"-theorie. Dit zou dan gaan in een cyclus waarbij de ineengedrukte massa na verloop van tijd opnieuw een Big Bang zal veroorzaken waardoor het hele zaakje opnieuw begind.

Donkere materie noemt men materie die men niet kan zien, dit in tegenstelling tot sterren en sommige planeten die wij wel kunnen zien. Men neemt aan dat van alle materie die zich in het heelal bevindt zo'n 90 procent donkere materie is. Maar zoals sommige mensen denken bestaat donkere materie niet uit andere planeten in andere sterrenstelsels, want mocht dit zo zijn dan zouden deze sterrenstelsels veel helderder moeten schijnen door de reflectie van sterrenlicht op deze planeten.

p.s.: de zwaartekracht is een zwakke kracht

Mr. Punkfish zei:

3. Het heelal gaat blijven uitzetten tot het een punt bereikt dat de zwaartekracht alles overmeesterd en het heelal terug in elkaar gedrukt zal worden. de "big crunch"-theorie. Dit zou dan gaan in een cyclus waarbij de ineengedrukte massa na verloop van tijd opnieuw een Big Bang zal veroorzaken waardoor het hele zaakje opnieuw begind.

Klik om te vergroten...

Kheb is ergens gelezen dat dit niet klopt omdat ze hebben gemeten dat het heelal juist sneller en sneller groter wordt, als alles dan ooit ineen zou gaan, zou die snelheid normaalgezien dus toch moeten vertragen?

idd
kwam voor in die docu