Archief - Gelijkheid is onnatuurlijk?

Anarchist12911 zei:

Ben je een mens? Ja.
Ben je van het mannelijke geslacht? Ja.


Bovenstaande zal reeds, op puur biologische basis, limiteringen opleggen aan wat je wel of niet kan denken of zijn.

Klik om te vergroten...

Ja maar de determineertabel stopt daar niet, heeft een gans pak aftakkingen en vooral kan afwijkingen hebben.

En vooral het is nergens bewezen geweest dat uw stelling effectief een genetische basis heeft. Tkan evengoed een karaktertrek zijn die gelijk wie kan hebben.

Dus stop met uw pseudo-wetenschappelijke verklaringen zonder dat ze door valabele bronnen onderlegd geweest zijn. En dan nog...

Tha_nOn zei:

das trouwens den eerste keer dat ik lees dat rationaliteit buiten psychologie valt

Klik om te vergroten...

Het is best mogelijk dat een mens ethische theorieën ontwikkelt die losstaan van de realiteit of waar er logische gaten in zijn zonder dat hij/zij dat beseft. (Rationaliteit)

Het is dus mogelijk dat vandaag de dag men op ethisch vlak vindt dat vrouwen voor hetzelfde werk evenveel geld verdienen als mannen, maar dat men volledig uit het oog heeft verloren dat dit niet de optimale verhouding is tussen man en vrouw om beiden zo gelukkig mogelijk te maken. Omdat het biologisch bepaald is voor de menselijke diersoort dat de vrouw een trapje lager moet staan opdat beide geslachten zich het comfortabelst in hun vel zouden voelen.

Hier ontstaat er dus een conflict tussen theoretische rationaliteit en de volledige realiteit van de menselijke biologie/psychologie.

Anarchist12911 zei:

Sommigen hebben blijkbaar een beetje moeite met te begrijpen wat ik bedoel, dus hier is volgende simplistisch voorgesteld voorbeeld:

Stel:

De natuur zegt tegen elke mannelijke mens: "Jij moet in je leven meer verdienen dan je partner." - We veronderstellen dat dit een regel is die genetisch meegegeven wordt aan elk menselijk mannelijke wezen.

Klik om te vergroten...

in uw voorbeeldje zijn dit de sociale overtuigingen in man/vrouw rollen
heeft niets met natuur te maken (al wordt er graag naar oorspronkelijke eigenschappen verwezen als goedkeuringvan die rollen, maar een correlatie impliceert geen causaliteit eh jongens, + ook niet de richting van die causaliteit)

Onze rationaliteit zegt: "Het is niet eerlijk dat vrouwen minder verdienen als mannen.

Klik om te vergroten...

dat zijn uw morele waarden, die trouwens ook opgebouwd worden door de maatschappij waar ge in leeft
(er is trouwens geen tegenstelling tussen rationaliteit en emotie, en beiden zijn een deel van psychologie, wat nog wel wat meer omvat dan rationaliteit en trauma's)

De natuur zegt: "Fuck off met uw rationaliteit. Jullie zijn gemaakt zoals ik zeg en jullie mentale gezondheid hangt niet af van de ethische regels die jullie verzinnen maar van je genetische eigenschappen als mens."

Klik om te vergroten...

beetje een enge visie op de mens: vastgeroest en onveranderbaar
kvraag me af waarom we dan nog proberen mensen 'gezond' te maken met therapie en dergelijke

je mentale gezondheid hangt trouwens niet énkel af van je genetische eigenschappen, maar evenzeer van je omgeving en andere (uitlokkende of beschermende) risicofactoren)

Onze rationaliteit zegt: "Ik ga het toelaten dat mijn vrouw fulltime werkt en ikzelf het huishouden doe."

De natuur zegt: "Enjoy uw psychologische aandoeningen omdat je je genetica probeert te bestrijden."

Klik om te vergroten...

als ge als mens, écht denkt dat die 'gelijkheid' nuttig en nodig is, zult ge daar niet onder lijden

als ge dat enkel zegt omdat ge u verplicht voelt door uw vrouw/omgeving, ja dan zult ge problemen krijgen (persoonlijk, in uw relatie, etc)

das dus enkel een persoonlijk en psychologisch proces

dat gij er niet mee kunt leven, moet ge niet proberen in een theorietje gieten dat nergens op slaat



edit: snapt gij zelf eigenlijk nog wel wat gij bedoelt?
het enige wat gij ziet is: de mens zijn psychologie/biologie staat vast en de maatschappij (en maatschappelijke rollen) veranderen --> slecht

de mens is geen statisch gegeven, noch zijn psychologie noch zijn biologie

ik denk dat ge eerder een poging doet tot filosofie, dus hou het bij die denkoefening maar probeer geen psychologische theorie op te bouwen zonder enige kennis van zaken

Ik heb al in eerdere posts gemerkt dat je graag schermt met psychologie, maar eigenlijk totaal geen kennis van zaken hebt, en net zoals veel mensen alles laat berusten op je eigen "ik zie het zo dus het zal wel zo zijn".

Ik heb, omdat ik er moeilijk tegen kan dat mensen mij niet geloven als ik gewoon iets zeg waarvan ik wel degelijk iets ken, wat onderzoeken opgezocht. Moeilijk te vinden, zoals ik al zei, omdat men ook aan den lijve kan ondervinden dat er geen zo'n genetisch-psychologisch (het concept alleen al..) nadeel bestaat bij mannen wiens vrouw werkzaam is.

Een outtake: (Rosenfeld, 1992)
Up to 65% of American women work outside the home in paid employment, thus it is essential to examine the effect of that employment on the health of both women and their families. Employed women of all ages and occupations have a lower mortality rate and better reported and perceived health than women who do not work outside the home. The incidence of cardiovascular disease in women has not increased because of their increased participation in the work force. For hypertension, for psychological health, and for the incidence of coronary heart disease, women's emotional response to work is more important in predicting ill health than work itself. Working does not worsen women's health during pregnancy, and perinatal outcome may be improved for employed mothers. Middle-aged women who work have better measures of psychological and physical well-being. Employment seems to have a beneficial effect on the woman's family as well; more employed women confide in their husbands and report helpful or supportive responses from them. Multiple studies found no difference in many psychological and educational characteristics between children of working and nonworking mothers. One difference discovered was that children of working mothers are less likely to believe in "traditional" sex roles. There is no age group for which the employment of the mother is harmful, and at many ages if employment resulted in better maternal well-being, there is a definite gain for the children.

Tha_nOn zei:

in uw voorbeeldje zijn dit de sociale overtuigingen in man/vrouw rollen
heeft niets met natuur te maken (al wordt er graag naar oorspronkelijke eigenschappen verwezen als goedkeuringvan die rollen, maar een correlatie impliceert geen causaliteit eh jongens, + ook niet de richting van die causaliteit)

Klik om te vergroten...

Zoals al een paar keren eerder vermeld zou ik dan ook graag een wetenschappelijk fundament zien die aantoont dat dit niets met de natuurlijke psychologie van man en vrouw te maken heeft.

Zet een man en vrouw vanaf geboorte in een geisoleerd milieu waar ze alle opvoeding en informatie krijgen die ze willen, behalve alle (door de huidige maatschappij opgestelde) sociale rollenpatronen die reeds generaties voor hen bestaan. Maw, geef ze geen enkele informatie over wat gezien wordt als een mannending of als een vrouwending.

Als je dan ziet dat het totaal willekeurig is wie er voor de kinderen zorgt (man of vrouw) en niet telkens de vrouw die het voornamelijk op zich wil nemen, dan pas zou je kunnen stellen dat er totaal geen natuurlijke inclinaties zijn voor beide sexen waarmee ze zich zullen bezighouden in het dagelijkse leven.

dat zijn uw morele waarden, die trouwens ook opgebouwd worden door de maatschappij waar ge in leeft
(er is trouwens geen tegenstelling tussen rationaliteit en emotie, en beiden zijn een deel van psychologie, wat nog wel wat meer omvat dan rationaliteit en trauma's)

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Akkoord.

beetje een enge visie op de mens: vastgeroest en onveranderbaar
kvraag me af waarom we dan nog proberen mensen 'gezond' te maken met therapie en dergelijke

Klik om te vergroten...

Het kan misschien een enge visie zijn, maar daarom nog niet minder de realiteit. Het is echter maar een vraag waar nog een antwoord op moet komen of de realiteit wel degelijk zo 'eng' is.

je mentale gezondheid hangt trouwens niet énkel af van je genetische eigenschappen, maar evenzeer van je omgeving en andere (uitlokkende of beschermende) risicofactoren)

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Akkoord.

als ge als mens, écht denkt dat die 'gelijkheid' nuttig en nodig is, zult ge daar niet onder lijden

als ge dat enkel zegt omdat ge u verplicht voelt door uw vrouw/omgeving, ja dan zult ge problemen krijgen (persoonlijk, in uw relatie, etc)

Klik om te vergroten...

En hoe kan je zo zeker zijn dat de natuurlijke vrouwlijke psyche daar ook niet verantwoordelijk voor is?

dat gij er niet mee kunt leven, moet ge niet proberen in een theorietje gieten dat nergens op slaat

Klik om te vergroten...

Mijn rationaliteit zegt dat ik het onverantwoord vind dat vrouwen minder geld krijgen voor hetzelfde werk te leveren, en ergens nogal vreemd dat vrouwen altijd naar de rol van huismoeder lijken geduwd te worden door de maatschappij.

Maar wie zegt dat deze rationaliteit strookt met de realiteit?
Onderzoek wijst immers uit dat de meerderheid van de mannen zich nogal snel depressief zullen voelen als hun vrouw de grootste kostwinner in huis is. En het lijkt mij zeker niet onaannemelijk dat die mannen dan nog niet eens beseffen waarom ze zich depressief voelen, omdat ze geen autopsychologisch inzicht hebben.

Bwo, is dat niet iets uit het verleden; toen ons vader nog zei dat ge moest moest zien dat ge uw vrouw kunt onderhouden...?
Ik zou er persoonlijk geen probleem mee hebben moest zij meer verdienen dan ik.

Al denk ik wel dat een vrouw zich minder aangetrokken voelt tot een man die minder verdient dan zijzelf.
Misschien willen ze dat zelf niet toegeven maar veel vrouwen vallen nu eenmaal op macht, en als ik mij niet vergis, is dat iets natuurlijks.

Anarchist12911 zei:

Maar wie zegt dat deze rationaliteit strookt met de realiteit?
Onderzoek wijst immers uit dat de meerderheid van de mannen zich nogal snel depressief zullen voelen als hun vrouw de grootste kostwinner in huis is. En het lijkt mij zeker niet onaannemelijk dat die mannen dan nog niet eens beseffen waarom ze zich depressief voelen, omdat ze geen autopsychologisch inzicht hebben.

Klik om te vergroten...

Bron?

En wat is "autopsychologie"?

Baruch & Barnett (1986) zullen je alvast wat kletsen willen verkopen:

The relation of fathers' participation in family work (child care and home chores) to parents' role strain and well-being was examined in an interview study of 160 Caucasian middle-class fathers and mothers of kindergarten and fourth-grade children. In half of the families, mothers were employed. Four forms of paternal participation were examined. Role-strain items referred to immediate and specific problems such as time and energy constraints and role conflicts. Well-being measures assessed self-esteem, life satisfaction, and quality of experience in the parental and marital roles. Regression analyses, carried out separately for fathers and for mothers, indicated that, contrary to expectation, when the level of fathers' participation was controlled maternal employment did not condition the relation between participation and the outcome variables. Findings varied for the different forms of participation. For fathers, higher levels of participation were associated with feeling more involved and competent as a parent and with being more critical of wives' patterns and parenting. For mothers, those whose husbands were more participant praised their husbands' parenting, but they were lower in life satisfaction and were more self-critical about their balance of work and family responsibilities.

Troj zei:

Een outtake: (Rosenfeld, 1992)
Up to 65% of American women work outside the home in paid employment, thus it is essential to examine the effect of that employment on the health of both women and their families. Employed women of all ages and occupations have a lower mortality rate and better reported and perceived health than women who do not work outside the home. The incidence of cardiovascular disease in women has not increased because of their increased participation in the work force. For hypertension, for psychological health, and for the incidence of coronary heart disease, women's emotional response to work is more important in predicting ill health than work itself. Working does not worsen women's health during pregnancy, and perinatal outcome may be improved for employed mothers. Middle-aged women who work have better measures of psychological and physical well-being. Employment seems to have a beneficial effect on the woman's family as well; more employed women confide in their husbands and report helpful or supportive responses from them. Multiple studies found no difference in many psychological and educational characteristics between children of working and nonworking mothers. One difference discovered was that children of working mothers are less likely to believe in "traditional" sex roles. There is no age group for which the employment of the mother is harmful, and at many ages if employment resulted in better maternal well-being, there is a definite gain for the children.

Klik om te vergroten...

Waar dus de relatie tot de man weer volledig ontbreekt.

Anderzijds toont bovenstaand verslagje dus aan dat het 'natuurlijk' vastligt dat als vrouwen meer buitenhuis werken dat ze zowel fysisch als mentaal gezonder zullen zijn, en dat het ook een effect heeft op hun kinderen.

Maar wat is het gevolg op de gezondheid van de man als zijn vrouw meer buitenhuis werkt? Het zou immers best mogelijk zijn dat het een "battle of the sexes" is om te bepalen wie het voorrecht krijgt in het gezin om de 'gezondste' te zijn in de machtsrelatie van een koppel.

als ge met twee goe verdient pak dan een kuisvrouw eh zeg probleem opgelost

Troj zei:

Bron?

En wat is "autopsychologie"?

Klik om te vergroten...

Inzicht in de eigen psychologische processen.

Bron?

Klik om te vergroten...

Pamela Tolbert, the co-author of “The Impact of Relative Earnings Among Dual-Earner Couples on Career Satisfaction and Family Satisfaction” and a professor at Cornell University’s ILR School, looked at 485 middle-class married couples in New York State between 1999 and 2002. (The study is not yet available online.) They were all dual-earner couples—that is, both husband and wife held full-time jobs.

Ms. Tolbert classified as “equal-earner” couples those in which both spouses contributed between 40% and 60% of total family income. Those in which the men contributed more than 60% of total family income she classified as “traditional” couples.

Ms. Tolbert examined how satisfied men and women in these arrangements were with both their careers and their family lives.

It turns out, not too surprisingly, that men really do like making more than their wives. The study found that men who earn a lot more than their wives report significantly higher career satisfaction than men who earn about the same as their spouses, according to Ms. Tolbert and her co-author, Ronit Waismel-Manor of Israel’s Netanya Academic College.

“Husbands feel concerned when wives make more than them,” says Ms. Tolbert. “We still have these kinds of models in our head.”

But, interestingly, although pay levels affect husbands’ career satisfaction, money doesn’t seem to matter much when it comes to the home-front. Whether men earn less, the same or more than their wives has little effect on their reported level of family satisfaction, which tends to be high, the researchers found. The reasons for that are open to speculation, they added.

Meanwhile, women who earn the same as their husbands report significantly higher levels of career satisfaction than do women in traditional couples, but significantly lower family satisfaction.

“For women, gender roles entail responsibility for managing family life; for men, gender roles entail responsibility for work life,” says Ms. Tolbert. “So both men and women may feel discomfort about deviating from social norms about ‘proper’ family structure.”

Klik om te vergroten...

Eveneens een studie, maar één waar men er weer vanuit gaat dat het puur sociologisch is bepaald waarom bepaalde (on)tevredenheden in verschillende situaties tussen man en vrouw bestaan.

Women with Big Salaries Can Depress Their Husbands
Posted by Donald J. Trump on 2/21/2008 at 9:20 AM

ShareThis
A A A

Permalink

Men, do you make more money than your wife? If you don’t, does it bother you?

Believe it or not, recent research shows that a man actually can become psychologically damaged when his wife earns a larger percentage of the household income than he does. He can get migraines, feel less satisfied with his overall life, and even get clinically depressed.

Researchers say that it’s worse if the wife brags about her larger salary and tries to make a power play by getting more of the decision-making in the household or trying to get the husband to do more of the household duties. When she rubs it in, the husband just can’t take it. He becomes even more depressed and sometimes sick.

Klik om te vergroten...

Conclusie van de afgelopen twee pagina's discussie:
Jij blijkt niet te snappen dat alles wat je zelf aanhaalt voor een biologische bepaalde basis voor de negatieve gevolgen die mannen ervaren wanneer hun vrouwen meer verdienen (en die gevolgen zelf zullen er bij sommige mannen zeker zijn, hoe kan het ook anders) gewoon wijst op negatieve gevolgen van rolverwarring: mannen moeten dominant, krachtig en beter dan vrouwen zijn op arbeidsvlak. Dat is nu eenmaal de rol die je als man impliciet aangeleerd wordt. Doe je dat niet, stel je je kwetsbaar op. Dat is het gevolg van de maatschappelijke realiteit, en niet van de intrinsieke biologie/psychologie van de man.
Als dat wél het geval zou zijn, zou er meer evidentie in die richting wijzen en zouden er geen studies zijn die een positief gevolg aantonen van meer vaderlijke inmenging in het gezin en vrouwelijke kostwinners.

Wat ik daaruit haal? Dat jij, zoals zovelen, het verschil niet snapt tussen een correlatie en een causaal verband. Als je psychologie had gestudeerd, had je dat misschien gesnapt en kon je kritisch naar al die onderzoeken kijken.

Anarchist12911 zei:

Inzicht in de eigen psychologische processen.

Klik om te vergroten...

Snel patenteren, want niemand gebruikt die term.

Troj zei:

Conclusie van de afgelopen twee pagina's discussie:
Jij blijkt niet te snappen dat alles wat je zelf aanhaalt voor een biologische bepaalde basis voor de negatieve gevolgen die mannen ervaren wanneer hun vrouwen meer verdienen gewoon wijst op negatieve gevolgen van rolverwarring: mannen moeten dominant, krachtig en beter dan vrouwen zijn op arbeidsvlak. Dat is nu eenmaal de rol die je als man impliciet aangeleerd wordt. Doe je dat niet, stel je je kwetsbaar op. Dat is het gevolg van de maatschappelijke realiteit, en niet van de intrinsieke biologie/psychologie van de man.

Wat ik daaruit haal? Dat jij, zoals zovelen, het verschil niet snapt tussen een correlatie en een causaal verband. Als je psychologie had gestudeerd, had je dat misschien gesnapt en kon je kritisch naar al die onderzoeken kijken.

Klik om te vergroten...

Sorry maar dat vind ik een ongefundeerd verwijt. Ik besef zeer goed wat het verschil tussen correlatie en causaal verband. Zulks verwijt naar iemand in een wetenschappelijke functie of opleiding is niets buiten een belediging.

In mijn ogen lijk je eerder niet-causaal alles te verwijten op maatschappelijke verwachtingen, zonder daar zelf enige basis voor te hebben.

Ik besef dat het een redelijk grote (en misschien foutieve) sprong is om van "Datgene dat de mens definieert, is voornamelijk genetisch bepaald" naar "het is mogelijk dat de natuurlijk gezondste relatie tussen man en vrouw er geen van gelijk(waardig)heid is."

Ik stel het voor als mogelijkheid, puur theoretisch, en hiermee neem ik eveneens een stelling in die loodrecht op mijn eigen rationaliteit staat. Het zou zeer mooi en zelfs gemakkelijk zijn indien een gelijkwaardige verhouding tussen man en vrouw niet in strijd is met de natuurlijke psyche van de mens.

Het probleem is echter dit aantonen. Momenteel is het allemaal slechts speculatie, maar ik denk dat we allemaal wel kunnen aannemen dat er in onze maatschappij inderdaad verschillende verwachtingen opgelegd worden aan man en vrouw. Volgens sommigen allemaal puur enkel en alleen maar omwille van de maatschappelijke verwachtingen zelf, volgens mij ook gedeeltelijk te maken met de natuurlijke "definitie" van menselijke man en vrouw zelf.

Snel patenteren, want niemand gebruikt die term.

Klik om te vergroten...

Enig inzicht in talen had u reeds duidelijk kunnen maken wat zulke correct gevormde term zou inhouden.

De discussie draait mij immers veel minder om de relatie man - vrouw zelf, maar veel meer om het concept dat onze theoretische rationaliteit misschien (op verschillende gebieden) niet strookt met de realiteit.

De man - vrouw relatie is slechts maar een goed voorbeeld van het ruime concept dat hierboven is beschreven.

Maw dus OFF-TOPIC het volgende interessante onderzoek:
http://www.scientificblogging.com/news_releases/old_fashioned_men_make_more_money_study
Sexistische mannen hebben een beter en succesvoller leven, en hun gezinnen een grote inkomen.

Anarchist12911 zei:

Enig inzicht in talen had u reeds duidelijk kunnen maken wat zulke correct gevormde term zou inhouden.

Klik om te vergroten...

Zegt de man die het woord oncausaal gebruikt. :')
Wees zo pretentieus niet, het siert u niet echt.

En dat is net het probleem met heel jouw opbouw hier: je maakt abstractie van zaken. Dat je in een wetenschappelijke opleiding zit, had ik dan graag wat meer gezien in je denkproces.

Ik ga nog een laatste poging doen.

Jij zegt dat er zoiets bestaat als de "natuurlijke menselijke psyche", die "biologisch en genetisch bepaald is" en die er onder andere voor zou zorgen dat "de man negatieve gevolgen ondervindt van het meerverdienen van zijn vrouw".

Wat is een natuurlijke menselijke psyche? Er zijn genetische componenten in gedrag, uiteraard. Het temperament van een kind is daar een goed voorbeeld van. Evolutionaire zaken zoals het natuurlijke verlangen van een vrouw om een kind te baren, ook. Complexere zaken zoals de noodzaak aan een dominante positie van een man ten overstaan van een vrouw op het vlak van geld verdienen daarentegen, kan je gewoon genetisch niet verklaren.

Al het bewijs dat jij daarvoor aanhaalt, zelfs die eerste "studie" door die Tolbert, wijst erop dat het vooral afhangt van de geslachtsrollen, een psychologisch concept dat opgebouwd wordt via socialisatie.
“For women, gender roles entail responsibility for managing family life; for men, gender roles entail responsibility for work life,” says Ms. Tolbert. “So both men and women may feel discomfort about deviating from social norms about ‘proper’ family structure.”

Het is niet onlogisch te denken dat mannen zich slecht zouden voelen als ze van hun sociale roltaken worden afgebracht, namelijk een gezin beschermen door het te onderhouden. Je ziet echter elke dag dat dit soort sociale rollen kneedbaar is, dat er mannen zijn die zich wel goed voelen in een andere dan een dergelijke rol. Net zoals er genoeg vrouwen zijn die in een andere rol aarden. Zoals ik al zei zullen de negatieve gevolgen vooral afhangen van hoe iemand naar zo'n gebeurtenissen kijkt: positief of negatief. En daarin spelen verwachtingen van de maatschappij een grote rol, en dus niet een soort onbestaande genetische basis.

Ik hoef geen komeet op de aarde te laten inslaan om te weten dat dat voor vernieling zal zorgen; ik kan dat afleiden uit mijn kennis over kometen en over de aarde. Op dezelfde manier kan je perfect afleiden dat de negatieve gevolgen die mannen kunnen ondervinden in zo'n situatie, vooral socio-cultureel en niet genetisch bepaald zullen zijn. Vanuit kennis van de psychologie en de genetica dus.

Ik denk dat het jou daaraan ontbreekt.

LeSec zei:

Zegt de man die het woord oncausaal gebruikt. :')
Wees zo pretentieus niet, het siert u niet echt.

Klik om te vergroten...

De twee hebben niets met elkaar te maken. Ironisch dat ik dit moet antwoorden op een reactie op het inderdaad foutieve woord "oncausaal."

Maar je ontkent het niet dat het mogelijk is dat het genetisch bepaald is dat de man een dominantere positie verlangt tov zijn vrouw?

Bij sommige diersoorten is het overduidelijk dat het mannetje zich dominant opstelt tov de vrouwtjes. Ik vermoed gelijkaardig natuurlijk verwacht gedrag bij de mens, omdat dit dus instinctief (of misschien onbewust) opgelegd is.

Enfin. Deze thread was voldoende leerzaam. Ik sta open voor de mogelijkheid dat het puur maatschappelijke verwachtingen zijn die van de meeste mannen eist dat ze sterker in hun schoenen staan dan hun vrouw. Ik had doch liever enig wetenschappelijk fundament hiervoor gezien, maar die blijkt naar eigen zeggen onbestaande.

Anarchist12911 zei:

Maar je ontkent het niet dat het mogelijk is dat het genetisch bepaald is dat de man een dominantere positie verlangt tov zijn vrouw?

Bij sommige diersoorten is het overduidelijk dat het mannetje zich dominant opstelt tov de vrouwtjes. Ik vermoed gelijkaardig natuurlijk verwacht gedrag bij de mens, omdat dit dus instinctief (of misschien onbewust) opgelegd is.

Enfin. Deze thread was voldoende leerzaam. Ik sta open voor de mogelijkheid dat het puur maatschappelijke verwachtingen zijn die van de meeste mannen eist dat ze sterker in hun schoenen staan dan hun vrouw. Ik had doch liever enig wetenschappelijk fundament hiervoor gezien, maar die blijkt naar eigen zeggen onbestaande.

Klik om te vergroten...

Maar genetisch, wat genetisch?

Sorry hoor, maar heb jij ooit genetica gehad? Hoe kan een genetische code nu bepalen of een man dominant zal zijn ten overstaan van een vrouw in een gezinscontext? Via de omweg van bijvoorbeeld hormonen kan je gedrag agressiever maken, maar de complexe werkelijkheid van mannen die dominanter willen zijn dan vrouwen in het gezin wat geld verdienen betreft, kan je echt niet puur genetisch verklaren.

Aanvaard nu toch eens gewoon dat je hier te weinig van kent, jezus christus moederlief maria². Je ziet mij toch ook niet in een thread verkondigen dat je elektriciteit kan opwekken met behulp van een cloaca? "Maar het is nog niet geprobeerd of aangetoond dat het niet kan!"

Genetisch, natuurlijk, biologisch ... een complexe combinatie van alle drie en nog een andere factor meer waar we geen controle over hebben. Het maakt niet uit, gewoon een natuurlijke staat waar we geen controle over hebben die het zo bepaald.

Dat is wat ik bedoel.

Als je het zelf niet kunt uitleggen dan vrees ik dat uw eigen kennis onvoldoende is om mij betere informatie te verschaffen. Ik sta open voor eender wat de realiteit is in dit onderwerp, maar ik krijg enkel maar "Ik studeer psychologie en wat je zegt is niet waar" drog-argumenten als reactie.

Yep, daar sla je de nagel op de kop van alles wat ik in deze thread al gezegd heb om je te overtuigen; een absoluut gebrek aan argumenten. Dat jij niet wil luisteren is mijn probleem niet.



Ik heb hernieuwd respect voor Arifiene.