Archief - Corona-vaccin: ga je ervoor of niet?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Zal je je laten vaccineren?

  • Ja, onmiddellijk

    Stemmen: 112 42,3%

  • Ja, na een maand ofzo

    Stemmen: 35 13,2%

  • Ja, na een drietal maanden

    Stemmen: 27 10,2%

  • Ja, maar pas na een lange tijd (jaar ofzo)

    Stemmen: 29 10,9%

  • Nee, maar niet uit vrees voor vaccin (medische reden bvb)

    Stemmen: 2 0,8%

  • Nee, maar wel als het verplicht wordt

    Stemmen: 27 10,2%

  • Nee, ook niet als het verplicht wordt

    Stemmen: 33 12,5%
  • Totaal aantal stemmers
    265
  • Opiniepeiling gesloten.
p

puni

Legacy Member
ugar zei:
Ik zal het even uitleggen in mensentaal.
Hoe wordt een vaccin getest?

Je doet een grootschalige inenting op proefpersonen. Je hebt daar twee even grote populaties, de eerste geef je het vaccin, de tweede een placebo. Je doet zo'n test bij voorkeur op plekken waar het virus op dat moment goed de ronde doet (dus niet in Nieuw-Zeeland)

Daarna volg je die twee groepen in de detail op, en zoek je uit hoeveel mensen in beide groepen besmet geraken. En dan kan je dus met wat statistiek bepalen, hoe significant het verschil in besmettingen tussen beide populaties is

Na drie maanden maak je dan een evaluatie, en in het geval van Pfizer konden ze aan de hand van het verschil in besmettingen tussen beide groepen op het ogenblik van de communciatie aantonen dat het vaccin voor 90% effectief was.
Maar na die communicatie zijn er dus nog mensen ziek geworden in de controlegroep, zodat bij een ehrevaluatie 1-2 weken later de cijfers toelieten om te spreken over 95% effectiviteit.

Daar is dus absoluut niet creatief met cijfers omgegaan, het eerste cijfer was een voorlopig resultaat.
90% of 95% maakt trouwens niets uit, dat zijn onwaarschijnlijk goede resultaten voor een vaccin.

Ik ben het dus helemaal met je eens, geen manipulatie, geen halve waarheden, dit is gewoon wetenschap@work
Klik om te vergroten...

We gaan nog vrienden worden, ugar. Het is een gekke wereld. :lol:
S

Sylverscythe

Legacy Member
[LRRP];22729763 zei:
Weet je, 10 jaar geleden was dit forum dikke pret. Zeveren was in beperkte mate toegelaten. Er werd met alles gelachen.
Kijk maar naar het mobiliteitsgedeelte, er werden vele meetings georganiseerd. En nu, als er 10 nieuwe post zijn op een dag zal het veel zijn

Nu is het een halve dictatuur geworden waar bepaalde mensen meer mogen dan andere.
Nu zit er een heel ander publiek op het forum
Klik om te vergroten...

Ik zat hier 10 jaar geleden ook al, en ik vermoed redelijk wat mensen die hier in de discussie meedoen ook. Maar het is hier mobiliteit niet, je kan eindeloos zeveren over welk automerk nu beter is als het andere.

Hier gaat het over een vaccin, en mensen die afkomen met onwaarheden moeten gewoon op hun plaats gezet worden. Het is niet "gewoon wat zeveren" om na maanden nog af te komen dat corona gewoon een griepje is. Het is niet "gewoon wat zeveren" als je cijfers verkeerd voorstelt.

Het is heel hard in de mode om "kritisch" te zijn voor alles wat te maken heeft met wetenschap en de overheid, en dan als een blinde dwaze youtubefilmpjes te geloven, want daar geven ze een duidelijk verhaal met een goede en een slechte, in plaats van de chaos van grijstinten die de werkelijkheid is.
C

Carrion

Legacy Member
Nu moet ik mij al jongere nog achteruit gestoten beginnen voelen. Het bijt toch een beetje dat de meest actieve bevolking het hoogstwaarschijnlijk zal moeten doen met het minst effectieve vaccin.
L

LSDsmurf

Legacy Member
De goede resultaten van AstraZeneca zijn blijkbaar voor een deel toch een toevalstreffer. Die groep waar men 90% behaalde die hebben per ongeluk de eerste keer een halve dosis gekregen :rofl:

Dat vind ik dan weer wel vreemd, dat bij zo'n klinische studie meer dan 2000 mensen een verkeerde dosis gekregen hebben. In dit geval was het wel een geluk gezien de resultaten van de studie anders een pak minder goed waren dan de concurrenten.

https://www.reuters.com/article/us-...unch-for-astrazeneca-and-oxford-idUSKBN28327Q
s

sandervdw

Legacy Member
Vega zei:
Ook dit is misinformatie. Uw zaad ondervindt de weken/maanden na de Corona besmetting schade, overal staat er ook wel expliciet bij dat iedereen van mening is dat dit na enkele maanden weer herstelt. Dit is dus geen lange termijn effect maar een korter termijn effect.
Klik om te vergroten...

Dat uw sperma herstelt, is een korte termijn effect. Maar het effect op de kinderen van "beschadigd" sperma (ik had begrepen dat er schade is aan het RNA) is een lange termijn effect.
R

Racing_Genk

Legacy Member
Rusland beweert met Sputnik V een efficacy rate boven de 95% te hebben
u

ugar

Legacy Member
Racing_Genk zei:
Rusland beweert met Sputnik V een efficacy rate boven de 95% te hebben
Klik om te vergroten...

Rusland beweert ook dat er de voorbije jaren meerdere keren eerlijke verkiezingen gehouden zijn
p

puni

Legacy Member
[LRRP];22732365 zei:
Lijkt toch te kloppen?
https://nos.nl/artikel/2357901-rusland-vaccin-is-goedkoop-en-95-procent-werkzaam.html

Dan waren de geruchten waar vele mee lachten toch waar en waren de Russen de eerste die een vaccin hadden?
Klik om te vergroten...

Ze waren niet de eerste die een vaccin hadden, ze waren de eerste die zo zot zijn geweest om het in de praktijk uit te rollen nog voor het deftig getest was. De facto zitten die ongeveer op hetzelfde moment in hun tijdslijn als de drie vaccins waar recent de resultaten van werden aangekondigd.

Komende van iemand die kritisch is voor de vaccins die recent werden aangekondigd, weeral straf.
{

{BK}Black Devil

Legacy Member
ik vraag me af hoeveel effficientie het Chinese vaccin zal hebben , 96% dan ?
H

Heroixx

Legacy Member
Gisteren een goeie zien passeren:

"ge eet al uw heel leven frikandellen, maar het coronavaccin wilt ge niet omdat ge niet weet wat er in zit."

:unsure:
[

[LRRP]

Legacy Member
puni zei:
Ze waren niet de eerste die een vaccin hadden, ze waren de eerste die zo zot zijn geweest om het in de praktijk uit te rollen nog voor het deftig getest was. De facto zitten die ongeveer op hetzelfde moment in hun tijdslijn als de drie vaccins waar recent de resultaten van werden aangekondigd.

Komende van iemand die kritisch is voor de vaccins die recent werden aangekondigd, weeral straf.
Klik om te vergroten...

Straf, dat moet je eens uitleggen!


LSDsmurf zei:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201125_93890878

Opvallende cijfers.

Op dit moment zegt 37% van 830 huisartsen die ondervraagd werden door een weekblad voor huisartsen dat ze zichzelf niet zouden vaccineren.

Slechts 68% zou het aan patiënten aanbevelen.
Klik om te vergroten...

Hier stel ik mij toch ook wel vragen bij, hadden we geen 70% nodig om goed te zijn?
p

puni

Legacy Member
[LRRP];22734695 zei:
Straf, dat moet je eens uitleggen!




Hier stel ik mij toch ook wel vragen bij, hadden we geen 70% nodig om goed te zijn?
Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat ge mijn post gewoon wat beter leest, daar staat de uitleg gewoon in hoor.

Om maar te zwijgen over het tweede deel van uw post ivm de percentages, die slaagt al helemaal nergens op. Tip: Het is niet omdat ge twee percentages hebt gelezen, dat die iets met elkaar te maken hebben.
[

[LRRP]

Legacy Member
Wilcao zei:
Ja, maar wat heeft dat hiermee te maken?
Klik om te vergroten...

Als zelf een dokter "weinig" vertrouwen heeft in die vaccins, anders waren die cijfers toch veel hoger?

puni zei:
Ik stel voor dat ge mijn post gewoon wat beter leest, daar staat de uitleg gewoon in hoor.

Om maar te zwijgen over het tweede deel van uw post ivm de percentages, die slaagt al helemaal nergens op. Tip: Het is niet omdat ge twee percentages hebt gelezen, dat die iets met elkaar te maken hebben.
Klik om te vergroten...

Er is altijd gezegd dat minstens 70% van de bevolking moet gevaccineerd worden. Als slechts 68% van de dokters het aanbeveeld aan zijn patiënten, dan zitten we met een probleem of niet?

EDIT Crew: commentaar op de man is beneden alle niveau en werd verwijderd.
W

Wilcao

Legacy Member
[LRRP];22735083 zei:
Als zelf een dokter "weinig" vertrouwen heeft in die vaccins, anders waren die cijfers toch veel hoger?



Het is niet omdat uw schoonma kanker heeft dat ge hier op mijn kop moet zitten kakken, ga uw frustraties ergens anders uitwerken

Er is altijd gezegd dat minstens 70% van de bevolking moet gevaccineerd worden. Als slechts 68% van de dokters het aanbeveeld aan zijn patiënten, dan zitten we met een probleem of niet?
Klik om te vergroten...

Niet persé.
V

Vega

Legacy Member
[LRRP];22735083 zei:
Als zelf een dokter "weinig" vertrouwen heeft in die vaccins, anders waren die cijfers toch veel hoger?


Er is altijd gezegd dat minstens 70% van de bevolking moet gevaccineerd worden. Als slechts 68% van de dokters het aanbeveeld aan zijn patiënten, dan zitten we met een probleem of niet?
Klik om te vergroten...

Groepsimmuniteit krijg je doorsnee door 70% van de bevolking met antilichamen te hebben rondlopen... Zelfs zonder een vaccin kan je perfect antilichamen krijgen door besmet te geraken, niet vergeten dat we momenteel weten van ca. 500.000 Belgen die reeds besmet geweest zijn, naast die waarvan we het niet weten (ik las van de week dat we slechts van 10% van de besmettingen zouden weten maar lijkt me niet dat reeds bijna de helft van België besmet is geweest).

Maar geeft wel duidelijk aan dat als in 2021 50% van de bevolking zich zou laten inenten, we zeer snel aan een totaal cijfer van 70% kunnen geraken door de besmettingen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan